Решение по делу № А40-149937/2025 от 16.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-149937/2025-52-1187

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 692 557 руб.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 441 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 357 руб., расходов на оплату услуг по стоянке ТС в размере 233 200 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца 03.09.2025 поступила апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.12.2021 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис «КАСКО-Лизинг» 0002811-0853985/21 ТЮЛ от 23.12.2021) сроком действия до 23.12.2024. Так, был застрахован автомобиль ГАЗ 2834ДЕ 2021 года выпуска г/н У814MC761. Согласно этому договору при наступлении страхового случая, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

Страховая сумма на период с 24.12.2023 по 23.12.2024, составила 188 288 руб., общая страховая премия составила 133 682,40 руб., установлена безагрегатная страховая сумма. Полисом предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Данное транспортное средство принадлежало лизингодателю ООО «Элемент Лизинг» на праве собственности. На основании соглашения № б/н от 21.02.2023 к договору № АХ_ЭЛ/Рнд-123082/ДЛ от 21.12.2021 прежний лизингополучатель ИП ФИО2 передал права новому лизингополучателю ИП ФИО1

В период действия договора 12.07.2024 примерно в 17 час. 31 мин. на 1335 км. + 500 м. автодороги М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834ДЕ г/н <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО1 на праве лизинга. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

О случившемся событии было заявлено в ГИБДД. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем ГАЗ 2834ДЕ г/н <***>, нарушил ПДД РФ.

Как указывает истец, 16.07.2024 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы. Страховщиком зарегистрировано данное обращение под номером № 206484/24. 17.07.2024 страховщик произвел осмотр ТС. По результатам рассмотрения страхового дела страховщик рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере 466 874,50 руб. Направление на ремонт не выдано, предложенные СТОА отказываются производить ремонт. По настоящее время ремонт ТС не организован, страховое возмещение не произведено.

19.08.2024 в адрес страховщика направлено заявление с требованием организовать ремонт на СТОА ИП ФИО4, который готов приступить к ремонту согласно заказ-наряду № ИВН00002780 от 16.08.2024 на сумму 620 080 руб., либо произвести выплату в денежной форме.

Ответом от 15.10.2024 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требования об организации ремонта и готовности возместить сумму ремонта в размере 258 026,75 руб.

Истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО5 № 58/2024 от 30.10.2024 стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 2834ДЕ г/н <***> составляет 357 400 руб. с учетом износа, 412 500 руб. без учета износа. За проведение независимой оценки было оплачено 25 000 руб.

21.112024 повторно в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием возмещения суммы ремонта в размере 412 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату стоянки ТС за период с 17.07.2024 по 21.11.2024 в размере 140 800 руб. (из расчета 1 100 руб. за 1 день), компенсации договорной неустойки (убытков) по договор, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО6., за период с 17.07.2024 по 21.11.2024 в размере 413 000 руб. (из расчета 3 500 руб. за 1 день), компенсации лизинговых платежей (убытков) за период с 17.07.2024 по 21.11.2024, в размере 239 978,60 руб. (из расчета 56 487 руб. за 1 месяц).

Ответом от 10.12.2024 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

19.03.2025 страховщику направлена очередная претензия с требованиями выплатить сумму страхового возмещения в размере 412 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату стоянки ТС за период с 17.07.2024 по 31.12.2024 в размере 190 300 руб. (из расчета 1 100 руб. за 1 день), компенсации договорной неустойки (убытков) по договору, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО6., за период с 28.08.2024 по 18.03.2025 в размере 710 500 руб. (из расчета 3 500 руб. за 1 день), оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 18.03.2025 в размере 46 506,90 руб.

Ответом от 07.04.2025 страховщик уведомил о частичном удовлетворении требований: 27.03.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 412 500 руб., 09.04.2025 произведена выплата расходов на проведение экспертизы в размере 6 643 руб., 11.04.2025 произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 642,85 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

23.12.2021между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 0002811-0853985/21ТЮЛ 2023 в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019.

Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Договором (полисом) серии 0002811-0853985/21ТЮЛ 2023, предусмотрена форма возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика и за счет Страховщика.

«Особые условия» договора страхования, в случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА, дилера соответствующей марки ТС (если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от Страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производиться в «денежной» форме – путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость.

12.07.2024 произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 2834ДЕ, г.р.з.<***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО1 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

16.07.2024 Истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

17.07.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

Ввиду того, что в месте нахождения транспортного средства, отсутствуют СТОА, имеющие договор с ООО «СК «Согласие» и готовые произвести ремонт ТС, ООО «СК «Согласие» на основании произведенных расчетов согласовало выплату страхового возмещения в размере 258 026,75 руб. на представленные банковские реквизиты.

19.08.2024 Ответчик в адрес ООО «СК «Согласие» направило заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с ПЗН в размере 620 080 рублей.

28.08.2024 ООО «СК «Согласие» направило уведомление Ответчику о том, что в соответствии с условиями заключённого Договора страхования (полиса) и пунктами 10.1.1.5., 10.1.3., Правил страхования, для получения выплаты страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель), кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения, обязан предоставить Страховщику следующие документы:

1. Фото таблички с Vin номером ГАЗ на боковой раме ТС

2. Договор купли-продажи

3. Спецификацию ТС

4. ПТС

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СК «Согласие» просило предоставить в течение 7 дней с даты получения настоящего уведомления.

21.11.2024 Истец повторно направил досудебную претензию в адрес ООО «СК «Согласие» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 412 500 руб. свои требования Истец основывал на экспертном заключении ФИО5 № 58/2024.

По результатам рассмотрения требований истца ООО «Страховая Компания «Согласие», после получения полного комплекта необходимых документов, приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 412 500 рублей, неустойки в размере 48 642,85 руб., оплата независимого эксперта в размере 6 643 руб.

В соответствие с п.п. 3.7. п. 3.7.2 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, Страхование не распространяется на: на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу № А40-157562/2020 «Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата упущенной выгоды».

Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-157562/20 «Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещаемых убытков ограничен реальным ущербом, договором страхования не предусмотрена выплата упущенной выгоды».

Реальный ущерб уже возмещен страховщиком в рамках досудебного урегулирования спора, кроме того, Истцу возмещены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 642,85 руб. (за период с 28.08.2024 по 27.03.2025).

Аналогичная практика № А40-181728/23-126-1441 (решение от 30.11.2023), Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 № Ф04-7230/2022 по делу № А45-12460/2022:

«Суды исходили из того, что общество в рассматриваемой ситуации не является непосредственным причинителем вреда, а заключенным между сторонами договором страхования предпринимательский риск не страховался.

Суды не усмотрели оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи, а также вины общества в возникновении у предпринимателя убытков в виде лизинговых платежей и страховой премии, указав, что данные расходы несутся истцом независимо от факта использования ТС.

По существу спор разрешен судами правильно».

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренным законом, договором.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в

договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08 по делу N А49-3418-2007-151-9-ГК.

При этом в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым стороны договора страхования вправе прямо исключить простой, потерю дохода, убытки из числа застрахованных рисков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 18-КГ19-98, 2-6396/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 № А63-13225/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 № 15АП-2113/2020 по делу N А32-19177/2019).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В спорных правоотношениях ООО «СК «Согласие» не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем на страховщика в нарушение условий договора страхования не может быть возложено возмещение убытков и упущенной выгоды.

Заявленные в настоящем убытки фактически относятся к убыткам от предпринимательской деятельности, риск которых может быть объектом страхования (подпункт 3 пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не является объектом страхования по договору страхования, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Вместе с тем по договору КАСКО предпринимательский риск не страховался.

Также в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая юридическим лицом на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от оказания услуг.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе. Таким образом, в данном случае осуществлялось страхование имущества, а не предпринимательского риска.

Заявленные дополнительные требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, по мнению Ответчика вытекают из деликтных обязательств, связанных непосредственно с ДТП от 12.07.2024, которое произошло в результате действий водителя ФИО7, поскольку, первоначальной причиной повреждения ТС являлось именно ДТП, следовательно, невозможность использовать ТС по прямому назначению также вытекает из деликтных обязательств.

Соответственно, указанные требования не могут быть взысканы с ООО «СК «Согласие».

Уплата лизинговых платежей является самостоятельной обязанностью Истца, предусмотренной договором лизинга, в результате исполнения которой к Лизингополучателю переходит в собственность предмет лизинга. ООО «СК «Согласие» не является стороной договора лизинга, соответственно, не несет обязательств по оплате лизинговых платежей в данном договоре.

В соответствии со статьями 614, 625 Кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 26 Закона N 164-ФЗ, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, оплата лизинговых платежей является обязанностью лизингополучателя исходя из существующего договора финансовой аренды (лизинга), независимо от факта использования транспортного средства. Обязанность их уплаты не зависит от действий страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховой случай (ДТП) произошел при управлении источником повышенной опасности водителем Истца, соответственно, вред ТС причинен по вине самого Истца, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за действия работника.

При расчете данного вида убытков следует руководствоваться п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.11.1995 № 5235/95.

По убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим

для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступления вреда; противоправность поведения (действий/бездействий); вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие

заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором оплату за услуги, которые фактически исполнителем не оказывались.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм и разумность совершаемых Истцом действий для её минимизации.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 441 000 руб., а также расходов на оплату услуг по стоянке ТС в размере 233 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об истребовании у ответчика материалов страхового дела.

Суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку документы, представленные сторонами в материалы дела позволяют разрешить спор по существу, при этом истребуемые документы не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Также истцом при подаче искового заявления было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элемент Лизинг».

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Элемент Лизинг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма расходов за проведенную экспертизу в размере 18 357 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 18 357 руб.

Также истцом предъявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО

«Элемент Лизинг», отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) расходы за проведенную экспертизу в размере 18 357 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 050 руб. 38 коп.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья Р.Е. Галиева