АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3797/24

Екатеринбург 30 сентября 2025 г. Дело № А60-65514/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (далее – общество «Легион-Строй», заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-65514/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда

первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – общество «Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (далее – общество «Гросс Групп ЕК») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Легион-Строй», обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула безопасности Екб» (далее – общество «Формула безопасности Екб») об обязании общества «Легион-Строй», общества «Формула Безопасности Екб» не чинить препятствия, в том числе с привлечением третьих лиц, истцам, их контрагентам, работникам в осуществлении безвозмездного беспрепятственного прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50, расположенному по адресу: <...>, и размещенным на нем объектам недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0604001:34, 66:41:0604001:349, принадлежащим обществу «Инвест», обществу «Гросс Групп ЕК», через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60, расположенный по адресу <...>, в границах сервитута, установленного соглашением от 27.07.2015 № 194 Д, в том числе путем неоткрытия (неподнятия) шлагбаума и ворот, невыдачи пропусков на безвозмездной основе при наличии контрольно-пропускного пункта; об обязании общества «Легион-Строй», общества «Формула Безопасности Екб» выдать на безвозмездной основе бессрочные (постоянные), круглосуточные пропуска для транспортных средств - без ограничений, для грузовых транспортных средств - 500 штук в сутки для общества «Инвест», общества «Гросс Групп ЕК» для проезда (как легкового, так и грузового транспорта) и прохода лиц, следующих в адрес общества «Инвест», общества «Гросс Групп ЕК» пешком или на транспортных средства (легковых или грузовых), и обеспечения свободного круглосуточного проезда и прохода по данным пропускам через контрольно-пропускной пункт, расположенный на участке с кадастровым номером 66:41:0604003:60 к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50, в том числе, путем открытия (поднятия) шлагбаума и ворот; об установлении судебной неустойки в размере 500 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В свою очередь общество «Легион Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Инвест», обществу «Гросс Групп ЕК» о прекращении сервитута, установленного соглашением от 27.07.2015 № 194Д на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:60 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Завод Радиоаппаратуры», акционерное общество «Завод Электромаш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2024 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Легион-Строй» о возмещении за счет общества «Инвест», общества «Гросс Групп ЕК» в солидарном порядке понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 заявление общества «Легион-Строй» удовлетворено частично: в его пользу с общества «Инвест», общества «Гросс Групп ЕК» взыскано по 307 500 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда по вопросу о судебных расходах, общество «Легион-Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить данный судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.03.2025.

Как считает заявитель жалобы, вывод апелляционного суда о том, что каждая из сторон настоящего спора, в удовлетворении требований которой судом отказано, должна самостоятельно нести судебные издержки, является неправомерным, не основанным на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов. Полагает, что в условиях отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты по настоящему делу считаются принятыми в пользу общества «Легион-Строй», в связи с чем судебные расходы, понесенные им при защите от притязаний

по первоначальному иску, имеют самостоятельное правовое значение и подлежат возмещению за счет истцов по первоначальному иску. Кроме того, данный вывод апелляционного суда сделан в нарушение принципа справедливого возмещения судебных расходов, поскольку апелляционным судом не учтен принципиально разный объем процессуальных действий, предпринятых сторонами спора по защите от притязаний оппонента.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гросс Групп ЕК» просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом «Легион-Строй» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 230 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении таких расходов обществом «Легион-Строй» представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2023 № 2023-43, заключенный между обществом «Легион–Строй» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель).

В рамках обозначенного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела № А60-65514/2022. Содержание и объем оказанных услуг по настоящему договору определяется сторонами в акте о приемке оказанных услуг.

В пункте 1.2 договора отражено, что исполнитель вправе осуществлять исполнение настоящего договора силами ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты обществом «Легион-Строй» представлены акт от 18.10.2024, платежное поручение от 28.11.2024 № 299 на сумму 1 230 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества «Легион-Строй» о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанций, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, характер и категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дел, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 615 000 руб. При этом суд первой инстанции посчитал, что

поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, то судебный акт принят в пользу общества «Легион-Строй», а, следовательно, судебные расходы должны быть возмещены проигравшей стороной в половинном размере (307 500 руб.).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «Легион-Строй», апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает

возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как верно указано апелляционным судом, вступившим в законную силу по настоящему делу решением Арбитражного суда Свердловской области как в удовлетворении первоначального, так и в удовлетворении встречного исков отказано, в связи с чем оснований считать указанный судебный акт принятым в пользу общества «Легион-Строй» не имеется.

Из изложенного следует, что стороны в равной мере понесли расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Поскольку общество «Легион Строй» также инициировало апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, просило отметить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции не является принятым в пользу заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы понесены им (обществом «Легион-Строй») в связи с совершением процессуальных действий по защите от притязания оппонента судом округа отклоняется, поскольку в данной ситуации не имеют правового значения ни разнонаправленность правопритязаний сторон по первоначальному и встречному искам, ни мотивы отказа в их удовлетворении, ни характер процессуальных действий стороны (предприняты ли они в целях защиты от первоначальных требований либо в обоснование встречных требований), поскольку распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела, которое в настоящем случае нельзя считать принятым в пользу какой-либо из сторон.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Легион- Строй» о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит

оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А60-65514/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.А. Суспицина