СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-6469/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вагановой Р.А.,
судей Подцепиловой М.Ю., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-8615/2023) на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6469/2023 (судья О.Б. Надежкина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес услуг ФИО2.» (630005, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г, Фрунзе ул, зд. 88, офис 1112, ОГРН: <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № АБО-71 от 26.11.2020 в размере 50 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 14.02.2023 в размере 3 910 рублей 85 копеек,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес услуг ФИО2.» (далее – ООО «Агентство бизнес услуг ФИО2.», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности
по договору № АБО-71 от 26.11.2020 в размере 50 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 14.02.2023 в размере 3 910 рублей 85 копеек.
Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения статей 725, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом апеллянт обращает внимание коллегии на то, что судом первой инстанции заявление ответчика об истечении сроков исковой давности осталось без внимания.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Более того, до дня настоящего судебного заседания от истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2020 между ООО «Агентство Бизнес услуг ФИО2.» и ИП ФИО1 был заключён договор № АБО-71 (далее – Договор).
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 Договора и Приложением № 1 к нему ООО «Агентство Бизнес услуг Наливайко О.В.» приняло на себя следующие обязательства: оказать услуги по бухгалтерскому сопровождению (ведение учета, кадровый учет, расчет заработной платы, составление и сдача отчетности по электронным каналам связи, подготовка платежных поручений на оплату налогов и взносов, устные консультации по бухгалтерскому и налоговому учету), представлять интересы ответчика в судебных и налоговых органах по налоговым и административным спорам, возникшим в результате осуществления истцом своих обязанностей либо по вине истца, а ИП Слесаренко Н.С. обязался произвести соответствующую оплату.
Пунктами 1, 2 Приложения № 2 к Договору стоимость работ определена в размере 8 400 рублей (6 000 рублей + 800 рублей * 3).
Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается налоговой отчетностью ответчика, перепиской в мессенджере WhatsApp, представленными в материалы дела, и ответчиком не опровергнуто.
Претензией от 26.10.2022, истец потребовал от ответчика уплаты образовавшей в результате оказания услуг задолженности.
Отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения ООО «Агентство Бизнес услуг ФИО2.» в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом аналогично порядку оплаты в подрядных отношениях, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Факт оказания услуг в заявленном объеме подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит их следующих обстоятельств.
Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 № 305- ЭС22-27353 по делу № А40-72542/2021, следует, что заявление о применении последствий истечения сроков исковой давности, не рассмотренное судом первой инстанции, должно быть рассмотрено судами последующих инстанций.
Учитывая, что ответчик в ходе первоначального рассмотрения дела, действительно заявлял об истечении сроков исковой давности, а в решении суда выводов относительно наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, не имеется, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть указанное заявление.
В статьях 195, 196 (пункте 1) и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положения указанной нормы распространяются на те случаи, когда применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не будет противоречить
сущности законодательного регулирования отношений в сфере возмездного оказания услуг.
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Тем не менее, оснований для расширительного толкования положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих специальный срок исковой давности для требований, связанных с качеством выполненных работ, у суда не имеется.
Учитывая, что в рамках настоящего спора судом рассматривались требования о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты оказанных истцом услуг, коллегия исходит из общего срока исковой давности (3 года).
В свете изложенного, учитывая предъявление в рамках рассматриваемого дела требований о взыскании задолженности по оплате услуг за период январь – июнь 2022 года, оснований для применения последствий истечения сроков исковой давности из материалов настоящего дела не усматривается.
Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права фактически не повлекло за собой принятие необоснованного или незаконного судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Р.А. Ваганова
Судьи М.Ю. Подцепилова
В.М. Сухотина