ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8571/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива № 28 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года по делу №А12-8571/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>)

к гаражному кооперативу № 28 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400112, <...>)

о взыскании пени

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгограэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к гаражному кооперативу № 28 (далее – ГК № 28, ответчик) о взыскании 38 751 руб. 98 коп. - пени в связи с нарушением обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 5011059 от 25.11.2010 за расчетный период ноябрь 2020 года за период начисления с 02.10.2022 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года с гаражного кооператива № 28 в пользу истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взысканы пени в сумме 38 751,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Гаражный кооператив № 28 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.11.2010 № 5011059.

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Порядок определения объема и стоимости потребленной энергии определен сторонами в разделе 5, 6 договора.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 по делу № А12-2256/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 009 518,40 руб. за ноябрь 2020 года по актам о неучтенном потреблении электроэнергии № 000067 от 19.11.2020 и № 000068 от 19.11.2020.

При этом с учетом доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, а также отнесения ответчика к категории потребителей, приравненных к населению, а в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (регулирующих отношения в сфере электроснабжения бытовых потребителей (населения)), доначисление размера платы за электроэнергию в случае нарушения контрольных пломб не может превышать период в 3 месяца, расчет объема безучетного потребления электрической энергии по актам № 000067 от 19.11.2020 и № 000068 от 19.11.2020 за 3 месяца или 2 1840 часов исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, суд пришел к выводу о взыскании с ГК № 28 стоимости безучетного потребления электроэнергии за ноябрь 2020 года по договору № 5011059 от 25.11.2010 в размере 1 009 518,40 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии за ноябрь 2020 года истцом за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 начислены пени в размере 38 751,98 руб.

30.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы пени, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки и признав его верным, взыскал с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 38 751,98 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременной оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету (л.д. 118) за период просрочки с 02.10.2022 по 30.11.2022 с неоплаченных сумм за ноябрь 2022 года составляет – 38 751,98 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции обосновано признал его верным.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки выполнен с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату вынесения резолютивной части решения и правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам расчета неустойки. Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности за ноябрь 2020 года отклоняются судом как несостоятельные, поскольку размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2256/2021, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку исчисленный истцом размер неустойки является правильным и разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете пени не учтены платежи, произведенные в счет погашения задолженности за ноябрь 2020 года.

Ответчик в материалы дела представил платежные поручения, чеки по операции на сумму 478 000 руб. (л.д. 94-110), однако, в качестве назначения платежа в данных документах указано: оплата за электроэнергию за 2020 года и 2021 год по дог. № 5011059 от 25.11.2016; чек по операции от 12.02.2022 – за э/э по договору № 5011059 от 25.11.2020 ГК-28; чек по операции от 15.01.2022 – ГК-28, договор № 5011059 от 25.11.2010, оплата по счету б/н от 10.01.2022 за э/э; чек по операции от 09.01.2022г. – за э/э по договору №5011059 от 25.11.2010 ГК-28).

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора энергоснабжения № 5011059 от 25.11.2010 в платежном поручении покупатель указывает: назначение платежа, номер и дату настоящего договора, период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках условий настоящего договора.

Писем об изменении назначения платежа ответчик не представил.

Таким образом, поступившие от потребителя денежные средства учитывались истцом в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду неисполнения судом в судебном заседании 18.08.2023 обязанности, установленной пунктом 6 части статьи 153 АПК, в соответствии с которой судья в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса их процессуальные права и обязанности.

Между тем, как следует из материалов дела, 18.08.2023 судебное заседание по делу № А12-8571/2023 не проводилось. Согласно имеющимся в материалах дела аудиозаписям судебных заседаний от 16.08.2023, 07.08.2023, 06.07.2023 стороны от разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, отказались, сославшись на их известность и понятность. В судебном заседании 28.08.2023 представитель ответчика указал на необходимость разъяснения процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем права и обязанности были разъяснены ему судом.

Кроме того, отметка о разъяснении процессуальных прав и обязанностей имеется в протоколах судебных заседаний, замечаний на которые в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ ответчиком не подавались.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при ведении судебного разбирательства нарушил нормы процессуального права, следует отклонить.

Данные нормы процессуального права судом не нарушены, все условия для правильного рассмотрения спора соблюдены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного выше, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года по делу № А12-8571/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба гаражного кооператива № 28 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – гаражный кооператив № 28.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года по делу №А12-8571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова