АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-10960/2024

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛЬОПТТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАУРАЛЗЕРНОПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 410 374 руб. 14 коп.,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛЬОПТТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАУРАЛЗЕРНОПРОДУКТ» (далее – ответчик) о взыскании 384 000 руб. 00 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 26 374 руб. 14 коп. убытков.

Определением от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 03.02.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступили письменные пояснения.

Кроме того, во исполнение определения суда Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) представлены пояснения о приостановлении действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА04.В.07167/23 от 23.05.2023 с указанием оснований, послуживших причиной приостановления действия декларации о соответствии и вида контроля.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица. Письменные пояснения ответчика информация о рассмотрении запроса приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 21 октября 2025 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 12.04.2016 заключен договор купли-продажи № ЗЗП 6 (далее – договор, т.1 л.д.13-14) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 15), по условиям которого продавец обязуется поставить в собственность покупателю товар собственного производства (мука, крупа в ассортименте), а покупатель обязуется принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Количество, цена указывается в отгрузочных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 20 от 24.06.2024 (далее – спецификация, т.1 л.д. 16) продавец отгрузил покупателю товар - Крупа перловая на сумму 384 000 руб. (УПД №365 от 28.06.2024) на условиях предоплаты 100% по 26.06.2024 включительно, на условиях поставки: самовывоз со склада продавца, расположенного по адресу: <...>, со сроком поставки: отгрузка в мешках по 45и 50 кг. с 26.06.2024.

Согласно п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа или ТУ.

В соответствии с п. 3.5. договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю в соответствии с Инструкциями о приемке товара №№П-6 и П-7, в части, не противоречащей ГК РФ и условиям настоящего договора.

Пунктом. 5.4. договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение 10 календарных дней с даты отгрузки. Претензии со скрытыми недостатками товара принимаются продавцом в течение всего срока годности товара, при условии надлежащих условий его хранения.

Истец во исполнение своих обязательств в соответствии со Спецификацией произвел по счету 132 от 24.06.2024 предоплату путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями: № 301 от 25.06.2024, № 1696 от 26.04.2024 (т. 1 л.д. 22,23).

28.06.2024 ответчик отгрузил грузоперевозчику истца товар – Крупа перловая № 1 по ГОСТ 5784-2022 в количестве 20 тн, что подтверждается транспортной накладной № 395 от 28.06.2024.

Товар принят истцом 01.07.2024 по универсальному передаточному документу № 365 от 28.06.2024 без замечаний по количеству, ассортименту и товарному виду (т. 1 л.д. 19-20). Приемка товара произведена истцом на основании документов, удостоверяющих качество товара, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-РU.РА04.В.07167/23 от 23.05.2023, удостоверение № 325 о качестве крупы изготовителя от 28.06.2024 (т. 1л.д. 24 -37).

Впоследствии, 05.08.2024 в процессе хранения товара на складе истца (спустя 36 дней после приемки товара) при визуальном осмотре мешков выявлено, что товар имеет недостатки, а именно: наличие плесени. При проверке крупы щупом выявлено, что крупа изменила цвет, появился запах плесени, в крупе обнаружены посторонние включения в виде зеленоватых и сероватых комочков, а также выявлена зараженность вредителями.

05.08.2024 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках.

13.08.2024 представителем Свердловского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» проведен отбор проб мешков с датой изготовления от 14.06.2025, 15.06.2025 и проведены исследования в испытательной лаборатории. Из протокола испытаний № 08029-24 от 22.08.2024 следует, что крупа ячменная перловая не соответствует требованиям ГОСТ 5784-2022 (т. 1 л.д. 42-45).

04.09.2024 истец в адрес ответчика по электронной почте направил претензию №38-ЮО с требованием возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 384 000 руб., а также компенсировать расходы на проведение исследовании в размере 4 374 руб. 14 коп. и по доставке товара до покупателя в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д. 46-48).

25.09.2024 ответчиком предоставлен ответ на претензию, в котором указано, что выявленные истцом недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке. Недостатки возникли в связи с ненадлежащими условиями хранения после его получения. Сроки приемки по качеству пропущены, оснований для удовлетворения требования претензии не имеется.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствуюшим договору.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 365 от 28.06.2024 продукция, поставленная ответчиком, принята истцом без возражений и замечаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе истца после приемки товара от исполнения договорных обязательств, либо доказательств его обращения к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества не представлено.

На момент отгрузки вся партия крупы соответствовала условиям договора, нормативным документам, что подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-РU.РА04.В.07167/23 от 23.05.2023, удостоверением № 325 о качестве крупы изготовителя от 28.06.2024, представленным истцу при передаче товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3.5 договора купли-продажи №ЗЗП 6 от 12.04.2016 определено, что к приемке товара применяется Инструкция П-7 (далее – Инструкция).

Согласно п. 14 Инструкции - приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями. Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Следовательно, к правилам приемки товара по договору купли-продажи №ЗЗП 6 от 12.04.2016 применяются правила, установленные ГОСТ 26312.1-84.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 ГОСТ 26312.1-84 качество крупы определяют путем выборки и лабораторного испытания по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп в следующей последовательности: влажность; цвет, запах, вкус; зараженность вредителями хлебных запасов; содержание металломагнитной примеси; крупность или номер крупы и содержание примесей; содержание доброкачественного ядра; зольность; кислотность для овсяных хлопьев; развариваемость для гречневой крупы и овсяных хлопьев.

Согласно п. 16 Инструкции - при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктами 16, 17 Инструкции и абзацем 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ получатель продукции обязан уведомить об этом поставщика в письменной форме незамедлительно.

О приемке продукции несоответствующего качества покупатель поставщика не уведомлял. Напротив, истец принял от ответчика перловую крупу и не уведомил его о несоответствии качества поставленного товара условиям договора.

Согласно п. 26 Инструкции - во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно п. 27 Инструкции об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 29 Инструкции акт должен содержать заключение о причине возникновения некачественности поставленного товара.

Согласно п. 28 Инструкции из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Вышеизложенный порядок действий при приемке товара истцом не подтвержден.

Напротив, как следует из материалов дела, 12.08.2024 истец в адрес ответчика направил по электронной почте письменное уведомление исх. № 34-ЮО о выявленных недостатках и о вызове представителя ФГБУ «ВНИИЗЖ» для проверки качества крупы.

Однако указанное уведомление не содержит сведений о времени и месте проведения проверки качества крупы.

Таким образом, акт отбора проб и исследование проведено покупателем в одностороннем порядке, в связи с чем соблюдение требований ГОСТ 26312.1-84 при отборе проб, а также распространение сведений о некачественности товара на партию товара по УПД № 365 от 28.06.2024, в том числе, на всю партию крупы перловой в количестве 20 тонн, проверить не представляется возможным.

Учитывая, что согласно договору стороны согласовали применение Инструкции П-7, суд приходят к выводу, что покупателем надлежащих доказательств проверки качества продукции, в том числе, акта отбора проб, в соответствии с указанными нормативными актами не представлено.

Достоверных доказательств того, что испытание проводилось с товаром, вошедшим в партию товара, поставленную по договору купли-продажи №ЗЗП 6 от 12.04.2016, УПД № 365 от 28.06.2024, материалы дела не содержат.

В подтверждение поставки некачественной крупы истцом представлен Протокол испытаний СвИЛ ФГБУ «ВЗЖНИЖ» № 08029-24 от 22.08.2024, из которого усматривается, что 13.08.2024 представителем Свердловского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» проведен отбор проб мешков с датой изготовления от 14.06.2025, 15.06.2025 (т. 1 л.д. 41-44).

Вместе с тем, из указанного протокола испытаний невозможно установить относимость исследования к спорной поставке, поскольку поставленная истцу по УПД № 365 от 28.06.2024 крупа перловая имеет дату изготовления 18,19 июня 2024 года, что отражено в сопровождающем поставку Удостоверении № 325 о качестве крупы изготовителя от 28.06.2024.

Также о дате изготовления крупы 18,19 июня 2024 года свидетельствуют ярлыки на мешках, что зафиксировано на фотографиях ФИО2, генерального директора ООО «Зауралзернопродукт», прибывшего в ООО «Сольоптторг» 10.08.2024 для осмотра полученной истцом крупы.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 13.05.2025 в ходе осмотра доказательств в виде осмотра мобильного телефона, принадлежащего гр. ФИО2, нотариусом нотариального округа город Курган ФИО3 (т. 2 л.д. 110-123).

Согласно копии Акта отбора проб № 90 от 13.08.2024 и копии Протокола испытаний № 08029-24 от 22.08.2024 испытанию была подвергнута проба массой 3 кг. крупы, изготовленной 14.06.2024 и 15.06.2024. Представители ответчика при отборе проб на складе покупателя не присутствовали, поставщик не был извещен ни об отборе проб, ни о проведении исследования.

Вместе с тем, в связи с наличием спора о качестве перловой крупы, изготовленной ООО «Зауралзернопродукт», ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявлял о необходимости проведения экспертизы на соответствие качества товара.

Однако, истец проведение экспертизы посчитал нецелесообразным, ссылаясь на период развития хлебного клеща.

Довод истца о расхождениях в датах изготовления, указанных в удостоверениях о качестве крупы датам изготовления, указанным в товаросопроводительных документах (СДИЗ) и ФГИС «Зерно» судом отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2025 ООО «Зауралзернопродукт» направило производителю крупы - ООО ТПК «Агропром» запрос о причинах расхождения информации о датах производства крупы, указанной заказчику (ООО «Зауралзернопродукт») для принятия к учету, и указанным в удостоверениях качества для грузополучателей (ООО «Континент-Инвест» и ООО ТПК «Плодородие»).

Согласно ответу ООО ТПК «Агропром» от 19.05.2025 максимальная производственная мощность ООО ТПК «Агропром» составляет от 40 до 60 тонн крупы в сутки (в зависимости от вида сырья и крупы). Часть произведенной продукции непосредственно после переработки передается на склад заказчика для реализации и/или хранения, часть произведенной продукции отгружается покупателям заказчика непосредственно со клада исполнителя. Также ООО ТПК «Агропром» оказывает услуги помола иным организациям – заказчикам. В ходе производства и реализации продукции при формирования крупных партий крупы для заказчика и/или его покупателей (от 10 до 50 тонн), в них может попадать продукция разных дат производства (в пределах месяца). При таких обстоятельствах в удостоверение о качестве, выдаваемое на определенную партию, ООО ТПК «Агропром» включает даты производства, составляющие преимущественный вес всей партии. Переработанное для ООО «Зауралзернопродукт» в июне 2024 года зерно ячменя в крупу перловую в количестве 50 тонн имеет преимущественно даты изготовления 18, 19 июня. Поэтому именно эти даты были указаны к учету. Удостоверения о качестве крупы № 331 от 04.07.2024, № 328 от 03.07.2024, выданные ООО «ТПК Плодородие», ООО «Континент-Инвест», также содержат даты производства крупы, составляющей преимущественный вес формируемой партии имеющейся продукции на момент отгрузки.

Вместе с тем, все технические ошибки и неточности в формировании данных, возникшие при взаимодействии ООО «Зауралзернопродукт» с производителем – ООО «ТПК «Агропром» и системой ФГИС «Зерно» не свидетельствуют о противоправных и недобросовестных действий со стороны ответчика при представлении доказательств.

Указанные факты несоответствий указывают лишь на технические ошибки и ненадлежащую организацию работы в системе ФГИС «Зерно» ответчика и не являются доказательством поставки продукции ненадлежащего качества.

Представленные истцом копии журналов температурного режима и относительной влажности в производственных и складских помещениях, равно как и копии Заключений о карантинном фитосанитарном состоянии объекта в отношении складских помещений по адресу: <...>. Литер Е. не могут служить достаточным доказательством, с достоверностью свидетельствующим о поставке ответчиком некачественной крупы.

Как следует из материалов дела, ООО «Зауралзернопродукт» с 30.03.2016 арендует часть производственного здания по адресу: <...> на основании договора аренды недвижимости № ИП 56/2 от 30.03.2016 (приложение в электронном виде к возражениям ответчика от 03.09.2025).

Согласно пункту 2 Спецификации №20 от 24.06.2024 к договору купли-продажи №ЗЗП6 от 12.04.2016 сторонами согласованы следующие условия поставки: самовывоз со склада продавца, расположенного по адресу: <...>.

Согласно договора (спецификации к нему), а также товарно-транспортной накладной № 365 от 28.06.2024 истец осуществил самовывоз товара со склада продавца - ООО «Зауралзернопродукт» по адресу: <...>.

Таким образом, утверждение истца о хранении спорной партии крупы на складе изготовителя - ООО «ТПК «Агропром» с момента выработки зерна в крупу и до момента отгрузки не нашли своего подтверждения.

Ответчиком в материалы дела представлены журналы регистрации температуры и влажности в складских помещениях за 2024 и 2025 год с паспортом гигрометра и данными о поверке 29.09.2023 на два года), договоры №3 46Р от 08.08.2023, № 46Р от 16.08.2024 с ООО «Курганский центр дезинфекции» на проведение дезинсекционных работ с актами № 2576 от 10.08.2023 о проведении дезинсекции и дератизации, № 2355 от 20.08.2024 о проведении дезинсекции.

Вместе с тем, утверждения истца о том, что дезинсекция должна проводиться чаще, чем это делает ООО «Зауралзернопродукт», несостоятельны и бездоказательны.

Истец осуществлял приемку и проверку поступившей 28.06.2024 продукции в течение трех дней, УПД № 365 от 28.06.2024 подписан истцом 01.07.2024.

Таким образом, ссылка истца на том, что он в любом случае не смог бы обнаружить зараженность вредителями в крупе, а также обнаружить несоответствие маркировки продукции сопроводительным документам, несоответствие сопроводительных документов полученному товару, противоречит фактическим обстоятельствам.

При наличии сомнений, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был осуществить проверку качества полученной продукции надлежащим установленным законом и договором способом (руководствоваться положениями Инструкции П-7 и ГОСТ).

В качестве подтверждения соответствия поставленной партии крупы условиям договора, нормативным документам, ГОСТу 5784-2022 представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-РU.РА04.В.07167/23 от 23.05.2023.

По мнению истца, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА04.В.07167/23 от 23.05.2023 не может быть принята в качестве достоверного доказательства факта поставки качественного товара истцу, поскольку исследования продукции проводились в испытательной лаборатории (центре) ООО «Трансконсалтинг», не соответствующей требованиям, предусмотренным избранной схемой декларирования, протоколы испытаний № 47Л/3-07.04/23 от 07.04.2023, № 48Л/3-07.04/23 от 07.04.2023 не обеспечивают подтверждение проведения полного объема исследований (испытаний), необходимых для оценки соответствия объекта декларирования требованиям технических регламентов и (или) обязательных требований.

Как следует из письма Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 01.10.2025 приказом Росаккредитации от 21.02.2025 № 64-ДС «О приостановлении действия декларации о соответствии», действие Декларации о соответствии от 23.05.2023 № RU Д-RU.РА04.В.07167/23 приостановлено в соответствии с пунктами «г», «е» пункта 28 Правил регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 г. № 936 (далее - Правила), а именно:

- проведения исследований (испытаний) и измерений продукгщи в испытательной лаборатории (центре), не соответствующей требованиям, предусмотренным избранной схемой декларирования, в том числе, неаккредитованным лицом, если схемой декларирования предусмотрено проведение исследований (испытаний) и измерений в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

- принятие деклараций о соответствии на основе отчетов испытательных лабораторий (центров) (протоколов исследований (испытаний) и измерений), не обеспечивающих подтверждение проведения полного объема исследований (испытаний) и измерений, необходимых для оценки соответствия объекта декларирования требованиям технических регламентов и (или) обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184- ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно подпункту «в» пункта 29 Правил выявление национальным органом по аккредитации случаев, указанных в пункте 28 Правил, осуществляется в том числе в ходе проведения структурного, форматно-логического и иных видов контроля соответствия сведений, содержащихся в Реестре, требованиям Правил, законодательства Российской Федерации и права Евразийского экономического союза.

Как следует из информации, имеющейся в Реестре, ООО «Торгово-производственной компанией «Агропром» зарегистрирована декларация о соответствии от 23.05.2023 № ЕАЭС N RU Д-1Ш.РА04.В.07167/23 (далее - Декларация о соответствии) на подтверждение соответствия продукции -«крупа ячменная Ячневая (№ 1; № 2; № 3), крупа ячменная Перловая (№ 1; № 2; № 3; № 4; № 5) в потребительской таре различной вместимости и состава» требованиям технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», по схеме Зд (серийный выпуск), на основании протоколов испытаний от 07.04.2023 № 47Л/3-07.04/23, № 48Л/3-07.04/23, выданных испытательной лабораторией «LIGHT GROUP» испытательного центра «CERTIFICATION GROUP».

ООО «Трансконсалтинг» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AH63) (далее - Испытательная лаборатория).

При этом Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) по результатам проведенного структурного, форматно-логического контроля сведений, содержащихся в Реестре, в том числе в отношении Декларации о соответствии от 23.05.2023 № ЕАЭС N RU Д-Ш.РА04.В.07167/23 установлено следующее.

Так, в протоколах испытаний от 07.04.2023 № 47Л/3-07.04/23, № 48Л/3-07.04/23 содержатся результаты испытаний по показателю «2.4-D кислота, ее соли и эфиры» по методу (методике) исследований (испытаний) и измерений СТ РК 2010-2010 «Вода, почва, фураж, продукты питания растительного и животного происхождения. Определение 2,4-Д (2,4-дихлорфеноксиуксусной кислоты) хроматографическими методами» (далее - СТ РК 2010-2010), а также по показателю «Зараженность вредителями хлебных запасов» по методу (методике) исследований (испытаний) и измерений ГОСТ 20239-74 «Мука, крупа и отруби. Метод определения металломагнитной примеси» (далее - ГОСТ 20239-74).

При этом метод (методика) исследований (испытаний) и измерений СТ РК 2010-2010 и показатель «Зараженность вредителями хлебных запасов» по методу (методике) исследований (испытаний) и измерений ГОСТ 20239-74 в утвержденной приказом Росаккредитации от 10.12.2021 № ПК1-1918 области аккредитации Испытательной лаборатории и актуальной на момент оформления и выдачи протоколов испытаний отсутствуют.

Вместе с тем, все события и обстоятельства, имели место позднее и не относятся к периоду поставки. Приостановление действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА04.В.07167/23 от 23.05.2023 датируется 24.02.2025. Прекращение действия аккредитации испытательной лаборатории «LIGHT GROUP» ООО «Трансконсалтинг» датируется 25.04.2025.

При оформлении и формировании сопроводительных документов о качестве продукции ответчиком в полном объеме соблюдены условия договора, согласно пункту 1.1 которого (в редакции Протокола разногласий) на поставляемый по договору товар Продавцом предоставляются Покупателю одновременно с передачей товара следующие документы: Декларация соответствия ТС, качественное удостоверение (паспорт качества).

Кроме того, как утверждает истец, безусловно, приостановление аккредитации является распространенным явлением.

Таким образом, на момент поставки (28.06.2024) истцу предоставлена действующая декларация о соответствии, зарегистрированная в установленном порядке в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

Также суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец демонстрирует обширные познания в области аккредитации, декларирования, сертификации, методов определения качества продукции и лабораторного контроля.

Являясь профессиональным участником рынка торговли пищевыми продуктами (данные ОКВЭД), истец обязан был принять все необходимые меры для осуществления приемки продукции в соответствии с условиями договора, требованиями нормативных актов и государственных стандартов.

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд установил, что в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный ответчиком и принятый покупателем товар, является некачественным на момент поставки товара.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, судом не усматривается.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 519 руб., что подтверждается платежным поручением № 1203 от 22.10.2024 (т. 1 л.д. 150).

В связи с отказом в иске, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С.Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.