ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-13193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квант» генерального директора ФИО1 на основании решения от 26.09.2023, от Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого муниципального округа ФИО2 по доверенности от 25.02.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Державин» ФИО3 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого муниципального округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2024 года по делу № А66-13193/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Сампсониевское, переулок Зеленков, дом 9, литера Д, помещения 60, 61, 62, 63, 64, 65; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа (адрес: 171163, Тверская область, муниципальный округ Вышневолоцкий, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика 9 261 332 руб. 31 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КИВИ Банка (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Рови Факторинг Плюс», прокуратуры Тверской области.

Решением суда от 31.07.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 27.12.2024 по настоящему делу взысканы с управления в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа с решением суда в части взыскания с него упущенной выгоды в размере 4 093 208 руб. 10 коп. не согласилось по доводам, приведенным в жалобе, и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы), в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ООО «Квант» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением 13.03.2025 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом принято изменение наименования Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа на Управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого муниципального округа (далее – управление).

Определениями апелляционного суда от 20.02.2025, 19.03.2025 рассмотрение жалобы откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для наиболее полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, а также в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов, а ответчиком – уточнения пределов оспаривания решения суда по настоящему делу.

В связи с отпуском судьи Зайцевой А.Я. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Державин» (далее – ООО «Державин») в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – ООО «Квант» на его правопреемника – ООО «Державин».

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также представитель управления пояснил, что не обжалует дополнительное решение от 27.11.2024 по настоящему делу.

Представитель ООО «Державин» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы управления.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. Дополнительное решение также сторонами не обжалуется.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, обществом и Управлением архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа 03.08.2020 заключен контракт № 01363000047200001700002 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом мероприятий по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 160 мест», по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Вышний Волочек, улица Бутягина, дом 1 (далее – объект). Истцом по требованию ответчика зарегистрировано обособленное подразделение.

Из пункта 3.1 контракта следует, что цена контракта – 121 406 449 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 20 %.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 10.03.2021, согласно условиям которого стоимость работ откорректирована и составила 124 292 890 руб. 55 коп., в том числе НДС – 20 %.

За период с 03.08.2020 по 26.02.2021 истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 12 471 984 руб. 54 коп. на основании акта формы КС-2 от 19.10.2020 № 1 на сумму 2 361 047 руб. 55 коп.; справки формы КС-3 от 19.10.2020 № 1 на сумму 2 361 047 руб. 55 коп.; акта формы КС-2 от 03.12.2020 № 2 на сумму 3 652 550 руб. 68 коп.; справки формы КС-3 от 03.12.2020 № 2 на сумму 3 652 550 руб. 68 коп.; акта формы КС-2 от 25.12.2020 № 3 на сумму 1 180 872 руб. 44 коп.; справки формы КС-3 от 25.12.2020 № 3 на сумму 1 180 872 руб. 44 коп.; акта формы КС-2 от 03.02.2021 № 4 на сумму 2 197 480 руб. 54 коп.; справки формы КС-3 от 03.02.2021 № 4 на сумму 2 197 480 руб. 54 коп.; акта формы КС-2 от 26.02.2021 № 5 на сумму 3 080 033 руб. 33 коп.; справки формы КС-3 от 26.02.2021 № 5 на сумму 3 080 033 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом выполнены и переданы ответчику работы на 1 146 055 руб. 14 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 07.04.2021 № 6, справкой формы КС-3 от 07.04.2021 № 6.

Таким образом, ответчику переданы работы на 13 618 039 руб. 68 коп.

Проектом производства, а также проектными решениями на объекте предусмотрен комплекс земляных работ, при выполнении которых 13.09.2020 в котловане произошло самопроизвольное погружение экскаватора в грунт, в результате чего выявилось отклонение состояния грунта от указанного в проекте.

Истец, начиная с сентября 2020 года, неоднократно извещал ответчика о приостановлении работ по причине невозможности разработки котлована и выполнения работ по формированию свайного поля до получения от ответчика результатов геологического исследования грунта и принятия изменений в проектных решениях.

Ответчик не предпринял мер по устранению препятствий для дальнейшего выполнения работ, а 18.03.2021 направил в адрес истца уведомление и решение от 17.03.2021 № 1 «Об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта» (далее – решение ответчика), после чего 28.04.2021 ООО «Квант» получено решение о включении сведений об ООО «Квант» и об учредителе общества ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием управлением указанного решения, что крайне негативно отразилось на репутации истца.

Истец не согласился с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о признании решения ответчика незаконным, а также исковое заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС) от 22.04.2021 по делу № РНП 69-94-2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – решение УФАС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2021 по делу № А66-4060/2021, вступившим в силу в силу 23.12.2021 решение ответчика признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2022 по делу № А66-10196/2021 исковые требования истца удовлетворены, решение УФАС признано незаконным и отменено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту истец предоставил ответчику обеспечение исполнения настоящего контракта – банковскую гарантию на 36 421 934 руб. 78 коп. (пункт 13.1 контракта).

Истцом заключен договор с ООО «Факторинг Плюс» от 27.07.2020 о выдаче банковской гарантии № 18486-20КЭБГ/0002 на 36 421 934 руб. 78 коп. со сроком действия до 31.01.2022 включительно. Платежным поручением от 27.07.2020 № 537 истцом выплачено вознаграждение – 1 400 000 руб. (заявка № 99202, счет от 24.07.2020).

В целях исполнения своих обязательств истцом заключены договоры с контрагентами и понесены убытки в размере 12 732 694 руб. 72 коп.

Истцом за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 выплачены зарплаты персоналу, задействованному исключительно на данном объекте, а также уплачены налоги и страховые взносы на общую сумму 3 631 448 руб. 74 коп.

Также истец за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 понес убытки в размере 3 523 716 руб. 01 коп. в связи с выдачей денежных средств сотрудникам, осуществляющим деятельность на объекте под отчет.

Кроме того, истец не получил сметную прибыль, на которую он рассчитывал при заключении контракта, и которая является упущенной выгодой истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом в части взыскания с управления упущенной выгоды в размере 4 093 208 руб. 10 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что заявленные им убытки возникли в результате того, что управление не предприняло мер по устранению препятствий для дальнейшего выполнения спорных работ, направило в адрес истца уведомление и решение от 17.03.2021 № 1, после чего обществом получено решение о включении сведений о нем и о его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, что крайне негативно отразилось на репутации истца. Именно данное бездействие, по мнению истца, необходимо расценить как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, которое явилось причиной возникновения у истца убытков.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд, придя к выводу о том, что имеются вопросы, имеющие значение для дела и для разрешения которых требуются специальные знания, определением от 02.11.2023 по делу назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «АРЦ» ФИО5

На разрешение эксперта поставлен вопрос - определить размер убытков, причиненных обществу отказом управления от контракта.

Согласно экспертному заключению от 15.01.2024 размер убытков составил 9 261 332 руб. 31 коп., в том числе 4 093 208 руб. 10 коп. величина упущенной выгоды, которая рассчитана экспертом по формуле: упущенная выгода=(цена контракта – стоимость оплаченных работ по контракту) х величина сметной прибыли по контракту, доли единицы; сметная прибыль = сметная прибыль/сметная стоимость.

Истец, уточнив требования на основании проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 261 332 руб. 31 коп. (5 168 124 руб. 21 коп. реального ущерба и 4 093 208 руб. 10 коп. упущенная выгода).

Решение суда в части взыскания с ответчика реального ущерба в размере 5 168 124 руб. 21 коп. сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, учел указанное экспертное заключение, удовлетворил требования истца в оспариваемой ответчиком части, не приняв во внимание следующее.

В рассматриваемом случае правовые основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды отсутствуют.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществу необходимо доказать, какие именно доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность выполнить работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые как непреодолимые.

Фактически размер упущенной выгоды рассчитан исходя из размера недополученной сметной прибыли. Однако указанная сметная прибыль подрядчика подлежала выплате обществу только после принятия результата работ заказчиком по окончании исполнения сторонами контракта. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы до расторжения контракта подрядчиком не выполнены, в связи с чем основания для выплаты указанной сметной прибыли у заказчика отсутствовали.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в данном случае подлежат применению положения части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ согласно которым при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2020 № 2990-О также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена исходя из особенностей регулируемых отношений на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Как указано выше, в своем расчете эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что размер убытка составил 9 261 332 руб. 31 коп. Данную сумму он получил сложением двух величин – размера реального убытка – 5 168 124 руб. 21 коп. и упущенной выгоды – 4 093 208 руб. 10 коп.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта – государственного заказчика – ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2024 года по делу № А66-13193/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области (адрес: 171163, Тверская область, муниципальный округ Вышневолоцкий, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Державин» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Караванная, дом 1, офис 323; ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 168 124 руб. 21 коп. убытков, а также 38 676 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 78 127 руб. расходов на экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина