ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>)телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир «23» мая 2025 года Дело № А11-12095/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2025 по делу

№ А11-12095/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 452 827 руб.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионмонтаж» - ФИО3 по доверенности от 12.11.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом;

индивидуальный предприниматель ФИО2 явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Спецрегионмонтаж» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 000 руб., пени за период с 26.06.2024 по 09.08.2024 в размере 47 827 руб. 40 коп.

Решением от 13.01.2025 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права; истец согласно условий договора о досудебном урегулировании спора не обращался к ответчику с претензией относительно выполненных работ, качества данных работ и о порядке расчетов; ответчику не было известно о том, что определением от 16.10.2024 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-12095/2024 принято к производству исковое заявление Общества к Предпринимателю.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, утверждая, что ответчиком не выполнено каких-либо работ в рамках спорного договора подряда.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2024 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы № СМР-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора дата начала выполнения работ - 15.05.2024; дата окончания выполнения работ - 25.06.2024.

Подрядчик обязуется в срок до 20.06.2024 включительно уведомить заказчика о завершении работ и необходимости явки заказчика для осмотра, проверки и принятия их результата (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работы составляет 1 062 831 руб., без НДС.

Из пункта 4.2 договора следует, что заказчик обязуется оплачивать работы поэтапно. Заказчик обязуется выплатить:

- аванс подрядчику в размере 30% от суммы договора; - 45% oт суммы договора по готовности выполненных работ;

- 25% от суммы договора после окончания приемки выполненных работ.

За просрочку выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены работ (пункт 5.1 договора).

Общество платежными поручениями от 24.05.2024 № 635, от 28.05.2024 № 654, от 06.06.2024 № 735 на общую сумму 405 000 руб. перечислил подрядчику аванс.

Подрядчик к выполнению работ не приступил.

Общество направило в адрес подрядчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 405 000 руб., договорной неустойки, а также уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 708, 711, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору в сумме 405 000 руб., отсутствие доказательств выполнения работ и доказательств возврата денежных средств удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненном работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком денежных средств по договору в сумме 405 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ, как и доказательств возврата денежных средств вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 405 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о выполнении им работ не подтвержден документально, акты выполненных работ в адрес ответчика истцом не направлялись, возможность выполнения работ не подтверждена, ходатайство о назначении экспертизы, не смотря на предложение суда апелляционной инстанции, не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доказательств выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции

правомерно пришел к выводу о том, что аванс не отработан и подлежит возврату заказчику.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании 405 000 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие у Предпринимателя нарушения сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пункт 5.1 договора) в размере 47 827 руб. 40 коп. за период с 26.06.2024 по 09.08.2024.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиков не заявлено, судом не установлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод Предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В подтверждение соблюдения претензионного и заявительного порядка истцом представлены досудебная претензия, квитанция АО «Почта России» с описью вложения от 11.08.2024 (л.д.19).

В описи с оттиском печати АО «Почта России» перечислены все документы, направленные Предпринимателю по адресу, указанному в договоре: 601431, <...>.

В этой связи довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, ответчик не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать не соблюденным заявительный и претензионный порядок рассмотрения спора.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 16.10.2024.

Копия данного судебного акта была направлена Предпринимателю по адресу: 601431, <...>, по месту регистрации ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако не получена последним (л.д.73). При этом доставка почтового отправления была произведена оператором почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2025 по делу № А11-12095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Семенова