СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2540/2025-ГК
г. Пермь
14 мая 2025 года Дело № А60-49685/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Феодал»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2025 года
по делу № А60-49685/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Комбинат Строительных Материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Феодал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Комбинат Строительных Материалов» (далее – ООО «УКСМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феодал» (далее – ООО «Феодал») долга в размере 2 733 065 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 13.08.2024 по 14.01.2025 в размере 217 775 руб. 96 коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 733 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 775 руб. 96 коп., с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 36 931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение сроков оплаты продукции со стороны истца, что привело к сдвигу производства продукции, переместило производство изделий на летний период, сроки производства работ в который значительно длиннее; также ответчик указывает на неоднократное изменение истцом предмета договора. Ответчик сообщил о готовности продукции в уведомлении о готовности исх. № 379 от 13.08.2024. Ответчик считает неправомерным требования истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2024 по 29.08.2024, полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с просрочкой оплаты истца срок изготовления продукции по Спецификации № 47 (в первоначальной редакции) наступил не ранее 18.08.2024 (пункты 2, 3 Спецификации № 47), в связи с чем считает неправомерным требование истца об уплате неустойки с 13.08.2024.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.04.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № Ф 42/19 (далее – договор).
В рамках договора подписана спецификация № 47 от 31.01.2024 (далее - Спецификация) на изготовление и поставку ЖБИ изделий (плиты, лотки) на общую сумму 7 067 726 руб. Поставщиком выставлен счет № 6 от 11.01.2024.
Срок производства всего объема продукции согласно пункту 3 Спецификации № 47 от 31.01.2024 – 70 рабочих дней с 10.01.2024. Таким образом, продукция должна была быть произведена и отгружена до 17.04.2024.
Согласно подписанному ответчиком через электронный документооборот (ЭДО) в Контур Экстерн акту сверки № 68 от 16.07.2024 за 2 квартал 2024 года задолженность поставщика перед покупателем на 16.07.2024 составляла 4 044 430 руб.
Согласно акту сверки истца за период с 01.01.2024 по 29.08.2024 текущая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 807 925 руб.
Истец оплатил по спецификации № 47 от 31.01.2024 6 926 177 руб. платежными поручениями № 990 от 29.12.2023 (по дополнительному соглашению № 1 к договору от 31.01.2024), № 60 от 01.02.2024, № 153 от 07.03.2024, № 244 от 28.03.2024, № 302 от 08.04.2024, № 357 от 24.04.2024.
Ответчик отгрузил по Спецификации № 47 продукцию на сумму 4 193 112 руб., сумма недопоставленной продукции по расчету истца составила 2 874 064 руб.
Задолженность ответчика перед истцом на 29.08.2024 по Спецификации № 47 составляет 2 733 065 руб. (с учетом уточнения).
Ссылаясь на то, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, сумма предварительной оплаты в размере 2 733 065 руб. не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в уточненном истцом размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неисполненного надлежащим образом обязательства по поставке товара, денежные средства в размере 2 733 065 руб. истцу не возвращены. Ответчик данный факт надлежащими доказательствами не опроверг.
Возражая по существу иска, и в апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенное истцом нарушение сроков оплаты продукции, что привело к сдвигу производства продукции, переместило производство изделий на летний период, сроки производства работ в который значительно длиннее; также ответчик указывает на неоднократное изменение истцом предмета договора.
Из материалов дела усматривается, что ответчик сообщил о готовности продукции в уведомлении о готовности исх. № 379 от 13.08.2024.
Возражая относительно доводов ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог приостановить поставку только в части не оплаченной продукции, и обязан был исполнить встречное обязательство по производству и поставке в части уже оплаченной истцом продукции на общую сумму 6 926 177 руб.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец оплатил по спецификации № 47 от 31.01.2024 в период с 10.01.2024 по 19.04.2024 (срок производства 70 рабочих дней с 10.01.2024) продукцию на общую сумму 6 926 177 руб.
При этом ответчик в срок до 19.04.2024 не произвел ни одной отгрузки.
19.04.2024 ответчик отгрузил продукцию на сумму 215 460 руб. (УПД № 44 от 19.04.2024 на сумму 113 400 руб., УПД № 45 от 19.04.2024 на сумму 102 060 руб.).
24.04.2024 ответчик отгрузил продукцию на сумму 102 060 руб. (УПД № 49 от 24.04.2024).
В период с 24.04.2024 по 08.08.2024 (дата последней поставки истцу по УПД № 204 от 08.08.2024 на сумму 119 808 руб.) отгрузил продукцию на общую сумму 4 193 112 руб.
Остаток задолженности по спецификации № 47 составляет 2 733 065 руб.
Ответчик ссылается на письма от истца о зачете оплаченных по спецификации № 47 денежных средств в размере 66 689 руб. в счет оплаты по другим поставкам, оставленные истцом без ответа. При этом дополнительные соглашения о зачете вышеуказанных сумм не заключались, общая задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № Ф42/19 от 01.04.2019 по всем спецификациям, заключенным в рамках договора, по состоянию на 14.01.2025 составляет 2 807 925 руб.
Довод заявителя жалобы об изменении истцом предмета договора отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку предметом договора поставки № Ф42/19 от 01.04.2019 является продукция, номенклатура и количество которой согласовывается уже в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), таким образом, предмет договора не изменился, не зависит от наименования и вида продукции.
Ответчик ссылается на информационное письмо № 232 от 24.06.2024 от истца, в котором он просил увеличить производство одной продукции, и сократить количество другой (в рамках спецификации № 47), а ответчик якобы уже изготовленную продукцию был вынужден реализовывать самостоятельно, а также на то, что ответчик направлял истцу предложение подписать дополнительное соглашение об урегулировании изменений, на которое истец ответил отказом.
Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд обоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что данные доводы ответчика не соответствует действительности, поскольку если бы ответчик произвел уже оплаченную продукцию в соответствующие сроки, истец бы ее принял и отправил на объект заказчику. При этом доказательств направления в адрес истца предложения и получения отказа ответчиком суду не предоставлено, а факт отгрузки подтвержден УПД с наименованием, количеством и стоимостью продукции.
По поводу уведомлений истца ответчиком о готовности к вывозу продукции судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 112 от 2.08.2024 с требованием вернуть часть уплаченных денежных средств в размере 1 623 600 руб. в связи со срывом сроков поставки, а также с требованием срочно отгрузить оставшуюся часть продукции на сумму 1 611 665 руб., в ответ на которую 13.08.2024 ответчик через систему ЭДО отправил уведомление № 379 о готовности к отгрузке части продукции по спецификации № 47 от 31.01.2024. Истец также через электронный документооборот (ЭДО) в Контур и по электронной почте письмом исх. № 355 от 14.08.2024 направил уведомление о готовности срочно вывести продукцию 15.08.2024, или 16.08.2024 в 8 ч. 00 мин.
Также истец уведомил ответчика вышеуказанным уведомлением № 355, что в связи с неоднократными срывами и затягиванием поставки продукции поставщиком, покупатель направит на склад поставщика своего представителя 15.08.2024 для осмотра и составления акта о факте наличия продукции готовой к отгрузке согласно уведомлению № 379 от 13.08.2024.
15.08.2024 представитель ООО «УКСМ» прибыл на склад ответчика, указанный в уведомлении № 379 от 13.08.2024, представитель ООО «Феодал» не пустил его на территорию, уведомление № 379 от 13.08.2024 не отрицал, дату поставки согласовать отказался.
Доказательств отгрузки продукции на заявленную истцом к взысканию сумму предварительной платы ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями истца о том, что у ответчика имелось достаточно времени с 10.01.2024 согласно спецификации № 47 до момента расторжения договора истцом 22.08.2024 (направление досудебной претензии через Контур Диадок) для производства всего объема продукции.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 733 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 775 руб. 96 коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом фактических обстоятельств дела, доводы ответчика не опровергают произведенный истцом расчет суммы основного долга.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.
Ответчик доказательства встречного исполнения – поставки товара на сумму 2 733 065 руб., или доказательств возврата суммы предварительной оплаты в указанном размере не представил, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика 2 733 065 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления продукции в размере 53 056 руб. 53 коп. в связи с нарушением истцом графика предварительной оплаты отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснял, что требование о взыскании неустойки не поддерживает, просит взыскать проценты.
При этом начало периода просрочки с 13.08.2024 обусловлено истцом обстоятельствами того, что 02.08.2024 истец частично отказался от договора с требованием о возврате денежных средств в размере 1 623 600 руб. согласно уведомлению № 112 от 02.08.2024 (получено ответчиком по ЭДО 02.08.2024).
Срок на возврат денежных средств в соответствии с условиями договора поставки № Ф42/19 от 01.04.2019 установлен в 10 календарных дней (пункт 6.1 договора), то есть до 13.08.2024 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным истцом начислены проценты на сумму 1 623 600 руб. в период с 13.08.2024 по 02.09.2024.
С учетом отказа истца от договора полностью 22.08.2024 с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 733 065 руб. согласно досудебной претензии от 21.08.2022 № 1136, полученной ответчиком по ЭДО 22.08.2024, обоснованным признается уточненный истцом расчет процентов на сумму 2 733 065 руб., начиная с 03.09.2024 (пункт 6.1 договора, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 14.01.2025.
Повторно проверив уточненный расчет санкции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Таким образом, в связи с доказанностью истцом факта просрочки ответчиком исполнения основного денежного обязательства требование о взыскании процентов за период с 13.08.2024 по 14.01.2025 в размере 217 775 руб. 96 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции (пункт 4 статьи 487, пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-49685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Л.В. Клочкова
С.А. Яринский