ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2025 года

Дело № А46-14642/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-545/2025) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 по делу № А46-14642/2024 (судья Чернышев В.И), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 по доверенности от 30.08.2024 № 137 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомир» ФИО2. по доверенности от 20.05.2024 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ «УДХБ», учреждение, ответчик) о взыскании 650 020 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения.

Решением от 18.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14642/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) находится в причинно-следственной связи с действиями водителя, в действиях которого имела место грубая неосторожность и который не учел дорожные условия, неверно избрал скоростной режим без учета факторов, влияющих на безопасность движения, и допустил наезд на препятствие; само по себе наличие на дороге препятствия не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в произошедшем ДТП.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ «УДХБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Автомир» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.05.2024 ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Фит, государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Автомир», двигаясь в правом ряду по улице Химиков в направлении улицы Комбинатская со стороны улицы Менделеева в районе <...> в городе Омске допустил наезд на препятствие – крышку канализационного люка, после наезда на нее впереди движущегося автомобиля, в результате чего транспортному средству Хонда, государственный номер <***>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 27.06.2024 № 18810055230000054162 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушению в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

По мнению общества, ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части и несвоевременного проведения ремонтных работ по обеспечению безопасности движения, а также халатного отношения должностных лиц, отвечающих за обслуживание данного участка дороги.

Как указывает истец, в соответствии с актом экспертного исследования № 222.06-2024 от 17.06.2024 в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, государственный номер <***>, без учета износа составляет 1 456 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения исследования составляет 898 600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 248 580 руб.

По расчету ООО «Автомир» размер реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 650 020 руб., исходя из следующего расчета 898 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 248 580 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства). Также истцом к взысканию с ответчика предъявлена стоимость подготовки акта экспертного исследования № 222.06-2024 от 17.06.2024 в размере 10 000 руб.

Считая, что ответственность за возмещение ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате указанного ДТП 04.05.2024 лежит на БУ «УДХБ», ООО «Автомир» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи БУ «УДХБ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепленными в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что повреждение спорного транспортного средства истца произошло в результате наезда на открытую крышку люка колодца, расположенного на проезжей части дороги в городе Омске на полосе движения автомобилей.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

По правилам статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Основной целью структурного подразделения Администрации города Омска – Департамента городского хозяйства является проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска.

Для реализации указанных выше задач в сфере дорожного хозяйства и благоустройства на территории города Омска названным структурным подразделением органа местного самоуправления создано БУ «УДХБ», учредителем которого выступает Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Согласно пункту 2.1 Устава БУ «УДХБ» целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по организации дорожного движения и его безопасности на территории города Омска; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства спорного ДТП, учитывая факт наличия у БУ «УДХБ» обязательств по содержанию автомобильной дороги, где произошло спорное ДТП, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на учреждение ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности, в том числе послужившее причиной ДТП, в виде возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, в действиях которого, по мнению БУ «УДХБ» имела место грубая неосторожность и который не учел дорожные условия, неверно избрал скоростной режим без учета факторов, влияющих на безопасность движения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 23.09.2024 № 20240910 специалиста ФИО4, водитель автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. С технической точки зрения причиной ДТП стало открытие крышки люка колодца, расположенного на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив заключение специалиста от 23.09.2024 № 20240910, пришел к выводу о том, данное заключение является надлежащим доказательством по делу. Заключение специалиста является ясным и полным, противоречия в выводах специалиста отсутствуют. Изложенные в заключении специалиста выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, БУ «УДХБ» не приведено. Предположения учреждения, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, не могут быть положены в основу судебного акта. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате спорного ДТП, учреждением не оспорен.

О проведении судебной экспертизы по настоящему делу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции БУ «УДХБ» не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт причинения обществу ущерба в заявленном размере в результате действий (бездействий) учреждения, в связи с чем правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца 650 020 руб.

Кроме того, ООО «Автомир» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на подготовку досудебного экспертного заключения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку акт экспертного исследования является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям относимости, допустимости доказательства, а его получение являлось необходимым для истца в целях реализации своего права на обращение в суд и обоснование заявленных требований, понесенные обществом расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению за счет БУ «УДХБ».

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Автомир», суд первой инстанции принял правомерные решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 по делу № А46-14642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Н.А. Горобец

С.В. Фролова