ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1130/2025

г. Челябинск

24 февраля 2025 года

Дело № А76-26370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 по делу № А76-26370/2022.

В судебном заседании приял участие представитель Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» (далее – ООО «УралДорПроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 06.05.2020 №20-78299Э в размере 697840,47 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024) исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу общества взысканы задолженность по контракту от 06.05.2020 №20-78299Э в размере 697840,47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16957 руб. и судебные издержки на оплату экспертизы в размере 96000 руб. также судом перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 96000 руб.

Комитет не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что нарушение истцом сроков выполнения 1 и 2 этапа проектно-изыскательских работ (послужившее основанием для начисления и последующего удержания неустойки из подлежащей выплате обществу оплаты выполненных работ) обусловлено действиями третьих лиц. Обращает внимание на то, что условиями контракта именно на общество возложена обязанность по получению технических условий и согласованию проекта, в связи с чем исключение периода получения технических условий и периода согласования проекта из периода просрочки выполнения работ по контракту неправомерно. При этом, ссылается на то, что участие общества в аукционе и заключение им контракта с ответчиком свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий контракта, включая условия, содержащиеся в Техническом задании к контракту. Также полагает, что судом неправомерно исключен из периода просрочки выполнения работ период согласования планировки территории (168 дней). В этой связи указывает на то, что при рассмотрении представленной истцом документации по планировке территории были выявлены замечания, в связи с чем документация была возвращена для их устранения. Наличие таких замечаний, по мнению подателя жалобы, не связано с действиями третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

По ходатайству истца его представителю судом была обеспечена техническая возможность принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции. Однако, истец подключение своего представителя в режиме веб-конференции для участия в судебном заседании не обеспечил.

Поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом, неявку в судебное заседание его представителя нельзя признать обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО «УралДорПроект».

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между ООО «УралДорПроект» (проектировщик) и Комитетом (заказчик) подписан контракт №20-78299Э, в соответствии с которым ООО «УралДорПроект» приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы: корректировка проектной документации по объекту «Строительство ул. 3-я Эльтонская от ул. Ферганская до Чуриловского пр. в г. Челябинске». Согласно пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 7114468,9 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту: с даты заключения контракта до 01.03.2021. В силу пункта 7.8 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Согласно пункту 7.14 контракта, при применении к проектировщику предусмотренных контрактом неустоек (штрафов, пеней), их взыскание осуществляется путем удержания из суммы оплаты, а также за счет средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта, без обращения в суд.

Приложением № 3 к техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) установлены сроки выполнения этапов проектно-изыскательских работ:

- I этап: Корректировка инженерных изысканий. Технический отчет по материалам инженерных изысканий (срок выполнения – 01.10.2020);

- II этап: Разработка документации по планировке и межеванию территории. Разработка проектной документации, согласование с заинтересованными организациями. Передача проектной документации в органы государственной экспертизы. Госэкспертиза проектной документации, и проверка достоверности сметной стоимости. Передача проектной документации заказчику с Положительными заключениями Госэкспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости. Передача утвержденной документации по планировке и межеванию территории заказчику (срок выполнения – 01.03.2021).

Сторонами не оспаривается, что истцом работы по контракту были выполнены в полном объеме и переданы ответчику по акту от 09.12.2020 №51 на сумму 1778617,22 руб. и по акту от 19.04.2022 №20 на сумму 5335851,68 руб.

Полагая, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, Комитет начислил обществу неустойку (пени) в размере 697840,47 руб., на что указал в направленной в адрес общества претензии от 06.05.2022. Согласно расчету Комитета, количество дней просрочки выполнения работ составило 481 день.

На основании положений пункта 7.14 контракта ответчик удержал названную сумму неустойки из подлежащей оплате по контракту стоимости выполненных работ. С учетом такого удержания оплата произведена ответчиком на общую сумму 6416628,43 руб. платежными поручениями от 26.12.2020 №7066574 (на сумму 1778617,22 руб.) и от 18.05.2022 №253830 (на сумму 4638011,21 руб.).

Письмом от 03.06.2022 исх. №353/22, общество не согласилось с указанным удержанием неустойки из подлежащей оплате стоимости работ и требовало уплаты недоплаченной суммы на основании подписанного акта от 19.04.2022 №20 в размере 697840,47 руб. При этом истец, не оспаривая факт задержки выполнения работ по контракту, указал на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями заказчика и третьих лиц:

- заказчик не передал проектировщику исходные данные, необходимые для корректировки проектных решений, согласно пункту 10 технического задания (приложение №1 к контракту). Письмами от 01.06.2020 №669/20, от 18.07.2020 №864/20 проектировщик просил заказчика предоставить проектную документацию (исходные данные). В связи с непредставлением исходных данных, ООО «УралДорПроект» письмами от 19.10.2020 №1141/20, от 25.01.2021 №35/21 уведомило заказчика о приостановке работ до предоставления исходных данных (проектной документации и инженерных изысканий) и получения ТУ. В последствии, письмом от 19.02.2021 № 01-05/1686 было получено от заказчика дополнительное техническое задание корректировка проектной документации по спорному объекту, что повлекло за собой изменение и увеличение объема работ при выполнении проектно-изыскательской документации;

- для выполнения работ проектировщику требовалось получить технические условия сетевых организаций (МУП «ЧКТС», ООО «УСТЭК») по выносу (переустройству) инженерных сетей. Между тем, сетевые организации затягивали с подготовкой ответов на запросы проектировщика, а заказчик отказался подписывать договор с собственником сетей для получения ТУ (письмо 124/20 от 25.02.2021 года). Технические требования и условия на реконструкцию/ переустройство/ вынос участка тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности АО «УСТЭК-Челябинск» №3 выданы только 10.04.2021. Согласование проектной документации прошло 08.11.2021 (письмо АО «УСТЭК-Челябинск» № 5323);

- при согласовании разделов проекта планировки и межевания территории проектировщик так же столкнулся с затягиванием рассмотрения и согласования документации в УАГП г. Челябинска в регламентные сроки не более 30 дней, предусмотренные законодательством. 13.10.2020 (вх. №11015) документация по планировке территории была направлена в Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска и 23.12.2020 был получен ответ с замечаниями (72 дня). Повторно документация направлена 15.01.2021 на рассмотрение и 05.03.2021 был получен ответ с новыми замечаниями (50 дней). 29.03.2021 проектировщик отправил документацию на утверждение и только 15.07.2021 вышло постановление №218-п о назначении публичных слушаний на 19.08.2021 (109 дней + 36 дней). Публичные слушания прошли без замечаний. Постановление об утверждении проекта планировки и межевания от 04.10.2021, публикуемое Администрацией г. Челябинска, и необходимое для получения положительного заключения ОГАУ Госэкспертизы в соответствии с условиями контракта, получено 07.10.2021 (50 дней).

Как указывает истец, согласно условиям заключенного контракта, срок выполнения работ составлял 299 дней. При этом, исходя из вышеописанной ситуации все обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отпали только к 07.10.2021.

Неисполнение Комитетом требования истца по оплате удержанной в счет оплаты пеней стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения обществом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, с учетом результатов двух проведенных по делу судебных экспертиз по вопросу о причинах просрочки выполнения обществом договорного обязательства, пришел к выводу о правомерности начисления договорной неустойки лишь за период просрочки – 32 дня, в связи с чем сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 129009 руб., и такая неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Постановление №783).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае правоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом от 06.05.2020 №20-78299Э на выполнение проектно-изыскательских работ, относящимся по своей правовой природе к договорам подряда.

Отношения по поводу исполнения указанного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом №44-ФЗ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочего оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Закону №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано выше положениями контракта установлена ответственность проектировщика за просрочку выполнения работ в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаемых в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 7.8-7.9 контракта).

Таким образом, условия о неустойке сторонами согласованы надлежащим образом.

Фактическое выполнение истцом работ по истечении установленного контрактом срока материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается (при установленном контрактом сроке выполнения работ – до 01.03.2021, работы фактически выполнены и сданы истцом ответчику по актам от 09.12.2020 №51 на сумму 1778617,22 руб. и от 19.04.2022 №20 на сумму 5335851,68 руб.).

Комитет начислил обществу неустойку (пени) в размере 697840,47 руб., направив в адрес общества соответствующую претензию от 06.05.2022. Пеня начислена в соответствии с порядком, установленным пунктом 7.9 контракта, исходя из продолжительности просрочки выполнения работ – 481 день.

На основании положений пункта 7.14 контракта ответчик удержал названную сумму неустойки из подлежащей оплате по контракту стоимости выполненных работ, в связи с чем произвел оплату работ на общую сумму 6416628,43 руб. платежными поручениями от 26.12.2020 №7066574 (на сумму 1778617,22 руб.) и от 18.05.2022 №253830 (на сумму 4638011,21 руб.).

Истец, со своей стороны, указал на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ была обусловлена поведением самого заказчика и третьих лиц, представив соответствующее обоснование в адресованном ответчику письме от 03.06.2022 исх. №353/22. Эти же основания приведены обществом в рассматриваемом исковом заявлении о взыскании с ответчика указанной удержанной суммы в качестве задолженности по оплате фактически выполненных работ.

В силу пункта 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10.1 контракта от 06.05.2020 №20-78299Э.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В целях оценки доводов сторон относительно причин допущенной истцом просрочки исполнения договорных обязательств в части срока выполнения работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палате ФИО2 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Послужили ли обстоятельства, указанные в письмах ООО «Уралдорпроект» от 01.06.2020 №669/20, от 18.07.2020 №864/20, от 19.10.2020 №1141/20, от 14.08.2020 № 963/20, от 25.01.2021 № 35/21, от 25.02.2021 №124/20, от 03.06.2022 № 353/22, письмах Комитета дорожного хозяйства города Челябинска от 02.02.2021 № 01 -05/897, от 05.08.2022 № 037-01- 05/10980, от 19.02.2021 № 01-05/1686 с дополнением № 1 к техническому заданию, в письме АО «УСТЭК-Челябинск» от 08.11.2021 № 5323, от 09.02.2022 №549, препятствием к своевременному началу и окончанию выполнения работ по муниципальному контракту №20-78299Э от 06.05.2020? 2) При положительном или частично положительном ответе на первый вопрос, определить срок, в который не могли быть выполнены по муниципальному контракту 20-78299Э от 06.05.2020?

11.12.2023 в материала дела поступило заключение эксперта №026-02-00153, в соответствии с которым по поставленным вопросам экспертом были сделаны следующие выводы:

1) по вопросу 1: Обстоятельства, указанные в письме ООО «УралДорПроект» от 01.06.2020 №669/20, не являются препятствием к своевременному началу и окончанию выполнения работ по муниципальному контракту №20-78299Э от 06.05.2020, так как запрос исходных данных (проектной документации) согласно данному письму является первоначальным;

- Обстоятельства, указанные в письме общества от 18.07.2020 №864/20, являются препятствием к своевременному началу и окончанию выполнения работ по муниципальному контракту №20-78299Э от 06.05.2020, так как согласно пункту 10 Приложения №1 (Техническое задание) к контракту №20-78299Э от 06.05.2020, заказчик обязан предоставить проектировщику исходные данные (проектную документацию);

- Обстоятельства, указанные в письме общества от 14.08.2020 №963/20, не являются препятствием к своевременному началу и окончанию выполнения работ по муниципальному контракту 20-78299Э от 06.05.2020;

- При условии нарушения сроков предоставления соответствующими организациями технических условий по запросу проектировщика (истца) данные обстоятельства, указанные в письме общества от 19.10.2020 №1141/20, являются препятствием к своевременному началу и окончанию выполнения работ по муниципальному контракту №20-78299Э от 06.05.2020;

- При условии нарушения сроков предоставления соответствующими организациями технических условий по запросу проектировщика (истца) данные обстоятельства, указанные в письмах общества от 19.10.2020 №1141/20, от 25.01.2021 №35/21, от 25.02.2021 №124/20, от 03.06.2022 №353/22 являются препятствием к своевременному началу и окончанию выполнения работ по муниципальному контракту №20-78299Э от 06.05.2020. Порядок и сроки предоставления технических условий эксплуатирующими организациями определяются соответствующими нормативно-правовыми актами (юридическими документами). Исследование нормативно-правовых актов (юридических документов) находится вне компетенции строительно-технического эксперта. Следовательно, экспертом не могут использоваться данные документы в ходе проведения судебной экспертизы;

- Обстоятельства, указанные в письме общества от 03.06.2022 №353/22 (относительно непредоставления проектной документации), являются препятствием к своевременному началу и окончанию выполнения работ по муниципальному контракту №20-78299Э от 06.05.2020;

- При условии нарушения сроков рассмотрения и согласования Проекта планировки и межевания территории Управлением по Архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска по запросу проектировщика (истца) данные обстоятельства, указанные в письме общества от 03.06.2022 №353/22, являются препятствием к своевременному окончанию выполнения работ по муниципальному контракту №20-78299Э от 06.05.2020. Порядок и сроки рассмотрения и согласования Проекта планировки и межевания территории Управлением по Архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска определяются соответствующими нормативно-правовыми актами (юридическими документами). Исследование нормативно-правовых актов (юридических документов) находится вне компетенции строительно-технического эксперта. Следовательно, экспертом не могут использоваться данные документы в ходе проведения судебной экспертизы;

- Обстоятельства, указанные в письмах Комитета от 02.02.2021 №01-05/897, от 19.02.2021 №01-05/1686, от 05.08.2022 №037-01-05/10980, не являются препятствием к своевременному началу и окончанию выполнения работ по муниципальному контракту 20-78299Э от 06.05.2020;

- Обстоятельства, указанные в письмах АО «УСТЭК-Челябинск» от 08.11.2021 №5323, от 09.02.2022 №549, не являются препятствием к своевременному началу и окончанию выполнения работ по муниципальному контракту 20-78299Э от 06.05.2020;

2) по вопросу 2: Экспертом срок, в который не могли быть выполнены работы по муниципальному контракту №20-78299Э от 06.05.2020, понимается как промежуток времени, когда у проектировщика (истца) имелись обстоятельства, препятствующие к своевременному началу и окончанию выполнения работ по муниципальному контракту №20-78299Э от 06.05.2020. Вышеуказанный срок (промежуток времени) составляет 281 календарный день (интервал между датами: 16 июня 2020г. – 24 марта 2021г.). Данный срок отображает срок действия обстоятельств, связанных с непредоставлением исходных данных: проектной документации. Определение срока действия обстоятельств, связанных с непредоставлением технических условий, а также согласованием Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска проекта планировки и межевания территории экспертом не может быть рассчитан, так как порядок и сроки вышеуказанных положений определяются соответствующими нормативно-правовыми актами (юридическими документами). Исследование нормативно-правовых актов (юридических документов) находится вне компетенции строительно-технического эксперта. Следовательно, экспертом не могут использоваться данные документы в ходе проведения судебной экспертизы. В составе дополнительных материалов дела эксперту представлены письма о запросе технических условий. Отражены соответствующие письма с наиболее ранними датами отправки для конкретных ресурсоснабжающих организаций:

- письмо №901/20 от 22.07.2020 о запросе в том числе технических условий в адрес МУП «ЧКТС». Информация (ТУ или письма) о направлении или получении технических условий в материалах дела отсутствует;

- письмо №899/20 от 22.07.2020 о запросе в том числе технических условий в адрес АО «УСТЭК-Челябинск». Информация (ТУ или письма) о направлении или получении технических условий в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при нарушении срока предоставления технических условий, а также срока согласования Управлением по Архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска Проекта планировки и межевания территории данный период времени после 24 марта 2021г. должен прибавляться к уже определенному сроку в 281 календарный день.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2024 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палате, ФИО2

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Послужили ли обстоятельства, указанные в письмах ООО «Уралдорпроект» от 01.06.2020 №669/20, от 18.07.2020 №864/20, от 19.10.2020 №1141/20, от 14.08.2020 № 963/20, от 25.01.2021 № 35/21, от 25.02.2021 №124/20, от 03.06.2022 № 353/22, письмах Комитета дорожного хозяйства города Челябинска от 02.02.2021 № 01 -05/897, от 05.08.2022 № 037-01- 05/10980, от 19.02.2021 № 01-05/1686 с дополнением № 1 к техническому заданию, в письме АО «УСТЭК-Челябинск» от 08.11.2021 № 5323, от 09.02.2022 № 549, препятствием к своевременному началу и окончанию выполнения работ по муниципальному контракту №20-78299Э от 06.05.2020? 2. При положительном или частично положительном ответе на первый вопрос, определить срок, в который не могли быть выполнены по муниципальному контракту №20-78299Э от 06.05.2020?

В соответствии с поступившим в материалы дела 14.11.2024 дополнением к заключению эксперта №026-02-00153:

- задержка в выдаче технических условий АО «УСТЭК-Челябинск» составляет 253 дня (интервал между датами 31.07.2020 – 10.04.2021);

- общее количество дней задержки с учетом даты предоставления технических условий АО «УСТЭК-Челябинск» составляет 298 дней;

- задержка в согласовании документации по планировке территории составляет 168 дней (интервал между датами 19.04.2021 – 04.10.2021);

- общее количество дней задержки с учетом даты согласования документации по планировке территории составляет 449 дней.

Заключения судебного эксперта содержат однозначные выводы по поставленным судом вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо возражения в отношении выводов эксперта сторонами не приведены, оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

С учетом указанных выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушение сроков выполнения 1 и 2 этапов проектно-изыскательских работ было обусловлено действиями третьих лиц, а также не оказанием заказчиком необходимого содействия проектировщику. Общее количество дней задержки (с учетом даты согласовании документации по планировке территории) составляет 449 дней, при том, что общий срок исполнения обязательства с момента подписания контракта (06.05.2020) и до окончательного акта приемки результатов (19.04.2022) составляет 481 день. То есть, срок начисления неустойки за просрочку истцом исполнения обязательств по муниципальному контракту №20-78299Э от 06.05.2020 составляет 32 дня (481 день – 449 день).

Возражения Комитета сводятся к следующему:

- условиями контракта (с которыми истец согласился при заключении контракта) именно на общество возложена обязанность по получению технических условий и согласованию проекта, в связи с чем исключение периода получения технических условий и периода согласования проекта из периода просрочки выполнения работ по контракту неправомерно;

- неправомерно исключение из периода просрочки выполнения работ период согласования планировки территории (168 дней), поскольку при рассмотрении представленной истцом документации по планировке территории были выявлены замечания, не связанные с действиями третьих лиц, в связи с чем документация была возвращена для их устранения.

Между тем, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе в том числе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, именно на заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику необходимые для составления технической документации исходные данные, градостроительный план земельного участка, проект планировки территории и технические условия подключения (технологического присоединения).

То обстоятельство, что пунктом 18 Технического задания (приложение к контракту) заказчик поручил подрядчику получение всей необходимой для проектирования исходно-разрешительной документации и технических условий, не освобождает самого заказчика от указанной установленной законом обязанности.

В этой связи оснований для исключения периодов согласования технических условий и проекта планировки территории из периода просрочки выполнения проектных работ суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Соответствующая правильно определенному судом периоду просрочки выполнения работ сумма предусмотренных пунктом 7.9 контракта пеней, с учетом положений части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ и правовых позиций, изложенных пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019) (о применении ключевой ставки, действующей на момент фактического исполнения обязательства), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 и от 13.05.2021 №305-ЭС21-5571, составила 129009 руб. (7114468,9 руб. х 32 дня просрочки х 17% / 300 = 129009 руб.).

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Постановление №783).

По общему правилу, установленному в пункте 2 Постановления №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением определенных в этом пункте обстоятельств.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В рассматриваемой ситуации контракт в полном объеме исполнен, а сумма обоснованно начисленной неустойки составляет менее 5% цены контракта (неустойка составляет 1,81% цены контракта).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для списания такой неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с позицией суда первой инстанции о неправомерности удержания ответчиком денежных средств в размере 697840,47 руб. из подлежащей оплате истцу стоимости фактически выполненных работ, а потому исковые требования о взыскании этой суммы являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 по делу №А76-26370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: С.Е. Калашник

Н.Г. Плаксина