АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2067/2025
г. Казань Дело № А55-19957/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Фатхутдиновой А.Ф., Хисамова А.Х.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 11.03.2025),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермметалл»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А55-19957/2024
по исковому заявлению акционерного общества «Фортуна» к акционерному обществу «Пермметалл», об обязании демонтировать газопровод,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Фортуна» (далее – АО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермметалл» (далее – АО «Пермметалл»), с учетом принятых судом уточнений, об обязании демонтировать трубу газопровода, проходящую через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:1033, расположенный по адресу: <...> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе АО «Пермметалл» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, АО «Фортуна» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1003, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2022.
АО «Пермметалл» принадлежит здание с кадастровым номером 63:01:0729001:513 (корпус 10) и земельный участок под зданием.
При этом земельный участок вокруг здания принадлежит истцу.
АО «Фортуна» указывает, что 28.05.2024 обществом обнаружена труба, проложенная подземным способом через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:1003, к зданию с кадастровым номером 63:01:0729001:513 (корпус 10), при этом ответчик за разрешением на прокладку газопровода к АО «Фортуна» не обращался.
Истец полагает, что прокладка газопровода нарушает права истца как собственника земельного участка, спорный газопровод не является необходимым условием для функционирования здания ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском в соответствии со статьями 210, 209, 261, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статей 304, 305 ГК РФ собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22).
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем некапитальных объектов, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Факт расположения подземного газопровода принадлежащего ответчику в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:1003, являющегося собственностью истца, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
АО «Пермметалл» указывает, что труба газопровода, проходящая через земельный участок АО «Фортуна» с кадастровым номером 63:01:0925007:1003 не нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку труба проложена подземным способом и не создает препятствий в пользовании земельным участком.
Ответчиком в материалы дела представлены акт согласования нанесения подземных коммуникаций, договор на разработку проектной документации от 17.08.2023 № 100-2023, схемы прокладки трубопровода, проектная документация подтверждающая прокладку газовой трубы методом наклонно-направленного бурения, заключение и чертеж кадастрового инженера от 14.06.2024.
При этом указанные документы не подтверждают факт согласования с АО «Фортуна» прокладки газопровода.
В силу статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения согласия собственника земельного участка АО «Фортуна» на прокладку газопровода, а также доказательства передачи АО «Пермметалл» права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 63:01:0925007:1003. В связи с чем отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка ответчиком.
Судами установлено, что право собственности ответчика на производственный корпус №10 зарегистрировано 10.02.2023, при этом право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:1003 зарегистрировано 24.03.2022.
Ответчик пояснил, что исходный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:763 до его раздела фактически представлял собой проезды между корпусами завода и территорию вокруг них, при этом земельный участок с кадастровым номером 63:01:0925007:1003 принадлежащий истцу фактически необходим для прохода и эксплуатации производственного корпуса №10 принадлежащего ответчику.
Учитывая, что право собственности ответчика на производственный корпус №10 возникло уже после регистрации права истца на земельный участок, ответчик при должной степени осмотрительности, неся риски предпринимательской деятельности должен был знать на каком земельном участке расположен объект недвижимости и возможность прохода и подъезда к производственному корпусу, наличия коммуникаций, в том числе газоснабжения.
Суды также приняли во внимание, что спорный газопровод не является необходимым условием для функционирования здания ответчика из схемы газопровода, утвержденной исполнительным директором ОАО «СПЗ» в 2019 году, следует, что к производственному корпусу № 10 подведен газопровод, эксплуатирующей организацией является ОАО «СВСЗ» согласно свидетельству о государственной регистрации опасного производственного объекта от 10.11.2023, уведомлению Ростехнадзора от 10.11.2023 №УС.53.114990.23.
Довод ответчика о том, что истец не лишен какой-либо возможности использовать принадлежащий ему земельный участок, поскольку сама конфигурация земельного участка не позволяет возводить объекты недвижимого имущества с учетом требования строительных норм, не имеет правового значения, так как нарушением является сам факт размещения газопровода на чужом земельном участке без разрешения на то собственника.
Ссылка ответчика на пункт 8 статьи 90 ЗК РФ в обоснование позиции, что не предусмотрена обязанность получения разрешения собственника на использование его земельного участка для подземной прокладки газопровода, подлежит отклонению.
На основании пункта 8 статьи 90 ЗК РФ, введенного Федеральным законом от 21.07.2011 № 257-ФЗ, земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Пункт 8 статьи 90 ЗК РФ, учитывающий значение объектов трубопроводного транспорта, направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1916-О).
Таким образом, по смыслу названной правовой нормы на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, действительно не требуется оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ. Однако земельные участки предоставляются в установленном законом порядке застройщикам на период строительства таких объектов.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, что при возведении спорного газопровода ему предоставлялся на время строительства для соответствующих целей и в установленном порядке земельный участок.
Таким образом, отсутствие необходимости оформления землепользования в период владения созданным подземным газопроводом не означает, что при строительстве такового не требовалось предоставление земельного участка для целей строительства.
Поскольку прокладка подземного газопровода в любом случае налагает на собственника земельного участка обременения (как минимум, в виде режима охранной зоны), суд первой инстанции правомерно посчитал права АО «Фортуна» нарушенными самовольной прокладкой газопровода, что влечет право истца на негаторную защиту.
По указанной причине суд правомерно указал на то, что сохранение возможности застройки участка в любом случае не влияет на результат разрешения спора, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.
В этой связи, суд счел необходимым, определяя способ восстановления права, указать на необходимость устранения газопровода с земельного участка.
Ответчик не лишен при этом возможности (но только с соблюдением действующего порядка) расположить его в ином месте, получив необходимые согласования, невозможность получения которых относится на риск ответчика.
Требование собственника, нацеленное на восстановление принадлежащего ему права, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Выводы судов в обжалованных судебных актах согласуются с судебной практикой по аналогичным спорам по делам № А43-26064/2020 (определение Верховного суда РФ №301-ЭС21-20502), № А53-37171/2018 (определение Верховного суда РФ №308-ЭС20-19551).
Прочие доводы жалобы правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на неверном понимании норма материального права и правил распределения бремени доказывания по делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А55-19957/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А55-19957/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи А.Ф. Фатхутдинова
А.Х. Хисамов