Решение по делу № А13-15806/2021 от 14.12.2023 | АС Вологодской области

482/2023-146979(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-15806/2021

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажтермоизоляция» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 14.07.2021 № 9-43/126-9/11,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 26.01.2022, от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 06.10.2023 № 06-18/13961, ФИО3 по постоянной доверенности от 19.09.2023 № 06-18/10669,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Монтажтермоизоляция» (далее – общество, ООО «МТИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 14.07.2021 № 9-43/126-9/11.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Инспекция в отзыве, дополнениях к отзыву требования общества не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Определением суда от 17 октября 2023 года произведена замена налоговой инспекции на ее правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление).

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах инспекции.

В судебном заседании 30 ноября 2023 года объявлен перерыв до 07 декабря 2023 года, а впоследствии до 14 декабря 2023 года.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2019 № 10-43/126 (том 5, л.д. 51) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых вносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2020 № 10-43/126-9 (том 5, л.д. 102-150, том 6, л.д. 1-151, том 7, л.д. 1-24). Решением от 23.11.2020 № 10-69/13 (том 7, л.д. 62-63), принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, с учетом которых инспекцией составлены дополнения к акту налоговой проверки от 21.01.2021 № 10-70/1 (том 7, л.д. 65-121). По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 14.07.2021 № 9-43/126-9/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, л.д. 13- 159), которым обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 12 708 797 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 636 360 руб. 86 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 437 917 руб., пени по НДС в сумме 3 982 858 руб. 69 коп., а также штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 144 887 руб., за неуплату НДС в сумме 74 086 руб. 05 коп.

Решением управления от 25.10.2021 № 07-09/13624@ (том 3, л.д. 24-35) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 14.07.2021 № 943/126-9/11, общество обратилось с требованием о признании его недействительным в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу указанных сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном признании расходов и отнесении в состав вычетов НДС по документам на выполнение субподрядных работ и приобретение строительных материалов, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» (далее - ООО «Стальные конструкции»), общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройАльянс» (далее - ООО «АльфаСтройАльянс»), общества с ограниченной ответственностью «НАВИ» (далее - ООО «НАВИ»), общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - ООО «Клевер»), общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион»), общества с ограниченной ответственностью «Флай» (далее - ООО «Флай»), общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее - ООО «СпецСтрой»). Как указано в оспариваемом решении, ООО «Стальные конструкции», ООО

«АльфаСтройАльянс», ООО «НАВИ», ООО «Клевер», ООО «Легион», ООО «Флай», ООО «СпецСтрой» имеют признаки «технических» компаний, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, не могли исполнить и фактически не исполняли заключенные с обществом договоры, сделки имеют признаки мнимых, заключенных лишь для вида, условия для заявления к вычету НДС и признании в целях налогообложения прибыли расходов созданы обществом формально.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что в ходе проверки установлено исполнение обществом обязанностей подрядчика по контрактам, заключенным с закрытым акционерным обществом «Трест Коксохиммонтаж» (далее – ЗАО «Трест КХМ»), обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее – ООО «Реммонтаж»), закрытым акционерным обществом «Спецмонтаж» (далее – ЗАО «Спецмонтаж»), обществом с ограниченной ответственностью «КМ-строй» (далее – ООО «КМ-строй»), публичным акционерным обществом «Славнефть- ЯНОС» (далее - ПАО «Славнефть-ЯНОС»), обществом с ограниченной ответственностью «Рутгерс Севертар» (далее - ООО «Рутгерс Севертар»), обществом с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтажСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация Энергитических производств», обществом с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания- КУБ», обществом с ограниченной ответственностью «Иокогава Электрик СНГ», некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (далее - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области»).

Часть работ по указанным договорам общество перепоручило субподрядчикам ООО «Стальные конструкции», ООО «АльфаСтройАльянс», ООО «НАВИ», ООО «Клевер», ООО «Легион», ООО «Флай», ООО «СпецСтрой» путем заключения с ними договоров:

- от 01.04.2016 № 03-16, от 01.04.2016 № 05-16, от 21.10.2016 № 14-16 на выполнение теплоизоляционных работ (ООО «Стальные конструкции»);

- от 10.03.2016 № 06-16МТИ на выполнение работ по устройству огнезащиты металлоконструкций (ООО «АльфаСтройАльянс»);

- от 01.07.2016 № 10-16, от 01.08.2016 № 11-16 на выполнение работ по теплоизоляции (ООО «НАВИ»);

- от 27.06.2016 № 22/16-ФА, от 24.10.2016 № 15-16 на выполнение работ по теплоизоляции (ООО «Клевер»);

- от 15.11.2016 № 15/11 на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов, от 15.12.2016 № 15-12, от 14.01.2017 № 14-01 поставки товаров (ООО «Легион»);

- от 09.10.2017 № 09/10, от 15.10.2017 № 15/10 на выполнение работ по термоизоляции трубопровода (ООО «Флай»);

- от 21.01.2018 № 21-01/18, от 22.02.2018 № 22-02/18, от 20.03.2018 № 20/03, от 20.06.2018 № 20/06-18, от 25.06.2018 № 25/06-18, от 21.07.2018 № 21/07-18-СС, от 23.07.2018 № 23/07-18, от 02.08.2018 № 02/08-18-СС, от

25.08.2018 № 25/08-18-СС, от 30.09.2018 № 30-09/18-СС, от 02.10.2018 № 0210/18, от 20.10.2018 № 20-10/18-СС на выполнение работ по теплоизоляции (ООО «СпецСтрой»).

Как указано инспекцией, заявителем не представлены документы, подтверждающие информирование и согласование с заказчиками привлечение спорных контрагентов в качестве субподрядчиков для выполнения работ (часть договоров с заказчиками содержит условие об обязательности такого согласования либо прямой запрет на привлечение третьих лиц).

Проверкой установлено, что ООО «Стальные конструкции», ООО «АльфаСтройАльянс», ООО «НАВИ», ООО «Клевер», ООО «Легион», ООО «Флай», ООО «СпецСтрой» были зарегистрированы незадолго до совершения сделок с ООО «МТИ», не имели членства в СРО, опыта работы, не обладали необходимыми для поставки и выполнения работ деловой репутацией, материальными ресурсами, недвижимым имуществом, транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, налоги уплачивали в минимальном размере.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Флай» не имело расчетных счетов в кредитных организациях; движение денежных средств на расчетных счетах остальных спорных контрагентов носит транзитный характер с перечислением денежных средств по цепочке на счета технических организаций и физических лиц с последующим «обналичиванием». По результатам проведенного анализа банковских счетов инспекция пришла к выводу, что спорные организации не производили оплату субподрядчикам, не оплачивали труд физических лиц и индивидуальных предпринимателей, аренду техники и оборудования, не производили оплату по договорам аутсорсинга.

Управление сослалось на то, что согласно показаний работников общества на объектах, где субподрядчиками выступали ООО «Стальные конструкции», ООО «АльфаСтройАльянс», ООО «НАВИ», ООО «Клевер», ООО «Легион», ООО «Флай», ООО «СпецСтрой», монтажные работы выполнялись работниками ООО «МТИ», вышеперечисленные спорные контрагенты свидетелям не известны.

Кроме того, налоговый орган со ссылкой на показания руководителя общества с ограниченной ответственностью «УК Домашний Уют» (далее - ООО «УК Домашний Уют») установил, что часть работ, порученная ООО «Легион», выполнена силами ООО «УК Домашний Уют».

Учитывая изложенное, а также наличие у общества членства в СРО РСК, допуска к проведению работ, оборудования и техники, квалифицированного персонала (изолировщики 2, 3, 4, 5 разрядов), имеющего специальные знания для выполнения соответствующих работ, инспекция пришла к выводу о возможном выполнении спорных работ собственными силами и силами ООО «УК Домашний Уют».

Возражая против выводов инспекции, общество указало, что не имело возможности выполнить спорные работы собственными силами, в подтверждение чего представило расчеты численности и нагрузки. По данным общества, сделки, поставленные инспекцией под сомнение, реально исполнены

заявленными организациями, возможные нарушения спорными контрагентами своих налоговых обязанностей не должны повлечь для общества неблагоприятных последствий, поскольку заявитель не причастен к их деятельности, наличие подконтрольности или согласованности в действиях общества и его контрагентов инспекцией не доказано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Вместе с тем, формальное наличие у налогоплательщика предусмотренных налоговым законодательством документов не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет, а в целях исчисления налога на прибыль – наличие расходов и их экономическую целесообразность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой

выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Стальные конструкции».

Согласно представленным обществом документам (том 9, л.д. 5-153, том 10, л.д. 1-17) ООО «Стальные конструкции» как субподрядчик за период с апреля по ноябрь 2016 года выполнило СМР на объектах генподрядчиков ЗАО «Трест КХМ» (на объекте «Установка замедленного коксования для ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез» <...> и на объекте «Аммиак-4. Строительство агрегата по производству аммиака мощностью 2060 т/сутки» площадка в г. Великом Новгороде), ООО «Мега Строй» (на объекте азотного комплекса АО «Фос-Агро-Череповец» <...>) на общую сумму 6 079 942 руб. 06 коп., в том числе НДС 927 448 руб. 79 коп.

По представленным инспекцией материалам проверки, ООО «Стальные конструкции» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 10.03.2016, основной вид деятельности «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», с 12.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о месте нахождения, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности (том 10, л.д. 32-46). Руководитель и учредитель ООО «Стальные конструкции» по данным ЕГРЮЛ ФИО4 на неоднократные вызовы для допроса в налоговую

инспекцию не явился, направлен запрос в органы внутренних дел для оказания содействия в розыске Куликова (том 10, л.д. 98-108).

За период взаимоотношений с обществом ООО «Стальные конструкции» персонала, имущества не имело (том 10, л.д. 84-87); налоговая отчетность сдана ООО «Стальные конструкции» с минимальными суммами налогов к уплате, доля вычетов НДС составила 99,9 % (том 10, л.д. 47-72).

При отправке бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стальные конструкции» использовались те же IP-адреса (95.30.241.92, 128.74.131.58, 128.75.215.11, 128.75.199.228, 128.74.138.95, 95.30.223.249), что и ООО «Клевер» (являлось контрагентом как общества, так и ООО «Стальные конструкции»). Налоговой инспекцией установлено, что доверенность на получение ЭЦП и сертификат ключа проверки электронной подписи от имени ООО «Стальные конструкции», а также ООО «Клевер» и ООО «НАВИ» выданы ФИО6, которая при допросе показала, что работала 4 месяца 2016 года в качестве бухгалтера в ООО «ТемпСтрой», обстоятельства получения ЭЦП и ключа проверки электронной подписи не помнит, руководителя ООО «Стальные конструкции» ФИО4 не знает, ключи оставлены ею в офисе ООО «ТемпСтрой» (том 10, л.д. 109-137).

По выпискам банков (том 13, л.д. 122-150, том 14, л.д. 1-55) ООО «Стальные конструкции» не производило оплату субподрядчикам по спорным работам, не оплачивало труд физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не арендовало технику и оборудование, не закупало материалы, не производило оплату по договорам аутсорсинга, то есть, не несло затрат, неизменно сопутствующих выполнению порученных обществом работ. Таким образом, судом не установлено расходов, свидетельствующих о роли ООО «Стальные конструкции» в выполнении работ, порученных обществом.

Довод представителя общества о том, что при наличии у ООО «Стальные конструкции» 4 открытых расчетных счетов (том 13, л.д. 122) описание в оспариваемом решении данных только по одному счету общества, открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО), свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательств выписок банков по 3 остальным счетам, подлежит отклонению.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. В соответствии со статьями 7 - 9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления

мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 указанного выше постановления).

При этом суд должен обеспечить другой стороне возможность ознакомления с дополнительно представленными документами. Такая возможность судом обществу предоставлена. С учетом изложенного дополнительные документы налогового органа подлежат оценке наряду с иными материалами дела.

Показаниями изолировщиков общества ФИО7, ФИО8, ФИО9 (том 11, л.д. 29-44) подтверждено, что от имени ООО «МТИ» ответственными за производство работ на объектах являлись мастера ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО33. При этом, как ФИО7, ФИО8, так и иные допрошенные инспекцией работники общества: изолировщики ФИО10 и ФИО9, мастер СМР ФИО11, производитель работ ФИО12 показали, что ООО «Стальные конструкции» им не известно.

По показаниям производителя работ ФИО12 (том 11, л.д. 81-86), он работал на объекте «установка замедленного коксования для ООО «ЛУКОЙЛ- Пермьнефтеоргсинтез», ООО «Стальные конструкции» не известно, ФИО13 не знаком, весь комплекс теплоизоляционных работ по объекту в г. Пермь выполняло ООО «МТИ», бригада примерно 30 человек, иных организаций и работников, индивидуальных предпринимателей не было.

Довод общества о том, что период работы ФИО12 на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез» не совпадает с периодом работ, отраженных в актах ООО «Стальные конструкции», поэтому свидетель не владеет информацией о привлечении к выполнению работ данного субподрядчика подлежит отклонению.

По показаниям иных работников общества, ФИО12 выполнял на объекте обязанности производителя работ, то есть в силу своих должностных обязанностей должен был знать о привлечении к выполнению работ иных лиц.

Производитель работ ФИО14 был допрошен инспекцией дважды; согласно протоколу допроса ФИО14 от 23.12.2019 № 10-52/266 (том 11, л.д. 13-18) он в 2016 году работал на объекте «азотный комплекс АО «ФосАгро-Череповец», организацию ООО «Стальные конструкции», как и остальных спорных контрагентов, не знает, ФИО4 не знаком. Вместе с тем, в показаниях, данных позднее (протокол допроса от 18.03.2020 № 10-52/77, том 11, л.д. 19-28), ФИО14 утверждает, что ООО «Стальные конструкции» ему известно, данная организация выполняла работы на объектах «установка замедленного коксования для ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез» и «азотный комплекс АО «Фос-Агро-Череповец».

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами;

доказательство признается достоверным, если оно в результате его проверки и исследования в совокупности с иными доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке показаний ФИО14, данных при допросе 18.03.2020, суд принимает во внимание, что участие ООО «Стальные конструкции» в производстве работ на заявленных объектах не подтверждено показаниями более ни одного свидетеля. Кроме того, на требование инспекции АО «ФосАгро-Череповец» предоставило информацию о том, что привлечение субподрядных организаций ООО «МТИ» не согласовывалось, заявки на выдачу пропусков на объект «азотный комплекс АО «ФосАгро-Череповец» от ООО «Стальные конструкции», от ФИО4 не поступали; в представленном списке работников, на которых ООО «МТИ» оформило доступ для выполнения работ на объекте «азотный комплекс АО «ФосАгро-Череповец», указаны только работники общества, иных лиц не заявлено (том 13, л.д. 104-121).

В связи с изменением ФИО14 своих показаний, учитывая, что его показания об участии ООО «Стальные конструкции» не подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе, письменными, суд критически относится к протоколу допроса от 18.03.2020 № 10-52/77.

Протоколом допроса директора по производству ФИО15 (том 11, л.д. 45-52) подтверждено, что он от имени ООО «МТИ» контролировал ход выполнения работ на объекте «Аммиак-4. Строительство агрегата по производству аммиака мощностью 2060 т/сутки» площадка в г. Великом Новгороде, из представителей ООО «Стальные конструкции» смог назвать только ФИО16, иных не знает, ФИО4 на объектах не видел, лично с ним не встречался; подтвердил заполнение общего журнала работ.

Вместе с тем, показания ФИО15 не подтверждены представленными материалами встречной проверки по объекту «Аммиак-4. Строительство агрегата по производству аммиака мощностью 2060 т/сутки», согласно которым ООО «МТИ» не заявило ООО «Стальные конструкции» в качестве субподрядчика, данных о наличии у ФИО16 пропуска на объект заказчиком не представлено (том 13, л.д. 4-38).

На требование налогового органа заказчик выполнения работ на объекте «Аммиак-4. Строительство агрегата по производству аммиака мощностью 2060 т/сутки» - ПАО «Акрон» сообщило, что работники ООО «Стальные конструкции», ФИО4 пропуска на ПАО «Акрон» никогда не получали (том 13, л.д. 3). Из представленного ПАО «Акрон» списка работников, получавших по заявкам общества пропуска на объект (том 13, л.д. 5), инспекцией установлено, что из числа 54 лиц, на которых были оформлены пропуска, только семь человек не являлись работниками самого общества: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Материалами проверки не подтверждено, что привлечение указанных лиц для выполнения работ на объекте ПАО «Акрон» произведено ООО «Стальные конструкции». По выпискам банка о движении денежных средств по счетам ООО «Стальные конструкции» отсутствуют перечисления в пользу указанных

лиц в счет оплаты за выполненные работы, командировочные расходы или иные подобные расчеты, прямо или косвенно свидетельствующие о роли ООО «Стальные конструкции» в производстве работ.

На ФИО19, ФИО21 справки по форме 2-НДФЛ в 2016 году не представлялись.

В отношении остальных лиц инспекцией установлено, что ФИО17 в период с января по декабрь 2016 года являлся работником открытого акционерного общества «Череповецкое специализированное управление «Термостепс» (далее - ОАО «ЧСУ «Термостепс»), согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ЧСУ «Термостепс» специализируется на выполнении гидроизоляционных работ; ФИО18 согласно справкам по форме 2- НДФЛ в период с января по февраль 2016 года получал доход в ООО «СК МТИ», в период с июня по декабрь 2016 года - в ООО «Технострой»; ФИО20 по справкам 2-НДФЛ с января по март 2016 года получал доход в ООО «СК МТИ», в июле и августе 2016 года – в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» с ноября по декабрь 2016 года - в ООО «Профинжиниринг»; ФИО22 по справкам 2-НДФЛ с марта по декабрь 2016 года получал доход в ООО «МЕРЕЖА»; ФИО23 умер 05.02.2020, с января по февраль 2016 года получал доход в ООО «СК МТИ» ИНН <***>, с ноября по декабрь 2016 года в – ООО «Алекс Фитнес» (том 13, л.д. 39, 42, 43, 63-65, 74, 78, 79).

ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по повесткам на допрос в инспекцию не явились.

ФИО18, допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (том 13, л.д. 46-53), подтвердил выполнение в 2016 году работ по изоляции трубопроводов на агрегате по производству аммиака на объекте ПАО «Акрон» в г. Великом Новгороде. Вместе с тем, по показаниям свидетеля, он с 01.01.2016 по 31.12.2018 официально нигде не работал, организации ООО «МТИ» и ООО «Стальные конструкции» не знает, трудовых договоров с указанными организациями не заключал, ФИО4 не знает. На вопрос «работником, какой организации Вы являлись при выполнении работ на объекте ПАО «Акрон» в 2016 году», свидетель пояснил, что хозяйка была ФИО24 (фамилию и отчество не знает), раньше работала в ООО «Термостепс», телефон М-ны не сохранился; контроль над ходом работ осуществлялся бригадирами, фамилий которых не знает. По словам свидетеля, он непосредственно подчинялся ФИО24 – хозяйке конторы, заработную плату, денежные средства на командировку получал на банковскую карту, от какой организации производились переводы, не знает; до г. Великого Новгорода добирался на поезде, билеты приобретались непосредственно компанией (название организации не знает), все делалось по звонку.

Как указала налоговая инспекция, руководитель общества ФИО25 является одновременно учредителем ООО «СК МТИ», в период с 2008 по 2011 годы являлась сотрудником ОАО «ЧСУ «Термостепс». Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Стальные конструкции» не имело

возможности и фактически не исполняло условия договоров, заключенных с обществом.

По взаимоотношениям с ООО «АльфаСтройАльянс».

Согласно представленным обществом документам (том 14, л.д. 57-74) ООО «АльфаСтройАльянс» в июне 2016 года выполнило работы по устройству огнезащиты несущих металлоконструкций на объекте АО «Апатит» «АНОФ-3 монтаж блока апатитовой флотации 3-й очереди» г. Апатиты на сумму 15 467 410 руб. 83 коп., в том числе НДС 2 359 435 руб. 55 коп.

Договором подряда от 10.03.2016 № 06-16 МТИ, заключенным обществом и ООО «АльфаСтройАльянс», предусмотрено наличие сметной документации. В приложении № 1 к договору «Перечень работ № 1» установлено, что неотъемлемой частью указанного приложения является смета № 165п/16.

Наличие этой же сметы предусмотрено договором, заключенным обществом с генподрядчиком – ООО «Реммонтаж». Вместе с тем, никакой сметной документации общество в инспекцию при проверке не представило.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «АльфаСтройАльянс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 25.11.2014, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 24.01.2020, руководителем ООО «АльфаСтройАльянс» с 01.09.2015 являлся ФИО26 (умер 24.04.2018); с 01.09.2015 по 21.09.2016 участниками ООО «АльфаСтройАльянс» являлись ФИО26 и ФИО27 с долями по 50% у каждого (том 14, л.д. 76-86, том 15, л.д. 1-3, 19-21), до прекращения деятельности ООО «АльфаСтройАльянс» располагалось по месту жительства ФИО26

Налоговая отчетность за 2016 год представлена ООО «АльфаСтройАльянс» с минимальными суммами налогов к уплате, доля заявленных вычетов по НДС составляет 99,8 % (том 14, л.д. 87-113).

Предусмотренные договором с обществом работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования согласно пункту 12.12 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, их выполнение возможно только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ.

В ходе проверки наличие у ООО «АльфаСтройАльянс» членства в СРО не установлено, расходов на оплату членства в СРО ООО «АльфаСтройАльянс» в проверяемый период не несло (том 16, л.д. 86-89).

В период взаимоотношений с обществом ООО «АльфаСтройАльянс» не обладало имуществом и персоналом, необходимыми для самостоятельного выполнения работ по договору с обществом (том 14, л.д. 114-141, том 15, л.д.

22-25). Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год предоставлены ООО «АльфаСтройАльянс» на трех лиц: Михину А.И. (доход выплачен только за декабрь), Юдичева Ю.А. (руководитель), Долбилова А.С. (участник). На неоднократные вызовы в инспекцию для допроса Долбилов А.С. не явился, направлен запрос в органы внутренних дел для оказания содействия в розыске Долбилова А.С. (том 10, л.д. 98, том 15, л.д. 9-18).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «АльфаСтройАльянс» (том 15, л.д. 26-150, том 16, л.д. 1-85) отсутствуют операции по перечислению заработной платы, по оплате аналогичных работ иным организациям и физическим лицам, по оплате услуг по договорам аутсорсинга и договорам аренды транспортных средств, имущества и оборудования. Таким образом, судом не установлено расходования ООО «АльфаСтройАльянс» денежных средств на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенному с обществом договору.

На основании представленных банковских выписок инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от общества в счет расчетов с ООО «АльфаСтройАльянс», перечислены последним на счет ООО «СК ПромметСтрой», которое также не обладало персоналом, имуществом, необходимыми для выполнения работ, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 10.01.2020 (том 16, л.д. 90-143). Со счета ООО «СК ПромметСтрой» денежные средства выдаются ФИО27, а также перечисляются ООО «Профстрой», ООО «Стройпроект», ООО «Норд», ООО «Вавилон», со счетов которых денежные средства обналичиваются ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (том 16, л.д. 144-145, том 17, л.д. 1-160, том 18, л.д. 1-107, том 19, л.д. 90-150, том 20, л.д. 1-71). Согласно материалам проверки ООО «Профстрой», ООО «Стройпроект», ООО «Норд», ООО «Вавилон» относятся к категории организаций, не обладающих трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для самостоятельного выполнения работ; по расчетным счетам отсутствуют перечисления в счет оплаты офиса, связи, заработной платы сотрудников, членства в СРО в 2016 году.

По банковским выпискам указанных лиц судом не установлено операций, свидетельствующих о причастности ООО «АльфаСтройАльянс» и иных лиц, которым перечисляются денежные средства, к выполнению спорных работ.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «АльфаСтройАльянс» не имело возможности и фактически не исполняло условия договора, заключенного с обществом.

В ходе проверки общество на требование инспекции (том 19, л.д. 67-74) сообщило, что локальных смет на работы, переданные ООО «АльфаСтройАльянс», табелей учета рабочего времени работников, выполнявших работы от имени ООО «АльфаСтройАльянс», нарядов, допусков, журналов проведения инструктажа, проверки знаний по охране труда, сведений о выдаче специальных пропускных документов для доступа на территорию объекта работникам и транспортным средствам ООО

«АльфаСтройАльянс», отчета об израсходованных материалах, акта на списание ТМЦ нет.

Ни один из допрошенных инспекцией работников общества не дал пояснений о сотрудниках ООО «АльфаСтройАльянс», сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом и работавших от имени ООО «АльфаСтройАльянс» на строительном объекте. По показаниям работников общества, ООО «АльфаСтройАльянс» им не знакомо, с ФИО26, ФИО27 не встречались. Мастер общества, контролировавший ход выполнения работ на объекте АО «Апатит» «АНОФ-3 монтаж блока апатитовой флотации 3-й очереди», ФИО33 в своих показаниях сообщил, что ООО «АльфаСтройАльянс» ему не известно, о такой организации не слышал (том 65, л.д. 45-50).

По данным общества, инициатором заключения договора подряда с ООО «АльфаСтройАльянс» выступал генподрядчик - ООО «Реммонтаж». Вместе с тем, в порядке статьи 65 АПК РФ данный довод не подтвержден, деловой переписки, проколов совещаний или иной сопутствующей документации заявителем не представлено.

С учетом изложенного, обоснованность выбора ООО «АльфаСтройАльянс» в качестве контрагента материалами дела также не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО «НАВИ».

Согласно представленным обществом документам (том 20, л.д. 102-130) ООО «НАВИ» выполнило с июля по август 2016 года работы по теплоизоляции на объекте «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ. Резервуары хранения стабильного конденсата. Резервуар № 3 (535-Т-003). Сети технологические. Эстакада № 6» (генподрядчик ЗАО «Трест КХМ»), а также с июля по сентябрь 2016 года работы по теплоизоляции на объекте «ОАО «Акрон» Аммиак-4. Строительство агрегата по производству аммиака мощностью 2060 т/сут.» (генподрядчик ЗАО «Трест КХМ») на общую сумму 10 037 180 руб., в том числе НДС 1 531 095 руб. 24 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «НАВИ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 02.02.2015, ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства 28.02.2018 (том 21, л.д. 1-29). Учредитель и руководитель ООО «НАВИ» ФИО34, допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (том 21, л.д. 36-43), показал, что ООО «НАВИ» фактически осуществляло покупку-продажу стройматериалов, складских помещений не было, договоров аренды не заключалось, в штате организации было 2 человека: руководитель и бухгалтер ФИО35, бухгалтер работал без оформления договора, людей в организацию не нанимали, трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с физическими лицами не заключались.

Материалами проверки подтверждено, что в период взаимоотношений с обществом ООО «НАВИ» не обладало трудовыми и материальными ресурсами для выполнения спорных работ, среднесписочная численность составила в 2016 году 1 человек, имущество, транспортные средства отсутствовали, налоговая

отчетность представлена ООО «НАВИ» с минимальными суммами налогов к уплате, по НДС за 4 квартал 2016 года - «нулевая» (том 21, л.д. 31, 54-71, 89- 106).

На требование инспекции оператор связи ООО «Компания «Тензор» предоставила информацию о том, что сертификат ключа проверки электронной подписи сроком действия с 04.03.2015 по 04.06.2016 получен от имени ООО «НАВИ» по доверенности ФИО36, сроком действия с 18.07.2016 по 18.10.2017 – ФИО6 (том 21, л.д. 73-84).

ФИО36 на допрос в инспекцию по повестке не явился (том 21, л.д. 85-86).

ФИО6 при допросе показала (том 10, л.д. 134-137), что работала 4 месяца 2016 года в качестве бухгалтера в ООО «ТемпСтрой», обстоятельства получения ЭЦП и ключа проверки электронной подписи не помнит, ООО «НАВИ» ей не известно, руководителя ООО «НАВИ» ФИО34 не знает, ключи проверки электронной подписи оставлены ею в офисе ООО «ТемпСтрой».

В подтверждение расчетов с ООО «НАВИ» обществом представлены в инспекцию два различных варианта квитанций к приходным кассовым ордерам на передачу наличных денежных средств в кассу контрагента (том 25, л.д. 36- 44), объяснения чему обществом не дано ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом.

При этом материалами проверки подтверждено, что после 13.07.2016 открытых расчетных счетов ООО «НАВИ» не имело (том 25, л.д. 45-46).

Из выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2016 по 13.07.2016 (том 25, л.д. 47-67) следует, что ООО «НАВИ» в указанный период осуществлялись операции по купле-продаже строительных материалов, денежные средства перечисляются ООО «НАВИ» различным физическим и юридическим лицам с назначением «возврат займа», «за грузоперевозки», «за стройматериалы», «за лом отработанных аккумуляторов», «по договору купли-продажи транспортного средства»; данных о проведении операций, прямо или косвенно свидетельствующих о возможном участии ООО «НАВИ» в выполнении производственных работ на объектах на Ямале (порт Сабетта) и в г. Великом Новгороде (объект ПАО «Акрон») (командировочные расходы, оплата проезда, оплата работ, выполненных третьими лицами) не имеется. Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что получатели денежных средств со счета ООО «НАВИ» - ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ООО «Большая медведица», ООО «Кронос-Сити», ООО «Спецсталь» не имели возможности выполнить спорные работы (том 25, л.д. 85-161, том 26, л.д. 1-153, том 27, л.д. 1-82).

Единственный контрагент ООО «НАВИ» по книгам покупок - ООО «Логистик Система» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 17.03.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 25.06.2018) также не имело открытых расчетных счетов, относилось к категории организаций, не обладавших персоналом и имуществом (том 25, л.д. 68-84).

На требование инспекции о предоставлении документов о выдаче пропусков на объекте «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ. Резервуары хранения стабильного конденсата. Резервуар № 3 (535-Т-003). Сети технологические. Эстакада № 6» заказчик выполнения работ - ОАО «Ямал СПГ» не предоставило информации со ссылкой на истечение сроков хранения.

Вместе с тем, на основании приказов о направлении в командировку (том 22, л.д. 123-150, том 23, л.д. 1-150, том 24, л.д. 1-150) инспекцией установлены работники общества, выполнявшие работы на объекте «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ. Резервуары хранения стабильного конденсата. Резервуар № 3 (535-Т-003). Сети технологические. Эстакада № 6». Список указанных лиц с указанием периода нахождения на объекте сведен в таблицу (том 22, л.д. 121-122). Из числа указанных в таблице лиц инспекцией допрошены мастера строительных и монтажных работ ФИО33 и ФИО12, директор по производству ФИО15, изолировщики ФИО10, ФИО7, ФИО8, подсобный рабочий ФИО41 Остальные работники общества на допрос в налоговый орган по повесткам не явились.

Показания ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО12 (том 11, л.д. 29-52, 81-86) не имеют какого-либо значения для целей налогового контроля в части данного объекта, поскольку вопросов по объекту на Ямале, роли ООО «НАВИ» в выполнении работ свидетелям не задано.

Из показаний ФИО33 (протокол допроса от 15.12.2020 № 1052/384, том 24, л.д. 56-58; протокол допроса № 10-52/10 от 14.01.2020, том 65, л.д. 45-50) следует, что он не помнит названия организаций, привлеченных обществом к выполнению работ на спорном объекте, организация ООО «НАВИ» не известна, о ней не слышал.

ФИО10 показал, что ООО «НАВИ» не помнит (том 11, л.д. 53- 59). По показаниям ФИО41 (том 24, л.д. 61-72), осенью 2016 года он в качестве подсобного рабочего в составе бригады выполнял работы на Ямале на СПГ по обшивке металлическими листами емкости. На вопрос, выполняли ли работы на этом объекте бригады иных организаций, ФИО41 ответил «на нашей емкости работников от иных организаций не было», организация ООО «НАВИ» не известна, слышит о ней впервые.

На требование налогового органа заказчик выполнения работ на объекте «Аммиак-4. Строительство агрегата по производству аммиака мощностью 2060 т/сутки» - ПАО «Акрон» сообщило, что работники ООО «НАВИ», ФИО34 пропуска на ПАО «Акрон» никогда не получали (том 13, л.д. 3). Данные о лицах, которым ПАО «Акрон» по заявке ООО «МТИ» были выданы пропуска на объект ПАО «Акрон» в г. Великом Новгороде, приведены судом ранее при описании эпизода взаимоотношений общества с ООО «Стальные конструкции».

Как было указано судом ранее, в представленном ПАО «Акрон» списке лиц, получавших по заявкам общества пропуска на объект (том 13, л.д. 5), указаны 47 работников общества и семь человек, не являвшихся работниками

общества: Гавриленко Н.П., Кузовцов М.Ю., Михайлов П.А., Остроумов Д.В., Соколов В.В., Шарапин Д.Ю., Яндовин Д.Г.

На ФИО19, ФИО21 справки по форме 2-НДФЛ в 2016 году не представлялись.

ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по повесткам на допрос в инспекцию не явились.

ФИО18, допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (том 13, л.д. 46-53), подтвердил выполнение в 2016 году работ по изоляции трубопроводов на агрегате по производству аммиака на объекте ПАО «Акрон» в г. Великом Новгороде. Вместе с тем, по показаниям свидетеля, он с 01.01.2016 по 31.12.2018 официально нигде не работал, организации ООО «МТИ» и ООО «НАВИ» не знает, трудовых договоров с указанными организациями не заключал, ФИО34 не знает. На вопрос «работником, какой организации Вы являлись при выполнении работ на объекте ПАО «Акрон» в 2016 году», свидетель пояснил, что хозяйка была ФИО24 (фамилию и отчество не знает), раньше работала в ООО «Термостепс», телефон М-ны не сохранился; контроль над ходом работ осуществлялся бригадирами, фамилий которых не знает. По словам свидетеля, он непосредственно подчинялся ФИО24 – хозяйке конторы, заработную плату, денежные средства на командировку получал на банковскую карту, от какой организации производились переводы, не знает; до г. Великого Новгорода добирался на поезде, билеты приобретались непосредственно компанией (название организации не знает), все делалось по звонку.

При этом, так же как и в эпизоде по взаимоотношениям общества с ООО «Стальные конструкции», материалами проверки не подтверждено, что привлечение указанных лиц для выполнения работ на объекте ПАО «Акрон»

произведено ООО «НАВИ». Согласно показаниям руководителя ООО «НАВИ» Орлова С.В. в штате организации было 2 человека - руководитель и бухгалтер, людей в организацию не нанимали, трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с физическими лицами не заключались, ООО «НАВИ» занималось торговлей стройматериалами.

Таким образом, ООО «НАВИ» не имело возможности и фактически не осуществляло выполнение спорных работ, а содержание недостоверной информации в документах сторон сделки свидетельствует о формальности и искажении факта хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Клевер».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Клевер» общество представило документы (том 27, л.д. 96-143), согласно которым указанная организация за период с 26.10.2016 по 25.11.2016 выполнила работы по теплоизоляции на объекте «АО «ФосАгро-Череповец» Азотный комплекс. Объекты инфраструктуры производства гранулированного карбамида мощностью 1500 т/сут.» (генподрядчик ООО «МегаСтрой») на сумму 9 204 037 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 1 404 005 руб. 76 коп.

По материалам проверки, ООО «Клевер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 04.02.2016, с 18.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса; за 2016 год имущества, персонала не имело, документы по требованию инспекции не представило (том 27, л.д. 144-162, том 28, л.д. 1-23, 40-51, том 29, л.д. 28-31). Генподрядчик выполнения работ на объекте - ООО «МегаСтрой» на момент проведения проверки находилось в процедуре банкротства, документов по требованию инспекции также не представило (том 28, л.д. 52-71).

Руководитель и учредитель ООО «Клевер» по данным ЕГРЮЛ ФИО42 на неоднократные вызовы для допроса в налоговый орган не явился, направлен запрос о розыске в органы внутренних дел (том 28, л.д. 72- 79).

Налоговая отчетность за период взаимоотношений с обществом сдана ООО «Клевер» с минимальными суммами налогов к уплате, доля заявленных в проверяемом периоде ООО «Клевер» вычетов по НДС составляет 99, 9 % (том 28, л.д. 24-39).

При отправке бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Клевер» использовались те же IP-адреса (95.30.241.92, 128.74.131.58, 128.75.215.11, 128.75.199.228, 128.74.138.95, 95.30.223.249), что и ООО «Стальные конструкции». Налоговой инспекцией установлено, что доверенность на получение ЭЦП и сертификат ключа проверки электронной подписи от имени ООО «Клевер», а также ООО «Стальные конструкции» и ООО «НАВИ» выданы ФИО6, которая при допросе показала, что работала 4 месяца 2016 года в качестве бухгалтера в ООО «ТемпСтрой», обстоятельства получения ЭЦП и ключа проверки электронной подписи не помнит, руководителя ООО «Клевер» ФИО42 не знает, ООО «Клевер» не помнит, ключи проверки электронной подписи оставлены ею в офисе ООО «ТемпСтрой» (том 10, л.д. 109-137).

По выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Клевер» (том 28, л.д. 91-146, том 29, л.д. 1-26, том 36, л.д. 43-54) инспекцией не установлено осуществление операций, прямо или косвенно свидетельствующих о роли ООО «Клевер» в производстве спорных работ: денежные средства перечисляются со счетов ООО «Клевер» различным физическим и юридическим лицам с назначением платежей «за грузоперевозки», «за мебельную фурнитуру», «за пиломатериалы», «по договору займа», «за услуги» и т.д. По счету ООО «Клевер» с назначением платежа «за выполненные работы на объекте «АО «ФосАгро-Череповец» проведены операции по перечислению денежных средств только в адрес ООО «Стальные конструкции», в отношении которого ранее судом уже сделан вывод о наличии признаков «технической компании», деятельность которой направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В подтверждение расчетов общества с ООО «Клевер» за выполненные работы обществом в период проверки документов не представлено, в ходе рассмотрения дела в суде общество представило авансовый отчет от 31.01.2017 № 143 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 на внесение руководителем общества ФИО25 в кассу ООО «Клевер» наличных денежных средств в сумме 900 000 руб. (том 29, л.д. 41, 42).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 от имени ООО «Клевер» денежные средства приняты руководителем данной организации ФИО42 Вместе с тем, из протокола допроса ФИО25 (том 10, л.д. 140-150) следует, что с ФИО42 она не встречалась.

Кроме того, на остаток задолженности обществом представлен договор уступки прав (цессии) от 01.02.2017 б/н, заключенный между ООО «Клевер» с ИП ФИО43 (том 29, л.д. 43), согласно которому ООО «Клевер» передает ИП ФИО43 право требования к обществу на сумму 8 304 037 руб. 76 коп. Материалами проверки подтверждено исполнение обществом обязанности по погашению долга в сумме 243 800 руб. (платежное поручение от 09.02.2017 № 170, том 29, л.д. 44). ФИО43, вызванная для допроса в налоговую инспекцию, на допрос не явилась (том 28, л.д. 82-84). В подтверждение расчетов в последующие периоды общество представило документы на переуступку ФИО43 прав требования к обществу в адрес иных лиц и погашение задолженности (том 65, л.д. 1-26); согласно представленным документам остаток непогашенной задолженности в размере 1 865 237 руб. 76 коп. списан обществом во внереализационные доходы в 2022 году.

В обоснование выбора ООО «Клевер» в качестве контрагента обществом представлен протокол рабочей встречи (том 27, л.д. 98), согласно которому 24.10.2016 руководитель ООО «МТИ» ФИО25 и директор по производству ООО «МТИ» ФИО15 встречались с руководителем ООО «Клевер» ФИО42 и заместителем директора ООО «Клевер» ФИО44 для выяснения возможности выполнения ООО «Клевер» работ

на объекте АО «ФосАгро-Череповец», изучению уставных документов, обсуждению объекта и стоимости работ, проведения переговоров о дальнейшем сотрудничестве.

Вместе с тем, как было указано ранее, из протокола допроса руководителя общества ФИО25 (том 10, л.д. 140-150) следует, что с ФИО42 она не встречалась. В своих показаниях ФИО15 (том 11, л.д. 47-52) также указал, что представители ООО «Клевер» ему не известны, с ФИО42 он не встречался.

Обществом представлен список из 17 рабочих, работавших на объекте в г. Череповце в ноябре 2016 года (том 27, л.д. 143). Из указанных в списке работников общества инспекцией допрошен только изолировщик ФИО10; согласно показаниям ФИО10 (том 11, л.д. 55-59) организацию ООО «Клевер» он не помнит. Остальные указанные в списке работники общества на допрос в налоговый орган не явились.

Производитель работ ФИО14 в показаниях 23.12.2019 (протокол допроса № 10-52/266, том 11, л.д. 13-18) подтвердил, что в 2016 году работал на объекте «азотный комплекс АО «Фос-Агро-Череповец», организацию ООО «Клевер», как и остальных спорных контрагентов, не знает. Вместе с тем, в показаниях, данных позднее (протокол допроса от 18.03.2020 № 10-52/77, том 11, л.д. 19-28), ФИО14 утверждает, что ООО «Клевер» выполняло работы на объекте «азотный комплекс АО «Фос-Агро-Череповец» силами бригады из 6 человек, бригадир Владимир.

К измененным ФИО14 показаниям суд относится критически. При оценке показаний ФИО14, данных при допросе 18.03.2020, суд принимает во внимание, что участие ООО «Клевер» в производстве работ на заявленном объекте не подтверждено никакими иными доказательствами, собранными в период проверки. Кроме того, на требование инспекции АО «Фос-Агро- Череповец» предоставило информацию о том, что привлечение субподрядных организаций ООО «МТИ» не согласовывалось, заявки на выдачу пропусков на объект «азотный комплекс АО «Фос-Агро-Череповец» от ФИО42 не поступали; в представленном списке работников, на которых ООО «МТИ» оформило доступ для выполнения работ на объекте «азотный комплекс АО «Фос-Агро-Череповец», указаны только работники общества, иных лиц не заявлено (том 13, л.д. 104-121).

При изложенных обстоятельствах суд признает, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Клевер» не имело возможности и фактически не исполняло условия договора, заключенного с обществом, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Клевер» составлены обществом формально, в отсутствие фактических подрядных правоотношений.

По взаимоотношениям с ООО «Легион».

Материалами проверки (том 34, л.д. 63-153, том 35, л.д. 1-50) подтверждено, что в рамках договора от 29.08.2016 № 92/2016-62, заключенного ООО «МТИ» и некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской

области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области»), в 2016 году ООО «МТИ» осуществляло следующие работы:

- капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> ул. ФИО50, д. 11;

- капитальный ремонт систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Для организации работы на объектах, указанных в договоре № 92/2016-62 от 29.08.2016, ООО «МТИ» заключило договор о сотрудничестве от 29.08.2016 с ООО «УК Домашний Уют» (том 29, л.д. 128-130). По условиям данного договора ООО «МТИ» обеспечивает контроль за исполнением обязательств, бесперебойное материальное снабжение необходимым давальческим сырьем, осуществляет подготовку актов КС-2, КС-3, счетов-фактур и иной исполнительной документации по завершению каждого этапа работ, осуществляет бухгалтерское сопровождение. ООО «УК Домашний Уют» по договору о сотрудничестве обеспечивает своевременное выполнение принятых работ, своевременное предоставление актов и иной исполнительной, сметной документации. Пунктом 1.3.1 договора о сотрудничестве от 29.08.2016 предусмотрено, что ООО «УК Домашний Уют» вносит на расчетный счет денежные средства в размере 2 800 000 руб. на расчетный счет ООО «МТИ», осуществляет найм работников и приобретает за свои финансовые средства оборудование для выполнения обязательств; ООО «МТИ» также дополнительно выделяет денежные средства в размере 2 750 000 руб. для исполнения принятых обязательств. Согласно разделу 2 договора стороны совместно обеспечивают качественное и своевременное выполнение работ на объектах по адресам: <...> финансирование исполнения обязательств осуществляется в равных частях ООО «УК Домашний Уют» и ООО «МТИ» через расчетный счет ООО «МТИ», при этом ООО «УК Домашний Уют» обязано обеспечить отчет о расходовании ТМЦ перед ООО «МТИ», а также организовать списание материалов на каждый из объектов.

По данным общества, в целях исполнения обязательств по договору от 29.08.2016 № 92/2016-62 ООО «МТИ» привлекло ООО «Легион». В подтверждение взаимоотношений с последним в ходе проверки представлены первичные документы (том 29, л.д. 133-169), согласно которым за период с 15.11.2016 по 27.01.2017 ООО «Легион» по заключенному с обществом договору подряда от 15.11.2016 № 15/11 выполнило работы на объектах капитального ремонта жилых домов в г. Череповце по адресам: пр. Победы, д. 66 и ул. Архангельская, д. 17Б на общую сумму 1 528 165 руб., в том числе НДС 233 109 руб. 91 коп.; в рамках заключенных договоров поставки от

15.12.2016 № 15-12 и от 14.01.2017 № 14-01 ООО «Легион» в январе и феврале 2017 года поставило в адрес ООО «МТИ» строительные материалы на общую сумму 6 034 658 руб., в том числе НДС 920 541 руб.

ООО «Легион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 19.09.2016, с 27.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (том 33, л.д. 37- 56).

Согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Легион»: г. Санкт- Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, 108, литер. А, помещение 2-Н. В регистрационном деле ООО «Легион» имеется гарантийное письмо ООО «Альфа» за подписью руководителя ФИО45 от 12.09.2016 о последующем предоставлении указанного помещения в аренду ООО «Легион» (том 33, л.д. 58). Вместе с тем, ИНН ООО «Альфа», указанный в гарантийном письме (7814113599), фактически был присвоен ООО «Петромаркет», оба указанных общества исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица: ООО «Альфа» 18.12.2018, ООО «Петромаркет» - 17.12.2018 (том 33, л.д. 59-79). ФИО45, допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, показал, что с 2008 года отношения к деятельности ООО «Альфа» не имеет, гарантийного письма о предоставлении помещения ООО «Легион» не подписывал, помещения не предоставлял (том 33, л.д. 84-86).

Довод налогового органа о недостоверности адреса ООО «Легион», заявленного при государственной регистрации, подтверждается также данными банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Легион» (том 35, л.д. 101-150, том 36, л.д. 1-3), из которых не следует несение данной организацией затрат на аренду офисных и иных помещений ни в адрес ООО «Альфа», ни в адрес иных лиц.

Согласно расшифровкам подписей, выполненных от имени ООО «Легион» в представленных обществом на проверку документах, они учинены руководителем данной организации ФИО46

В материалах регистрационного дела ООО «Легион» имеется заявление ФИО46 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, о нем, как руководителе и учредителе ООО «Легион» (том 33, л.д. 92-100). Согласно заявления ФИО46 ранее ему поступило предложение от неизвестного человека стать директором и учредителем фирмы. Этому же неизвестному лицу он передал всю документацию по компании ООО «Легион», которую оформил по его просьбе. ФИО46 указал, что никакой деятельности не вел, сделок не совершал и не заключал, денежными средствами не распоряжался.

ООО «Легион» не обладало имуществом, транспортом, персоналом, необходимыми для самостоятельного осуществления деятельности, документы по взаимоотношениям с обществом по требованию налогового органа не представило (том 33, л.д. 33,л.д. 129-138).

Налоговая отчетность представлена ООО «Легион» с минимальными суммами налогов к уплате; по расчетным счетам ООО «Легион» отсутствуют операции по перечислению денежных средств наиболее крупным контрагентам (закупки на сумму более 200 000 000 руб.), заявленным в книгах покупок ООО «Легион» (том 33, л.д. 101-128, том 35, л.д. 101-150, том 36, л.д. 1-3). Таким

образом, в деятельности ООО «Легион» имеются признаки, свидетельствующие о предоставлении недостоверных сведений налоговой отчетности.

Расчеты с ООО «Легион» произведены обществом на сумму 600 000 руб., в дальнейшем произведено частичное «обналичивание» денежных средств. Задолженность в сумме 3 252 331 руб. переуступлена ООО «Легион» по договорам цессии от 05.06.2017 и от 06.06.2017 в адрес нового кредитора - ООО «Инвестстрой», расчеты с которым произведены обществом в 2017 году. Вместе с тем, данных о расчетах ООО «Инвестстрой» с ООО «Легион» за уступленное право требования (2 927 097 руб. 90 коп. по обоим договорам) проверкой не установлено вплоть до исключения ООО «Легион» из ЕГРЮЛ.

Доказательств погашения обществом оставшейся задолженности перед ООО «Легион» в сумме 3 710 495 руб. также не имеется, как и доказательств ее взыскания.

В ходе проверки инспекцией установлено, что для выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обществом был привлечен субподрядчик ООО «Оптима», в многоквартирном доме по адресу: <...>, - субподрядчик ООО «ТеплоГидроСтрой» (том 35, л.д. 51-90), виды работ по договорам с которыми идентичны видам работ, предусмотренным в договоре с ООО «Легион».

Представленными в материалы дела сводными таблицами соотношения общих объемов выполненных на указанных объектах работ с объемами, отраженными в актах общества с ООО «Оптима» и ООО «ТеплоГидроСтрой» (том 36, л.д. 4-9), подтверждено наличие расхождений в представленных обществом документах.

Из показаний руководителя общества ФИО25 следует, что представителей ООО «Легион» она не помнит, от лица ООО «МТИ» руководил ремонтом жилых домов в г. Череповце в 2016-2017 годах ФИО47 (том 33, л.д. 139-155).

В ходе проверки инспекцией допрошен юрист ООО «МТИ» ФИО47 (том 34, л.д. 1-14), который подтвердил заключение договора с ООО «Легион» и осуществление им деятельности на объектах. По показаниям ФИО47, он лично руководил ходом выполнения работ на объектах по адресам: <...>, и пр. Победы, д. 66, присутствовал при приемке работ от ООО «Легион», при поквартирных обходах, при сдаче выполненных работ заказчику, в ходе исполнения договора подряда от 15.11.2016 № 15/11 общался с представителями ООО «Легион» Натальей (фамилию не помнит), ФИО46, от ООО «Легион» работало 10 человек. Журналы работ вели самостоятельно подрядчики.

К показаниям ФИО47 суд относится критически, поскольку они опровергаются иными материалами проверки.

В ходе проверки инспекцией допрошена в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «УК Домашний Уют» ФИО48, которая показала (том 34, л.д. 22-41), что в рамках договора, заключенного с НО «Фонд

капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», работы на объектах выполнялись силами субподрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, которых выбирала сама Лукьянова Н.Н. Договоры с подрядчиками готовила лично, передавала Шуваловой (руководитель ООО «МТИ») для подписи, на объектах Лукьянова Н.Н. работала мастером, руководила работами, вела общий журнал работ, расписывалась в актах рабочей комиссии по приемке выполненных работ, ООО «Легион» и Бороздин В.С. ей не известны, работы на объектах не проводили, Сысоев Е.И. на объектах по адресу: Череповец, ул. Архангельская, д. 17Б, и пр. Победы, д. 66 не присутствовал, работами не руководил, в приемке работ, поквартирных обходах не участвовал. Все работы, по показаниям Лукьяновой Н.Н., закончены в 2016 году.

Показания ФИО48 подтверждены протоколом допроса мастера ООО «УК Домашний Уют» ФИО50 (том 34, л.д. 44-48), который показал, что в многоквартирных жилых домах по адресам: Череповец, ул. Архангельская, д. 17Б, и пр. Победы, д. 66 работали работники ООО «УК Домашний Уют» и иных субподрядных организаций, руководство работами осуществлялось ФИО48, подтвердил выполнение силами ООО «УК Домашний Уют» в том числе, работ по заделке отверстий в железобетонных перекрытиях после монтажа труб ХВС, ГВС и водоотведения (указаны в актах с ООО «Легион»). По показаниям ФИО50, ООО «Легион» он не помнит, ФИО46 ему не знаком, указаний по работам от ФИО46 не получал.

Показания ФИО48 подтверждены также материалами встречной проверки НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (том 34, л.д. 63-153, том 35, л.д. 1-50), согласно которым работы на объектах в многоквартирных жилых домах по адресу: <...> завершены 09.11.2016, по адресу: <...> - 23.11.2016. Акты рабочей комиссии о приемке выполненных работ датированы на объекте по адресу: <...> 01.12.2016, на объекте по адресу: <...> – 11.01.2017 и не содержат подписей ФИО47, как и акты освидетельствования скрытых работ. Таким образом, участие ФИО47 в приемке выполненных работ на указанных объектах материалами дела не подтверждено.

В части строительных материалов, поставленных ООО «Легион» в адрес ООО «МТИ» по договорам поставки от 15.12.2016 № 15-12 и от 14.01.2017 № 14-01, общество в ходе проверки сослалось на использование ТМЦ для выполнения работ по капитальному ремонту МЖД в рамках договора от 29.08.2016 № 92/2016-62 с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», в подтверждение чего представило акты списания ТМЦ от 31.03.2017 (том 29, л.д. 163-169).

Вместе с тем, согласно материалам встречной проверки (том 66, л.д. 1-87) НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» работы на объектах завершены: пр. Победы, д. 28 - 24.11.2016; пр. Победы, д. 66 -23.11.2016; пр.Победы,д. 77 - 14.10.2016; ул. Архангельская, д.

17 Б - 09.11.2016; ул. Беляева, д. 12 - 05.10.2016; ул. Беляева, 25 - 14.09.2016; ул. Ленина, д. 59 - 25.09.2016; ул. Ленина, д. 63 - 25.09.2016; ул. Милютина, д. 11 - 25.09.2016.

Соответственно материалы, поступившие ООО «МТИ» от ООО «Легион», не могли быть использованы при выполнении работ по капитальному ремонту указанных жилых домов, так как на момент поступления товаров (08.01.2017 и 06.02.2017) работы на объектах были завершены.

В своих показаниях руководитель ООО «МТИ» ФИО25 (том 33, л.д. 150-155) утверждает, что материалы от ООО «Легион» были завезены на склад общества по адресу: <...>, выгружены поставщиком, ФИО грузчиков назвать не смогла, пояснила, что товары отпускались со склада на объекты по мере необходимости. Согласно показаниям бухгалтера общества ФИО51 (том 34, л.д. 17-21) кладовщика в обществе не было, выдавали материалы со склада руководитель ФИО25, заместитель директора ФИО52, а также иногда она сама лично, материальный отчет составлялся в электронном виде, накладные выписывала бухгалтерия на основании черновых записей.

Вместе с тем, каких-либо документов (накладных на передачу материалов подрядчикам, товаросопроводительных документов на перевозку), свидетельствующих о выдаче обществом со своего склада материалов для выполнения работ на объектах по договору от 29.08.2016 № 92/2016-62, общество суду не предоставило. Акты списания материалов от 31.03.2017 таким доказательством не являются, поскольку совершены после окончания работ.

Более того, по показаниям руководителя компании ООО «УК Домашний Уют» ФИО48 (том 34, л.д. 22-41), она лично осуществляла снабжение материалами всех объектов по договору от 29.08.2016 № 92/2016-62, ООО «МТИ» материалы для выполнения работ не отпускало и не передавало. Согласно показаниям ФИО48 во исполнение соглашения о сотрудничестве от 29.08.2016 на приобретение материалов для выполнения работ ООО «УК Домашний Уют» перечисляло на счет ООО «МТИ» денежные средства с назначением – «займ», в дальнейшем ООО «МТИ» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО ТД «Сантехника» (руководитель ФИО53), где ФИО48 самостоятельно выбирала необходимый материал и доставляла на объекты наемным автотранспортом.

Материалами встречной проверки ООО ТД «Сантехника» (том 30, л.д. 21- 150, том 31, л.д. 1-151, том 32, л.д. 1-150, том 33, л.д. 1-36) подтверждена закупка ООО «МТИ» ТМЦ у данной организации на общую сумму 5 025 157 руб. 64 коп. в период с августа по декабрь 2016 года, то есть в период, сопоставимый с периодом выполнения работ на объектах.

Совокупность представленных доказательств подтверждает вывод налоговой инспекции о формальном составлении обществом документов на выполнение СМР и закупку материалов у ООО «Легион», поскольку последнее не имело возможности и фактически не участвовало в заявленных операциях.

По взаимоотношениям с ООО «Флай».

Согласно представленным обществом первичным документам (том 36, л.д. 91-106) ООО «Флай» за период с 01.11.2017 по 20.12.2017 выполнило работы по теплоизоляции установок Л-24-6 и Л-35-11/300 на объекте ПАО «Саратовский НПЗ» (генподрядчик ЗАО «Спецмонтаж») на общую сумму 5 522 024 руб., в том числе НДС 842 342 руб. 65 коп.

По данным проверки, ООО «Флай» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 17.06.2016, с 19.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса, с 21.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (том 38, л.д. 48-59).

ФИО54, являющийся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Флай», на неоднократные вызовы для допроса в инспекцию не явился (том 38, л.д. 65-68).

Имущества, транспортных средств, персонала, необходимых для самостоятельного выполнения работ, ООО «Флай» не имело, открытые расчетные счета отсутствовали (том 38, л.д. 71-75, 93), что ставит под сомнение возможность ведения данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

По данным налоговой отчетности (том 38, л.д. 76-92) инспекцией установлено, что единственным поставщиком ООО «Флай» являлось ООО «Морстройсервис», в дальнейшем по цепочке поставщиков ООО «Стиль», ООО «Велес» и ООО «Айсберг», последнее не представляло налоговую отчетность со 2 квартала 2017 года, впоследствии исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (том 38, л.д. 76-92).

Дополнительно к материалам проверки управлением представлены данные, подтверждающие отсутствие у ООО «Морстройсервис», ООО «Стиль», ООО «Велес» и ООО «Айсберг» возможности самостоятельного выполнения спорных работ в связи с отсутствием персонала, имущества, оборудования (том 65, л.д. 52-140). По основаниям, изложенным ранее, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 3 пункта 78 Постановления № 57, суд принимает указанные дополнительные доказательства в качестве допустимых и подлежащих оценке наряду с иными материалами дела.

Расчетов с ООО «Флай» за выполненные работы ООО «МТИ» не осуществляло. В подтверждение расчетов общество в ходе проверки представило договоры уступки прав требования и платежные документы на перечисление денежных средств лицам, не отраженным в налоговой отчетности ООО «Флай» (том 36, л.д. 107-121).

По требованию инспекции ПАО «Саратовский НПЗ» сообщило, что заявки на получение пропусков подавались от имени ЗАО «Спецмонтаж» и предоставило информацию о лицах, на которых указанное общество оформляло электронные пропуска на территорию ПАО «Саратовский НПЗ» (том 38, л.д. 94-102). В указанных списках инспекцией установлены работники ЗАО «Спецмонтаж», ООО «МТИ», а также лица, на которых справки по форме 2- НДФЛ в проверяемый период никем не представлены; ФИО54 в списках

отсутствует. Из числа 299 лиц, на которых ПАО «Саратовский НПЗ» подтвердило выдачу электронных пропусков на свою территорию по заявкам ЗАО «Спецмонтаж», инспекцией установлено 16 работников ООО «МТИ», из числа которых допрошены в период проверки 4 человека: директор по производству ООО «МТИ» Пшеничников А.А., производитель работ Катин А.А., изолировщики Бутылкин О.Г. и Коган С.И.

Показания ФИО7 не имеют какого-либо значения для целей налогового контроля в части данного эпизода, поскольку об объектах ПАО «Саратовский НПЗ» вопросов свидетелю не задано.

Согласно протоколу допроса директора по производству ООО «МТИ» ФИО15 (том 11, л.д. 45-52) в 2017 году он был в командировке в г. Саратов на ПАО «Саратовский НПЗ» на открытии объектов: ремонт тепловой изоляции трубопровода установки Л-24-6 и Л-35-11/300. Период командировки совпал с началом работ, выезжал для организации работ, познакомился с заказчиком ПАО «Саратовский НПЗ», определились по срокам выполнения работ. Общий журнал работ вел прораб ФИО14. По показаниям ФИО15, термоизоляцию на объектах ПАО «Саратовский НПЗ» проводили только работники ООО «МТИ», работников других организаций не было, ООО «Флай», ООО «Морстройсервис» не известно.

ФИО14 в своих показаниях (том 11, л.д. 11-28) подтвердил нахождение на объекте ПАО «Саратовский НПЗ» с 03.09.2017 по 26.12.2017, пояснил, что осуществлял общее руководство по объекту. По показаниям ФИО14, на демонтаже изоляции трубопровода в ПАО «Саратовский НПЗ» работало 8 человек, на изоляции 13 человек: на установке Л-35-11/300 работали только работники ООО «МТИ», на установке Л-24-6 выполняли работы по монтажу теплоизоляции в 2017 году ООО «Стальные конструкции», иных организаций не было.

Из протокола допроса изолировщика ФИО8 (том 38, л.д. 110-115) следует, что в 2017 году он находился в командировке в г. Саратов на ПАО «Саратовский НПЗ», изолировал трубопровод на территории завода. Начальником на объектах в ПАО «Саратовский НПЗ» был мастер ФИО14. Осенью 2017 года на ремонте трубопровода в г. Саратове работали работники ООО «МТИ», работали еще белорусы на тех же объектах, об организации ООО «Флай» ничего не слышал. На вопрос, чья техника работала на объектах ПАО «Саратовский НПЗ», ФИО8 ответил «была ГАЗЕЛЬ ООО «МТИ», водитель ФИО55».

Водитель общества ФИО55, допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (том 38, л.д. 103-108), подтвердил, что работал в ООО «МТИ» водителем, с ноября по декабрь 2017 года был в командировке на ПАО «Саратовский НПЗ», выполнял работы, связанные с перевозкой работников к месту работы на объекты ПАО «Саратовский НПЗ», перевозил материалы и инструмент со склада ООО «МТИ», организация ООО «Флай» ему не известна.

Таким образом, указанными показаниями в совокупности с иными материалами проверки подтверждено, что ООО «Флай» на объектах ПАО «Саратовский НПЗ» не работало.

По взаимоотношениям с ООО «Спецстрой».

Согласно представленным обществом в ходе проверки документам ООО «Спецстрой» в рамках заключенных с обществом договоров за период с января по ноябрь 2018 года выполнило теплоизоляционные работы на объектах ПАО «Северсталь» («КХП. Реконструкция коксовой батареи № 4», «Перенос энергокоммуникаций здания нагревательных колодцев обжимного цеха», «КАДП/АГП/АГЦ-2. ФИО56 № 8. Ремонт батарейного циклона с заменой элементов»), АО «Апатит» («монтаж тепловой изоляции газового кипятильника в сборе поз.306, агрегата АМ-76», «проведение остановочного капитального ремонта в цехе по производству аммиака № 2», «ТЭЦ. Главный корпус. Питательно-деаэрационная установка, тех.перевооружение», «установка дополнительного выпарного аппарата поз. Т-10/1 на УСМУ АС-72М» «установка дополнительных приборов ПАЗ 2 и 3», «тепловая изоляция трубопроводов обогрева приборов КИПиА»), ОАО «Славнефть-ЯНОС» («установка производства водорода-2 цеха № 4», «установка очистки сухих газов цеха № 5») и ООО «Рутгерс Севертар» (ремонт теплоизоляции трубопроводов) на общую сумму 21 108 485 руб. 35 коп., в том числе НДС 3 219 938 руб. 43 коп. (том 45, л.д. 43-154).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спецстрой» (до 31.07.2017 имело наименование ООО «Своя вода монтаж») зарегистрировано в качестве юридического лица с 13.10.2014, с 07.12.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса (том 46, л.д. 1-22).

За период существования ООО «Спецстрой» имущества, транспортных средств (за исключением одного легкового автомобиля), персонала, способного выполнить работы по договорам с обществом, не имело (том 46, л.д. 23-24). Согласно представленным ООО «Спецстрой» справкам по форме 2- НДФЛ за 2018 год в данной организации было трудоустроено 53 человека. Вместе с тем, инспекцией установлено, что данные лица проживают в <...>, исполняли свои трудовые обязанности на ПАО «Ковровский механический завод», в г. Череповце работы не выполняли (том 47, л.д. 1-151).

По выпискам банка о движении денежных средств (том 46, л.д. 25-75) инспекцией установлено, что ООО «Спецстрой» в проверяемый период занималось куплей-продажей строительных материалов, закупкой, резкой зеркал и стекла; расходов, прямо или косвенно свидетельствующих о роли ООО «Спецстрой» в выполнении теплоизоляционных работ по договорам с обществом, не установлено; денежные средства со счетов ООО «Спецстрой», в том числе, «обналичиваются» ФИО57 (руководитель ООО «Спецстрой» в период взаимоотношений с обществом), а также перечисляются членам его семьи: ФИО58 (сын), ФИО59 (дочь), ФИО60 (муж ФИО59).

Руководитель ООО «Спецстрой» ФИО57 на допрос в налоговый орган по повестке не явился (том 46, л.д. 139-142).

Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ ФИО59 показала (том 46, л.д. 143-151), что работала в ООО «Спецстрой» юристом, занималась ведением

бухгалтерского учета, сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности, юридическим обслуживанием фирмы, заключением договоров. По финансово-хозяйственным отношениям ООО «СпецСтрой» и ООО «МТИ» Лаврова Е.М. пояснила, что с руководителем ООО «МТИ» Шуваловой М.Н. знакома давно, готовила документы для вступления в СРО, а также оказывала консалтинговые услуги; Шувалова М.Н. сама предложила сотрудничество в сфере теплоизоляционных работ. В штате ООО «СпецСтрой» изолировщиков нет, для выполнения работ нанимали частную бригаду изолировщиков, расплачивались наличными денежными средствами. Представителем ООО «СпецСтрой» был Роман Исаенков, пропуска на бригаду Романа оформлялись от имени ООО «МТИ».

Ссылка заявителя на вероятные нарушения, допущенные контрагентом, в оформлении трудовых отношений с работниками и ведении бухгалтерского и налогового учета судом не принимается по следующим основаниям. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Факт наличия трудовых отношений и привлечения к исполнению обязательств иных лиц подлежит доказыванию путем представления соответствующих трудовых и гражданско-правовых договоров и первичных документов к ним.

На требование налоговой инспекции о предоставлении информации о конкретных лицах, привлеченных к выполнению работ по договорам с ООО «МТИ», ООО «СпецСтрой» информации, договоров, заключенных с исполнителями, не предоставило, направив в инспекцию пакет первичных документов, аналогичный представленному обществом (том 48, л.д. 1-117).

Из показаний работников общества – изолировщиков ФИО10 и ФИО9 (том 11, л.д. 53-65) следует, что на объектах ПАО «Северсталь» и АО «Апатит» они работали с работниками ООО «Спецстрой».

Вместе с тем, производитель работ ФИО14 и изолировщик ФИО62, также выполнявшие работы на объектах ПАО «Северсталь» и АО «Апатит», показали, что ООО «Спецстрой» им не известно (том 51, л.д. 9-19).

Заказчики - ЗАО «Трест КХМ» и ПАО «Северсталь» в период проверки не представили информации о пропусках, оформленных на спорные объекты для выполнения работ, порученных обществу.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела в суде ПАО «Северсталь» по запросу органов внутренних дел предоставило информацию о пропусках, оформленных от имени ООО «МТИ» и действовавших в 2018 году (том 50, л.д. 41-54), из которой следует, что пропуска были оформлены на 93 человек. Из числа лиц, заявленных ООО «МТИ», 73 человека являлись работниками общества, в отношении 13 лиц (ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75) сведения о доходах за 2018 год никем не представлены, остальные официально трудоустроены в иные организации.

Из протокола допроса Комарова А.Н. (том 51, л.д. 28-32) следует, что в ООО «МТИ» он проходил собеседование на должность изолировщика в 2018 году, от имени ООО «МТИ» получал пропуск для прохождения на территорию АО «Апатит», отработал 1 день и ушел, ООО «Спецстрой», Лаврова Е.М., Лавров М.П. не известны.

В ходе проверки АО «Апатит» представлены сведения о выдаче пропусков на свои объекты; из представленных заявок (том 50, л.д. 55-117) следует, что ООО «МТИ» оформило заявки на выдачу пропусков на 106 человек, из которых только 13 человек не являлись работниками общества. Из числа указанных лиц инспекцией допрошены ФИО64, ФИО76, ФИО77 (том 51, л.д. 28-68).

Показания ФИО64 приведены судом выше. Из протокола допроса ФИО76 следует, что по приглашению знакомых она проводила консультацию по проведению теплоизоляционных работ на ТЭЦ АО «Апатит», консультировала по материалам и работам, осуществляла контроль за работниками ООО «МТИ», сама работы не проводила, ООО «Спецстрой» не знакомо. По показаниям ФИО77, она работала на объектах АО «Апатит» от ООО «МТИ», с которым у нее имелся трудовой договор, получала заработную плату наличными от ООО «МТИ», ООО «Спецстрой», ФИО59, ФИО57 не известны.

Представленными ООО «Рутгерс Севертар» табелями учета рабочего времени (том 51, л.д. 49-77) подтверждено, что работы на объектах ООО «Рутгерс Севертар» выполнены силами работников ООО «МТИ».

В период проверки на требование инспекции заказчик ПАО «Славнефть- ЯНОС» сообщило, что ООО «МТИ» самостоятельно выполняло работы в рамках заключенных договоров без привлечения субподрядных организаций (том 39, л.д. 117-119), представило список пропусков, оформленных ООО «МТИ» (том 40, л.д. 148-153), из которых инспекцией установлено, что в 2018 году пропуска на объект ПАО «Славнефть-ЯНОС» оформлены ООО «МТИ» на 25 лиц, только трое из которых (ФИО63, ФИО78, ФИО79) не являлись работниками общества. На вызовы для допросов указанные лица в налоговый орган не явились.

Согласно материалам встречной проверки на объекте ПАО «Славнефть- ЯНОС» работали допрошенные инспекцией в период проверки изолировщики ФИО7 и ФИО80, мастер ФИО12

Показания ФИО7 и ФИО12 не содержат значимой информации, поскольку вопросов о работе на объекте ПАО «Славнефть- ЯНОС» свидетелям не задано.

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО80 (том 51, л.д. 1-7) следует, что в марте и апреле 2018 года он выполнял работы на объектах ПАО «Славнефть-ЯНОС» на установке производства водорода-2 в цехе № 4, на установке очистки сухих газов цеха № 5, работал в бригаде, в которой было 20 человек. ФИО80 подтвердил, что на указанных объектах работали люди от иных организаций, от каких не знает, какие виды работ они выполняли, не знает, организацию ООО «СпецСтрой» не помнит.

Показания Лавровой Е.М. о том, что представителем ООО «СпецСтрой» на объектах заказчика был Роман Исаенков, материалами дела не подтверждены, поскольку информация об участии указанного лица в выполнении работ опровергается представленными данными ПАО «Славнефть- ЯНОС» о выдаче пропусков и выкопировками из Журнала вводного инструктажа (том 40, л.д. 125-153), заявками на выдачу пропусков на объекты АО «Апатит» (том 50, л.д. 55-117), списками, представленными ПАО «Северсталь» органам внутренних дел (том 50, л.д. 41-54), представленными ООО «Рутгерс Севертар» табелями учета рабочего времени (том 51, л.д. 49-77), в которых Исаенков не значится.

По договорам с генподрядчиками ООО «МТИ» не имело права без согласования привлекать к выполнению работ третьих лиц. Как подтвердило общество, согласования привлечения ООО «СпецСтрой» к выполнению работ на объектах получено им не было, поэтому пропуска на работников от ООО «СпецСтрой» оформлялись самим обществом. Вместе с тем, ООО «МТИ» ни в ходе проверки, ни в период рассмотрения дела в суде не представило сведений о лицах - работниках ООО «СпецСтрой», на которых им оформлены пропуска на объекты заказчиков, какой-либо деловой переписки, свидетельствующей о согласовании заявок на выдачу пропусков по спорному эпизоду, проверке трудовых навыков и опыта работы привлеченных лиц.

Данная ситуация установлена судом не только в рассматриваемом эпизоде; ни по одному из оспариваемых эпизодов ООО «МТИ» не приведено данных о фактических работниках, на которых обществом оформлялись пропуска для допуска на объекты, сведений о какой бы то ни было проверке наличия у спорных контрагентов делового опыта, специального оборудования, обученного персонала, необходимых для выполнения порученных работ. Указанные обстоятельства отличаются от обычаев делового оборота и могут свидетельствовать как об уклонении общества от налогового контроля с целью сокрытия информации о фактически привлеченных исполнителях-третьих лицах, так и о самостоятельном выполнении работ.

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для учета выполнения строительно-монтажных работ применяется общий журнал работ (форма № КС-6). Журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки, ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7

(далее – Порядок), предусмотрено, что в раздел 1 журнала подлежат внесению данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (пункт 8.1 Порядка).

В силу условий заключенных договоров с заказчиками заполнение общего журнала работ должно производиться ООО «МТИ», фактическое ведение силами общества общего журнала работ по объектам подтверждено также показаниями его работников и ответами заказчиков, полученными инспекцией в ходе встречных проверок. Руководитель общества ФИО25 в своих показаниях подтвердила, что общие журналы работ велись обществом и могут быть предоставлены по требованию инспекции.

Вместе с тем, общие журналы работ по объектам обществом не представлены ни в период проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Нарушив условия гражданско-правовых договоров с заказчиками о допуске субподрядчиков к выполнению работ на объектах, а также не представив общие журналы работ, данные о работниках, занятых при проведении работ, в связи с установленными проверкой обстоятельствами общество в налоговом споре лишилось возможности доказать фактическое выполнение работ силами спорных организаций.

Оценив установленные инспекцией обстоятельства, суд признает документально подтвержденным вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Стальные конструкции», ООО «АльфаСтройАльянс», ООО «НАВИ», ООО «Клевер», ООО «Легион», ООО «Флай», ООО «СпецСтрой», представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами, вывод инспекции об использовании указанных лиц для создания видимости формального соблюдения требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды является правомерным.

В период рассмотрения спора в суде общество сослалось на обязанность инспекции применить «налоговую реконструкцию» в части налога на прибыль по материалам, использованным для выполнения работ.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку оказания услуг включена «техническая» компания и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке и

уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть облагаемой прибыли и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» компанией.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку хозяйственных операций поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 № 305-ЭС21- 18005.

Общество заявило о применении «налоговой реконструкции» в части использованных при выполнении работ материалов. С учетом вышеизложенного подхода в случае установления по итогам проверки лиц, реально поставивших строительные материалы на спорные объекты, имеется возможность учесть при доначислении налога на прибыль и НДС в составе расходов затраты, а в составе вычетов налог, исчисленный и уплаченный реальными поставщиками при закупке у них материалов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не раскрыло информацию о том, какие суммы подлежат учету в целях «налоговой реконструкции», соответствующих расчетов не представило, материалов, свидетельствующих о необходимости «налоговой реконструкции», в деле не имеется. Более того, данные о примененных ООО «Стальные конструкции», ООО «АльфаСтройАльянс», ООО «НАВИ», ООО «Клевер», ООО «Легион», ООО «Флай», ООО «СпецСтрой» материалах в актах по форме КС-2 и справках по форме № КС-3 отсутствуют, как и данные об их закупе, локальные сметы на работы, переданные в субподряд, не представлены (кроме эпизода с ремонтом многоквартирных домов).

При изложенных обстоятельствах основания для применения «налоговой реконструкции» у суда отсутствуют.

Таким образом, доначисление налога на прибыль и НДС доказано налоговым органом как по праву, так и по размеру.

Оспариваемым решением обществу начислены пени по статье 75 НК РФ и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в

результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.

Расчет пеней обществом не оспорен, самостоятельных оснований для признания решения инспекции недействительным в части начисления пеней не заявлено, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд соглашается с доводами управления о том, что общество не могло не знать о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «Стальные конструкции», ООО «АльфаСтройАльянс», ООО «НАВИ», ООО «Клевер», ООО «Легион», ООО «Флай» и ООО «СпецСтрой», при этом приняло к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, то есть, нарушения были совершены умышленно, что влечет ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При принятии решения инспекция применила смягчающие ответственность обстоятельства и снизила штрафы в 16 раз.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества и признания оспариваемого решения инспекции недействительным у суда не имеется, в удовлетворении требований общества следует отказать.

При обращении в суд общество по платежному поручению от 23.11.2021 № 2495 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажтермоизоляция» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 14.07.2021 № 9-43/126-9/11 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова