АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

12 декабря 2023 года

Дело №А57-11608/2023

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никулиной А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>), г. Саратов

к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Административно-хозяйственное обслуживание» (ОГРН <***>), г. Саратов

третье лицо: Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов

о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 29.12.2022г. по 29.03.2023г. в размере 3478960,80руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 27.12.2022г., диплом, паспорт на обозрение; ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.06.2023г., диплом, паспорт на обозрение; третьего лица - ФИО3, по доверенности от 27.12.2022г., диплом, паспорт на обозрение

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Административно-хозяйственное обслуживание», третье лицо: Министерство финансов Саратовской области о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 29.12.2022г. по 29.03.2023г. в размере 3478960,80руб.

В судебное заседание, назначенное на 12час. 00мин. 06.12.2023г., явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерством финансов Саратовской области, заявлено ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Саратовской области.

Суд, рассмотрев завяленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенной нормы права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В своем ходатайстве Министерство финансов Саратовской области ссылается на то, что ответчик (ГБУ СО "Административно-хозяйственное обслуживание") является подведомственным учреждением Министерства сельского хозяйства Саратовской области, которое, в свою очередь, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, и на основании п.5 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, и исполняет соответствующую часть бюджета.

Как установлено судом, введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Истцом не представлено доказательств, каким образом будут нарушены права и законные интересы привлекаемого лица вынесенным судебным актом по делу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Министерства финансов Саратовской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А57-11608/2023, Министерство сельского хозяйства Саратовской области.

Выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные документы и доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации МО «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017г. ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «КВС», являясь гарантирующей организацией, осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему водоотведения государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Административно-хозяйственное обслуживание» (далее -ГБУ СО «АХО»).

Между ООО «КВС» (Предприятие ВКХ) и ГБУ СО «АХО» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 204А от 26.01.2023. Ранее, в период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. отношения между сторонами регулировались договором № 204А от 14.02.2022 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора Предприятие ВКХ (ООО «КВС»), обязуется подавать абоненту (ГБУ СО «АХО») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а Абонент обязуется, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Объектом водоснабжения и водоотведения согласно Приложению №1 к Договору является объект № 2643, здание ГБУ СО «АХО», расположенное по адресу: <...>.

На водопроводном вводе ответчика установлен узел учета с прибором учета марки Экомера-50Ф, заводской номер 209003965, опломбированный по месту установки пломбой №03581410, обводная линия узла учета диаметром 100 мм была опломбирована в закрытом положении пломбой №04367383, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации №001234 от 09.02.2021г., а также приложением № 3 к Договору.

Согласно п.4.3.3.,4.3.2. Договора абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод и установить приборы учета.

При этом, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Факт заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения №204А от 14.02.2022г., а также его действительность сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.3.11. Договора абонент обязан незамедлительно сообщать Предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

В соответствии с п. 6.1 Договора Абонент обязан обеспечить без предварительной уведомления доступ представителя Предприятия ВКХ или по ее указанию представителя иной организации к приборам учета (узлам учета) для осуществления контрольных функций.

В ходе проведения проверки узла учета питьевой воды ГБУ СО «АХО» по адресу: <...>, проведенной 29.03.2023г. сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», выявлено несанкционированное вмешательство в работу узла учета, а именно нарушение целостности контрольной пломбы №04367383, установленной на задвижке обводной линии диаметром 100мм, что подтверждается актом осмотра №011112 от 29.03.2023г.

31.03.2023г. произведена повторная опломбировка задвижки обводной линии узла учета ответчика пломбой №17912817, что подтверждается актом осмотра №016179 от 31.03.2023г.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а так же п.4.2.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 204А от 26.01.2023, заключенного между истцом и ответчиком.

Из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776 (далее по тексту - «Правила № 776»).

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил.

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пункта 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) ГБУ СО «АХО» за период с 29.12.2022 (90 дней от дня обнаружения несанкционированного вмешательства в работу узла учета) по 29.03.2023 (дата обнаружения нарушения) в объеме 73260 м3 на сумму 3507688,80 руб. с учетом НДС. При определении суммы задолженности истцом учтены в соответствии с тарифом, утвержденным Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской.

При предъявлении требований, истцом учтен объем водоснабжения и водоотведения, оплаченный Ответчиком по переданным им показаниям прибора учета - 600 м3 (на сумму 28 728 руб.), в связи с чем его задолженность за спорный период по неоплаченному объему водоснабжения и водоотведения в размере 72660 м3 с 29.12.2022г. по 29.03.2023г. составляет сумму 3478960,80руб.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, определением суда от 11.07.2023 года по ходатайству истца в целях определения возможности несанкционированного вмешательства в работу узла учета и признаков его наличия судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» Шипитько Илье Андреевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имелось ли несанкционированое вмешательство в работу узла учета ХВС ответчика, расположенного по адресу: <...> на задвижке обводной линии на момент составления акта осмотра №011112 от 29.03.2023г., позволяющее производить безучетное потребление холодной воды.

2. Установить стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 29.12.2022 г. по 29.03.2023 г.

Экспертом представлено экспертное заключение № 292/2023 от 07.09.2023, согласно выводам которого по первому вопросу: в связи с тем, что имелось нарушение целостности контрольной пломбы на узле учета (обводной линии), можно утверждать, что несанкционированное вмешательство в работу узла учета ХВС ответчика расположенного по адресу: <...> на задвижке обводной линии на момент составления акта осмотра №011112 от 29.03.2023 г., позволяющее производить безучетное потребление холодной воды имелось, т.е. имелась техническая возможность демонтажа и/или открытия задвижки на обводной линии, с целью безучетного потребления холодной воды.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 29.12.2022 г. по 29.03.2023 г. составляет 3 497 586 рублей 01 копейка, в том числе:

Водоснабжение: 2 258 685 рублей 70 копеек.

Водоотведение:1 238 900 рублей 31 копейка.

Согласно пояснениям, данным экспертом ФИО4 в ходе судебного заседания, вопрос о возможности канализации ГБУ «АХО» справиться с заявленным истцом объемом, не ставился. Имелось несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Имелась техническая возможность демонтажа или открытия задвижки на обводной линии, а конкретно установить, открывалась задвижка или нет, невозможно. При осмотре штока задвижки, он был не весь в коррозии, на нем были осветленные полосы, произвелась проверка рабочего состояния задвижки, она была рабочая, открывалась и закрывалась.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Отводов экспертам, экспертным организациям сторонами заявлено не было.

Ответчик в ходе рассмотрении дела ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: справится ли система канализации ГБУ СО «АХО» с заявленным истцом объемом потребления воды.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, не являются достаточными для назначения дополнительной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертом ООО «ФЭСО», препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется. Кроме того, назначение дополнительной экспертизы в данном случае является нецелесообразным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным вопросам и проведенному экспертному исследованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение № 292/2023 от 07.09.2023 ООО «ФЭСО» соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третьим лицом указано на следующие обстоятельства.

Ответчиком произведена оплата потребленного ресурса в соответствии с условиями заключенного договора. Настаивая на необходимости применения пункта 16 Правил № 776 при расчете объема поставленного ресурса Истец, по мнению третьего лица, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что Ответчик фактически потребляет воду в объеме, превышающем согласованный контрактом.

В отсутствие бесспорных доказательств водопотребления и водоотведения Ответчиком в большем объеме, чем согласовано в контракте, действия Истца свидетельствуют о необоснованности и явной завышенности объемов водопотребления, предъявленных Ответчику по пропускной способности.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2022 года по делу № А29-5147/2021, потребление энергетического ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у абонента потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению энергоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Представитель третьего лица полагает, что исчисление количества ресурса для потребления не должно вести к явному неосновательному обогащению истца, осведомленного об объемах потребления ресурса, который мог быть потреблен ответчиком и отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента большего его количества. Применение нормы права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формально содержание нормы при грамматическом её толковании ведет к такому результату.

Суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.11 Обзор практики ВС РФ от 22.12.2021г. стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Как указывает Верховный суд в абз. 11 п. 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021 г. определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь в своем отзыве на положения абз. 11 п. 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021 г., не принимает во внимание абз. 12 указанного пункта, в соответствии с которым Верховный суд указывает, что «при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью».

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического объема потребления в исковой период. Ссылка на объем потребления в спорный период по показаниям прибора учета не может являться подтверждением фактического потребления виду наличия несанкционированного вмешательства в работу узла учета, установленного в ходе проверки 29.03.1012г. (акт осмотра № 011112 от 29.03.1012г.).

Довод Ответчика о необходимости учета объема среднемесячного потребления до момента обнаружения допущенного нарушения, так же не отражает фактического потребления именно в исковой период.

В данном случае несанкционированное вмешательство в работу узла учета допущено ответчиком в виде нарушения сохранности контрольной пломбы на задвижке обводной линий узла учета, что позволяет производить ответчиком безучетное потребление поставляемого истцом ресурса в объеме соответствующему расчетному методу (применяемому в соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил № 776).

Истцом в материалы дела представлены доказательства допущенного несанкционированного вмешательства в работу узла учета ХВС ответчика (акт осмотра №011112 от 29.03.2023г., составленный с участием представителя абонента, фотоматериалы к акту осмотра), в то время как ответчик не предоставил доказательств фактического объема потребления в исковой период, как этого требуют положения п. 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021 г.

Таким образом, отсутствуют основания, указанные в п.11 Обзор практики ВС РФ от 22.12.2021г. для уменьшения ответственности ГБУ СО «АХО» на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В свою очередь примененный истцом способ расчета по методу пропускной способности водопроводного ввода (предусмотренный п. 16 и п. 19(1) Правил № 776) является единственным способом расчета установленным действующим законодательством для применения при данных обстоятельствах, что подтверждается судебной практикой по рассмотрению аналогичных дел, в частности: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-14439/2022 от 14.02.2022 и Определение Верховного суда № 306-ЭС22-8408 от 01.06.2022 по делу А57-7740/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-12010/2021 от 03.02.2022, Определение Верховного суда № 306-ЭС22-2239 от 19.04.2022, по делу А57-7047/2021, Письмо заместителя Председателя ВС РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения заседания Президиума ВС РФ № 176-ПЭК22от 16.06.2022г.; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-19980/2022 от 20.07.2022, Определение Верховного суда № 306-ЭС22-19247 от 03.10.2022, по делу А57-18622/2021, Письмо заместителя Председателя ВС РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения заседания Президиума ВС РФ № ПЭК22 от 02.12.2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-18640/2022 от 30.05.2022 и Определение Верховного суда № 306-ЭС22-17013 от 03.10.2022 по делу А57-6756/2021.

В соответствии с п. 50 Правил №776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих шя. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В свою очередь ГБУ СО «АХО», как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения надлежащим образом не соблюдало обязанности по обеспечению сохранности пломб, предусмотренной п.35 Правил №644, а также обязанности о незамедлительном извещении истца (РСО) о данном факте с предоставлением показаний прибора учета на момент обнаружения (п.50 Правил №776), тем самым допустил наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в применении метода расчета, предусмотренного пунктом 16 Правил №776. Аналогичный вывод также содержится в судебной практике (в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 №302-ЭС19-3475, а также стр.10-11 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023г. по делу №А57-17374/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022г. по делу №А57-20523/2021; от 03.02.2023 г. по делу № А65-12684/2022).

Факт несанкционированного вмешательства, выразившегося в нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках обводных линий узла учета, подтверждается актом осмотра № 011112 от 29.03.2023, соответствующими фотоматериалами, а также заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, именно действия ответчика повлекли применение в отношении него метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776, применяемого в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776.

Правомерность начислений в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776 при аналогичных обстоятельствах неоднократно подтверждалось судебной практикой, в частности: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-19980/2022 от 20.07.2022, Определение Верховного суда № 306-ЭС22-19247 от 03.10.2022, по делу № А57-18622/2021, Письмо заместителя Председателя ВС РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения заседания Президиума ВС РФ № ПЭК22 от 02.12.2022; Постановление Арбитражного суда Центрального округа Ф10-5063/2022 от 17.11.2022 и Определение Верховного суда № 310-ЭС23-1035 от 03.02.2023 по делу № А57-6756/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-18640/2022 от 30.05.2022 и Определение Верховного суда № 306-ЭС22-17013 от 03.10.2022 по делу № А57-6756/2021; Постановление Арбитражного суда Центрального округа Ф10-1155/2022 от 27.05.2022 по делу № А57-10423/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-21499/2022 от 17.08.2022 по делу № А57-20523/2021. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А57-4454/2022. В ходе рассмотрения данного дела проводилась судебная экспертиза по аналогичным вопросам.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства допущенного несанкционированного вмешательства в работу узла учета ХВС ответчика (акт осмотра № 011112 от 29.03.2023г., фотоматериалы к акту осмотра, заключение судебной экспертизы № 292/2023), в то время как ответчик не предоставил доказательств фактического объема потребления в исковой период, как этого требуют положения п.11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021г.

Пунктом 50 Правил №776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно не известил истца о нарушении целостности контрольной пломбы и не сообщил показания приборов учета, тем самым не исполнил требований пункта 50 Правил № 776.

Нарушение целостности контрольной пломбы было установлено только при обследовании узла учета ответчика сотрудником истца, что подтверждается актом осмотра № 011112 от 29.03.2023.

Согласно пп. «в», п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г. абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Таким образом, ответчик, как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения несет ответственность за сохранность пломб, установленных на обводной линии.

В связи с тем, что актом осмотра №011112 от 29.03.2023г. подтвержден факт нарушения пломбы на задвижке обводной линии ответчика, суд приходит к выводу о наличии несанкционированного вмешательства в работу узла учета водоснабжения.

В соответствии с пункта 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Таким образом, ввиду обнаружения сотрудником истца 29.03.2023 несанкционированного вмешательства в работу узла учета ответчика, расчет платы ГБУ СО «АХО» должен производиться на основании пункта 16 Правил № 776, с учетом положений пункта 19(1) Правил № 776, т.е. с даты предыдущей проверки, но не более чем за 3 календарных месяца.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ГБУ СО «АХО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 29.12.2022 по 29.03.2023 в размере 3478960,80 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 40395 руб., что подтверждается платежным поручением №7284 от 19.04.2023.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 40395 руб.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40395 руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-171,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Административно-хозяйственное обслуживание", г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 29.12.2022г. по 29.03.2023г. в размере 3478960,80руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40395руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова