Постановление по делу № 10АП-7253/2025 от 11.06.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7253/2025

г. Москва

11 июня 2025 года

Дело № А41-71551/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 по делу № А41-71551/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекультивация и строительство» к Управлению благоустройства администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Рестрой» - извещено, представитель не явился;

от Управления благоустройства - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекультивация и строительство» (далее – истец, общество, ООО «Рестрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению благоустройства администрации Богородского городского округа Московской области (далее – ответчик, управление, Управление благоустройства) о взыскании задолженности в размере 534 159,50 руб., неустойки за период с 27.10.2023 по 13.05.2024 в размере 56 977,01 руб., неустойки с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 по делу № А41-71551/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.09.2023 между ООО «Рестрой» (исполнитель) и Управление благоустройства (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 43 на оказание услуг по очистке береговой полосы у русла р. Васса (ИКЗ: 233503114395350310100100830018129244).

Согласно пункту 4.6 контракта заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 2 к контракту, осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Согласно приложению № 3 к контракту срок подписания заказчиком актов выполненных работ - 10 рабочих дней от даты получения документа.

Исполнитель выполнил работы по контракту и неоднократно предъявил их к приемке заказчику.

Однако ответчиком в нарушение условий контракта обязанность по оплате в полном объеме не исполнена, задолженность составила 534 159,50 руб., которая до настоящего времени им не погашена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг на общую сумму 534 159,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 03.10.2023 № 1, счет-фактурой и счетом на оплату от 05.10.2023 № 165, направленными в адрес ответчика. Факт получения актов оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений в установленные сроки акт, справка, счет-фактура заказчиком не подписаны и не возвращены, мотивированного отказа не представлено, что свидетельствует о фактической приемке оказанных услуг.

Ссылка об отклонении представленных документов о приемке 19.10.2023, то есть в установленный контрактом срок с момента передачи таких документов посредством ПИК ЕУСУЗ 05.10.2023 (из указанной даты передачи документов исходят и истец и ответчик, что нашло свое отражение в процессуальных документах), не может быть принята во внимание, поскольку доказательств отклонения документов 19.10.2023 в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что из письма истца от 22.12.2023 (т. 1 л.д. 44) следует, что ответчиком четыре раза были отклонены документы о приемке. Однако из материалов дела не следует однозначного вывода о соблюдении ответчиком сроков на мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении срока, установленного положениями контракта, ответчиком письмом от 27.12.2023 № 329исх. отказано в приемке выполненных работ в связи с ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих исполнение обязательств, а именно: акт о приемке по форме КС-2 необходимо сформировать согласно приказу Минстроя и ЖКХ № 421/ПР от 04.08.2020 с учетом базисно-индексного метода; отсутствует исполнительная схема с подтверждением объемов выполненных работ; отсутствуют фотоматериалы до и после выполнения работ; отсутствует договор на вывоз и утилизацию отходов, а также талоны, подтверждающие утилизацию; в счете на оплату не указано наименование услуги и требуется отобразить полное наименование контракта.

При этом ни в письме от 27.12.2023 № 329исх, ни в ходе последующей переписки вплоть до рассмотрения дела в суде ответчиком фактически не оспаривался ни факт оказания услуг, ни их объем и стоимость, а отказ от приемки работ мотивирован исключительно имеющимися, по мнению ответчика, недостатками оформления документации.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ни условиями контракта, ни техническим заданием не предусмотрено обязанности исполнителя по предоставлению при сдаче-приемке услуг исполнительной схемы, фотоматериалов до и после выполнения работ, договора на вывоз и утилизацию отходов, включая талоны на утилизацию, равно как и не содержится положений о форме и составе сведений, подлежащих указанию в счете на оплату.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, истцом дополнительно представлены и исполнительная схема, и фотоматериалы выполненных работ, и договор и талоны на утилизацию отходов, тем самым истец дополнительно подтвердил факт выполненных работ, их объем и стоимость.

Кроме того, согласно разделу 2 приложения № 2 к договору акт о приемке должен соответствовать следующим требованиям: Акт (доп), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России.

Представленный заказчику акт соответствуют вышеуказанным требованиям, в то время как требований о соответствии акта приказу Минстроя и ЖКХ № 421/ПР от 04.08.2020 ни условиями контракта, ни техническим заданием не предусмотрено.

Более того, заявленные ответчиком недостатки не свидетельствует о мотивированном отказе от приемки выполненных работ (оказанных услуг), поскольку ответчиком фактически не оспаривался ни факт оказания услуг, ни их объем и стоимость, а заявлены лишь формальные возражения по оформлению документов без ссылки на положения договора или закона.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком впервые заявлены доводы об ином размере выполненных истцом работ со ссылкой на акт осмотра от 26.11.2024 и локальный сметный расчет на сумму 353 947, 06 руб.

Вместе с тем, указанный осмотр был произведен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде без извещения и присутствия ответчика, равно как и такой осмотр произведен по истечении более года со дня выполнения работ и сдачи их заказчику.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что с учетом специфики места осуществления спорных работ и вида самих работ установить объем и стоимость выполненных истцом работ по истечении длительного периода времени невозможно по причине протекания естественных природных явлений.

Более того, представляя сметный расчет, составленный ответчиком в одностороннем порядке, ответчик не ссылается на конкретные виды и объемы работ, фактически не выполненных истцом или выполненных ненадлежащим образом, равно как и не ссылается на завышение конкретных объемов работ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2023 по 13.05.2024 в размере 56 977, 01 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 14.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 14.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 по делу № А41-71551/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова