АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-22499/2024
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 24 274,44 руб., неустойки на сумму 24759,93 руб., а также стоимости юридических услуг в размере 15000 руб.,
при неявке сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – ООО «Бизнес Партнер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 24 274,44 руб., неустойки на сумму 24759,93 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей.
Определением суда от 28.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 27.02.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.
Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
В предварительное судебное заседание стороны не явились, о его времени и месте извещены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 136 АПК РФ в их отсутствие.
Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
25.04.2024 между ООО «Бизнес Партнер» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 27-04/24АТ (далее – Договор от 25.04.2024), согласно которому продавец обязуется передавать, а покупатель – принимать и оплачивать товар – автохимию на условиях данного договора.
В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4 Договора от 25.04.2024 передача товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Наименование товара, количество, сроки поставки, способ доставки, общая стоимость на каждую поставляемую партию оговариваются покупателем в произвольной письменной или устной форме. На основании полученной от покупателя заявки продавец формирует счет, который должен быть оплачен покупателем в соответствии с разделом 4 договора.
Пунктом 4.1 Договора от 25.04.2024 оплата товара производится покупателем по ценам, указанным в счете, выставленном на основании заявки. Цена является действительной для разовой передачи товара на основании одной согласованной заявки покупателя. Оплата каждой партии товара по соглашению сторон производится покупателем путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю.
Согласно пункту 6.1 Договора от 25.04.2024 в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, продавец вправе начислить, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, но неоплаченной либо не полностью оплаченной покупателем, за каждый день просрочки платежа, включая день просрочки.
В соответствии с счет-фактурой от 26.04.2024 № 1368, подписанной обеими сторонами Договора от 25.04.2024, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 24 274 рубля 44 копейки.
ООО «Бизнес Партнер», ссылаясь на неисполнение ИП ФИО1 обязательства по оплате поставленного товара, направило в адрес ответчика досудебное уведомление от 31.07.2024 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
Оставление ответчиком данного уведомления без удовлетворения послужило основанием для начисления ООО «Бизнес Партнер» пени на сумму долга и его обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.
По договору от 25.04.2024 № 27-04/24АТ между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Материалами дела (счет-фактурой от 26.04.2024 № 1368, подписанной 26 апреля 2024 года обеими сторонами Договора от 25.04.2024) подтверждается факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний товара по указанному договору на общую сумму 24274 рубля 44 копейки. В связи с этим на ИП ФИО1 возложена обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства внесения платы за поставленный товар либо ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке по Договору от 25.04.2024.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 и части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по Договору от 25.04.2024, доводы истца о непринятии ИП ФИО1 мер по оплате поставленного товара на сумму 24274,44 руб., согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик вопреки положениям статей 309, 516 ГК РФ, пунктов 1.1, 1.4, 4.1 Договора от 25.04.2024 не оплатил товар, поставленный истцом, требование ООО «Бизнес Партнер» о взыскании с ИП ФИО1 24274,44 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие об уплате покупателем пени в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства по оплате стоимости товара согласовано сторонами в пункте 6.1 Договора от 25.04.2024.
В связи с этим, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по Договору от 25.04.2024, в силу статьи 330 ГК РФ, а также положений договора у истца имеются основания для взыскания неустойки.
В то же время, суд, проверив представленный истцом расчет размера пени, признает его выполненным без учета условий, закрепленных в разделе 4 Договора от 25.04.2024.
Так, как указано в договоре, оплата каждой партии товара производится путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю.
Принимая во внимание дату приемки товара, поставленного по счет-фактуре от 26.04.2024 № 1368, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 10.05.2024. В связи с этим пеня подлежит начислению со следующего дня – 11.05.2024.
Суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки. По результатам расчета установлено, что размер пени по состоянию на дату, указанную ответчиком (21.11.2024), составляет 23 667 рублей 58 копеек.
Таким образом, исковое требование ООО «Бизнес Партнер» о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части – на сумму 23667,58 руб.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны истцу на основании договора возмездного оказания услуг от 18.11.2024 № 2, заключенного между ООО «Бизнес Партнер», как заказчиком, и ФИО2, как исполнителем.
Факт оплаты ООО «Бизнес Партнер» оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 09.12.2024 № 725.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем истцу услуг, в том числе по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления и дополнительных документов (расчета неустойки и договора возмездного оказания услуг).
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, суд считает, что заявленные ООО «Бизнес Партнер» расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу не являются в достаточной степени разумными с учетом категории и сложности дела, цены иска, а также объема оказанных представителем услуг (с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика).
В связи с этим, принимая во внимание положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает возможным уменьшить заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Учитывая удовлетворение заявленных по настоящему делу исковых требований в части – в общем размере 47942,02 руб., что составляет 97,78% от суммы исковых требований, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Партнер» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6844 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» 24 274 рубля 44 копейки основного долга, 23 667 рублей 58 копеек пени, 9777 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 6844 рубля расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.