ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-13705/2024
20АП-693/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – ФИО1 (доверенность от 28.10.2024, удостоверение адвоката); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная организация «Золотой Дракон» (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2024 по делу № А68-13705/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Тамбов, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная организация «Золотой Дракон» (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 411 612,44 руб. (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО »Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» (далее – ООО «Золотой Дракон», ответчик) задолженности по договору поставки в размере 6 073 720 руб., пени по договору поставки в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 28.07.2024 по 28.10.2024 в сумме 347 217 руб. 57 коп., пени в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 6 073 720 руб.
Заявлением от 10.12.2024 ООО «Лидер» уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика: задолженность по договору поставки в размере 6 073 720 руб., пени по договору поставки в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 30.07.2024 по 28.10.2024 в сумме 337 892 руб. 44 коп., пени в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 6 073 720 руб.
Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:
– судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
– судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
– судом не представлено ответчику достаточно времени на подготовку позиции по делу и мотивированного отзыва, поскольку после назначения предварительного судебного заседания и объявления в нем перерыва, судом сразу же было вынесено решение по делу, без назначения судебного заседания, что привело к тому, что иск удовлетворен без учета мнения ответчика и предоставлением им.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.03.2024 между ООО «Лидер» (Продавец) и ООО «Золотой Дракон» (Покупатель) заключен договор поставки № 71 (далее – договор, л.д. 17-26), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. наименование, качество, количество товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.1, 1.2 Договора).
Пунктами 5.1., 5.2. договора установлено, что цена партии товара определяется в спецификациях к настоящему договору. Оплата покупателем за поставляемый по настоящему договору товар производится в течении 3 банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю организацией транспорта и предоставления документов, указанных в п.3.5 договора, в полном объеме, оформленных надлежащим образом, если иные условия не установлены в спецификации.
Пунктом 8.1 договора определено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, неоплаченного своевременно.
Спецификацией №1 от 15.07.2024 стороны определили поставку продукции – пшеницы в количестве 700 тн на общую сумму 10 360 000 руб.
Спецификацией №2 от 20.07.2024 стороны определили поставку продукции – пшеницы в количестве 220 тн на общую сумму 3 256 000 руб.
В соответствии с п.6 указанных спецификаций оплата производится после отгрузки от 3 до 10 дней.
Истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 673 720 руб. по УПД № 62 от 17.07.2024, №68 от 25.07.2024.
Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 7 600 000 руб. по платежным поручениям №№ 337 от 30.07.2024, 100 от 09.08.2024, 388 от 28.08.2024, 407 от 03.09.2024, 116 от 17.09.2024, 445 от 27.09.2024, 470 от 29.10.2024. Задолженность ответчика перед истцом составила 6 073 720 руб.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка за период с 30.07.2024 по 28.10.2024 в размере 337 892,44 руб.
07.10.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Поскольку задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара подтвержден, а на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 073 720 руб. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.1. договора, суд области обоснованно взыскал неустойку в сумме 337 892,44 руб.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд области правомерно установил, что в рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 14.03.2024 № П-51, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.
Так, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания: копия определения о принятии искового заявления к производству, направлено судом первой инстанции обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Рязанская область, Тульская область, м.р-н ФИО2, <...>, и получена им 20.11.2024 (т. 1 л.д. 62)
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», на участвующих в деле лиц возложено бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и считаются надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.
Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, также отклоняются апелляционной коллегией.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что требование о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлялись.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Ссылка ответчика на не применение положения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе является несостоятельной, так как согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности.
Подлежит также отклонению довод о том, что судом не представлено ответчику достаточно времени на подготовку позиции по делу и мотивированного отзыва.
Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как уже указывалось выше, обстоятельство надлежащего извещение судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного разбирательства подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено арбитражным судом области на 09.12.2024 (определение от 14.11.2024), в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2024 (выписка из протокола от 09.12.2024).
То есть, у ответчиков имелось достаточное время для подготовки мотивированных отзывов на исковое заявление и представления дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца.
Вместе с тем ответчик, ни доказательств в обоснование своей позиции, ни ходатайств об отложении судебного заседания в суд первой инстанции не представлял, доводы истца не опроверг (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы ответчика, дело правомерно рассмотрено в отсутствие его представителя.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2024 по делу № А68-13705/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова