Решение по делу № А81-1295/2025 от 15.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-1295/2025

15 апреля 2025 года

Решение путём подписания резолютивной части решения принято 2 апреля 2025 года.

Текст мотивированного решения составлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведётся,

установил:

государственное казённое учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании пени в размере 7 668,74 руб. за период с 01.10.2024 по 13.12.2024, штрафа в размере 1 480,45 руб. по государственному контракту на поставку моющих средств №0190200000324009697.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не поставил товар по государственному контракту.

Определением от 14.02.2025 исковое заявление учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу.

В ходе производства по делу, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 11.10.2024 осуществил поставку товара истцу, в принятии которого было отказано. 17.10.2024 истцом составлен акт рекламации о несоответствии поставленного товара. 11.12.2024 ответчик осуществил поставку товара, который не был принят истцом в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Просит снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Решение путём подписания резолютивной части решения принято 02.04.2025.

По заявлению истца от 08.04.2025 суд изготавливает настоящее мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён государственный контракт на поставку моющих средств № 0190200000324009697 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику моющие средства (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1 контракта). Идентификационный код закупки: 24 28901024890890101001 0238 001 2041 244 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, характеристики, количество, цена товара, сроки поставки товара, место поставки товара, а также иные условия поставки товара определяются спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 148 045,23 руб. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2.1 контракта).

Место поставки товара: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, территория «Гостиничный комплекс «Ямальский». Срок поставки товара: с момента заключения контракта в течение 20 рабочих дней (пункты 1.4, 1.5 контракта).

Приёмка товара осуществляется по количеству, комплектности, наименованию и характеристикам на соответствие спецификации (пункт 4.2 контракта). Товар по контракту должен быть поставлен поставщиком заказчику одной партией (пункт 4.4 контракта).

Датой приёмки товара по контракту считается дата размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) документа о приёмке, подписанного заказчиком (пункт 4.8 контракта).

Согласно пункту 4.9.1 контракта поставщик в течение 1 рабочего дня со дня передачи товара заказчику, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приёмке товара.

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня размещения поставщиком документа о приёмке товара в ЕИС рассматривает результаты приёмки товара и (или) представленные поставщиком документы (материалы), и проверяет их соответствие условиям контракта и спецификации (пункт 4.11 контракта).

В случае, если товар содержит существенные отклонения от условий контракта, в том числе, спецификации (замечания к качеству, количеству, характеристикам товара и т.д.), заказчик формирует с использованием ЕИС мотивированный отказ от принятия товара, в котором указывается перечень нарушений условий контракта и спецификации, подлежащих устранению поставщиком, а также устанавливается срок для устранения нарушений, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС (пункт 4.16 контракта).

Как указывает истец, поставщик осуществил поставку товара, который не соответствует характеристикам, предусмотренным контрактом. Предпринимателю был предоставлен срок для допоставки и замене товара. По окончании установленных сроков ответчиком товар не поставлен.

В соответствии с пунктом 4.18 контракта, если нарушения условий контракта и спецификации, или иные недостатки товара в установленный заказчиком срок не были устранены поставщиком, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Истцом принято решение о расторжении контракта, которое вступило в силу 13.12.2024.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.7 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей, и составляет 1480,45 руб. (пункт 7.8 контракта).

27.12.2024 истцом направлена ответчику претензия № 89-1252/01-06/2503 с требованием об уплате неустойки (пени и штрафа) по контракту.

Ответчик оплату неустойки не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 02.09.2024 между сторонами заключён контракт.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.

Судом рассмотрены документы, размещённые в ЕИС. Согласно электронному контракту, сформированному с использованием ЕИС, в качестве объекта закупки указано 9 позиций товара.

Согласно пункту 1.5 контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта в течение 20 рабочих дней, то есть до 30.09.2024 включительно.

Как указывают стороны, 11.10.2024 поставщик осуществил поставку товара, в приёмке которого было отказано в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта.

Истцом в материалы дела представлен Акт рекламации от 17.10.2024, согласно которому:

- поставленный товар по позиции № 3 спецификации не соответствует наименованию, фирменной заводской этикетке, не является профессиональным моющим средством;

- товар по позициям №№ 1, 2, 4 – 9 спецификации отсутствует в полном объёме.

Учреждением принято решение о необходимости поставки товара по позициям №№ 1, 2, 4 – 9 спецификации в полном объёме, по позиции № 3 – заменить товар в полном объёме на надлежащий товар, предусмотренный условиями контракта. Срок устранения нарушений в течение 15 дней.

31.10.2024 от предпринимателя поступило гарантийное письмо № 31О24, согласно которому товары будут заменены и допоставлены в срок до 13.11.2024.

Истцом направлено претензионное письмо от 14.11.2024 № 89-1252/01-06/2231, согласно которому товар в установленные сроки не поступил. Предложено в течение 2 рабочих дней представить ответ о разумном сроке устранения нарушений по контракту.

Письмом от 15.11.2024 № 15Н24-8 предприниматель повторно гарантировал поставку товара в срок до 29.11.2024.

В указанный срок товар поставлен не был.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, контракт расторгнут учреждением в одностороннем порядке, что подтверждается решением заказчика об одностороннем расторжении контракта от 02.12.2024 № 89-1252/01-06/2358.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 02.12.2024.

12.12.2024 поставщик направил письмо заказчику № 12Д24-22), в котором просил заказчика отменить Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, гарантировал поставку товара в полном объёме и надлежащего качества до 16.12.2024, объяснил причины, по которым своевременно не поставил товар.

Поставщик доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, не представил.

Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 13.12.2024.

Решением УФАС по ЯНАО от 19.12.2024 № 089/06/104-970/2024 предприниматель включён в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, подтверждена обоснованность принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 668,74 руб. за период с 01.10.2024 по 13.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то пени истцом начислены правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо обоснований для уменьшения размера неустойки, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что размер пени установлен Федеральным законом № 44-ФЗ и не направлен на обогащение истца. Установленный законом размер неустойки не превышает двукратную учётную ставку (ставки) Банка России, существовавшей в период нарушения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ отсутствуют.

Расчёт пени истца судом проверен и принят.

Доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 7 668,74 руб. за период с 01.10.2024 по 13.12.2024 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 480,45 руб.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункта 4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Расчёт штрафа истца судом проверен и принят. Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, судом также не установлено. Размер штрафа установлен Постановлением Правительства РФ и продублирован в контракте, не направлен на обогащение истца.

Ответчиком контррасчёт штрафа не представлен.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, допускается взыскание неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательства оплаты ответчиком штрафа в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 480,45 руб. также подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 07.02.2025 № 122 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 АПК РФ, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.02.2011, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, тер. «Гостиничный комплекс «Ямальский», д. 1) 9 149,19 руб. неустойки по государственному контракту на поставку моющих средств № 0190200000324009697, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

М.В. Голощапов