Решение по делу № А40-249606/2024 от 15.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-249606/24-62-1758 15 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 4, СТР. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>) третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ПРОТЕЙ" (249191, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЖУКОВСКИЙ, Г ФИО2, УЛ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, ЗД. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 123 800 руб. 00 коп., причиненного морального вреда в размере 123 800 руб. 00 коп., расходы на экспедиционные услуги в размере 16 310,68 руб.,

без вызова сторон руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 принято исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» с требованиями о возмещении убытков в сумме 123 800 руб., морального вреда в сумме 123 800 руб., экспедиционных услуг в сумме 16 310 руб. 68 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17.02.2025.

08.08.2025 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения суда с ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство о восстановлении срока, на основании ст. 117 АПК РФ полагает правомерным его удовлетворить.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

13.01.2025 в суд поступил письменный отзыв ответчика.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы причинением убытков, вызванных повреждением груза.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, ответчика – по письменному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН <***> у АО «Завод Протей» ИНН <***> приобретен товар «Крышка 24/2.058.016 белая 1%» в количестве 10 000 штук, а также товар «Банка № 449 М 0,050n d58 П14.8 бесцветная» в количестве 10 000 штук, упакованные в 30 коробок, на общую сумму 123 800 рублей с учетом налогов.

16.04.2024 АО «Завод Протей» ИНН <***>, воспользовавшись услугами ООО ПЭК ИНН <***>, отправило вышеуказанные товары, упакованные в 30 картонных коробов, по маршруту «Москва Бутово - Краснодар, Ростовское шоссе, д. 26/1 с. 1» с объявлением стоимости груза в 22 500 рублей, что не соответствует действительности, поскольку фактическая стоимость товара составляет 123 800 рублей. Факт отправки груза подтверждается экспедиторской распиской № 990453192007.

25.04.2024 грузополучателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН <***> по адресу: <...>, с. 2 от экспедитора ООО «ПЭК» ИНН <***> получен вышеуказанный товар в поврежденном виде в количестве 30 коробок, а именно: двадцать одна коробка имеет визуальные повреждения; 5 коробок с товаром переупакованы в иной, отличный от изначального, упаковочный материал, ввиду того, что в ходе транспортировки товар выпал из коробок, в которые был упакован изначально, что подтверждается актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № КР00001610 от 25.04.2024. При дальнейшем более подобном изучении товара после получения его

экспедитора ФИО1 установил, что у товаров с наименованиями Крышка 24/2.058.016 белая 1%» в количестве 10 000 штук, «Банка № 449 М 0,050n d58 П14,8 бесцветная» в количестве 10 000 штук имеются повреждения, препятствующие их дальнейшей реализации в результате потери товарного вида. Фактическая стоимость поврежденных товаров составляет 123 800 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН <***> в адрес ООО «ПЭК» ИНН <***> направлена претензия о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, однако согласно ответу от 16.05.2024 ООО «ПЭК» ИНН <***> отказалось возмещать имущественный вред, ввиду недоказанности вины экспедитора при повреждении вышеуказанных товаров.

В связи с тем, что ИП ФИО1 пробрел у третьего лица - АО «ЗП» товар в целях его дальнейшей перепродажи, то есть в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, а ненадлежащее исполнение экспедиционной компанией своих обязанностей по доставке приобретенного товара повлекло утрату товарного вида приобретенного имущества и невозможность его дальнейшей реализации, ИП ФИО1 был вынужден приостановить свою предпринимательскую деятельность до момента приобретения аналогичного товара у другого поставщика, что повлекло подрыв авторитета истца в глазах клиентов, сокращение числа последних, и, как результат, причинение истцу убытков.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь оспорил основания для взыскания с него заявленных денежных средств в качестве убытков.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

16.04.2024 года между ИП ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания на основании публичной Оферты, размещенной на сайте ООО «ПЭК» , по условиям договора экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение организовать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза на основании поручения экспедитору/экспедиторской расписки № 990453192007 от 16.04.2024 года.

Согласно поручению экспедитора № 990453192007 от 16.04.2024 года ООО «ПЭК» для оказания транспортно-экспедиционных услуг по технологии «сборный груз» по маршруту Москва-Краснодар был принят груз «хозяйственный инвентарь», упаковка клиента «коробка картон» в количестве 30 грузового места массой 225 кг, объем 2,88 м2, объявленная ценность груза 22500 рублей, на эту же сумму груз застрахован в страховой компании САО «ВСК», грузоотправителем является ЗП АО грузополучателем/клиентом ИП ФИО1.

ООО «ПЭК», оповестила грузоотправителя о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки груза. Однако, грузоотправитель отказался от услуги изготовления защитной транспортной упаковки.

Как следует из указанного поручения экспедитору/экспедиторской расписке, подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с

условиями договора публичной Оферты, размещенного на сайте экспедитора, а также тарифами и условиями страхования. Клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Грузоотправителя уведомили о том, что при отказе от изготовления защитной транспортной упаковки все риски в случае повреждения груза лежаться на клиента.

Во время выдачи, клиент указал на повреждения коробок для того, чтобы зафиксировать фактическое состояние груза был составлен двухсторонне подписанный Акт № КР00001610 от 25.04.2024 г., в акте четко прописано повреждение только коробки, в которые был упакован груз. Истец подписал в Акте собственноручно о том, что 21 коробка принята с повреждением, 5 коробок переложили в другую упаковку.

Между тем, из материалов дела следует, что Груз, принятый от грузоотправителя для экспедирования груза, был в упаковки грузоотправителя. Внутритарно не досматривался, грузоотправителем заявлено о том, что груз «хозяйственный инвентарь» в количестве 30 грузовых мест. Груз во время приема расположен на одном паллете, коробки частично перемотаны скотчем.

Грузоотправитель, сопроводительные документы на груз не предоставил экспедитору. Манипуляционные знаки о том, что груз хрупкий отсутствуют.

В соответствии с правилами оказания Транспортно-Экспедиционных услуг ООО «ПЭК», размещенных на сайте экспедитора www.pecom.ru указано следующее:

Согласно п. 2.2.1.2 Договора, Клиент обязан предоставить экспедитору документы и/или иную информацию, необходимые для организации перевозки груза, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза. Информация об условиях транспортировки груза предоставляется клиентом в письменном виде.

Согласно п.п 3.1.1 Договора публичной оферты, груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. На складе Экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест.

Согласно п. 2.2.1.1 договора, на клиента возлагается обязанность сдать груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз».

Согласно п.3.2.1 договора, клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит ею сохранность при транспортировке.

Согласно п. 3.1.5 договора, экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковки, в данном случае клиент несет риски за повреждение, гибели или утраты груза.

В связи с тем, что грузоотправитель отказался от защитной транспортной упаковки, и самостоятельно решил упаковывать груз

При выборе упаковки и при упаковке груза, грузоотправитель должен был обеспечить сохранность груза. Однако, предоставленное фото со стороны Истца подтверждает факт халатного отношения груза со стороны продавца. Внутри коробки груз находится без прокладочного материала. Грузоотправитель не представил доказательств соблюдения им требования, определенные в ГОСТе 32530-2013.

Согласно п. 4.1.11 ГОСТ Грузоотправитель несет ответственность за

последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Следовательно, ответственность за ненадлежащую внутреннюю упаковку лежит на грузоотправителе

В соответствии со стандартом, нанесение условных обозначений и поясняющих надписей производится до того, как производится отгрузка. Их содержание, порядок и место размещения регламентируются ГОСТом, что гарантирует соблюдение базовых правил, и исключает вероятность путаницы при транспортировке и перемещении. Обязанность по разметке и комплектации возлагается на отправителя.

Отсутствие маркировки, свидетельствует о том, что грузоотправитель обязанность по ее нанесению не исполнил.

При выборе упаковки и при упаковке груза, грузоотправитель должен был обеспечить сохранность груза.

Грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза (п. 4.1.1 ГОСТ 26653-2015).

В данном случае, суд принимает во внимание, что грузоотправитель отправляет груз в своей внутренней упаковки (коробка), перевозимый груз доставлялся до склада экспедитора силами грузоотправителя, без защитной транспортной упаковки,

При этом, из представленных в материалы дела фотографий, следует, что крышки повреждений не имеют, выполнены из прочного материала (капрона), внешний вид запыленный, что безусловно не свидетельствует об утрате товарной стоимости, и не может являться следствием ненадлежащей организации перевозки товара ответчиком. Кроме того, изначально в претензии к ООО «ПЭК» заявляет о том, что имеет место недостача груза в количестве 4000 шт крышек и банок 2500 шт. о том, что имеется повреждение груза в претензии не заявлено. После того, как истец получил ответ, что недостача груза не подтверждена, истец утверждает, что уже 10000 крышек и 10000 банок имеют повреждения, которые не позволяют их дальнейшее использование. Доказательств того, что 10000 банок имеют повреждения истец, не предоставил. Заявление о том, что 21 коробка с грузом визуально повреждена и 5 порваны, не находит своего подтверждения. По факту, коробки выданы в идентичном состоянии, что и при приеме от грузоотправителя, они были обмотаны пленкой, и лишь одна открытая коробка с крышками. Имело место только повреждение упаковочного материала в виде одной коробки, а не самого груза.

Учитывая совокупность установленные по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что безусловных доказательств того, что повреждение, утрата груза и/или его товарной стоимости произошли во время его перевозки и находились в зоне ответственности экспедитора.

Таким образом, факт причинения убытков, вина и размер убытков материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного суд считает, требования истца о взыскании убытков, в виде ущерба, причиненного повреждением груза, является необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 123 800 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, требование о возмещении морального вреда заявлено предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется и нормы о возмещении морального вреда к таким отношениями и субъектам хозяйственной деятельности не применимы.

Истцом также заявлено требование о возврате стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

Между тем, ответчик оказывал истцу услуги по договору Публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (глава 41 ГК РФ) и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее плаченное вознаграждение, если

оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

В Договоре публичной оферты Ответчика содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Грузоотправитель акцептовал публичную оферту экспедитора путем направления заявки на организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг.

Договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза.

Требование о взыскании провозной платы не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Груз получен грузополучателем в полном объеме, повреждений на грузе нет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 151, 393 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Ю. Жежелевская