186/2023-107191(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А05-7404/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 24 августа 2023 года) по делу

№ А05-7404/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 469 979 руб. 52 коп., в том числе 463 932 руб. 93 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2023 года по договору энергоснабжения от 11.05.2021 № 14-004958 (далее – договор),

6 046 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2023 по 02.08.2023, а также неустойки, начисленной с 03.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 117 руб. 30 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31 августа 2023 года (резолютивная часть решения

от 24 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 12 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 117 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек. Обществу из федерального бюджета возвращено 600 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на: то, что ему не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда; недоказанность истцом наличия у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан – потребителей коммунальных услуг, и отсутствие вины Учреждения в неправомерном удержании данных средств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) подписали договор (в редакции протокола разногласий от 11.05.2022, протокола согласования разногласий от 19.05.2022, дополнительного соглашения к договору), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) и

для использования ее в целях содержания общего имущества МКД, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях МКД.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2.2 договора).

В апреле 2023 года истец поставил электрическую энергию на объекты, принятые на обслуживание и в эксплуатацию ответчиком.

Для оплаты ресурса истец выставил ответчику универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 30.04.2023 № 34-00012879 на сумму 463 932 руб. 93 коп.

Поскольку оплата энергии ответчиком не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость Учреждением не оспорены.

Поскольку доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 463 932 руб. 93 коп. задолженности за поставленную в апреле 2023 года электрическую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 046 руб.

59 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2023 по 02.08.2023, и

неустойки, начисленной за период с 03.08.2023 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, что прав ответчика не нарушает.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик арифметическую правильность данного расчета не оспорил.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 046 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2023 по 02.08.2023.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии финансирования на содержание недвижимого имущества, ссылки апеллянта на недоказанность истцом наличия у ответчика в истребуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг и подлежащих перечислению в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги, а также отсутствие вины ответчика в неправомерном удержании указанных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из дела следует, что электроэнергия поставлялась Обществом на нужды электроснабжения жилого фонда (общежитий). Данные объекты электропотребления переданы Учреждению в оперативное управление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности его содержания.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения

абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств. Доводы, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленного ресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 21, отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Потребление энергоресурса в объеме, превышающем плановые, предусмотренные в договоре, а также отсутствие лимитов бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату потребленного энергоресурса вне зависимости от запланированных объемов и источников финансирования.

По сути, позиция ответчика, не опровергающего объем и стоимость поставленной в исковой период электрической энергии, фактически сводится к освобождению от оплаты потребленного на объектах ответчика в исковой период ресурса и несения ответственности за неисполнение обязательств, что противоречит пункту 1 статьи 539, статье 544 ГК РФ, а также статьям 329, 330, 401 ГК РФ.

Требование истца о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 117 руб. 30 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

Каких-либо возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа

2023 года по делу № А05-7404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко