АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, <...>

тел./факс <***>, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7021/2024

05 марта 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Прокуратуры Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах муниципального образования «Невельский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 088 941,92 рубля в качестве возмещения ущерба за неисполнения муниципального контракта от 26.04.2022 № 52-22 на выполнение работ по демонтажу зданий в виде разницы в стоимости работ, по которым работы не выполнены, и понесенными муниципальным образованием расходов на выполнение этих же работ иными подрядчиками.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах муниципального образования «Невельский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу муниципального образования «Невельский городской округ» в лице администрации Невельского городского округа 1 088 941,92 рубль в качестве возмещения ущерба за неисполнения муниципального контракта от 26.04.2022 № 52-22 на выполнение работ по демонтажу зданий в виде разницы в стоимости работ, по которым работы не выполнены, и понесенными муниципальным образованием расходов на выполнение этих же работ иными подрядчиками.

Определением суда от 29.11.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Стороны уведомлены о судебном разбирательстве надлежаще в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Решением суда от 03.02.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от «5 апреля 2022 г. № 0361300025722000083) между Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельскою городского округа (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвсстстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 52-22 от 26.04.2022 на выполнение работ по объекту: «Проведение работ по демонтажу зданий».

По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «Проведение работ но демонтажу зданий», в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № I) (пункт 1.2).

Место проведения работ: <...> (пункт 1.4 Контракта).

Цена Контракта составляет 2 612 910 рублей 07 копеек (НДС не облагается) (пункт 2.1).

Срок выполнения работ: 44 календарных дня с момента заключения контракта (пункт 3.1 Контракта).

17.07.2022 г. в 14 часов 30 минут комиссия Отдела капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа обследовала место проведения работ и установила, что признаков присутствия представителей подрядной организации нет, ограждение строительной площадки отсутствует, работы не начаты.

03.08.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку работы не были выполнены в установленные контрактом сроки.

Комиссия Отдела капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа обследовала место проведения работ и установила, что фактически работы подрядчиком приостановлены.

Стоимость выполненных ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» но муниципальному контракту работ составила 1 789 398,14 руб., которые были выплачены подрядчику на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4672/2022.

Общая стоимость невыполненных работ по данному контракту за вычетом стоимости фактически выполненного объема работ (1 789 398,14 руб.) составила 823 511,93 руб.

В дальнейшем, в целях завершения работ, не выполненных ответчиком, 29.08.2022 ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа заключил контракт с МУП «Невельское дорожно-строительное управление» на проведение работ по демонтажу зданий по адресу <...> (цена контракта 515 211 руб.).

МУП «Невельское дорожно-строительное управление» работы выполнены в полном объеме, платежным поручением № 70183 от 29.09.2022 заказчик произвел оплаты данных работ в полном объеме.

Также 26.09.2022 ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа заключил контракт с ООО «Охотское рыболовное партнерство» на проведение работ по демонтажу зданий по адресу <...>, по которому цена контракта определена в размере 1 397 242,85 руб.

Данным контрактом предусмотрено выполнение работ, которые ранее предусматривались муниципальным контрактом от 26.04.2022 № 52-22, за вычетом фактически выполненных ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и МУП «Невельскос ДРСУ» работ.

ООО «Охотское рыболовное партнерство» работы выполнены в полном объеме, оплата за данные работы произведена платежным поручением № 113405 от 31.10.2022 также в полном объеме.

Прокурор Сахалинской области, полагая, что в результате неисполнения ООО «Инвестстрой» обязательств по контракту № 52-22 от 26.04.2022, послужившего к расторжению данного контракта, муниципальному образованию Невельский городской округ в причинен ущерб в размере 1 088 941,92 руб., составляющей разницы по стоимости невыполненных работ, определенных в контракте, заключенным с ответчиком, и стоимости этих же работ, определенных в контрактах, заключенных в качестве замещающих сделок, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении данного ущерба.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 муниципального контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

На основании пункта 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В контракте № 52-22 от 26.04.2022, заключенном с ответчиком, установлен срок выполнения работ - 44 календарных дня с момента начала их выполнения, тогда как началом выполнения работ является дата заключения контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил данные условия контракта, допустив просрочку исполнения контракта на 56 дней, что и послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в части невыполненных работ.

Ответчиком каких-либо возражений относительно неправомерности принятого решения заказчиком суду не указано, доказательств незаконности принятого решения не представлено, как и не представлено доказательства уважительности причин невозможности продолжить исполнение контракта ни заказчику.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

Пунктом 17 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Аналогичного содержания разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в Постановлении № 7, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, объемы работ, включенные в контракт, заключенный с истцом, входили следующие работы:

Раздел І. Разборка надземной и подземной части (в том числе фундамент), включающий в себя одну позицию:

- «Поэлементная разборка всех конструкций зданий с сохранением годных материалов» в общем объеме 70,56*100 м.куб. = 7 056 м.куб.;

Раздел 2. Перевозка строительного мусора на свалку, включающий одну позицию:

- «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподьемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: І класс груза до 58 км», общим объемом 750,82 т;

Раздел 3. Благоустройство, включающий в себя три позиции:

1) «Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.), группа грунтов 2» объемом 1,080* 1000 м.куб. = 1080 м.куб.:

2) «Грунт песчаный (пескогрунт)» объемом 1080 м.куб.:

3) «Планировка площадей бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.)» объемом 1000 м.куб.= 720 м.куб.

Из данного объема работ ответчиком выполнены следующие виды и объемы работ:

по разделу 1 «Поэлементная разборка всех конструкций зданий с сохранением годных материалов в объеме 58,45-100 куб.м. = 5 845 куб.м.; объем невыполненных работ по разделу 1 составил 1 211 куб.м.;

по разделу 2 «Перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т., работющих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 58 км» в объеме 37,66 т., объем невыполненных работ по разделу 2 составил 713,16 т.

Анализ сметы муниципальных контрактов свидетельствует, что объемы и виды работ по муниципальному контракту от 24.06.2022 № 52-22 (ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»), полностью совпадает со сметой работ по контрактам № 116-22 (МУП «Невельское дорожно-строительное управление»), № 146-22 (ООО «Охотское рыболовное партнерство») в части объемов и видов работ, по которым работы ответчиком не выполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 24.06.2022 № 52-22 привело к необходимости выделения дополнительных средств бюджета с целью выполнения работ по демонтажу аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд признает, что контракты, заключенные с МУП «Невельское дорожно-строительное управление» и ООО «Охотское рыболовное партнерство» являются замещающими контрактами по объему и видам работ, которые не были выполнены ответчиком.

Также судом проверены обстоятельства формирования цены замещающих контрактов и установлено, что цена этих контрактов формировалась в том же порядке, что и цена контракт, заключенного с ответчиком, путем формирования сметного расчета заказчиком и определения итоговой стоимости работ по результатам конкурса.

Таким образом, недобросовестные действия ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» выразившиеся в невыполнении работ по демонтажу расселенного многоквартирного дома повлекли за собой необходимость заключения дополнительных контрактов на выполнение работ, а также увеличение стоимости невыполненных работ по демонтажу объекта.

Разница между стоимостью работ по контрактам № 146-22 от 26.09.2022 и № 116-22 от 29.08.2022 и стоимостью невыполненных работ по контракту 24.06.2022 № 52-22 составила 1 088 941,92 руб.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, наличие у истца убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Ответчик не представил доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Таким образом, в связи с отсутствием в деле доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и умышленно содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом суммы убытков, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального образования «Невельский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 088 941,92 рубля в качестве возмещения ущерба за неисполнения муниципального контракта от 26.04.2022 № 52-22 на выполнение работ по демонтажу зданий в виде разницы в стоимости работ, по которым работы не выполнены, и понесенными муниципальным образованием расходов на выполнение этих же работ иными подрядчиками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 668 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Кучкина