СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12719/2024-ГК
г. Пермь
12 февраля 2025 года Дело № А60-27283/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,
судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,
при участии представителей:
от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.06.2024, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М-ТАСТРОЙ-19»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 октября 2024 года
по делу № А60-27283/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М-ТАСТРОЙ-19» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды оборудования,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (далее – истец, общество «Альфа-строй») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М-ТАСТРОЙ-19» (далее – ответчик, общество «СЗ «М-ТАСТРОЙ-19») о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 3 550 571,02 руб. за период с 15.06.2023 по 15.11.2023, с 05.12.2023 по 12.03.2024; неустойки в размере 538 332,57 руб. с продолжением начисления неустойки с 05.06.2024 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что невозможность оплаты задолженности возникла в связи с тем, что истцом не было возвращено оборудование, материалы и прочие товарно-материальные ценности ответчику, не предоставлен доступ на стройплощадку истца. В отсутствие доступа ответчик не имел возможности вернуть истцу арендованное имущество, фактически имущество при этом находилось на объекте истца, что подтверждается служебными записками ответчика и письмами, направленными в адрес истца.
Кроме того, ссылается на наличие спора в рамках дела № А60-25898/2024 о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору субподряда, в рамках которого ответчиком на спорной стройплощадке выполнялись работы. В рамках указанного дела будут установлены обстоятельства, связанные с возвратом оборудования, спецтехники и иных товарно-материальных ценностей, правоотношения сторон должны быть рассмотрены в комплексе. При этом отмечает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, обязан был по своей инициативе истребовать в ОМВД г. Закаменска информацию по заявлению ответчика о предоставлении доступа на территорию истца. Также полагает неправомерным отказ в привлечении к участию в деле ФГКУ «Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы РФ ФСБ РФ» в качестве третьего лица, которое могло подтвердить факт выполнения работ на объекте и факт ограничения допуска ответчика к объекту. Ссылается на необоснованное отсутствие оценки довода ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.
Судом отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.
Судом была обеспечена возможность участия представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «М-ТАСТРОЙ-19» (ФИО2), в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.
Представитель ответчика к веб-конференции в назначенное время не подключился, в телефонном разговоре сообщил, что подключается к веб-конференции, однако впоследствии на повторный звонок не ответил, о чем составлена телефонограмма, при этом технических неполадок со стороны суда не выявлено.
Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заявителя, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий (в том числе несвоевременное подключение к веб-конференции), применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски ненадлежащего оформления в электронном сервисе ходатайства об участии в онлайн-заседании, необеспечения технического присоединения к электронному сервису «онлайн-заседание».
При этом у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, поскольку неподключение к онлайн-заседанию представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Риски, связанные с возможными техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса
Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «М-ТАСТРОЙ-19» (далее - арендатор) заключен договор аренды оборудования № ЗАК-15/06/23, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду оборудование, применяемое при строительстве монолитных бетонных и железобетонных конструкций (далее – «оборудование») в работоспособном состоянии, без различия на новое или бывшее в употреблении; его ассортимент и количество, а также арендная плата за него согласуются сторонами в одной или нескольких спецификациях, которые оформляются приложением к настоящему договору, а арендатор обязуется принять его, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии, c учетом нормального износа. Оборудование, согласованное каждой спецификацией, является отдельной партией.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за оборудование рассчитывается посуточно, пропорционально стоимости фактически переданного арендатору оборудования и фиксируется в акте приема-передачи данного оборудования. Стоимость оборудования фиксируется сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору аренды.
Согласно п.3.2 договора оплата аренды осуществляется на условиях авансирования.
Между сторонами подписаны спецификации №№ 1-3 к договору, согласно которым истец передал ответчику оборудование, в том числе опалубку, что не оспаривается сторонами.
16.11.2023 между сторонами подписан УПД № 44, согласно которому истец передал в аренду ответчику комплект опалубки согласно спецификации № 1 к договору аренды, стоимость аренды за период с 15.06.2023 по 15.11.2023 составила 1 494 416 руб.
31.01.2024 между сторонами подписан УПД № 1, согласно которому истец передал в аренду ответчику комплект опалубки согласно спецификации № 2 и № 3 к договору аренды, стоимость аренды за период с 05.12.2023 по 31.01.2024 составила 1 504 569,72 руб.
12.03.2024 истцом составлено УПД № 2, согласно которому истец передал в аренду ответчику комплект опалубки согласно спецификации № 3 к договору аренды, стоимость аренды за период с 01.02.2024 по 12.03.2024 составила 551 585,30 руб. УПД ответчиком подписан не был.
Таким образом, по расчету истца общая задолженность ответчика перед истцом составила 3 550 571,02 руб., о необходимости погашения которой ответчику была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, обязанности ответчика вносить плату за пользование оборудованием, обоснованности начисления неустойки, отсутствия надлежащих доказательств оплаты.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Факт передачи спорного имущества подтверждается актами приема-передачи оборудования по договору, спецификациями к договору и не оспаривается сторонами.
При этом между сторонами подписаны УПД об аренде имущества № 44 от 16.11.2023 на сумму 1 494 416 руб., № 1 от 31.01.2024 на сумму 1 504 569,72 руб.
В отношении УПД № 2 от 12.03.2024 на сумму 551 585,30 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нахождения имущества в аренде ответчиком не оспорен, при этом доказательств возврата отраженного в указанном УПД имущества в материалы дела не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имущество находилось на территории истца без пользования, поскольку доступ на территорию ответчику был ограничен, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность возвратить имущество и составить документы о возврате, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 2.3 договора арендатор обязан вернуть Оборудование Арендодателю в последний день оплаченного срока аренды, а в том случае если окончание срока аренды приходится на нерабочий день, то в течение первого следующего за ним рабочего дня. Возврат Оборудования осуществляется Арендатором на складе Арендодателя в рабочее время (с 9:00 до 16:00 часов) будних дней по акту о возврате Оборудования Арендодателю. Арендатор обязан доставить Оборудование на склад Арендодателя по указанному выше адресу своими силами и за свой счет. Адрес возврата Оборудования может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, путём направления Арендатору уведомления о смене адреса склада Арендодателя, который должен находиться в пределах административных границ г. Новосибирск и Новосибирского района Новосибирской области. Надлежащим уведомлением считается уведомление на бумажном носителе, содержащее оттиск печати Арендодателя, идентичной содержащейся в данном договоре и оригинал подписи руководителя Арендодателя.
Осуществление возврата имущества по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.
При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение арендатора возвратить спорное имущество арендодателю в спорный период, акт приема-передачи (возврата) имущества сторонами не подписан, доказательств направления ответчиком уведомлений с требованием получить (принять) имущество и подписать акт приема-передачи (возврата) имущества в материалы дела не представлено.
При этом то обстоятельство, что имущество фактически находилось на территории истца, не лишало ответчика возможности совершить вышеуказанные действия по направлению соответствующих документов с требованием принять имущество из аренды.
Более того, ответчиком не доказан факт ограничения доступа на территорию истца в спорный период, ссылка ответчика на служебные записки судом апелляционной инстанции принята быть не может, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, ссылка на письма в адрес истца отклоняется, поскольку доказательств направления писем в материалах дела не имеется, при этом указанные записки и письма были составлены ответчиком уже после спорного периода (после 12.03.2024).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы ответчика об отсутствии доступа на территорию истца, в связи с чем, у него отсутствовала возможность использовать имущество и вернуть его, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а также поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2024 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что доступ отсутствует с 13.03.2024, в то время как спорным является период до 12.03.2024.
Таким образом, заявленные апеллянтом доводы своего подтверждения не нашли.
Ссылка ответчика на невозможность оплаты задолженности возникла в связи с тем, что истцом не было возвращено оборудование, материалы и прочие товарно-материальные ценности ответчику не может быть принята во внимание, поскольку также не подтверждена надлежащими доказательствами, при этом указанные обстоятельства не могут являться основанием для неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, ответчик не лишен права на заявление самостоятельного иска, связанного с защитой прав, которые он считает нарушенными.
Ссылка ответчика на необходимость рассмотрения дела совместно с делом № А60-25898/2024, на необходимость учета выводов суда по указанному делу также не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств наличия взаимосвязи между делами с учетом того, что в рамках настоящего дела и дела № А60-25898/2024 рассматриваются правоотношения сторон по различным договорам, при этом факт доказанности или недоказанности выполнения работ не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязательств по внесению арендных платежей, доводы о доступе на территорию истца отклонены с учетом вышеизложенных выводов.
Арифметическая составляющая расчета задолженности по внесению постоянной части арендных платежей и переменной части арендной платы ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, поскольку факт наличия и размер задолженности материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 3 550 571,02 руб. за период с 15.06.2023 по 15.11.2023, с 05.12.2023 по 12.03.2024
Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 538 332,57 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 04.06.2024 с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
В случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендодатель вправе требовать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки (п. 4.7 договора).
Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании пени истцом предъявлено правомерно.
Правомерность продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Представленный истцом расчет пени, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленное ответчиком в судебном заседании от 09.10.2024 ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судом не рассмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Между тем, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 09.10.2024 установлено, что представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, из письменных документов, представленных ответчиком, заявление данного ходатайства не следует.
При этом доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не воспользовался предоставленным ему правом на представление суду ходатайства о снижении неустойки, в связи, с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из совокупности положений статьи 333 ГК РФ и разъяснения Постановления № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.
Стороны настоящего спора, подписывая договор, действовали своей волей и в своем интересе, в связи с чем, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Вступая в договорные отношения по своей воле, ответчик не лишен возможности по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере пени.
Полагая размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем самым избежать применения мер ответственности и разрешения спора в судебном порядке.
Коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы не поставленного товара) не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 67 АПК РФ).
Таким образом, на основании указанных положений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью и признал, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.
Апеллянтом не приведено обоснованных доводов о том, каким образом доказательства, которые он просит истребовать без уточнения конкретных доказательств, могли повлиять на результат рассмотрения дела в том числе с учетом того, что факт ограничения доступа на территорию истца в спорный период ответчиком не доказан с учетом вышеизложенных выводов, а также с учетом позиции представителя ответчика о том, что доступ был прекращен с 13.03.2024.
Доводы ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Управление по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Отклоняя ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Между тем, оснований полагать, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности прокурора ФГКУ «Управление по обустройству государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации», не имеется, решение не содержит каких-либо выводов, касающихся указанного лица.
Привлечение третьего лица к участию в деле с целью получения у данного лица доказательств стороной по делу процессуальным законодательством не предусмотрено, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.
Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу № А60-27283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Маркеева
Судьи
С.В. Коньшина
Д.И. Крымджанова