Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1419/2025
02 июня 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кривощекова А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камстройдом»
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2025
по делу № А73-437/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Добро-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683011, <...>)
о взыскании 1 110 332 руб. 16 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Добро-Сталь» (далее – ООО «Добро-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройдом» (далее – ООО «Камстройдом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 6312 от 20.08.2024 в размере 987 840 руб., неустойки за период с 13.09.2024 по 14.01.2025 в размере 122 492 руб. 16 коп., всего – 1 110 332 руб. 16 коп., а также неустойки за просрочку оплаты товара, начисленную на сумму долга 987 840 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2025 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 20.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.03.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02.04.2025) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камстройдом» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего исследования доказательств по делу, поскольку ответчиком до настоящего времени не получена копия искового заявления, в связи с чем он был лишен возможности представить свои пояснения и возражения относительно предмета рассмотрения. Заявитель указывает на некорректный размер начисленной неустойки и считает возможным ее снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству.
ООО «Добро-Сталь» представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что доводы ответчика о неполучении копии искового заявления опровергаются представленным в дело уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300104777348, а также на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Добро-Сталь» (поставщик) и ООО «Камстройдом» (покупатель) заключен договор поставки № 6312, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.
В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) поставщик обязался поставить товар – труба ВГП оцинк. 40х3,5, дл. 6,0 в количестве 13,44 тн, общей стоимостью 1 975 680 руб.
Согласно пункту 4.2 договора стороны могут согласовать условия оплаты в спецификации к договору.
По условиям спецификации № 1 покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 50 % от общей стоимости спецификации в течение 2 дней с даты создания спецификации, доплата 50 % в течение 21 календарного дня с момента предоставления товара в транспортную компанию «Волга-МП».
На основании пункта 5.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом, если в спецификации не указано иное.
Местом поставки товара является транспортная компания «Волга-МП» (п. 3 спецификации № 1). С момента поставки товара в транспортную компанию «Волга-МП» обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, доказательством является экспедиторская расписка ТК «Волга-МП» (п. 9 спецификации № 1).
Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 975 680 руб., представив в подтверждение универсальный передаточный документ от 23.08.2024 № ДС-6312, товарно-транспортную накладную от 22.08.2024 о передаче товара, а также доверенность, выданную ООО «Камстройдом» ФИО1 20.08.2024 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Добро-Сталь» по договору поставки № 6312 от 20.08.2024.
ООО «Камстройдом» произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 987 840 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец 15.10.2024 направил ответчику претензию об оплате долга и неустойки, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Добро-Сталь» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Так, факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным покупателем через 1С-ЭДО 28.08.2024.
Доказательств того, что поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку ООО «Камстройдом» доказательств оплаты полученного товара в полном объеме вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с покупателя задолженности в размере 987 840 руб.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.
Доказательств невиновности ответчика в неисполнении обязательств по своевременной оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.
По расчету истца размер договорной неустойки за период с 13.09.2024 по 14.01.2025 составил 122 492 руб. 16 коп. Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции признал его арифметически верным.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признается верным.
При этом требование истца о взыскании неустойки с 15.01.2025 по день фактической оплаты основного долга соответствует статьям 330, 332 ГК РФ и пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и ее уменьшении.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Положения пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки судом по заявлению должника в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, в силу прямого указания нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, начисленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исключительно при поступлении от этого лица соответствующего ходатайства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Апелляционным судом установлено, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком (коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность) в суде первой инстанции не заявлялось, так же как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, следовательно, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о неполучении им копии искового заявления не принимаются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.
Так, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления, которая получена последним 28.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300104777348, полученным с официального сайта Почты России.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Наличие у ответчика объективных затруднений или препятствий для подготовки мотивированного отзыва из материалов дела не усматривается.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что истец не направил ему копию искового заявления, в связи с чем ответчик не мог подготовить аргументированные возражения против исковых требований и заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы неполучение ответчиком копии искового заявления в данном случае не свидетельствует о незаконности решения.
Также суд обращает внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, а изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2025 по делу № А73-437/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Кривощеков