АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1605/2025
г. Казань Дело № А65-33703/2023
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» - ФИО1 (доверенность от 06.02.2023),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Земтек Промышленное Строительство» – ФИО2 (доверенность от 29.01.2025),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земтек Промышленное Строительство»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024
по делу № А65-33703/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Промышленное Строительство» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (далее – ООО «ГК «Сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Промышленное Строительство» (далее – ООО «Земтек ПС», ответчик) о взыскании по договору транспортной экспедиции от 26.06.2023 № 2023/ИРС-1219: задолженности в размере 12 500 100 руб., из них: 10 100 100 руб. по поручению от 26.06.2023 № 260623/0407 Komatsu PC 400/300; 2 400 000 руб. по поручению от 03.07.2023 № 030723/1 Каток; неустойки за несвоевременную оплату в размере 3 520 728,30 руб., из них: 2 858 328,30 руб. по поручению от 26.06.2023 № 260623/0407; 662 400 руб. по поручению от 03.07.2023 № 030723/1, взыскании неустойки до момента исполнения решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).
Ответчик обратился с встречным иском, с учетом уточнений, о взыскании: стоимости восстановительного ремонта в размере 1 033 261,42 руб., стоимости услуг экспертов в размере 30 000 руб., понесенных убытков за аренду (за август, сентябрь и октябрь 2023 года) в размере 491 324,34 руб.; понесенной суммы расходов по аренде (за август, сентябрь и октябрь 2023 года) в размере 4 014 900 руб., неустойки в размере 429 657 руб.; неустойки в размере 1 050 000 руб. за период с 01.08.2023 по 26.02.2024 на основании пункта 4.7. договора в редакции протокола разногласий.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал повреждение груза подтверждено актом от 31.07.2023.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 03.06.2025 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17.06.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.06.2023 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № 2023/ИРС-1219 в редакции протокола разногласий от 26.06.2023.
В обоснование заявленного требования истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по поручениям экспедитору от 26.06.2023 № 260623/0407 Komatsu PC 400/300 и от 03.07.2023 № 030723/1 Каток.
Удовлетворяя первоначальные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307-309, 310, 329, 330, 332, 401, 801, 803, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на факт повреждения груза – катка BOMAG BW 216 D-5, перевозимого по поручению от 03.07.2023 № 030723/1 Каток.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из недоказанности совокупности условий для возложения на истца ответственности в виде убытков. Суды указали, что представленные ООО «Земтек ПС» доказательства в обоснование факта повреждения груза и размера ущерба не могут считаться надлежащими доказательствами по причине несоблюдения предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли служить основанием для возникновения ответственности экспедитора: акт составлен без участия перевозчика; мероприятия по установлению стоимости груза не проводились; размер причиненного ущерба определен грузоотправителем и грузополучателем без участия остальных заинтересованных сторон.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.
В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.
Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на вторую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что представленные ООО «Земтек ПС» доказательства являются ненадлежащими, при этом, вообще освободив ООО «ГКО «Сокол» от необходимости доказывания.
Между тем материалами дела факт принятия груза в надлежащем состоянии подтвержден (договор транспортной экспедиции от 26.06.2023 № 2023/ИРС-1219, поручению экспедитору от 03.07.2023 № 030723/1, акт приема-передачи от 12.07.2023), однако факт доставки груза в надлежащем состоянии ООО «ГКО «Сокол» не доказан, при этом в акте от 31.07.2023 № 2 о повреждении груза от имени ООО «ГКО «Сокол» стоит подпись водителя ФИО4, который мог состоять с ним если в нетрудовых, то в гражданско-правовых отношениях.
Несоблюдение ООО «Земтек ПС» предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств порчи груза, не могут освободить экспедитора от обязанности доказать свою непричастность к перевозке и невиновность в причинении вреда.
Таким образом, в свете презюмирования ответственности перевозчика и подтверждения факта принятия груза к перевозке, вывод судов, что вина ООО «ГКО «Сокол» в порче груза не подтверждена достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, подлежит отклонению как направленный на перераспределение бремени доказывания.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 разъяснено, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в действительности установлены не были, суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций преждевременными.
При таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для принятия законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А65-33703/2023 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи А.Д. Хлебников
И.Р. Нагимуллин