Решение по делу № А10-5854/2023 от 14.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ «14» ноября 2023 года Дело № А10-5854/2023

Резолютивная часть решения вынесена «03» ноября 2023 года. Мотивированное решение составлено по заявлению истца «14» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интералле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 162 720 руб. – штрафа за просрочку доставки груза, 4 230 руб. – убытков, 5 039,86 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению по день фактической уплаты суммы задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания логистика» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интералле» о взыскании 162 720 руб. – штрафа за просрочку доставки груза, 4 230 руб. – убытков, 5 039,86 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 05.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны ответчика допущена просрочка по доставке груза автомобильным транспортом на 8 дней, в связи с чем ответчик обязан выплатить сумму штрафа в размере 162 720 руб. Поскольку грузополучателем

выступал контрагент истца – ООО "Благовещенский ГБЗ", с которым у него был заключен договор на оказание транспортных услуг, истец выплатил обществу штраф в размере 166 950 руб. Разница в сумме 4 230 руб., по мнению истца, составляет его убытки, которые также должен возместить ответчик. На сумму штрафа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 039 руб. 86 коп., которые истец также просит возложить на ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.11.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 04.11.2023.

07.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Компания логистика» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А10-5854/2023.

В связи с тем, что указанное ходатайство поступило в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить и составить мотивированное решение по делу № А10-5854/2023.

Поскольку судья-докладчик по делу находился в очередном отпуске до 10.11.2023, мотивированное решение по делу № А10-5854/2023 изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО «Компания логистика» (исполнитель) и ООО "Благовещенский ГБЗ" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.03.2023 № КЛ-30/23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке груза заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Заявкой от 15.03.2023г. установлены дата и время погрузки, разгрузки, а также место погрузки и разгрузки. Стоимость услуг составляет 265 000 руб.

Согласно условиям договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодателсьтвом Российскрй Федерации.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Компания логистика» (заказчик) и ООО «Интералле» (перевозчик) заключили договор-заявку на разовую перевозку груза

автомобильным транспортом от 16.03.2023 № КЛ-31/23, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по цене, указанной в договоре-заявке.

Дата погрузки установлена 17.03.2023 до 15-00 час., дата разгрузки – 22.03.202323.03.2023гг. Загрузка осуществляется в течение 12 часов.

Адрес погрузки: <...> зд.30,

Адрес разгрузки: Россия, <...>,

Груз: известь комовая, фасовка по 1т., общий вес 20 тонн (биг беги), погрузка и выгрузка - верхняя, отдельное авто.

По условиям заявки стоимость перевозки составляет 226 000 руб. в т.ч. НДС.

Оплата производится следующим образом: предоплата 90 % по факту погрузки, остальные 10 % на основании товарно-транспортной накладной.

Ответственность перевозчика перед заказчиком за нарушение сроков доставки груза установлена пунктом 4 договора-заявки в виде штрафа в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки.

Платежным поручением от 17.03.2023 № 29 заказчик (истец) произвел предоплату услуг на сумму 203 400 руб.

Ответчик произвел выгрузку груза – 31.03.2023 в 12-00 час., что подтверждается транспортной накладной от 17.03.2023.

В связи с нарушением срока доставки груза заказчик обратился к перевозчику с претензией от 31.03.2023 об оплате 162 720 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

В ответе на претензию ООО «Интералле» просило об отсрочке оплаты штрафных санкций.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами суд квалифицирует как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии со статьей 14 Устава, перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка

доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки груза: из представленной в материалы дела транспортной накладной от 17.03.2023 следует, что груз доставлен 31.03.2023, в то время как по условиям договора стороны согласовали дату разгрузки не позднее 23.03.2023. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто документально.

Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, факт просрочки доставки груза ответчиком подтвержден.

Между тем, проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд полагает его неверным в силу следующего.

Так, истец производит начисление суммы штрафа с учетом общей суммы провозной платы в размере 226 000 руб., установленной в договоре-заявке.

Однако, несмотря на то, что услуги по доставке груза оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной, истец не произвел ответчику оплату оставшейся суммы в размере 10 % или 22 600 руб., а произвел оплату только 90 %203 400 руб.

Учитывая изложенное, у истца отсутствуют основания для начисления штрафа, исходя из общей суммы провозной платы в размере 226 000 руб. При расчете суммы штрафа необходимо руководствоваться фактически выплаченной суммой денежных средств ответчику.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 146 448 руб. (203 400 руб. х 9% х 8 дней).

В удовлетворении остальной суммы штрафа суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 039 руб. 86 коп., начисленные на сумму штрафа.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование денежными средствами на неустойку.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку, признан не подлежащим применению (абз.6 п. 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а в п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафной неустойки, в размере 5 039 руб. 86 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 4 230 руб.

Как указывалось ранее, между истцом и его контрагентом ООО "Благовещенский ГБЗ" был заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.03.2023 № КЛ-30/23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке груза заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора от 15.03.2023 № КЛ-30/23 по договору – заявке от 16.03.2023 № КЛ-31/23 груз принят ответчиком для доставки в место назначения.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 17.03.2023 ООО "Благовещенский ГБЗ" получило груз 31.03.2023 в 12 час. 00 мин.

В связи с нарушением срока доставки груза в адрес истца поступила претензия (исх. № 15 от 31.03.2023) от ООО "Благовещенский ГБЗ", с которым у истца заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.03.2023 № КЛ-30/23, об уплате штрафа в размере 166 950 руб.

Истец удовлетворил требования своего контрагента по уплате суммы штрафа в размере 166 950 руб., что подтверждается заключенным соглашением об уплате штрафа от 18.05.2023, платежными поручениями от 21.06.2023 № 81, от 31.07.2023 № 109, от 06.09.2023 № 124.

Удовлетворенные истцом контрагенту в претензионном порядке требования перевыставлены истцом ответчику в качестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору – заявке от 16.03.2023 № КЛ-31/23. Сумма убытков в размере 4 230 руб. составляет разницу между выплаченной истцом своему контрагенту суммой штрафа в размере 166 950 руб. и суммой штрафа, заявленной ООО «Компания логистика» в рамках настоящего дела к ответчику (162 720 руб.).

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами,предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, пр ответчика и возникшими убытками. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,

являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доводы истца не опроверг.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в связи с нарушением сроков доставки груза являются убытками истца, поскольку просрочка доставки груза допущена именно ответчиком. Документов, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.24 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26, причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере 4 230 руб. (166 950 руб. – 162 720 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 160 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на 87,61%, сумму государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 5 397 руб. - на ответчика, 763 руб. - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интералле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 156 075 руб., из которых: 146 448 руб. – штраф за просрочку доставки груза, 4 230 руб. – убытки, 5 397 руб. - судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Н.Г. Путинцева