АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции
«1» октября 2025 года Дело № А38-2183/2025 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 1 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Ванькиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Столяровой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании законной неустойки с участием представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания», о взыскании законной неустойки за период с 19.03.2025 по 19.06.2025 в размере 875 198 руб. 97 коп., а также почтовых расходов в размере 142 руб. 50 коп.
В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником сроков исполнения возникшего из договора энергоснабжения № 12100000248 от 30.11.2022 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в феврале 2025 года.
Исковое требование гарантирующего поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ (л.д. 3-5, 30-31, 106-107).
В судебном заседании истец поддержал измененное требование в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).
В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факты заключения договора энергоснабжения № 12100000248 от 30.11.2022, а также оплаты долга за февраль 2025 года, в том числе с учетом произведенных корректировок. Кроме того, участник спора заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства (л.д. 99-100).
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.
По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.11.2022 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как гарантирующим поставщиком и АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» как покупателем, энергосбытовой организацией был заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 12100000248, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 10-12). При этом сторонами также подписаны дополнительные соглашения к указанному договору (материалы электронного дела).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 ста-тьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколами разногласий, протоколами урегулирования разногласий, дополнительными соглашениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, Феде-
ральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как гарантирующий поставщик обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в феврале 2025 года исполнил надлежащим образом на сумму 132 476 010 руб. 10 коп. с учетом корректировок (л.д. 35-38), что на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным. Кроме того, арбитражным судом установлено, что корректировка суммы основного долга была произведена в связи с уточнением количества (объема) поставленной электроэнергии. Получение энергии не оспаривается ответчиком и соответствует письменным доказательствам.
Получение энергии соответствует письменным доказательствам, не оспаривается ответчиком и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.
В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.
Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договоров денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком исполнено несвоевременно, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 18-22).
В связи с несвоевременным исполнением должником обязательства по оплате электроэнергии истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 875 198 руб. 97 коп. за период с 19.03.2025 по 19.06.2025.
За просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные ак-
ты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года.
Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.
Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии в феврале 2025 года по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 875 198 руб. 97 коп. за период с 19.03.2025 по 19.06.2025 (л.д. 108). Расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.
Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 99-100).
Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.
Размер неустойки является разумным, установлен законом для данной категории потребителей, расчет санкции произведен на основании законодательно установленных правил и является арифметически и методологически верным. При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в исчисленном истцом размере.
Тем самым требование о взыскании неустойки в сумме 875 198 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).
Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 142 руб. 50 коп. на отправку копий претензии и искового заявления ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены списки почтовых отправлений и почтовые квитанции (л.д. 8, 24).
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ. Согласно ста-тье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 142 руб. 50 коп.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 34 705 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Кроме того, с ответчика следует довзыскать в федеральный бюджет госпо- шлину в сумме 14 055 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в размере 875 198 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 705 руб. и судебные издержки в сумме 142 руб. 50 коп.
2. Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 055 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья О.А. Ванькина