Решение по делу № А57-4817/2025 от 26.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

26 декабря 2025 года

Дело №А57-4817/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания И.В. Меньщиковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр продуктовой специализации «ОСК-Движение», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых», ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество «Южный центр судостроения и судоремонта» ИНН <***>,

Акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ";

Акционерное общество конструкторское бюро по проектированию судов "Вымпел"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представители истца - ФИО1 по доверенности от 07.04.2025

представители ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.10.2024, ФИО3 по доверенности от 25.09.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр продуктовой специализации «ОСК-Движение» к Акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» о неустойки за нарушение сроков передачи технической документации и нарушение срока поставки оборудования пропульсивного комплекса для строительства четырех судов-контейнеровозов проекта 00108, зак. 1081, зак. №1082, зак. 1083, зак. №1084 по договору «110Д/45 от 14.07.2023 г. по состоянию на 21.01.2025 г. в размере 15651541,12 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара (п. 7.1 договора №110Д/45 от 14.07.2023 г.), начиная с 22.01.205 г. по день фактической поставки оборудования, расходов по оплате государственной пошлины в размере 381515 руб.

От истца в письменном виде поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи технической документации и нарушение срока поставки оборудование пропульсивного комплекса для строительства четырех судов-контейнеровозов проекта 00108, зак. №1081, зак. №1082, зак.№1083, зак. №1084 по Договору №110Д/45 от 14.07.2023 по состоянию на 21 января 2025 года в размере 17538421,36 руб.. с последующим начислением неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 0,03% (три сотых процента) от стоимости не поставленного в срок товара (п.7.1 Договора №11 ОД/45 от 14.07.2023г.), начиная с 22 января 2025 года по день фактической поставки оборудования. расходы по государственной пошлине в размере 400384 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика в связи с чем, он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «ЦПС «ОСК-Движение» (Покупатель) и АО «Волгодизельмаш» (Поставщик) был заключен Договор №110Д/45 от 14.07.2023 г. (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить дизельные двигатели для строительства четырех судов-контейнеровозов проекта 00108 - зак. №1081, зак. №1082, зак. №1083, зак. №1084 а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях, определенных договором.

Указанный Договор был заключен в рамках реализации контракта №ФМГ4 от 23.12.2022 г. на строительство и поставку сухогрузных контейнеров пр.00108 (Идентификатор Контракта №0000000002022Q1M0002) (п.1.5 Договора).

В соответствии с Протоколом разногласий к Договору от 16.08.2023 г. первый авансовый платеж в размере 245632352, 64 руб. (70,62% от стоимости оборудования) оплачивается Покупателем в течение 7 рабочих дней с даты выставлении счета. При этом срок поставки Оборудования был определен:

- для зак. №1081 - 11 месяцев с даты поступления авансового платежа,

- для зак. №1082 - 12 месяцев с даты поступления авансового платежа,

- для зак. №1083 - 13 месяцев с даты поступления авансового платежа,

- для зак. №1084 - 14 месяцев с даты поступления авансового платежа.

Согласно п.4.1.4 Договора Поставщик также обязался предоставить Покупателю техническую документацию для проектирования в соответствии с Техническими спецификациями в срок не позднее 8 недель с даты перечисления первого авансового платежа. Окончание предоставления технической документации должно подтверждаться официальным уведомлением Поставщика, направленным в адрес Покупателя и подписанным Сторонами Актом приема-передачи документации.

Сопроводительным письмом №40/1208 от 17.08.2023 г. Поставщик направил ООО «ЦПС «ОСК-Движение» Счет №ВМ000000269 от 17.08.2023 г. на оплату первого авансового платежа в размере 245632352, 64 руб.

Платежным поручением №72 от 22.08.2023 г. ООО «ЦПС «ОСК-Движение» в установленный срок перечислило АО «Волгодизельмаш» первый аванс по Счету №ВМ000000269 от 17.08.2023 г. в размере 245632352, 64 руб. Платеж списан 24 августа 2023 года.

05 октября 2023 года АО «Волгодизельмаш» обратилось к ООО «ЦПС «ОСК-Движение» с просьбой увеличить первый авансовый платеж до 80% и произвести его доплату.

В связи с этим Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 от 19.10.2023 г. об увеличении размера первого авансового платежа до 80,6% от стоимости оборудования, указанной в спецификации. При этом срок поставки оборудования и предоставления технической документации в связи с доплатой первого авансового платежа по дополнительному соглашению №1 от 19.10.2023 г. стороны не увеличили и оставили в ранее согласованных периодах.

Согласно п. 3.1.5 Договора срок перечисления авансового платежа исчисляется с даты предоставления Поставщиком счета, а задержка платежа, вызванная несвоевременным предоставлением Поставщиком счета, не является основанием для изменения срока поставки товара.

Счет №ВМ000000347 на доплату авансового платежа в размере 34704139,36 руб. АО «Волгодизельмаш» предоставил только 13 ноября 2023 года.

В течение семи рабочих дней с даты указанного счета ООО «ЦПС «ОСК-Движение» произвело доплату по первому авансу платежным поручением №130 от 20.11.2023 г. в размере 34704139,36 руб.

Предельный срок для предоставления технической документации (восемь недель с даты первого аванса 24.08,2023 г.) истек 19 октября 2023 года. Сроки поставки оборудования по договору истекли:

- зак. №1081-24 июля 2024 года,

- зак. №1082 - 24 августа 2024 года,

- зак. №1083 - 24 сентября 2024 года,

- зак. №1084 - 24 октября 2024 года.

По состоянию на дату обращения ООО «ЦПС «ОСК-Движение» в суд с исковым заявлением АО «Волгодизельмащ» техническую документацию в окончательной (итоговой) форме не предоставило. Оборудование для зак. №1081, №1082, №1083, №1084 Поставщиком не поставлено Покупателю.

В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение сроков поставки, Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% (три сотых процента) от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

За нарушение сроков предоставления технической документации Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% (три сотых процента) от стоимости товара, по которому не предоставлена техническая документация за каждый день просрочки, но не более 1% от цены этого товара (п. 7.5 Договора).

Претензией от 21.01.2025 г. за исх. №25-0042 ООО «ЦПС «ОСК-Движение» обратилось к АО «Волгодизельмащ» с требованием уплатить пени в размере 15651541,12 руб.

Согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений по трек-номеру 19922692009179 АО «Волгодизельмащ» получило претензию 29 января 2025 года.

В соответствии с п.7.1, п.7.5, п.9.2 Договора срок рассмотрения претензии определён 10 рабочих дней с момента ее получения.

Претензия оставлена АО «Волгодизельмащ» без удовлетворения, оборудование не поставлено, пени не оплачены.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

От АО «Южный центр судостроения и судоремонта» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца законными и обоснованными.

От АО конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел» поступил отзыв на исковое заявление с указание позиции по делу.

Буквальное толкование условий договора №110Д/45 от 14.07.2023 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору №110Д/45 от 14.07.2023 г.

Ответчиком товар в адрес ответчика поставлен не был.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по оплате товара подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве указывает, что со стороны Покупателя и Проектанта были внесены многочисленные изменения в Техническую спецификацию, которые потребовали кардинальную доработку Оборудования и как следствие привели к задержке в поставке оборудования и технической документации.

- договором согласован серийно выпускаемый двигатель,

- в ходе выполнения Договора выяснилось, что двигатель нуждается в доработке («перепроектирование» отдельных узлов), что и привело к задержке,

- доработка является следствием дополнительных требований, выдвинутых в адрес АО «Волгодизельмаш» в ходе исполнения договора, поэтому АО «Волгодизельмаш» не должен нести ответственность.

Согласно ГОСТ Р 51832-2001 определение «серийный двигатель» означает двигатель из серии или партии, в котором перед испытаниями не должна производиться замена деталей и регулировка, за исключением операций, периодичность которых регламентируется инструкцией по эксплуатации (п.3.9. «ГОСТ Р 51832-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Двигатели внутреннего сгорания с принудительным зажиганием, работающие на бензине, и автотранспортные средства полной массой более 3,5 т, оснащенные этими двигателями. Выбросы вредных веществ. Технические требования и методы испытаний» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 07.12.2001 №513-ст).

Это определение не применяется к судовым среднеоборотным двигателям, поскольку их конфигурация индивидуальна для каждого проекта. Техническая спецификация (далее - ТС), как приложение к договору поставки, содержит подробное техническое описание двигателей, согласованных к поставке для Проекта 00108.

Двигатель в согласованной ТС конфигурации (назначение, мощность, частота вращения, удельный расход топлива, соответствие нормам выхлопа по окислам азота) никогда ранее не изготавливался и не поставлялся. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие типового одобрения двигателя каким-либо классификационным обществом (PC илиРКО),

- длительный подбор «ранее не применяемых» ТНВД и турбокомпрессора (ТК) необходимой мощности (письмо АО «Волгодизельмаш» № 40/341 от 19.03.2024) (Приложение №1),

- возникшие на более позднем этапе вопросы сопряжения двигателя с системой SCR (катализатором) и приведшие к задержке согласования технической документации и переносу испытаний.

Доказательства довода «о серийности двигателя» Ответчик не представил.

Таким образом, любые ссылки Ответчика на серийность согласованных к поставке двигателей являются несостоятельными.

При подписании Договора и приложенной к нему ТС Ответчик допускал, что в процессе изготовления может происходить изменение монтажных лап, при этом увеличение сроков поставки не предусматривалось. Сроки исполнения Договора были определены Сторонами с учетом возможных изменений, корректировок и доработок, которые могут возникать в процессе изготовления.

Так, на стр. 35 ТС (общий вид дизеля, предварительный чертеж) указано следующее: «Размеры монтажных лап и опорных точек подлежат уточнению Проектантом судна с учетом условий монтажа на судовой фундамент».

Таким образом, в условиях договора поставки оговорена возможность изменения как самих монтажных лап, так и их положения. При этом объем этих изменений договором не ограничивается, а увеличение сроков поставки по причине изменений монтажных лап не предусматривается. Изготовление и установка «штатных» лап по старым чертежам является ошибкой специалистов АО «Волгодизельмаш», которая была основана на предположении, что объем изменений по итогам согласования окажется незначительным.

Эластичная муфта не является частью двигателя, это промежуточное звено между двигателем и гребным водопроводом. Эластичная муфта подбирается индивидуально по результатам расчета крутильных колебаний и может быть включена или в комплект поставки двигателя или гребного вала.

Арбитражным судом из материалов дела установлена следующая хронология.

Проблема с муфтой была обозначена письмом АО КБ «Вымпел» №00108-311-7257 от 27.06.2024, которое было направлено в ответ на запрос АО «Волгодизельмаш» №39/936 от 26.06.2024 о согласовании муфты.

Согласно письму проектанта АО КБ «Вымпел» №00108-311-7257 от 27.06.2024, муфта, закупленная АО «Волгодизельмаш», увеличивает суммарную длину пропульсивного комплекса на 135 мм, что является неприемлемым. В качестве возможных решений было предложено исключение промежуточного фланца и/или подбор муфты другого производителя.

27.06.2024 г. от Компании SJMATEK (изготовителя ВРК), была получена информация о том, что предусмотренный договором расчет крутильных колебаний может быть выполнен только при условии, что эластичная муфта (производства VULKAN или CENTA) также будет включена в поставку SJMATEK. Это связано с тем, что расчет крутильных колебаний, являющийся предметом одобрения классификационного общества, сопряжен с подбором эластичной муфты. При этом VULKAN со своей муфтой гарантировал сохранение заданной длины 2680 мм.

На оперативном совещании 03.07.2024 ООО «ЦПС «ОСК-Движение» было принято решение:

- подтвердить поставку эластичной муфты SJMATEK,

- исключить эластичную муфту из комплекта поставки АО «Волгодизельмаш» в соответствии с изменением ТС

В адрес АО «Волгодизельмаш» было направлено письмо №24-0568 от 10.07.2024 и инициировано подписание дополнительного соглашения для внесения изменений в ТС АО «Волгодизельмаш», которое было согласовано Ответчиком без каких-либо возражений

05.08.2024 в процессе согласования ИТД ВРК SJMATEK был поднят вопрос о необходимости установки промежуточного фланца. По мнению специалистов SJMATEK, установка промежуточного фланца требуется для крепления эластичной муфты, т.к. из-за кожуха маховик слишком утоплен.

06.08.2024 АО КБ «Вымпел» в рабочей переписке предложил исключить штатный кожух маховика и промежуточный фланец, чтобы муфту можно было крепить непосредственно к маховику ГД.

07.08.2024 АО «Волгодизельмаш» принято решение об исключении промежуточного фланца и кожуха маховика в рабочем порядке без каких-либо возражений или оговорок об увеличении сроков изготовления.

Таким образом, необходимость изменения конструкции и изготовления новых передней и задней крышек - это следствие принятого АО «Волгодизельмаш» решения об исключении кожуха.

В письме №40/1217 от 12.08.2024 АО «Волгодизельмаш» сообщил, что производство двигателей «выполняется согласно ранее представленного графика», а задержки объясняются проблемами с ТНВД и ТК, а не действиями Истца и изменением ТС.

Довод АО «Волгодизельмаш» о «полной разборке уже собранных двигателей» в процессе исполнения Договора не имеет доказательного подтверждения. В ходе выездной проверки изготовления двигателей, проведенной 14-15 ноября 2024 года, двигатели в разобранном состоянии не были обнаружены. Вместо этого были предъявлены отдельные компоненты двигателей, находящиеся в разной стадии изготовления.

АО «Волгодизельмаш» необоснованно заявляет о «согласовании конструкции двигателя в марте 2024 года». Согласно п.4.1.4. Договора итогом согласования технической документации является подписанный акт передачи ИТД. Однако в марте 2024 года такой акт подписан не был. Следовательно, обязательства по передаче Истцу технической документации (.4.1.4 Договора) АО «Волгодизельмаш» не исполнил.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о наличии оснований для снижения неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договоров сторонами согласована ответственность за нарушение сроков оплаты) в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным в части расчета пени за нарушение сроков поставки оборудования для зак. №1082. Истцом неверно определено начало периода начисления неустойки. Поскольку 25.08.2024 года является выходным днем, неустойку следует начислять с 27.08.2024 года.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании неустойки по договору №110Д/45 от 14.07.2023 года в размере 17486249,56 рублей, с последующим начислением пени в соответствии с пунктом 7.1 договора №110Д/45 от 14.07.2023 года, начиная с 22 января 2025 года по день фактической поставки оборудования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 399193 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр продуктовой специализации «ОСК-Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору №110Д/45 от 14.07.2023 года в размере 17486249,56 рублей, с последующим начислением пени в соответствии с пунктом 7.1 договора №110Д/45 от 14.07.2023 года, начиная с 22 января 2025 года по день фактической поставки оборудования, расходы по государственной пошлине в размере 399193 рублей. В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В.Е. Козикова