Решение по делу № А19-18462/2022 от 28.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18462/2022 28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, действующего на основании определения суда от 03.08.2023, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640014, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

о взыскании 628 593 рублей 25 копеек, при участии в заседании: в Арбитражном суде Курганской области:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.10.2021 (до перерыва), после перерыва – не явились,

в Арбитражном суде Иркутской области: от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 148 от 13.01.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ-Т» (далее – истец, ООО «СПЕЦ-Т») 30.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с

иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ответчик, ОГКУ «Дирекция автодорог») о взыскании 628 593 рублей 25 копеек, из них: 347 500 рублей - задолженность за фактически выполненные по государственному контракту № 02/126-20 от 13.05.2020 работы, 281 093 рубля 25 копеек - убытки.

Путем автоматического распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Колосовой Е.Ю.

Определением суда от 15.05.2023 в связи с назначением судьи Колосовой Е.Ю. заместителем председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дело № А1918462/2022 в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области подлежит передаче в производство другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-18462/2022 распределено судье Курцу Н.А.

ООО «СПЕЦ-Т» исковые требования поддерживает, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнениях к нему и возражениях на доводы ответчика. В обоснование иска указано на неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, в связи с которым истцом понесены убытки в виде оплаченной банковской гарантии и стоимости работ субподрядчика ФИО3 по оказанию услуг по организации выполнения инженерных изысканий, подготовке проектной документации, ее согласованию, руководству сотрудниками и иные работы. Кроме того, истец полагает, что им путем привлечения ИП ФИО4 надлежащим образом выполнены работы по 3D-визуализации архитектурного проекта, схеме организации дорожного движения и ограждения места производства работ, а также топографической съемке общей стоимостью 347 500 рублей, которые подлежат оплате вне зависимости от заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта.

ОГКУ «Дирекция автодорог» против удовлетворения требований истца возражало, полагает, что выполненные ИП ФИО4 работы не подлежат оплате ввиду того, что не входят в перечень работ по спорному государственному контракту, а также не являются необходимыми работами для данного вида контракта, поскольку возводимый объект не является объектом капитального строительства, соответственно проведение инженерных изысканий не требовалось. В части требования о взыскании убытков ответчик также возражал, указал, что оплата банковской гарантии являлась обязательным условием для заключения контракта, а ввиду того, что обязательства по контракту

исполнены не были, что послужило основанием для отказа от его исполнения, банковская гарантия, являясь обеспечением исполнения обязательств по нему, не подлежит возмещению истцу. С прекращением основного обязательства прекращаются обеспечительные обязательства соответственно, убытки удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.08.2023 до 15 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2023 в 15 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П., с использованием средств аудиозаписи, с участием представителя ответчика, в отсутствие истца.

Стороны настаивают на ранее изложенных правовых позициях, дополнительных пояснений, доказательств в материалы дела не представили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) и ООО «СПЕЦ-Т» (подрядчик) 13.05.2020 по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 202380805944138080100101000014211244) заключен государственный контракт № 06/12620 на выполнение работ по устройству надземного пешеходного перехода из модульных конструкций на км 8+600 автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» в Иркутском районе Иркутской области (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в счёт оговоренной в разделе 3 Контракта стоимости принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству надземного пешеходного перехода из модульных конструкций на км. 8+600 автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» в Иркутском районе. Иркутской области (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и в срок установленный Контрактом.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, составляет 33 100 000 рублей без НДС (пункты 3.1, 3.1.1 Контракта).

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Контракта государственный заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Основанием для оплаты является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплату за фактически выполненные работы государственный заказчик осуществляет при

выполнении подрядчиком условий качества выполненных работ и сроков, предусмотренных контрактом после подписания акта приемки законченных работ по устройству надземного пешеходного перехода из модульных конструкций (приложение № 6).

В пункте 4.1 Контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 21.08.2020.

Согласно пункту 18.3 Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта; по решению суда.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ по Контракту, согласовал график производства работ.

На основании пункта 1 части 15 статьи 95 от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 22.05.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчик был уведомлен путем направления письма № 2163/01-01/02 от 22.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом № 127-Р от 25.05.2020 подрядчик сообщил заказчику о том, что он приступил к выполнению работ по Контракту, а именно к выполнению геодезической съемки объекта, разработке проектной документации и проекта производства работ, а также в соответствии с условиями Контракта, на согласование схемы организации движения транспорта на период производства работ и фотореалистическую трехмерную визуализацию проекта (фото и видео).

Указанным письмом были запрошены технические условия для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также в соответствии с условиями контракта было заявлено ходатайство о выплате аванса.

В ответном письме № 2263/01-02/02 от 28.05.2020 заказчик продолжал настаивать на своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и требовал остановить проведение всех работ по Контракту.

Вместе с тем в письме № 133-Р от 15.06.2020 подрядчик повторно сообщил заказчику о том, что приступил к выполнению работ по контракту, а именно к выполнению геодезической съемки объекта, разработке проектной документации и проекта производства работ, а также в соответствии с условиями Контракта, на согласование схемы организации движения транспорта на период производства работ и фотореалистическую трехмерную визуализацию проекта (фото и видео) и отчет об инженерно-геодезических изысканиях; повторно были запрошены технические условия

для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и заявлено ходатайство о выплате целевого аванса.

В ответном письме № 2627/01-02/02 от 18.06.2020 заказчик продолжал настаивать на своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и требовал остановить проведение всех работ по Контракту.

Несмотря на указания заказчика о прекращении выполнения работ подрядчиком работы были продолжены, письмом № 127-Р от 25.05.2020 заказчику направлена схема организации дорожного движения, а также, фотореалистическая трехмерная визуализация проекта (фото и видео); письмом № 133-Р от 15.06.2020 в адрес заказчика повторно направлены схема организации движения транспорта на период производства работ, фотореалистическая трехмерная визуализация проекта (фото и видео), отчет об инженерно-экологических изысканиях.

С целью выполнения указанных работ ООО «СПЕЦ-Т» с ИП ФИО4 были заключены договоры подряда №№ 17-05 от 27.05.2020, 18-05 от 14.05.2020, по результатам выполнения которых подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1 от 22.05.2020 на сумму 117 500 рублей – за выполнение визуализации архитектурного проекта, схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ, 1 от 15.06.2020 на сумму 230 000 рублей – за проведение работ по топографической съемке.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес ООО «СПЕЦ-Т» от заказчика не поступал, работы оплачены не были.

Кроме того, ввиду неправомерного отказа заказчика от исполнения Контракта на стороне ООО «СПЕЦ-Т» возникли убытки, связанные с оплатой банковской гарантии, которая фактически так и не была использована по назначению по вине ОГКУ «Дирекция автодорог», а также, оплатой услуг наемного работника, который руководил проектом.

Так, 06.05.2020 ПАО «МТС-БАНК» выдало ООО «СПЕЦ-Т» банковскую гарантию № МТС-116907/20 для обеспечения обязательств истца перед ответчиком по Контракту по итогам извещения об осуществлении закупки № 0134200000120001471 на сумму 4 399 765 рублей 80 копеек, сумма вознаграждения по которой составила 113 093 рубля 25 копеек.

Для выполнения работ по Контракту между ООО «СПЕЦ-Т» и ФИО3 (исполнитель) 13.05.2020 заключен договор оказания услуг № 14-07 (далее - Договор), согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства оказать услуги в том числе по организации выполнения инженерных изысканий, подготовке проектной

документации, ее согласованию, руководству работниками участка строительства сотрудниками.

Договор вступает в силу с 13.05.2020 и заключен на период выполнения работ по объекту (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора исполнителю устанавливается плата в размере 120 000 рублей за каждый полный месяц оказания услуг по договору (с 13 по 13 число последующего месяца), оплата производится не позднее 13 числа каждого месяца. Оплата за неполный отработанный месяц производится пропорционально отработанным рабочим дням исходя из общей стоимости услуг.

За период выполнения работ на объекте с 13.05.2020 по 03.07.2020 ФИО3 выплачено 168 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2021 в рамках дела № А19-13976/2020 признан недействительным односторонний отказ ОГКУ «Дирекция автодорог» от исполнения Контракта, выраженный в письме от 22.05.2020 № 2163/0101/02.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика 26.05.2022 была направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные работы по Контракту в размере 347 500 рублей, а также возместить убытки в размере 281 093 рубля 25 копеек, поскольку работы не были выполнены в полном объеме ввиду неправомерно заявленного заказчиком отказа от исполнения Контракта.

ОГКУ «Дирекция автодорог» оставило претензию без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СПЕЦ- Т» в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, а также о взыскании убытков.

Оценив, доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2021 по делу № А19-13976/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так, в указанном решении суд пришел к выводу о заключенности государственного контракта № 02/126-20 от 13.05.2020, его квалификации в качестве договора строительного подряда и регулирования отношений сторон нормами, предусмотренными

в статьях 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о контрактной системе. Также данным решением установлен факт неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, в связи с чем решение ОГКУ «Дирекция автодорог» от 22.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 02/126-20 от 13.05.2020 признано недействительным.

Таким образом, факт неправомерных действий ответчика, что привело к невозможности выполнения подрядчиком работ, установлен в ходе рассмотрения дела № А19-13976/2020.

Указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено подрядчиком 22.05.2020, что последним не оспаривается.

В соответствии с требованием части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения, контракта устранено нарушение условии контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило, не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Отмена не вступившего в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе ОГКУ «Дирекция автодорог» осуществлена не была.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым с 02.06.2020.

В силу изложенного, вследствие отказа от Контракта подрядные отношения были прекращены, обязательства по Контракту не подлежали исполнению с даты его расторжения, т.е. с 02.06.2020.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Несмотря на получение уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также неоднократные требования заказчика прекратить исполнение обязательств по контракту, подрядчик продолжил выполнение работ.

Так, письмом №№ 127-Р от 25.05.2020 заказчику направлена схема организации дорожного движения, а также, фотореалистическая трехмерная визуализация проекта (фото и видео); письмом № 133-Р от 15.06.2020 в адрес заказчика повторно направлены схема организации движения транспорта на период производства работ, фотореалистическая трехмерная визуализация проекта (фото и видео), отчет об инженерно-экологических изысканиях.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес ООО «СПЕЦ-Т» от заказчика не поступал, работы оплачены не были. Более того, исходя из представленной в материалы дела переписки, заказчик в письмах №№ 2263/01-02/02 от 28.05.2020, 2627/0102/02 от 18.06.2020 указывал на необходимость прекращения выполнение работ.

Согласно представленной в материалы дела переписке и доводов ОГКУ «Дирекция автодорог», изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему, приемка работ не состоялась по следующим причинам:

- представленная документация имела существенные недостатки;

- требование об оплате топографической съемки является необоснованным, так как данный вид работ не предусмотрен Контрактом; выполнение данных работ дополнительно к предусмотренным Контрактом работам не согласовывалось с заказчиком.

Согласно пояснениям ОГКУ «Дирекция автодорог», изложенным в ходе рассмотрения дела в суде, указанные мотивы для отказа от приемки работ содержались в ответе на претензию, иных мотивированных возражений против подписания актов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при отказе заказчика от их приемки работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от приемки. Указанный механизм предоставляет дополнительную правовую защиту и гарантию прав исполнителя в отсутствие воли заказчика на приемку работ по договору.

Оценив мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами

или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно условиям Контракта, а именно согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 подрядчик собственными сипами и за собственный счёт разрабатывает 3D визуализацию архитектурного проекта (фотореалистичная трехмерная визуализация проекта). Производит выбор архитектурных решений по согласованию с заказчиком; проводит презентацию проекта заказчику.

На основании и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), подрядчик должен разработать сметную документацию, рабочие чертежи и схемы по устройству пешеходного перехода из модульных конструкций, проект производства работ (ППР), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества

В случае отсутствия у подрядчика согласованного с заказчиком проекта производства работ, соответствующих разрешений, допусков и согласований, требуемых пунктом 7.2.3 Контракта, а также принятой к производству работ проектной документации, подрядчик не имеет права приступать к началу производства работ на объекте (пункт 5.2).

Подрядчик обязан представить на согласование заказчику проект производства работ не позднее, чем через 15 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 5.3 Контракта).

Ответчик, возражая относительно требования истца о необходимости оплаты работ, указал на то, что необходимость в проведении инженерно-геодезических изысканий условиями Контракта, в том числе техническим заданием к нему не предусмотрена, подрядчик ошибочно полагает, что ему в рамках исполнения Контракта необходимо осуществление данных работ.

Оценив означенный ответчиком довод, суд находит его обоснованным ввиду следующего.

Вопросы архитектурно-строительного проектирования регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Статья 1 ГрК РФ определяет понятия «объект капитального строительства» и «некапитальное строение, сооружение». Объектом капитального строительства является здание, сооружение, строительство которых не завершено, за исключением

некапитальных строений. Под некапитальным строением понимается строение и сооружение, не имеющее прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (сооружения)

Статья 47. ГрК РФ устанавливает:

- инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1);

- работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с лицом, получившим разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должны выполняться только ИП или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий (часть 2);

- необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика, в зависимости от вида и назначения объекта капитального строительства (часть 5).

Таким образом, законодательством установлена необходимость проведения инженерных изысканий исключительно для строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Между тем, предметом спорного Контракта, заключенного сторонами, являлось выполнение работ по устройству надземного пешеходного перехода из модульных конструкций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» это сооружение, предназначенное для движения пешеходов, классифицируется как искусственное дорожное сооружение. Надземный пешеходный переход относится к некапитальным строениям, сооружениям, является сборной модульной конструкцией, не имеющей прочной связи с землей, может быть демонтирован и перенесен на другой участок автодороги. Проектная документация, в том числе инженерные изыскания для его устройства не требуются, и техническим заданием к Контракту не предусмотрены на основании указанных норм права.

Таким образом, проведение инженерно-геодезических изысканий в отношения данного вида строений не предусмотрено законодательно.

В соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Соответствующих предупреждений о непригодности технического задания, необходимости проведения инженерно-геодезических изысканий от подрядчика не поступало, в связи с чем подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в части на ненадлежащее качество переданной ему документации (технического задания) и необходимости проведения данных работ, поскольку их выполнение не было предусмотрено Контрактом и согласовано с заказчиком.

Более того, подрядчик заключил договор на проведение инженерно-геодезических изысканий (топографическую съемку), самостоятельно определив необходимость топографической съемки местности площадью 200*200 метров, при протяженности возводимого модульного пешеходного перехода 30 метров, соответственно топографическая съемка осуществлена в отношении объекта в разы превышающего площадь возводимого объекта.

Требование об оплате разработки схем организации дорожного движения и ограждения места производства работ, суд находит не обоснованным, поскольку согласно требованию ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» разработка данных схем производится после утверждения основной документации по монтажным работам, предоставления приказов об ответственных за безопасность дорожного движения на месте производства работ, разработки и утверждения проекта производства работ, согласования сроков проведения

работ по монтажу конструкции, составления календарного графика проведения работ, уточнения участка монтажа конструкции и работ по обустройству.

Кроме того, согласно пункту 1,2 Контракта уточнение адреса установки модульной конструкции производится в процессе разработки ППР по согласованию с заказчиком. В случае возникновения необходимости, в целях повышения безопасности дорожного движения и ликвидации очагов аварийности, внесения изменений в адреса установки элементов обустройства, данные изменения вносятся по инициативе одной из сторон в рамках действующего законодательства и условий государственного контракта.

Исходя из вышеизложенного, подрядчик на данном этапе выполнения работ не имел возможности корректно разработать и утвердить схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ, тем самым нарушил этапность подготовки документации необходимой для проведения работ, что подтверждается требованиями ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»:

1 Область применения 4 Общие положения

4.1 Места производства дорожных работ: в зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

4.1.3 Работы, проводимые на автомобильных дорогах, планируются таким образом, чтобы:

- их продолжительность и протяженность как можно меньше затрудняли движение транспортных средств, велосипедистов и пешеходов;

- обеспечивалась пропускная способность, достаточная для пропуска транспортных потоков в рабочей зоне; организация движения обеспечивала безопасные условия для движения транспортных средств, пешеходов и велосипедистов;

- обеспечивались безопасные условия труда для людей, осуществляющих работы. Перед началом проведения работ определяется порядок пропуска транспортных средств, велосипедистов и пешеходов, режимы движения транспортных средств в местах производства работ, обеспечивающие безопасность, как участников дорожного движения, так и людей занятых в производстве.

Организация движения на участках проведения работ выбирается в зависимости от их длительности, категории автомобильной дороги, сложности дорожных условий, местоположения и длины рабочей зоны, фактической интенсивности движения транспортного потока, ширины проезжей части, закрываемой для движения.

Вышеуказанные пункты ОДМ 218.6.019-2016 подтверждают, что без согласованного и утверждённого проекта производства работ невозможно корректно разработать схемы.

Также, согласно пункту 7.2.2 Контракта до начала выполнения работ подрядчик обязан получить соответствующие разрешения, предоставив на согласование заказчику сметную документацию, рабочие чертежи и схемы по устройству пешеходного перехода из модульных конструкций, проект производства работ, применяемые дорожностроительные материалы, а также получить допуски, произвести все необходимые согласования, допускающие проведение работ подрядчиком на объекте в сфере недропользования, лесопользования, в сфере охраны и использования водного объекта, а также использования земель, находящихся на основании различных прав у третьих лиц. В том числе получить разрешения в письменном виде от заказчика.

Истцом в нарушение положений пунктов 5.3, 7.2.2 Контракта не представлено доказательств согласования проекта производства работ с заказчиком, а также иной разрешительной документации, соответственно приступить к выполнению работ, заказчик не имел возможности. Учитывая изложенное, а также требование заказчика о прекращении выполнения работ по Контракту, стоимость предъявленных к оплате работ не может быть отнесена на заказчика.

Более того, суд учитывает возражения заказчика относительно направленного подрядчиком по электронной почте проекта 3D визуализации архитектуры надземного пешеходного перехода из модульных конструкций, который является типовым, не привязан к местности и не отвечает указанным в техническом задании требованиями

Так, согласно пункту 6 Технического задания установлены следующие конструктивные особенности возводимого объекта: конструкция кровли пролетного строения установлена на поперечные прогоны верхнего пояса. На каждый поперечный прогон на специальных кронштейнах устанавливается арка изогнутая дугой для обеспечения естественного водоотвода. Материал кровельного покрытия - монолитный поликарбонат (толщину принять по расчету согласно СП 20.13330.2011), цвет RAL 6033 или близкий по оттенку); согласно пункту 6.3 Технического задания установлены требования к обустройству прилегающих территорий: устройство тротуаров, месторасположение тротуаров определить при разработке рабочих чертежей и схем, исходя из наиболее удобной траектории движения пешеходов, и согласовать с заказчиком; схема устройства тротуаров должна обеспечить подход к следующим объектам: к остановочному пункту «Солнечный 2»; в направлении образовательного учреждения «Точка будущего» (до границ полосы отвода автомобильной дороги); к подъёмникам

(лифтам) устраиваемого модульного надземного пешеходного перехода Ширина тротуаров - 2,25 м, принята в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также «Рекомендаций по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений»).

В направленном проекте 3D визуализации архитектуры надземного пешеходного перехода из модульных конструкций, конструкция кровли плоская, а не арочная, не соответствует цвет поликарбоната, пешеходные зоны не проложены к объектам в соответствии с техническим заданием и не соответствуют его требованиями.

Также в нарушение положений пункта 5.1 Контракта не была проведена презентация заказчику проекта 3D визуализации архитектуры надземного пешеходного перехода из модульных конструкций.

Доказательств выполнения 3D визуализации архитектуры надземного пешеходного перехода из модульных конструкций в соответствии с требования технического задания истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Определением суда от 12.06.2023, а также в ходе судебного заседания 14.08.2023, суд разъяснял истцу право на подачу заявления о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ и их взаимосвязи с предметом спорного государственного контракта.

Однако истец предоставленным ему правом не воспользовался, о ходатайство о назначении экспертизы не заявил, о чем прямо сообщил в судебном заседании 14.08.2023.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в рамках заключенного Контракта и их взаимосвязь с ним, а учитывая то обстоятельство, что их выполнение не было согласовано с заказчиком и не вытекало их существа и технического задания Контракта, суд находит мотивы отказа от приемки работ по изложенным заказчиком основаниям обоснованными, как следствие предъявленные к оплате работы, выполненные привлеченным ООО «СПЕЦ-Т» субподрядчиком, не подлежащими оплате заказчиком.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на

котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии, являлось необходимым условием на этапе заключения контракта.

Факт несения ООО «СПЕЦ-Т» расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Выданная банковская гарантия является безотзывной, что в силу статей 371, 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на расторжение Контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия.

Общество действовало добросовестно в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и условиям Контракта, нарушение обязательств по Контракту допущено именно со стороны заказчика, поскольку заявленный отказ от его исполнения признан недействительным.

В силу того, что вследствие отказа от Контракта подрядные отношения прекращены, и подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковских гарантий за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением Контракта в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в сумме 113 093 рубля 25 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, для выполнения работ по Контракту между ООО «СПЕЦ-Т» и ФИО3 (исполнитель) 13.05.2020 заключен договор оказания услуг № 14-07

(далее - Договор), согласно которому Кондратьев П.С. принял на себя обязательства оказать услуги в том числе по организации выполнения инженерных изысканий, подготовке проектной документации, ее согласованию, руководству работниками участка строительства сотрудниками.

Договор вступает в силу с 13.05.2020 и заключен на период выполнения работ по объекту (пункт 2.1 Договора).

За период выполнения работ на объекте с 13.05.2020 по 03.07.2020 ФИО3 выплачено 168 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами №№ 29 от 13.05.2020 на сумму 120 000 рублей, 41 от 03.07.2020 на сумму 48 000 рублей.

Истец полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг ФИО3 также подлежат возмещения ответчиком в качестве убытков.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт нахождения на объекте ФИО3 не оспорил, указал, что данное лицо, привлеченное в качестве субподрядчика, действительно присутствовало на объекте, осуществляло определенную деятельность.

Оценив правомерность означенного требования, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с пунктом 7.11 Контракта подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ, предусмотренных контрактом:

- субподрядные организации, инженерно-технических работников, мастеров и бригадиров, обладающих необходимыми знаниями, опытом и квалификацией;

- рабочих и специалистов, которые обладают соответствующей квалификацией и знаниями.

Соответственно условиями Контракта прямо предусмотрено право подрядчика на привлечение субподрядчиков, при этом необходимость дополнительного согласования их привлечения с заказчиком не требуется.

Договор на оказание услуг № 14-07 от 13.05.2020 заключен с Кондратьевым П.С. в том числе на разработку проектной документации и согласование проектной документации, т.е. на работы которые были предусмотренные техническим заданием к Контракту.

Как отмечено ранее, ответчик факт присутствия на объекте строительства субподрядчика ФИО3 не оспорил, в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство подтвердил.

Факт оплаты услуг ФИО3 подтвержден представленными в материалы дела вышеуказанными расходными кассовыми ордерами, содержащими сведения о получателе денежных средств, основание оплаты, а также подпись получателя ФИО3

Ответчиком о фальсификации указанных доказательств не заявлено, факт выдачи денежных средств не опровергнуты, возражения относительно выполненных ФИО3 работ сводились исключительно к неподтвержденности несения расходов, поскольку представленные расходные кассовые ордера без представления кассовой книги не подтверждают факт выдачи денежных средств.

Вместе с тем к означенному доводу суд относится критически, поскольку имеет место заключение договора с физическим лицом, судом оценивается фактическое несение расходов, а не финансовая дисциплина сторон заключенного договора, соответственно, учитывая, что ООО «СПЕЦ-Т» не отрицает факт выдачи денежных средств, представленные в качестве доказательства несения расходов расходные кассовые ордера судом принимаются в качестве надлежащих доказательств несения расходов.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, при которой вместо НДФЛ и НДС ежеквартально платится налог при УСН и раз в год сдается декларацию, соответственно кассовая книга не ведется.

Таким образом, суд приходит к выводу об оплате услуг ФИО3 в полном объеме в сумме 168 000 рублей.

Вместе с тем, оценив правомерность требования о взыскании убытков в данной части суд полагает, что требование об оплате услуг ФИО3, оказанных им после расторжения Контракта, т.е. после 02.06.2020 является неправомерным, ввиду того, что с указанной даты основания для нахождения субподрядчика на объекте, равно как и обязательства подрядчика по выполнению работ прекратились.

Соответственно требование о компенсации расходов на оплату услуг ФИО3 будут являться правомерными в части периода с 13.05.2020 по 01.06.2020, в оставшейся части расходы не подлежат отнесению на заказчика.

Согласно пункту 4.1 Договора на оказание услуг № 14-07 от 13.05.2020 исполнителю устанавливается плата в размере 120 000 рублей за каждый полный месяц оказания услуг по договору (с 13 по 13 число последующего месяца), оплата производится не позднее 13 числа каждого месяца. Оплата за неполный отработанный месяц производится пропорционально отработанным рабочим дням исходя из общей стоимости услуг.

Соответственно правомерными будут являться расходы на оплату работ субподрядчика в сумме 80 000 рублей, исходя из следующего:

- за период с 13.05.2020 по 01.06.2020 ФИО3 отработано 14 рабочих дней;

- в периоде с 13.05.2020 по 13.06.2020 – 21 рабочий день; - стоимость работ за период с 13.05.2020 по 13.06.2020 составляет 120 000 рублей.

Учитывая, что оплата за неполный отработанный месяц производится пропорционально отработанным рабочим дням исходя из общей стоимости услуг, отработанными являются 2/3 от месячной нормы, соответственно 2/3*120 000 рублей составит 80 000 рублей. В оставшейся части расходы не подлежат отнесению на ответчика, поскольку работы на объекте в указанные даты не подлежали исполнению.

Учитывая изложенное, требование истца, учитывая, что общество было лишено возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине ответчика, расходы истца в виде платы за банковскую гарантию и оплаты работ субподрядчика, подлежат квалификации в качестве убытков в общей 193 093 рубля 25 копеек, которые подлежат взысканию с заказчика.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 15 572 рубля, что подтверждается чеками-ордерами от 30.06.2022 на сумму 3 360 рублей, от 09.11.2020 на сумму 12 212 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 193 093 рубля 25 копеек, что составляет 30,72% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска

отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 783 рубля 72 копейки (15 572 рубля*30,72%), в оставшейся части расходыф остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ-Т» 193 093 рубля 25 копеек – основного долга, а также 4 783 рубля 72 копейки – судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:27:00

Кому выдана Курц Николай Александрович