АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-5686/2023
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
27 марта 2025 года город Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Горное дело», г. Новосибирск, ОГРН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ», г. Новокузнецк, ОГРН <***>
о взыскании 2 284 489,45 руб. задолженности, 24 306,97 руб. неустойки, 976 172,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по фактического исполнения обязательств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Шахта № 12", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Киселевск
при участии:
от истца – ФИО1, арбитражный управляющий
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2025;
установил :
общество с ограниченной ответственностью «торговый дом «Горное дело» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ» о взыскании 2 284 489,45 рублей долга по договору субподряда от 15.08.2018 № 112/2018, 24 306,97 руб. неустойки, 976 172,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по фактического исполнения обязательств (в редакции принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шахта №12».
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ» возражало против удовлетворения требований, указывая, что направленная истцом исполнительная документации не подтверждена и не подписана строительным контролем, сметы не выдавались в работу, для проверки и принятия дополнительных смет нет основания в связи с непредоставлением подписанных ведомостей объемов работ и протоколов. Субподрядчиком не предоставлены сведения о фактическом использовании материалов при производстве работ, либо сведений о произведенном возврате Генподрядчику в рамках заключенного Договора переданных Субподрядчику давальческих материалов на сумму 61 764 691,44 руб. без учета НДС. (74 117 629,73 рублей с учетом НДС). Кроме того, в рамках заключенного Договора числятся ранее заявленные в исковом заявлении по делу № А27-15388/2020 задолженности по оказанным Генподрядчиком при производстве работ услугам спецтехники в размере 9 919 492,17 рублей, 1 803 622 рублей стоимости устранения недостатков, 3 840 000 рублей затрат по оформлению исполнительной документации, 4 250 000 рублей аванса, 1 717 000 рублей неустойки по состоянию на 30.11.2020, с начислением неустойки по дату фактического возврата авансового платежа. Указанные задолженности на общую сумму 95 715 254,22 рублей подлежат зачету в счет стоимости выполненных ООО «ТД «Горное дело» работ с целью установления сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора субподряда. Требование по оплате спорных работ заявлено конкурсным управляющим в нарушение принципа правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 августа 2022 г. № 307-ЭС22-8816). В деле А27-15388/2020 рассмотрены требования конкурсного управляющего и требования ООО «ОК «СШС» в рамках заключенного Договора, однако конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом, в связи с тем, что вынесенное судебное решение не содержит сведений о рассмотрении спора и установлении обстоятельств относительно обоснованности заявленных требований по делу № А27-5686/2023, в том числе с учетом требований ООО «ОК «СШС», которые подлежат сальдированию с размером задолженности по оплате фактически выполненных работ по Договору. Злоупотребление правом также подтверждается тем, что в подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим представлялись документы, которые были исследованы в том числе при рассмотрении требований по делу № А27-15388/2020, в связи с чем также можно сделать вывод об искусственном дроблении требований в рамках спорного Договора.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
Между ООО «ОК «Сибшахтострой» (генподрядчик) и ООО ТД «Горное дело» (субподрядчик) заключен договор субподряда №112/2018 от 15.08.2018, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в заданный срок по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте «участок обогащения «Шахта №12», расположенная по адресу: <...> и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену договора.
По условиям пункта 2.3 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются: силами, средствами и механизмами Субподрядчика, в установленный срок и надлежащего качества. Субподрядчик подтверждает, что на момент заключения настоящего договора располагает достаточным количеством персонала, достаточными материально-техническими и иными ресурсами, необходимыми для полного исполнения обязательств по настоящему договору
Субподрядчик выполняет работы по настоящему Договору в строгом соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией, ППР, и иной нормативной и справочной документацией.
В соответствии с п.6.7. договора оплата за фактически выполненные работы (этап работы) по настоящему договору производится Генподрядчиком в размере суммы. Указанной в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) за вычетом суммы авансового платежа, определенной соглашением сторон, и суммы отложенного платежа в течении 30 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-3), Отчета об израсходованных материалах, справки о смонтированном оборудовании (при наличии) и выставления счета-фактуры.
В рамках выполнения работ по договору подряда от 15.08.2018 г. № 112/2018 ООО «ТД Горное дело» выполнило работы на общую сумму в размере 25 912 065,40 рублей.
Стоимость всех работ складывается из: Справки по форме КС-3 №3, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1,2,3,4,5 от 30.08.2019 г. на сумму 5 960 923,20 рублей, Справки по форме КС-3 №3, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6,7,8,9,10,11 от 30.09.2019 г. сумму 2 474 764,80 рублей, Справки по форме КС-3 №3, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №14,15,16,17,18,19,20 от 23.03.2020 г. сумму 3 075 617,00 рублей, Справки по форме КС-3, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №21,22,23,24,25 от 31.03.2020 г. на сумму 1 893 534,00 рублей, Справки по форме КС-3 №6 от 18.05.2020 г., Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №12,13,26,27,28,29,30,31,32,33,34 от 18.05.2020 г. на сумму 10 157 071,20 рублей, Справки по форме КС-3 №7 от 18.05.2020 г., Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №35,36,37,38,39,40,41,42,43,44 от 27.07.2020 г. на сумму 2 350 155,60 рублей
При этом, 3 750 000 рублей Ответчик перечислил аванс за период выполнения работ по договору подряда.
В рамках дела №27-15388/2020 были рассмотрены исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 19 811 910,00 рублей, а именно по документам, подтверждающих выполнение работ: Справки по форме КС-3 №3, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1,2,3,4,5 от 30.08.2019 г. на сумму 5 960 923,20 рублей Справки по форме КС-3 №3, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6,7,8,9,10,11 от 30.09.2019 г. сумму 2 474 764,80 рублей. Справки по форме КС-3 №3, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №14,15,16,17,18,19,20от 23.03.2020 г. сумму 3 075 617,00 рублей. Справки по форме КС-3, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №21,22,23,24,25 от 31.03.2020 г. на сумму 1 893 534,00 рублей. Справки по форме КС-3 №6 от 18.05.2020 г., Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №12,13,26,27,28,29,30,31,32,33,34 от 18.05.2020 г. на сумму 10 157 071,20 рублей.
С учетом полученного аванса в размере 3 750 000,00 рублей, сумма к взысканию составила 19 811 910,00 рублей (23 561 910,00-3 750 000,00).
Сумма выполненных работ в общем размере 2 284 489,45 рублей (согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 3.03.2025) по Справке по форме КС-3 №7 от 18.05.2020 г., Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2020 № 35 на сумму 81 156 рублей, № 36 на сумму 67 748 рублей, № 37 на сумму 56 923 рублей, № 38 на сумму 432 195,59 рублей, № 39 на сумму 199 827 рублей, № 40 на сумму 180 065,86 рублей, № 41 на сумму 89 678 рублей, № 42 на сумму 13 828 рублей, № 43 на сумму 33 326 рублей, № 44 на сумму 1 129 742 рублей г. к взысканию не предъявлялась.
Ссылаясь на уклонение генподрядчика от подписания актов приёмки выполненных работ, неоплату работ в полном объеме, ООО ТД «Горное дело» направлена претензия с требованием об оплате работ, не получив удовлетворения по претензии, предъявил иск о взыскании стоимости работ и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).
Отклоняя доводы ответчика в той части, что объем всех выполненных работ был рассмотрен в рамках дела №А27-15388/2020, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В рассматриваемом случае, работы, предъявляемые истцом к оплате, имелись в проектной документации, что указывает на необходимость их выполнения в интересах заказчика для завершения всего комплекса работ, но не учтенных в сметной документации.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Дике» ФИО3.
На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Горное дело» работ в рамках односторонних актов КС-2 №№ 35-44 по договору субподряда № 112/2018 от 03.12.2018 г.
2. Соответствует ли объем и вид работ, предъявленный обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Горное дело» в рамках актов выполненных работ, объему и виду работ, отраженных в представленной конкурсным управляющим ООО ТД «Горное дело» исполнительной документации к односторонним актам КС2 №№ 35-44?
От экспертной организации в материалы дела поступило заключение №42-АС/24, из которого следует, что:
в рамках одностороннего акта КС-2 №35 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018г. ООО ТД «Горное дело» выполнило работы по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта более 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 3 с уплотнением пневматическими трамбовками в объёме 269,86 м3 . Стоимость выполненных ООО ТД «Горное дело» работ в рамках одностороннего акта КС-2 №35 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018г. составляет 33 343 (тридцать три тысячи триста сорок три) рубля;
в рамках одностороннего акта КС-2 №36 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018г. ООО ТД «Горное дело» выполнило работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом до 1000 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 м3, группа грунтов 2 в объёме 719м3 и работы по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта более 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 3 с уплотнением пневматическими трамбовками в объёме 243,73 м3. Стоимость выполненных ООО ТД «Горное дело» работ в рамках одностороннего акта КС-2 №36 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018г. составляет 67 748 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей;
в рамках одностороннего акта КС-2 №37 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018г. нет работ, выполненных ООО ТД «Горное дело»;
в рамках одностороннего акта КС-2 №38 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018г. ООО ТД «Горное дело» выполнило работы по устройству основания под фундаменты щебеночного в объёме 260,66м3 . Стоимость выполненных ООО ТД «Горное дело» работ в рамках одностороннего акта КС-2 №38 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018г. составляет 432 196 (четыреста тридцать две тысячи сто девяносто шесть) рублей.
в рамках одностороннего акта КС-2 №39 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018г. ООО ТД «Горное дело» выполнило работы по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта более 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 3 с уплотнением пневматическими трамбовками в объёме 877,10 м3 . Стоимость выполненных ООО ТД «Горное дело» работ в рамках одностороннего акта КС-2 №39 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018г. составляет 108 375 (сто восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей;
в рамках одностороннего акта КС-2 №40 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018г. ООО ТД «Горное дело» выполнило работы по устройству основания под фундаменты щебеночного в объёме 108,6м3 . Стоимость выполненных ООО ТД «Горное дело» работ в рамках одностороннего акта КС-2 №40 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018г. составляет 182 066 (сто восемьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей;
в рамках одностороннего акта КС-2 №41 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018г. нет работ, выполненных ООО ТД «Горное дело»;
в рамках одностороннего акта КС-2 №42 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018г. нет работ, выполненных ООО ТД «Горное дело»;
в рамках одностороннего акта КС-2 №43 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018г. ООО ТД «Горное дело» выполнило работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы в котлованах объемом до 1000 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 м3, группа грунтов 2 в объёме 80,63м3 и работы по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта более 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 3 с уплотнением пневматическими трамбовками в объёме 78,6 м3 . Стоимость выполненных ООО ТД «Горное дело» работ в рамках одностороннего акта КС-2 №43 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018г. составляет 13 670 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей;
в рамках одностороннего акта КС-2 №44 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018г. нет работ, выполненных ООО ТД «Горное дело». Общая стоимость работ, выполненных ООО ТД «Горное дело» в рамках односторонних актов КС-2 №№35-44 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018г. составляет 837 398 (восемьсот тридцать семь тысяч триста девяносто восемь) рублей;
объём и вид работ, предъявленный ООО ТД «Горное дело» в рамках актов выполненных работ, соответствует объёму и виду работ, отражённых в представленной конкурсным управляющим ООО ТД «Горное дело» исполнительной документации к односторонним актам КС2 №№35-44, за исключением следующих позиций: - в КС-2 №40 на «устройство основания под фундаменты щебёночного» указан объём 108,6м3, в то время как в исполнительной съёмке указан объём 160м3 ; - в КС-2 №44 на «разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объёмом от 1000м3 до 3000м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5м3, группа грунтов 2» указан объём 241,28 м3 грунта и 173,8м3 боя бетона, в то время как в исполнительной съёмке указан объём грунта 3 033,39м3 . Объём боя бетона совпадает.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено также эксперту ООО «Дике» ФИО3.
На разрешение поставлены следующие вопросы:
1. Определить объём и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Горное дело» работ в рамках односторонних актов КС-2 №37,41,42,44 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018 г., в том числе с учетом работ по перевозке, погрузке/разгрузке в составе работ.
2. Определить объём и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Горное дело» работ в рамках односторонних актов КС-2 35,36,39,43, по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018 г. работ с учетом работ по перевозке, погрузке/разгрузке в составе работ.
От экспертной организации в материалы дела поступило заключение №62-АС/24, из которого следует, что:
стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Горное дело» работ в рамках односторонних актов КС-2 №№37, 41, 42, 44 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018 г., в том числе с учётом работ по перевозке, погрузке/разгрузке в составе работ составляет 1 290 171 (один миллион двести девяносто тысяч сто семьдесят один) рубль, в том числе: по КС-2 №37 56 923 пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля; по КС-2 №41 89 678 восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей; по КС-2 №42 13 828 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей; по КС-2 №44 1 129 742 (один миллион сто двадцать девять тысяч семьсот сорок два) рубля;
стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Горное дело» работ в рамках односторонних актов КС-2 №№35, 36, 39, 43 по договору субподряда №112/2018 от 03.12.2018 г. с учётом работ по перевозке, погрузке/разгрузке в составе работ составляет 382 056 (триста восемьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей, в том числе: по КС-2 №35 81 156 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей; по КС-2 №36 67 747 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) рублей; по КС-2 №39 199 827 (сто девяносто девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей; по КС-2 №43 33 326 (тридцать три тысячи триста двадцать шесть) рублей.
Учитывая выводы экспертного заключения, а также арифметические ошибки, содержащиеся в заключении (ходатайство от 3.03.2025), ООО ТД «Горное дело» уточнило исковые требования: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2020 № 35 на сумму 81 156 рублей, № 36 на сумму 67 748 рублей, № 37 на сумму 56 923 рублей, № 38 на сумму 432 195,59 рублей, № 39 на сумму 199 827 рублей, № 40 на сумму 180 065,86 рублей, № 41 на сумму 89 678 рублей, № 42 на сумму 13 828 рублей, № 43 на сумму 33 326 рублей, № 44 на сумму 1 129 742 рублей г.
Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов, поставленных перед экспертом, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части, цель документарной судебной экспертизы достигнута.
В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.
Однако, суд соглашается с позицией истца в той части, что экспертное заключение имеет арифметические ошибки.
Так, согласно заключению эксперта, стоимость выполненных работ по акту №36 составляет 67 748 рублей, так как эксперт не нашел подтверждения услуг по перевозке. В заключении №42-АС/24 к акту № 38 эксперт сделал вывод о стоимости работ на сумму 432 195,59 рублей. Если проанализировать расчет эксперта и КС-2, то цена отличается вследствие математической ошибки. В заключении №62-АС/24 установлена сумма 397 125,60 рублей, однако в его приложении в виде локальной сметы при математическом сложении стоимость составляет 432 195,59 рублей. В заключении №42-АС/24 к КС № 40 эксперт сделал вывод о стоимости работ на сумму 180 065,86 рублей. Если проанализировать расчет эксперта и КС-2, то цена отличается вследствие математической ошибки В заключении №62-АС/24 сделан вывод на сумму 165 456 рублей, но при этом его приложение в виде локальной сметы если математически сложить данные, будет 180 065,86 рублей.
Таким образом, размер исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы составляет в общем размере 2 284 489,45 рублей.
В материалы дела также представлены и иные доказательства, не опровергнутые стороной ответчика иными материалами дела.
Ранее в Сводных пояснениях (Исх. №387 от 21 февраля 2024 г.) конкурсный управляющий истца подробно изложил правовую позицию относительно выполненных работ, а именно в той части, что работы были предусмотрены проектной документацией, сданы и приняты приемочной комиссией, имеют потребительскую ценность для Ответчика. В качестве одного из доказательств того, что данные работы имели ценность для Ответчика, поручались и предъявлялись в последующем главному Заказчику ООО «Шахта №12», конкурсный управляющий сделал ссылку на то, что имеются идентичные комплекты исполнительно документации о выполненных работах. Информация на СД-дисках была передана в судебном заседании.
Основываясь на вышеуказанном, учитывая документальное подтверждение указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работы, предъявленные в:
акте №35 на сумму 81 156 рублей (АОСР содержит информацию о том, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией Р312.02-7-КЖ лист 4, работы приняты приемо-сдаточной комиссией, факт сдачи работ ООО СШС главному заказчику подтвержден идентичной исполнительной документацией – файл с диска «ИД_№КС2-16»),
акте №36 на сумму 67 748 рублей (АОСР содержит информацию о том, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией Р312.02.-9-КЖ, работы приняты приемо-сдаточной комиссией, факт сдачи работ ООО СШС главному заказчику подтвержден идентичной исполнительной документацией – файл с диска «ИД_Книга 14 Папка 2»),
акте №38 на сумму 432 195,529 рублей (АОСР содержат информацию о том, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией Р312.02-03-21.1, 21.2-КЖ, Р312.02.-03-21.2,21.3-КЖ. В материалы дела были приобщены комплекты исполнительной документации на диске, в представленных файлах исполнительной документации на диске, есть файл с названием «файл ИД_№КС2-22». В данном комплекте присутствует идентичный Акт освидетельствования скрытых работ (с исполнительной сьемкой) с представленным Актом освидетельствования скрытых работ к КС-2 №38, однако там содержится иная подпись исполнителя работ. Дополнительным доказательством, что данные работы были необходимы, свидетельствует также наличие исполнительной документации в файле названием «ИД_Книга 11 Папка 12». В данном комплекте присутствует Акт освидетельствования отвесных конструкций №1 от 10.10.2019 г., в составе приложений к акту есть Приложение №1 (страница 8 файла) в котором перечислен перечень Актов освидетельствования скрытых работ, которые оказывают влияние на безопасность конструкций. В этом перечне перечислен АОСР от 02.08.2019 г. к КС-2 №38 под пунктом 2 на «Устройство щебёночного основания под ростверк монолитный Рм1, Рм2, Рм3, Рм4, Рм5 в осях 1а-3/А-В от отм.306.850 до отм.307.350»),
акте №39 на сумму 199 827 рублей (АОСР содержит информацию о том, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией Р312.02.-03-21.1,21.2-КЖ, лист 10, Р312.02.-03-21.1,21.2-КЖ, лист 3. В представленных файлах исполнительной документации на диске, есть файл с названием «ИД_Книга 11 Папка 8». В данном комплекте (страница 60-69) присутствует идентичные Акта освидетельствования скрытых работ от 10.10.2019 г. (с исполнительной сьемкой) с представленным Актами освидетельствования скрытых работ от 10.10.2019 г. к КС-2 №39, однако там содержится иная подпись исполнителя работ),
акте №40 на сумму 180 065,86 рублей (АОСР содержит информацию о том, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией Р312.02-10-КЖ, Р312.02-5.3КЖ. В материалах дела № А27-15388/2020 ООО Шахта №12 также предоставлялась исполнительная документация. В представленных файлах исполнительной документации на диске, есть файл с названием «ИД_Книга 20 Папка 5». В данном комплекте присутствует идентичный Акт освидетельствования скрытых работ от 08.04.2019 г. (с исполнительной сьемкой на объем 160 м3), однако там содержится иная подпись исполнителя работ),
акте №41 на сумму 89 678 рублей (АОСР содержит информацию о том, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией Р312.02-10-КЖ, Р312.02-5.3КЖ. Работы в КС-2 №27 и КС-2 №41 не идентичны. По КС-2 № 27 выполнялись Земельные работы, по КС-2 №41 выполнялись работы по обратной засыпке горельником и обратной засыпке щебнем. Данные объемы подтверждены исполнительными сьемками, акт скрытых работ подписан со стороны приемочной комиссии в полном составе. Данные работы были необходимы и предусмотрены проектом, т.к. в представленной на диске исполнительной документации файл «ИД_Книга 20 Папка 5» имеется АОСР от 22.04.2019 г. на Гидроизоляция монолитных ростверков РМ1, и далее разрешается обратная засыпка монолитного ростверка РМ1 и уже именно АОСР от 14.05.2019 г. были зафиксированы и предъявлены работы по устройству обратной засыпки местных грунтом и щебнем, далее разрешается монтаж м/конструкций. Однако в смете данные работы не были осмечены),
акте №42 на сумму 13 828 рублей (приобщена исполнительная документация АОСР от 25.03.2019 г., но данный акт не был подписан приемочной комиссией. Однако представлен протокол №206 от 20.03.2019 г. в котором поручается выполнить устройство временной дороги, выполненные работы подтвердить исполнительной сьемкой и ведомостью объемов работ. Также в протоколе поручено согласовать ведомостью объёмов работ и принять выполненные работы к оплате. Представленная ведомость объемов работ подписана Исполнителем работ ООО ТД Горное дело ФИО4, начальником строительного комплекса от ООО ОК Сибшахтострой ФИО5, инженером по надзору за строительством АО СЖС Восток ФИО6 ФИО7, и согласовано генеральным директором Ответчика ФИО8 В документах, которые были представлены со стороны ООО Шахта №12 в рамках настоящего дела также представлена идентичная ведомость объемов работ №300 к протоколу №206 от 20.03.2019 г. а также исполнительная сьемка на объем 46м3),
акте №44 на сумму 1 129 742 рублей (АОСР содержит информацию о том, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией Р312.02-1-КЖ1, л.2, 3),
были предусмотрены проектной документацией, приняты приемочной комиссией, имеют потребительскую ценность, поручались и предъявлялись в последующем ООО «Шахта №12», в связи с чем подлежат оплате в общей сумме 2 194 240,45 рублей.
Оснований для взыскания стоимости выполненных работ по актам №37 на сумму 56 923 рублей и №43 на сумму 33 326 рублей у суда не имеется ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в указанной части.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности выполнения работ ООО ТД «Горное дело» в размере 2 194 240,45 рублей (2 284 489,45 рублей – 56 923 – 33 326), при этом суд принимает во внимание наличие представленной в дело исполнительной документации, а также выводы судебной экспертизы.
Ответчик со своей стороны не представил допустимых и относимых письменных доказательств, опровергающих как доводы истца, так выводы судебной экспертизы, факта «задвоенности» работ судом не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ТД «Горное дело» о взыскании долга в размере 2 194 240,45 руб. подлежат удовлетворению.
Возможность в настоящем деле сальдирования сумм, являющихся предметом рассмотрения в рамках дела № А27-15388/2020, судом не установлена, поскольку указанное по смыслу процессуального законодательства недопустимо, так как требования ответчика уже рассмотрены в рамках другого дела.
Рассматривая требования ООО ТД «Горное дело» о взыскании 24 306,97 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 28.09.2020 по 16.10.2020 на сумму 1 279 314,09 рублей (сумма долга без гарантийного удержания), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 976 172,83 руб., начисленных по истечении предусмотренного договором субподряда предела начисления неустойки с 17.10.2020 по 4.03.2025 на всю сумму долга (2 284 489,45 рублей) суд приходит к следующим выводам.
По условиям пункта 6.7 договора, оплата за фактически выполненные работы (этап работ) по настоящему договору производится Генподрядчиком в размере суммы, указанной в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) за вычетом суммы авансового платежа, определенной соглашением Сторон, и суммы отложенного платежа в течение 30 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), Отчета об израсходованных материалов, Справки о смонтированном оборудовании (при наличии) и выставления счета-фактуры».
При этом, согласно пункту 6.8. сумма отложенного платежа составляет 33% от суммы, указанной в актах КС-2, КС-3.
Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а также гарантией соблюдения Субподрядчиком налогового законодательства Российской Федерации.
По условиям пункта 6.9. договора сумма отложенного платежа оплачивается в следующем порядке:
23% от суммы, указанной в актах КС-2, КС-3, оплачивается в течение 30 календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком в адрес Генподрядчика на бумажном носителе с печатью и подписью Субподрядчика следующих документов: о книга продаж с указанием в ней реализации в адрес Генподрядчика; декларация по НДС с квитанцией о приеме налоговым органом (в случае, если Субподрядчик является плательщиком НДС); Декларация по налогу на прибыль с квитанцией о приеме налоговым органом; в платежные поручения об оплате Субподрядчиком налога на прибыль и НДС (в случае, если Субподрядчик является плательщиком НДС);
5% от суммы, указанной в актах КС-2, КС-3, оплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания Акта исполнения Субподрядчиком своих обязательств, Справки о стоимости выполненных работ КС-3, акта сверки взаимных расчетов, акта сверки по давальческим ТМЦ Заказчика строительства (при наличии), а также после передачи Субподрядчиком Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации и предоставлении Субподрядчиком документов, указанных в п. 6.8.1. настоящего Договора;
5% от суммы отложенного платежа оплачиваются не ранее 90 (девяноста) и не позднее 100 (ста) дней с момента подписания Акта исполнения Субподрядчиком своих обязательств
В соответствии с пунктом 8.6. договора при просрочке оплаты выполненной работы Субподрядчик имеет право потребовать от Генподрядчика устранения нарушений и предъявить Генподрядчику претензию на оплату неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.
В рамках дела №А27-15388/2020 суд установил, что потребовав в претензии, направленной в адрес субподрядчика 16.10.2020, возврата уплаченного по договору аванса, генподрядчик фактически отказался от договора в одностороннем порядке.
Как указывалось выше, в силу пункта 8.6 договора при просрочке оплаты выполненной работы Субподрядчик имеет право потребовать от Генподрядчика устранения нарушений и предъявить Генподрядчику претензию на оплату неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.
Таким образом, неустойка ограничена 5% от суммы, подлежащей оплате.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).
Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При наличии в пункте 8.6 договора условия о неустойке за нарушение сроков оплаты товара и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки и процентов ООО ТД «Горное дело» вправе требовать от ответчика только уплаты предусмотренной договором неустойки.
Установление сторонами в пункте 8.6 Договора предельного размера неустойки свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление процентов после прекращения увеличения размера неустойки ввиду достижения ее предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре, однако такое указание в договоре отсутствует.
При этом, сумма выполненных работ по актам от 27.07.2020 № 35 на сумму 81 156 рублей, № 36 на сумму 67 748 рублей, № 38 на сумму 432 195,59 рублей, № 39 на сумму 199 827 рублей, № 40 на сумму 180 065,86 рублей, № 41 на сумму 89 678 рублей, № 42 на сумму 13 828 рублей, № 44 на сумму 1 129 742 рублей г. в общей сумме 2 194 240,45 рублей с учетом пункта 6.8 договора распределится как:
задолженность в размере 1 470 141,10 рублей
гарантийный платеж (отложенный) в размере 724 099,35 рублей.
Истцом произведено начисление неустойки за период с 28.09.2020 по 16.10.2020 на сумму задолженности без суммы гарантийного удержания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.
Принимая во внимание, что предел неустойки, указанный в договоре в пункте 8.6, не достигнут на 16.10.2020, учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, что свидетельствует о его волеизъявлении начисления меры ответственности по день фактического исполнения обязательства, суд производит перерасчет неустойки, которая с учетом установленного договором лимита составит 73 507,06 рублей (1 470 141,10 рублей * 5%), не учитывая в расчете размер гарантийного удержания.
В свою очередь, относительно возможности начисления процентов на сумму гарантийного удержания в размере 724 099,35 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.
Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условие пункта 8.6 договоров касается начисления неустойки в случаях нарушения генподрядчиком срока оплаты работ.
При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.
По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).
Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В рассматриваемом случае, расторжение 16.10.2020 договора субподряда №112/2018, свидетельствует о прекращении обеспечивающих обязательств, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 8.6 договора, к сумме гарантийного платежа.
При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.
Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.
В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования ООО ТД «Горное дело» подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 262,19 рублей (за период с 17.10.2020 по 31.03.2022, с 2.10.2022 по 4.03.2025 на сумму гарантийного удержания 724 099,35 рублей).
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.
Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.
В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Дике» ФИО3 стоимостью 150 000 рублей.
После чего, определением от 12.12.2024 этому же эксперту в пределах стоимость 150 000 рублей поручено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы ввиду того, что со стороны ООО ТД «Горное дело» заявлено соответствующее ходатайство, мотивированное тем, что заключение является не полным, эксперт не ответили на все вопросы, поскольку эксперту были представлены не все необходимые документы.
Так, эксперт по КС-2 №35, 36,37,39,41,42,43,44 Стоимость выполненных работ учел без учёта в составе работ, выполненных ООО ТД «Горное дело работ по перевозке, погрузке/разгрузке щебня. В качестве причины указал на отсутствие в распоряжение экспертов документов, на перевозку щебня автомобильным транспортом ООО ТД «Горное дело». При этом также эксперт не обратился в суд за получением таких документов. Со стороны ООО ТД Горное дело такие документы не предоставлялись, т.к. такие документы как (путевые листы или иные документы о транспортных услугах) не являются приложением к Актам освидетельствования скрытых работ. Перед экспертом не ставился вопрос о том, выполнялись ли такие работы силами ООО ТД Горное дело – это правовой вопрос. Кроме этого, Эксперт по КС-2 №37,41,42,44 не сделал оценку стоимости работ, при этом он руководствовался следующим, что там, где он провел оценку к актам исполнительной документации, были приложены Протоколы определения прочности грунта, где указан заказчик ООО ТД Горное дело. При этом эксперт ко всем актам делает вывод, что подписи в актах освидетельствования и в исполнительных сьемках не подтверждают выполнение работ ООО ТД Горное дело, но вопрос о том, кем выполнены работы - правовой, который эксперту не ставился. В связи с чем, эксперту и не предоставлялись такие документы, которые могли бы идентифицировать подпись чьего сотрудника Ответчика или Истца стоит в документе. При этом такие подписи как ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – подписи именно сотрудников ООО ТД Горное дело.
Представленные суду первой инстанции заключения ООО «Дике» №42-АС/24 и №62-АС/24 исследованы судом по правилам статьи 71 АПК РФ.
ООО «Дике» заявлено об увеличении стоимости проведения экспертизы до 220 000 рублей, поскольку экспертом проводились дополнительные исследования.
Стороны возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 - 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.
В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).
Учитывая основания для назначения дополнительной судебной экспертизы, отраженных в определении суда от 12.12.2024, отсутствие заявлений со стороны эксперта в ходе проведения первоначальной экспертизы о необходимости предоставления последнему дополнительных документов для ответов на поставленные вопросы, заявления со стороны ООО «Дике» ходатайства об увеличении стоимости экспертного исследования уже после предоставления в суд экспертного заключения, что исключает возможность соблюдения процессуального порядка, предусмотренного пунктами 22 - 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, суд не усматривает наличие оснований для увеличения стоимости проведения экспертизы до 220 000 рублей при возражениях лиц, участвующих в деле.
В этой связи, учитывая вышеизложенное, суд определяет размер судебных издержек на оплату стоимости проведённой судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Горное дело», ОГРН <***>, 2 194 240,45 руб. задолженности, 73 507,06 руб. неустойки, 309 262,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 577 009,70 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 5.03.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму 724 099,35 рублей (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Горное дело», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ», ОГРН <***>, 32 325 рублей расходов по оплате стоимости проведения экспертизы.
Произвести процессуальный зачет, по результатам которого выдать исполнительный лист.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Горное дело», ОГРН <***>, 2 194 240,45 руб. задолженности, 41 182,06 руб. неустойки, 309 262,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 544 684, 70 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 5.03.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму 724 099,35 рублей (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 30 928,91 рублей госпошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Горное дело», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 8496,09 рублей госпошлины за рассмотрение иска.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Дике» 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение №6985 от 25.07.2023).
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ», ОГРН <***>, 50 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение № 6985 от 25.07.2023).
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья К.В. Козина