Постановление по делу № Ф09-184/2023 от 06.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-184/23

Екатеринбург

06 мая 2025 г.

Дело № А76-36953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Скромовой Ю.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-36953/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представитель Прокуратуры Челябинской области – Смолина Е.В. (удостоверение прокурора).

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечили представители:

учреждения - ФИО1 (по доверенности от 18.04.2025 б/н);

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») - ФИО2 (доверенность от 06.11.2024 № 9795);

общества с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторское Бюро «Инженерные системы» (далее – общество ПКБ «Инженерные системы») - ФИО3, директор (решение № 2 от 10.11.2020).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Купреенкова В.А. в отпуске произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Скромову Ю.В.

Закрытое акционерное общество Уральское предприятие «Росводоканал» (далее – общество УП «Росводоканал», акционерное общество «РВК Водоканал» (общество «РВК Водоканал») (с учетом смены наименования)) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению, в котором просит признать недействительной сделку по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013, совершенную учреждением, а также применить последствия недействительности сделки по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013 в виде возвращения сторон муниципального контракта в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк»), Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (далее - ФБУ «Росстройконтроль»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общество ПКБ «Инженерные системы».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 удовлетворено ходатайство прокурора о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 суд объединил дело № А76-36953/2021 в одно производство с делом № А76- 1241/2022 с присвоением единого номера А76-36953/2021.

В деле № А76-1241/2022 истец просил: 1) признать незаконным требование от 06.10.2021 № 768 учреждения к обществу «Росводоконал» о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб.; 2) признать незаконным требование от 28.12.2021 № 1 учреждения к ПАО КБ «Восточный» о выплате по банковской гарантии от 26.02.2021 № 66574/2021/ДГБ на сумму 44 723 256 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу № А76-36953/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее - общество «СЗ «ЮУКЖСИ»).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-36953/2021 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013, совершенная учреждением. Признаны незаконными требование учреждения к обществу «РВК Водоканал» от 06.10.2021 № 768 о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб. и требование к ПАО «Совкомбанк» (ПАО КБ «Восточный») от 28.12.2021 №1 о выплате по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26.02.2021 на сумму 44 723 256 руб. С учреждения в пользу общества «РВК Водоканал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу «РВК Водоканал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная платежным поручением № 118 от 12.10.2021. Обществу «РВК Водоканал» со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области, возвращены денежные средства в размере 44 200 руб., перечисленные платежным поручением от 13.04.2023 № 67. Требование ПАО «Совкомбанк» удовлетворено. Применены следующие последствия недействительности сделки по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021№ 0169300020321000013 в виде взыскания с учреждения в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы в размере 44 723 256 руб. по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26.02.2021. С учреждения в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями. По мнению заявителя, суды ошибочно сочли поведение заказчика недобросовестным, а отказ от контракта – незаконным. Отметил, что наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подтверждает полное соответствие такой документации действующему законодательству и возможность использовать ее для строительства объекта. Получив проектную документацию, генеральный подрядчик не заявлял о невозможности начала работ в связи с наличием в документации каких-либо недостатков, а приступил к выполнению работ, впоследствии работы не приостанавливал. Работы выполнял медленно, с отступлением от графика производства работ, в результате чего запланированные объекту не были построены. Кассатор ссылается на нарушение подрядчиком существенных условий контракта, а также на недоказанность выполненных им фактических объемов работ. Кроме того, указал на недобросовестность подрядчика при выполнении принятых на себя обязательств по контракту по строительству социальной значимого объекта. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что для реализации указаний заказчика по изменению технической документации истец заключил договор на корректировку проектной документации, в том числе корректировку земельного участка площадки ВОС. Вопрос о корректировке проектно-сметной документации до принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта подрядчиком не ставился. Работы на площадке ВОС выполнялись до Корректировки ПСД. 29.06.2021 котлован под площадку ВОЗ был выкопан, забетонирован. После выполнения работ, согласованных с автором проекта, Истец заключил договор на корректировку проекта с автором проекта № 01-07/21П от 01.07.2021. При этом отсутствуют акт осмотра объекта строительства, ведомость дополнительных видов, объемов, способов выполнения работ, согласованные заказчиком, подрядчиком, представителем ФБУ «Росстройконтроль», автором проектной документации, представителем авторов. Соответственно, по мнению ответчика, фактически отсутствуют причины для невыполнения работ, на сроки выполнения работ это никак не повлияло. Также учреждение выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы № 88/16.4-2023 от 14.11.2023, установившей, что построить качественный объект по имеющейся проектно-сметной документации без ее корректировки было невозможно, поскольку экспертами применена неверная методика проведения исследования, из содержания заключения экспертизы невозможно достоверно установить объект исследования. Полагает, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. Выводы экспертов по 4 и 5 вопросам противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что суды не дали оценку доводам ответчика о недостатках заключения экспертов и допущенных ими нарушениях, не указали мотивы, по которым возражения ответчика и общества ПКБ «Инженерные системы» по экспертному заключению не приняты во внимание, отклонили рецензию на экспертное заключение. По мнению заявителя, признание судом одностороннего расторжения контракта недействительным не влечет недействительности требования о возвращении аванса. Кроме того, учреждение полагает, что удовлетворение требования банка по возврату суммы, выплаченной ответчику по банковской гарантии неосновательно, поскольку имеется исполнительное производство по вступившему в законную силу решению суда о взыскании с истца в пользу банка суммы выплаченной ответчику по банковской гарантии.

Прокурор поддержал позицию заявителя, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзывах на кассационную жалобу общество «РВК Водоканал» и ПАО «Совкомбанк» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества ПКБ «Инженерные системы» доводы кассационной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 13-ЭА/21 от 24.02.2021 аукцион был признан несостоявшимся и было принято решение на основании части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключить контракт с ЗАО Уральское предприятие «Росводоканал» в связи с признанием заявки соответствующей требованиям указанного Федерального закона и документации о закупке.

Между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом Уральское предприятие «Росводоканал» (генеральный подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0169300020321000013 от 11.03.2021 на выполнение работ по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа». Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа» (далее - работы, Объект) (п. 1.1 договора).

Генеральный Подрядчик обязуется выполнить работы по Объекту в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту, который является Приложением № 3 к Контракту (далее - График выполнения работ), Техническим заданием, являющимся Приложением № 8.

Выполнить строительные работы, используя собственные материально-технические ресурсы, с надлежащим качеством в соответствии с проектной, сметной, рабочей документацией и результатами инженерных изысканий (за исключением предпроектного обследования, археологических разведочных работ, кадастровых работ, затрат на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, средств на строительный контроль, проектно-изыскательские работы, проведение государственной экспертизы), являющейся Приложением № 1 к настоящему Контракту (далее по тексту - Проектная документация), имеющей положительное заключение государственной экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектной документации № 74-1-1-3-061685-2020 (прилагается) и сдать Муниципальному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.6. настоящего Контракта.

Выполнение работ по Контракту ведется в 1 (один) этап. 1.4. Место выполнения работ: 456970 Челябинская область, г. Нязепетровск, Нязепетровское лесничество, Красностанское участковое лесничество, квартал 86 часть выдела 31, квартал 99 часть выделов 19, 33, с категорией земель «земли лесного фонда» с видом разрешенного использования «ведение лесного хозяйства», с кадастровым номером 74:16:0000000:1538, площадью 2 720 кв. м; 456970 Челябинская область, Нязепетровский район, г. Нязепетровск, водопровод по ул. Крушина, с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 74:16:0200010:71, общей площадью 2 252,0 кв. м; 456970 Челябинская область, г. Нязепетровск, водопровод по ул. Крушина, с разрешенным использованием - коммунальное обслуживание из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:16:0000000:1971, общей площадью 10 109,0 кв. м.

Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ по строительству Объекта, указанный в пункте 1.6. настоящего Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - Результат выполненных работ).

Согласно пункту 2.1 контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, и иных расходов Генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту и составляет: 149 077 520,00 (сто сорок девять миллионов семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать руб. 00 коп.) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

Источник финансирования: средства федерального бюджета, средства бюджета Челябинской области и средства бюджета Нязепетровского муниципального района: средства федерального бюджета, в том числе: 2021 год - 140 669 506,21 рублей; 2022 год - 2 298 702,75 рублей; средства бюджета Челябинской области, в том числе: 2021 год - 5 861 234,79 рублей; 2022 год - 95 779,37 рублей; средства бюджета Нязепетровского муниципального района, в том числе: 2021 год - 149 900,00 рублей; 2022 год - 2 396,88 рублей.

Финансирование работ по Контракту производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Муниципального заказчика в рамках муниципальной программы «Чистая вода» на территории Нязепетровского муниципального района Челябинской области».

Муниципальный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Муниципальному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит оплату авансового платежа Генеральному подрядчику в размере 30% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего Контракта.

Погашение авансового платежа производится в порядке, определенном Графиком оплаты выполненных работ по Объекту, который является приложением № 4 к Контракту (далее - График оплаты выполненных работ) на основании представленного счета на оплату и сопроводительного письма (пункт 2.5 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 4.2.3 настоящего Контракта начало выполнения работ по Контракту - не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента выполнения Муниципальным заказчиком обязательства. Начало выполнения работ на земельном участке, расположенном по адресу: 456970 Челябинская область, г. Нязепетровск, Нязепетровское лесничество, Красностанское участковое лесничество, квартал 86 часть выдела 31, квартал 99 часть выделов 19, 33, с категорией земель «земли лесного фонда» с видом разрешенного использования «ведение лесного хозяйства», с кадастровым номером 74:16:0000000:1538, площадью 2 720 кв. м, необходимо согласовать с Муниципальным заказчиком.

Окончание выполнения работ - 30.09.2022 включительно.

Настоящий контракт действует по 31.12.2022 года, что не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта генеральный подрядчик обязуется принять на себя обязательства по строительству Объекта в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и в соответствии с Графиком выполнения работ, который является Приложением № 3 к Контракту и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.2.16 контракта генеральный подрядчик обязан немедленно письменно уведомить Муниципального заказчика при обнаружении независящих от Генерального подрядчика обстоятельств, которые грозят нарушению годности Результата выполненных работ, либо создают невозможность завершения работ в срок, установленный настоящим Контрактом и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Генеральный подрядчик обязан до начала выполнения работ обследовать акваторию места производства работ и разработать программу проведения обследования, согласно приложению № 1 к Техническому заданию. Согласно разработанной Генеральным подрядчиком и утвержденной Муниципальным заказчиком программы проведения обследования, разработать ППР (план производства работ) (пункт 5.2.40 контракта).

Приемка и оплата выполненных работ, комплексов(видов) работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их фактическое выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы Контракта (Приложение № 2 к Контракту), Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), Графика оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту) и условий Контракта (пункт 6.1 контракта).

Обеспечение исполнения Контракта и гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет Муниципального заказчика, указанный в пункте 10.4 настоящего Контракта. Способ обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяется в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. При этом, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 10.1 контракта).

Обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 30% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 44 723 256,00 (сорок четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят шесть руб. 00 коп.) рублей (пункт 10.2 контракта).

В соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 12.4 контракта).

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 12.6 контракта).

К контракту согласованы следующие приложения: Приложение № 1 - Проектная документация по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа»; Приложение № 2 - Смета Контракта по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р. Уфа»; Приложение № 3 - График выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа»; Приложение № 4 - График оплаты выполненных работ по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р.Уфа»; Приложение № 5 - Возможные виды и объемы работ по строительству Объекта из числа видов работ, которые Генеральный подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту; Приложение № 6 - Обоснование начальной максимальной цены Контракта; Приложение № 7 - Форма Акта приемки законченного строительством объекта; Приложение № 8 - Техническое задание; Положительное заключение государственной экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-3-061685-2020.

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-1-3-061685-2020.

Учреждение перечислило обществу УО «Росводоканал» аванс в сумме 44 723 256 руб., что подтверждается платежным поручением № 136854 от 04.05.2021.

Между МКУ «Нязепетровское УЖКХ» и ФБУ «Росстройконтроль» заключен контракт № 28 от 06.04.2021 на проведение строительного контроля.

На основании Постановления Главы Нязепетровского городского поселения Челябинской области № 48 от 11.02.2020 учреждению предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:16:0000000:1971, площадью 10 109 кв. м.

На основании Постановления Главы Нязепетровского городского поселения Челябинской области № 77 от 03.03.2020 учреждению предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:16:0200010: 71, площадью 2 252 кв. м.

На основании Распоряжения Главы Нязепетровского городского поселения Челябинской области № 110 от 26.03.2020 учреждению предоставлен в безвозмездное пользование на два года лесной (земельный) участок с кадастровым номером 74:16:0200010:383 площадью 0,2720 гектара. Строительная площадка под строительство объекта «Строительство объекта системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р. Уфа» передана муниципальным заказчиком 13.05.2021, а генеральным подрядчиком принята 11.06.2021 по акту приема-передачи от 13.05.2021.

ФБУ «Росстройконтроль» составлен Отчет № 1 за отчетный период с 06.04.2021 по 31.05.2021, в котором зафиксировано значительное отставание от графика выполнения работ с приложенными актами проверки от 19.05.2021 № 3054-01.

Генеральным подрядчиком работы выполнялись медленно и низкими темпами, со значительным отставанием от графика, что следует из актов проведенных комиссионных обследований объекта от 07.07.2021 и от 18.08.2021, претензий, направленных в адрес генерального подрядчика от 24.05.2021 № 384, от 24.05.2021 № 385, от 08.06.2021 № 450, от 11.06.2021 № 459, от 07.07.2021 № 523, от 02.08.2021 № 579, от 18.08.2021 № 619, от 27.08.2021 № 647, от 10.09.2021 № 688, от 15.09.2021 № 704.

Из документов, выданных представителем строительного контроля по Челябинской области (справка по строительству Объекта по состоянию на 09.09.2021, акты обследования Объекта по состоянию на 17.09.2021 г. и на 30.09.2021, отчет № 4 о ходе оказания услуг строительного контроля), следует, что факт выполнения работ на Объекте составил по состоянию на 09.09.2021 - 3,9% и по состоянию на 30.09.2021 - не более 5% от общего объема работ. В итоге в указанные в графике сроки работы по первому конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ по состоянию на 30.09.2021 не выполнены - не построено 14 запланированных объектов.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9, 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 12.4, 12.6 Контракта, 01.10.2021 муниципальным заказчиком было принято решение № 756 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, для предъявления требования о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб. и впоследствии требования к ПАО КБ «Восточный» о выплате по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26.02.2021 на сумму 44 723 256 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом поведения сторон, признали сделку по одностороннему расторжению муниципального контракта, совершенную учреждением недействительной, применив в виде последствий ее недействительности возврат сторон в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения. Поскольку односторонний отказ расторжения муниципального контракта признан судами недействительным, требования истца о признании незаконным Требования от 06.10.2021 № 768 учреждения к ЗАО УП «Росводоконал» о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб. и о признании незаконным Требование от 28.12.2021 №1 учреждения к ПАО КБ «Восточный» о выплате по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26.02.2021 на сумму 44 723 256 руб. также признаны судами правомерными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, с учетом изложенного должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков при установлении вины заказчика.

Истец, полагая неправомерным односторонний отказ муниципального заказчика от исполнения контракта, указывал на то, что причиной просрочки исполнения явились противоправные действия заказчика, которые выразились, во-первых, в передаче подрядчику ненадлежащей технической проектной документации, не позволяющей осуществлять по ней строительство, и, во-вторых, в несвоевременной передаче подрядчику строительной площадки и ее передаче в состоянии, не соответствующем условиям контракта и также не позволяющем осуществлять на ней строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В пункте 4.2.4 муниципального контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик обязан передать генеральному подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта проектную документацию на электронном и бумажном носителях.

При направлении дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость назначения по делу судебной экспертизы, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков в проектной документации, исключающих строительство объекта, для разрешения которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости работ, выполненных по контракту, а для выяснения указанных вопросов требуются специальные познания, судом на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено соответствующее заключение.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» № 88/16.4-2023 от 14.11.2023 эксперты по первому вопросу пришли к выводу о том, что в установленные контрактом сроки осуществить строительно-монтажные работы на площадке ВОС без корректировки проекта путем изменения основных конструктивных параметров объектов строительства и сметных расчетов, учитывающих фактическое наличие оврага глубиной 6,60?7,20 м на площадке строительства (определено при проведении обследования на местности) невозможно в связи с тем, что требуется проведение дополнительных инженерных изысканий в связи с необходимостью переноса строительной площадки ВОС. В процессе корректировки проекта требуется определить новые координаты, отметки объектов строительства ВОС, учесть изменение земляных масс, разработать новый ген. план площадки ВОС. Проведенное исследование показало, что выполнение строительно-монтажных работ на площадке ВОС без корректировки проектной документации и внесения изменений в основные конструктивные параметры объектов строительства и сметных расчетов невозможно. По второму вопросу: в связи с отсутствием разрешения на проведение взрывных работ в охранной зоне водохранилища, а также с наличием скальных грунтов, требуется корректировка разделов проектно-сметной документации, в частности проекта организации строительства (БП74-04.20- ПОС, том 5) и сметных расчетов (локального сметного расчета №02-08-01), учитывающих альтернативные методы рыхления грунта (например гидромолотом на базе экскаватора), что приведет к увеличению сроков и стоимости выполнения строительно-монтажных работ. В связи с выше изложенным считаем, что выполнить работы по рыхлению грунта без корректировки проектно-сметной документации в установленные муниципальным контрактом сроки невозможно. По третьему вопросу: в связи с тем, что фактическая отметка верхнего бьефа водохранилища на р. Уфа выше проектной и возможность его понижения до проектных значений отсутствует по причине того, что на данном водохранилище установлены водозаборные сооружения обеспечивающие снабжение водой г. Екатеринбург выполнить строительно-монтажные работы насосной станции 1 подъема, камеры переключения напорных трубопроводов, камеры расходомеров без корректировки проектно-сметной документации путем изменения основных конструктивных параметров объектов строительства и сметных расчетов, в установленные контрактом сроки, невозможно, так как водозаборные сооружения вместе с источником водоснабжения (водотоком, водоёмом, подземным водоносным горизонтом, используемыми для водоснабжения) образует единый природнотехногенный комплекс, причём именно тип и состояние источника водоснабжения определяют конструктивные особенности и условия эксплуатации водозаборных сооружений. В проектно-сметную документацию требуется внести следующую корректировку: 1) Требуется внести изменения в координаты и отметки строительства камеры переключения напорных трубопроводов для исключения риска затопления в процессе эксплуатации. 2) Произвести корректировку Раздела 5. Проект организации строительства БП74- 04.20-ПОС Том 5 в связи с невозможностью монтажа насосов в берега водохранилища. По пятому вопросу: выполнить работы по прокладке водоводов без корректировки проектно-сметной документации путем изменения способа прокладки водоводов в установленные контрактом сроки невозможно. Корректировка проектно-сметной документации приведет к изменению следующих разделов проектно-сметной документации: 1. Раздел 5. Проект организации строительства БП74-04.20-ПОС Том 5. 2. Раздел 9. Смета на строительство. Часть 1. Сметная документация. БП74-04.20- СМ1.Том8.1. По шестому вопросу: в проектно-сметной документации изначальной версии декабря 2020 г. имелись следующие недостатки, которые могли быть выявлены только путем проведения проверочных инженерно-изыскательских и проектно-сметных работ с выездом на местность: 1. Проектно-сметной документацией не учтено наличие карьера (оврага) глубиной 6,6-7,2 м на площадке ВОС. Согласно заложенным координатам площадки ВОС сооружения резервуаров чистой воды были заложены в склоне карьера, что может привести к обрушению данных резервуаров и отсутствию возможности утепления стен заглубленных резервуаров. 2. Проектно-сметной документацией не было учтено отсутствие разрешения на проведение взрывных работ в охранной зоне водохранилища, вследствие чего требуется ввести альтернативный способ разработки скальных грунтов. 3. Проектно-сметной документацией не учтено, что фактическая отметка верхнего бьефа водохранилища выше проектной, вследствие чего требуется изменение положения камеры переключения и расположения запорной арматуры внутри камеры переключения с целью исключения затопления последней. 4. Проектно-сметной документацией не учтены требования организаций энергоснабжения и газоснабжения по прокладке трубопроводов в охранной зоне ЛЭП и газопроводов, вследствие чего требуется применение альтернативных способов по прокладке водоводов.

Проанализировав экспертное заключение, суды установили о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судами не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судов не имеется. При таких обстоятельствах заключение эксперта правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, учреждением в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно о недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать объективные и достоверные ответы на поставленные вопросы.

В настоящем случае экспертами даны мотивированные пояснения и ответы в отношении дополнительных вопросов ответчика и третьего лица - общества ПКБ «Инженерные системы».

При исследовании объекта у экспертов не возникло вопросов или затруднений относительно исследования предмета экспертизы. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Недопустимость примененных экспертами методов исследования по материалам дела своего подтверждения не нашла.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что экспертами применена неверная методика проведения исследования, из содержания заключения экспертизы невозможно достоверно установить объект исследования, судами обоснованно отклонена.

Кроме того, судами учтено, что при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик имел процессуальную возможность предложить свои вопросы на разрешение экспертов и предложить суду свои варианты экспертных организаций. Однако таким правом ответчик не воспользовался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривается, что муниципальным заказчиком решение № 756 от 01.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, частей 8, 9,12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 12.4,12.6 Контракта, в связи с медленным выполнением работ и нарушением сроков.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в следующих случаях: если исполнитель не приступает к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от государственного контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения государственного контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Вместе с тем, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик направлял заказчику многочисленные письма, в которых он неоднократно заявлял о ненадлежащем качестве проектной документации, просил произвести ее корректировку для ведения работ по строительству объекта. Так, в частности, в письмах от 05.04.2021 и от 30.04.2021 подрядчик уведомлял заказчика и общество ПКБ «Инженерные системы» о необходимости замены предусмотренного проектом открытого способа прокладки трубопровода на бестраншейный способ прокладки методом ГНБ. Письмами от 19.04.2021 № 34 и от 30.04.2021 № 312 подрядчик уведомлял заказчика и общество ПКБ «Инженерные системы» о необходимости переноса площадки ВОС на 5 - 10 м от карьера, поскольку согласно проекту площадка водоочистных сооружений расположена частично на территории существующего карьера. Письмом от 10.06.2021 № 65 подрядчик просил заказчика изменить отметку дна резервуаров на 2 метра выше проектных в целях улучшения эксплуатационных показателей резервуаров чистой воды. Кроме того, письмом от 07.07.2021 № 442 заказчик предлагал обществу ПКБ «Инженерные системы» выдать проектное решение на изменение проектной отметки на фактическую 349,82.

Таким образом, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика и проектную организацию о неверных технических решениях, содержащихся в предоставленной заказчиком проектной документации, ее непригодности для строительства, необходимости изменения проектной документации и переноса в связи с этим сроков строительства.

При этом согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан приостановить работы именно до момента получения от заказчика соответствующих указаний.

Такие указания от заказчика в ответ на уведомления подрядчика были получены, заказчик согласовал изменения проектных решений, в частности замену открытого способа прокладки на ГНБ, перенос площадки ВОС на 5 - 10 м от карьера в сторону ПК-6, изменение проектной отметки дна резервуара с 347.95 на 349.82 с учетом применения дополнительно теплоизоляции стен резервуаров на глубину 3-х метров от верха плит перекрытия и т.д. (письма Администрации от 30.04.2021 № 311, от 17.06.2021 № 478, от 18.06.2021 № 485, от 07.06.2021 № 437, от 07.07.2021 № 442, от 16.08.2021 № 127 и т.д.).

В целях реализации указаний заказчика по изменению технической документации истец заключил с обществом ПКБ «Инженерные системы» договор от 01.07.2021 № 01-07/21П на корректировку проектной документации по объекту сроком 50 дней стоимостью 380 000 руб., в том числе и в части корректировки земельного участка площадки ВОС.

Кроме того, истец заключил трехсторонний договор от 12.08.2021 с обществом ПКБ «Инженерные системы» и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проведение государственной экспертизы (экспертное сопровождение) корректировки проекта объекта, который истцом оплачен в сумме 389 577 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что истец в ходе исполнения контракта совершал активные действия по выполнению указаний заказчика и корректировке проекта, что выражается в совершении вышеуказанных действий, а также иных действий по участию в согласовании изменений в проект, разработки задания на корректировку проекта и т.д.

Кроме того, подрядчик ссылался на неисполнение заказчиком пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Однако судами по материалам дела установлено, что заказчиком просрочена передача строительных площадок как минимум на 90 дней, площадки передана в состоянии, не соответствующем условиям контракта, и не позволяющим обеспечивать своевременное выполнение работ, нормальное их ведение и завершение в срок. В частности, на месте предстоящего строительства резервуаров чистой воды расположен карьер, который не предусмотрен проектной документацией, о чем был уведомлен заказчик.

Также истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче строительной площадки водозаборных сооружений, поскольку земельный и водный участки ВЗ не соответствуют условиям контракта в силу значительного превышения бьефа водохранилища против проектных 294 м, а также отсутствие разрешения на работу в охранной зоне водохранилища и разрешения на пользование водным объектом.

Приведенные доводы истца подтверждены проведенной экспертизой и пояснениями экспертами, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что «Строительная площадка под строительство объекта «Строительство объекта системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р. Уфа» передана муниципальным заказчиком 13.05.2021, а генеральным подрядчиком принята 11.06.2021 по акту приема-передачи от 13.05.2021.

Однако истец указывал, что площадка ВОС передана ему 11.06.2021 в состоянии, не соответствующем условиям контракта, и не позволяющем обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, а именно, на площадке ВОС, и в момент ее передачи истцу, и до даты одностороннего расторжения контракта ответчиком, на месте предстоящего строительства резервуаров чистой воды расположен карьер, который не предусмотрен проектной документацией, что не соответствует условиям контракта.

Судами отмечено, что нахождение на указанном земельном участке карьера, которого в соответствии с проектной документацией там не имеется, учитывая, что проектная документация является неотъемлемой частью заключенного контракта, опровергает доводы ответчика о том, что заказчиком (ответчиком) обязательства были исполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного выводы судов о том, что сам по себе факт передачи земельного и иного участка, на котором невозможно построить объект в соответствии с имеющейся проектной документацией, не свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком своей обязанности, следует признать правильными.

Кроме того, судами учтено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.10.2021 по делу № 074/06/104- 2972/2021 (442-РНП/2021) отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества «Росводоканал» в связи со спорным односторонним отказом от контракта.

Указанным решением установлено, что в ходе исполнения контракта выявлены недостатки проектной документации, которые не отрицаются ни одной из сторон. При этом обществом в ходе исполнения контракта совершались активные действия по корректировке проекта, в частности заключало и оплачивало договор на доработку проекта, участвовало в согласовании изменений, которые необходимо внести в проект, разработало задание на корректировку проекта, а также неоднократно уведомляло заказчика о необходимости изменения графика выполнения работ в связи со сложившейся ситуацией. Согласно указанному решению комиссия критически относится к заявленному основанию отказа от контракта; обществом принимались необходимые меры, направленные на исполнение контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно признали недействительной сделку по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013, совершенную учреждением.

Поскольку стороны контракта возвращены в первоначальное положение действующего контракта, судами не установлено и оснований для требования о возврате аванса, а само требование признано судами не основанным на законе.

Кроме того, судами признаны правомерными и удовлетворены требования истца о признании незаконным Требования от 06.10.2021 № 768 учреждения к ЗАО УП «Росводоконал» о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб. и о признании незаконным Требование от 28.12.2021 № 1 учреждения к ПАО КБ «Восточный» о выплате по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26.02.2021 на сумму 44 723 256 руб., поскольку односторонний отказ расторжения муниципального контракта признан недействительным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.02.2021 ПАО «Восточный экспресс банк» (гарант) выдана банковская гарантия № 66574/2021/ДГБ, бенефициаром является ответчик, принципалом - истец, согласно которой гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом всех его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом; обязательств по возмещению убытков, понесенных Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту; обязательств по уплате суммы авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями Контракта) при том условии, что Бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа Принципалу и последним оно не выполнено. Сумма Гарантии составляет 44 723 256 рублей 00 копеек. Гарантия является безотзывной, вступает в силу, при условии заключения Контракта, с 26.02.2021 и действует по 31.01.2023 включительно. Гарантия может быть изменена Гарантом с предварительного согласия Бенефициара.

В связи с односторонним расторжением ответчиком спорного контракта, им было направлено истцу (генподрядчику) письмо от 08.10.2021 № 768 с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб.

Полагая, что отказ ответчика от исполнения контракта незаконен, а сумма аванса истцом направлена на закупку оборудования, подлежащего установке в рамках заключенного контракта, истец полученную сумму аванса ответчику не возвратил.

В адрес ПАО КБ «Восточный» 28.12.2021 от ответчика поступило требование № 1 от 28.12.2021 об уплате по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26.02.2021 платежа на сумму 44 723 256 рублей.

Платеж по Банковской гарантии Банком был приостановлен на основании части 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до 7 дней, в связи с чем истец направил в ПАО КБ «Восточный» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.01.2022, от 27.01.2022.

ПАО «Совкомбанк» (ПАО КБ «Восточный») произвел выплату по банковской гарантии в размере 44 723 256 руб., что подтверждается платежным поручением № 62720 от 02.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Таким образом, как правильно указано судами, права и обязанности банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между обществом и учреждением спора, возникшего в связи с оспариванием отказа учреждения от исполнения обязательств по контракту.

Право ответчика на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрено нормами Закона № 44-ФЗ.

Поскольку ответчик предъявил требование от 06.10.2021 № 768 к ЗАО УП «Росводоконал» о возврате перечисленного аванса в сумме 44 723 256 руб. и требование от 28.12.2021 №1 к ПАО КБ «Восточный» о выплате по банковской гарантии № 66574/2021/ДГБ от 26.02.2021 на сумму 44 723 256 руб. в связи с принятием решения об одностороннем отказе о расторжении муниципального контракта, который признан судами недействительным, предъявление указанных требований также признано судами неправомерным.

Также истцом заявлено требование о применении последствия недействительности сделки по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.03.2021 № 0169300020321000013 в виде возвращения сторон муниципального контракта в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время между Учреждением и обществом «СЗ «ЮУКЖСИ» заключен муниципальный контракт № 04-01/8-149-23 ОТ 29.03.2023, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующейся на Нязепетровском водохранилище на р. Уфа».

Суды, принимая во внимание социальную значимость объекта для нужд Нязепетровского муниципального района, специфику бюджетного процесса, публичные и частные интересы жителей Нязепетровского городского поселения, выполнение обществом «СЗ «ЮУКЖСИ» в настоящее время работ на спорном объекте, в рассматриваемой ситуации в целях не нарушения баланса третьих лиц, публичных интересов, пришли к верному выводу о нецелесообразности возвращения сторон муниципального контракта в положение, существовавшее до его одностороннего расторжения, в части наделения общества РВК «Водоканал» правом выполнения работ по строительству спорного объекта.

Указание ответчика о том, что он не является получателем средств по банковской гарантии, судами также не принято во внимание, поскольку опровергается указанием самого ответчика о том, что его требование по гарантии было исполнено Банком.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № 2-1785/2023 общество «РВК «Водоканал» не исполнило, в связи с чем при признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, у ПАО «Совкомбанк» возникает право требования к ответчику о возврате выплаченных по необоснованному требованию денежных средств.

Таким образом, суды правильно указали, что требования ПАО «Совкомбанк» к ответчику о взыскании денежных средств в размере 44 723 256 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что признание судом одностороннего расторжения контракта недействительным не влечет недействительности требования о возвращении аванса, судом округа отклоняется с учетом того, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по иску ответчика к истцу о взыскании авансового платежа (дело № А76-674/2025).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, лишь к переоценке выводов судов и установленных судами по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-36953/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Ю.В. Скромова

Л.А. Суспицина