АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Черкесск
10 октября 2023 года Дело № А25-4425/2022
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахановой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Наль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, <...> д. 12А)
к управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)
о признании права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>);
- управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>),
при участии в судебном заседании:
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Наль» (далее – истец, ООО «Фирма «Наль») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – ответчик, управление градостроительства и архитектуры) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание служебного персонала, общей площадью 60 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101083:68 по адресу: <...> район ГСК.
Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 8.1, 12, 130, 131, 218, 219, 222 ГК РФ и мотивированы тем, что спорный объект был создан истцом. В настоящее время, в связи с отсутствием полного комплекта документов, истец не имеет возможности реализовать свои права, связанные со спорным объектом, и зарегистрировать право собственности на него.
Лица, участвующие в деле своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании ст. 156 АПК РФ.
Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления № 84 от 12.09.2018 между управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска и ООО «Фирма «Наль» был заключен договор аренды земельного участка № 109 от 12.09.2018, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3 300 м2, с кадастровым номером 09:04:0101083:68, расположенный по адресу: <...>, район ГСК, автоцентр. Настоящий договор был заключен сроком до 12.09.2021.
26.08.2021 на основании обращения ООО «Фирма «Наль» от 11.08.2021 управлением был подготовлен градостроительный план земельного участка № RU 09301000-0000000000002425.
10.09.2021 общество получило от управления разрешение на строительство № 09-301000-102-2021, сроком действия до 12.09.2021 в соответствии с договором.
12.09.20121 в соответствии с актом № 1 приемки законченного строительствам объекта приемочной комиссией была осуществлена приемка объекта. Согласно указанному акту строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки с 10.09.2021 по 12.09.2021, после чего ООО «Фирма «Наль» направило управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска справку о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» от 12.09.2021.
12.10.2021 был составлен технический план здания, расположенного по адресу: <...> район ГСК.
В целях ввода возведенного объекта завершенного строительства в эксплуатацию и дальнейшей постановки на государственный кадастровый чет ООО «Фирма «Наль» в лице своего представителя обратилось в управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска с заявлением от 16.06.2022 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания служебного персонала, расположенного по адресу: <...> район ГСК.
23.06.2022 управление отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку обществом не были приложены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п. 2.7 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод в эксплуатацию», а именно: действующий договор аренды земельного участка; действующее разрешение на строительство объекта, а также схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения и границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).
Отсутствие необходимой разрешительной документации для ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абз. 2 ст. 12 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3 300 м2 с кадастровым номером 09:04:0101083:68, на котором возведен спорный объект, предоставлен истцу на основании договора аренды. Расположение объекта на указанном земельном участке подтверждается техническим планом здания. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов.
До обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации спорного объекта, о чем свидетельствует письмо управления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истцом в материалы дела представлено заключение № 22/22 от 19.09.2022, подготовленное ООО «Архитектурная мастерская ФИО1», по строительно-технической экспертизе объекта: здание служебного персонала расположенного по адресу: <...> район ГСК, из содержания которого следует, что спорный объект недвижимости обследован на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц и сделан вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, 28.09.2023 управлением и обществом был произведен совместный осмотр спорного недвижимого имущества, в ходе которого замечаний, нарушений не выявлено. Составлен соответствующий акт от 28.09.2023.
В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, либо иными лицами, обстоятельства, на которые ссылается истец, оспорены не были. Также судом не установлено наличие каких-либо претензий и правопритязаний на спорный объект со стороны кого-либо кроме истца.
Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия правовых оснований для признания права собственности на спорный объект. Учитывая, что правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, отсутствие обоснованных возражений со стороны других лиц, а также то, что истец до настоящего времени не получил разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на спорный объект подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань» уплатило государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 27 от 24.02.2022 и №156 от 29.07.2022.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.
В силу разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
У ответчика отсутствуют самостоятельные претензии на рассматриваемый объект недвижимости. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует спор в отношении объекта недвижимости, отсутствует также вина управления в инициации иска по настоящему делу, поскольку право собственности на объект недвижимость истец мог признать только по решению суда.
Кроме того, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО «Фирма «Наль» не возражает против отнесения на общество судебных расходов по уплате государственной пошлине .
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что по существу со стороны ответчика отсутствуют правопритязания в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом иска, и обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, расходы по государственной пошлине по иску подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 109, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Наль» удовлетворить полностью.
2. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Наль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества – здание служебного персонала, общей площадью 60 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101083:68, по адресу: <...> район ГСК.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).
Судья Д.В. Миллер