АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-104653/25-151-814 13.11.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Вольской К.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО «ГЕЛЕОСТАР» (ОГРН: <***>)
к ответчику ООО ТК «ПОДМОСКОВЬЕ» (ОГРН: <***>) о взыскании 2 082 708, 23 руб.
при участии
от истца: ФИО1 по дов-ти от 25.04.2025
от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 19.05.2025
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «ГЕЛЕОСТАР» (ОГРН: <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТК «ПОДМОСКОВЬЕ» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 1/12 от 17.01.2025 г. в размере 2 077 928 руб. 99 коп., неустойки в размере 4 779 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении.
В судебное заседание также явилась представитель ответчика, поддержала заявление о признание исковых требований в части основного долга и неустойки, возражала против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, просила снизить размер.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из доводов искового заявления следует, что ООО «ГелеоСтар» (далее - Истец) и ООО ТК «Подмосковье» (далее - Ответчик) заключили договор подряда № 1/12 от 17.01.2025 г. (далее- Договор подряда) с дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2025 г.
Согласно данного Договора и ДС № 1, Истец выполнил работы по монтажу структурированной кабельной системы на общую сумму 2 077 928,99 руб., в т.ч. НДС 20% 346 321,51 руб., которые были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 от 04.03.2025г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат и КС-3 от 04.03.2025 г., а также универсальным передаточным документом № 44 от 04.03.2025 г.
В соответствии с п. 5.2 договора и ДС № 1 к Договору, оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки. Акт КС-2, Справка КС-3 и УПД № 44 подписаны Ответчиком 07.03.2025г., то есть срок оплаты начинает течь с 08.03.2025 и истекает 06.04.2025г. Однако по состоянию на 29.04.2025 г. задолженность по Договору подряда в размере 2 077 928,99 руб. Ответчиком не погашена, сумма задолженности в полном объеме признана Ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов от 18.04.2025 г.
По условиям п. 6.4 Договора подряда, за нарушение Заказчиком сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С момента наступления просрочки (07.04.2025) по день подачи иска (29.04.2025) прошло 23 дня. Размер неустойки составляет: 2 077 928,99 руб. - 0,01% х 23 дня = 4 779,24 руб.
Истец понёс судебные расходы на оплату юридических услуг по данному делу, оказанных по договору с ФИО1 от 22.04.2025 г. Стоимость этапа подготовки искового заявления составила 35 000 руб., а юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции без участия в заседаниях - 20 000 руб. Итого, сумма судебных расходов на юридические услуги составила 55 000 руб.
Претензия Исх. № 14/04/01 от 14.04.2025 г. была направлена в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением. Согласно отчёту о вручении Почты России, претензия была вручена адресату 23.04.2025 г. Также дополнительно Претензия была направления Заказчику по адресу электронной почты 14.04.2025г.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
От ответчика поступило заявление о признании иска в части основного долга в размере 2 077 928 руб. 99 коп. и неустойки.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности в размере 2 077 928 руб. 99 коп. подтверждается относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, признается ответчиком, ввиду чего суд удовлетворяет данное требование.
Суд также удовлетворяет требование о взыскании неустойки, так как расчет, представленный истцом, арифметически и методологически верен, ответчиком не оспаривался.
При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.
В части взыскания судебных расходов суд отмечает следующее.
Исходя из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в размере 55 000 руб., обоснованы, разумны, соразмерны сложности дела и выполненными действиями представителя, доказательств явной несоразмерности расходов ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ТК «ПОДМОСКОВЬЕ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ГЕЛЕОСТАР» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 077 928 руб. 99 коп., неустойку в размере 4 779 руб. 24 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 2 077 928 руб. 99 коп. в размере 0,01% с 30.04.2025 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 244 руб.
Возвратить ООО «ГЕЛЕОСТАР» (ОГРН: <***>) из федерального
бюджета РФ госпошлину в размере 61 237 руб. (п/п № 71890 от 25.04.2025).
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем
подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.В. Вольская