7/2023-50457(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-7548/2023
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 07 » ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 07 » ноября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,
судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПМК»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А12-7548/2023
по иску унитарной некоммерческой организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград (ОГРН <***>,
ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «КПМК», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 421611,47 руб., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капремонта», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КПМК» (далее – ООО «КПМК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 421611,47 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11432 руб., возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1887 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2023 по делу № А12-7548/2023 с ООО «КПМК» в пользу УНО «Региональный фонд капремонта» взысканы неустойка в размере 182698,31 руб., а также судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 11432 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. УНО «Региональный фонд капремонта» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1887 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной неустойки в размере 182698,31 руб., ООО «КПМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО «КПМК» о принятии расчета размера неустойки с учетом исключения дней вынужденного простоя по письмам-согласованиям.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятое решение подлежит отмене в части непринятия доводов ответчика о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки; обстоятельства непреодолимой силы продлевают срок исполнения тех пунктов заключенных сторонами договоров, исполнение которых явилось невозможным вследствие этих обстоятельств; в ходе выполнения работ неоднократно возникали ситуации, в результате которых на основании п. 6.7 договоров ответчик был обязан приостановить работы и согласовать дальнейшие действия с заказчиком, а также случаи увеличения сроков сдачи работ, прямо указанные в п. 3 договоров, в связи с чем, начисленные пени подлежат перерасчету с учетом исключения из периодов просрочки обязательств дней на согласование дальнейших работ с заказчиком и дней, в ходе которых действовали обстоятельства непреодолимой силы; в материалы дела представлены письма, направленные в адрес истца, в которых содержались предупреждения о выявленных несоответствиях качества заявленных материалов, а также о необходимости проведения дополнительных работ, данные письма содержали запрос на предоставление ответа заказчика по сложившейся ситуации, ответчик не мог продолжать работы без получения ответа, так как выбор материала и объема производимых работ согласно условиям договоров был правом и обязанностью заказчика; данные письма, с учетом положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются уведомлением о приостановке работ до разрешения заказчиком поставленных в письмах вопросов; на дни приостановки работ, по представленным в материалы тела письмам, срок выполнения работ должен был быть продлен заказчиком и начисленные пени за несвоевременную сдачу работ за эти дни являются неправомерными, а общий объем неустойки подлежит пересчету в сторону уменьшения; с учетом исключения дней вынужденною простоя общая сумма пени должна быть уменьшена до 33833,76 руб., как ответчиком было заявлено ранее в отзыве на исковое заявление, но данные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции и в решении отражено, что уведомления о приостановке работ ответчиком не представлены; ответчику неправомерно отказано в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчик) и ООО «КПМК» (подрядчик) заключили договор от 23.04.2021 № 1535987-ВО-СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить
своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домах Волгоградской области Камышинского района, расположенных по адресам: г. Камышин: ул. Краснодонская, д. 18 (капитальный ремонт фундамента, системы газоснабжения), ул. Краснодонская, д. 20 (капитальный ремонт фундамента, крыши, системы газоснабжения), ул. Текстильная, д. 26 (капитальный ремонт фундамента, системы газоснабжения), ул. Текстильная, д. 34 (капитальный ремонт систем: водоснабжения, водоотведения, газоснабжения), ул. Молодежная, д. 4А (капитальный ремонт фундамента, системы газоснабжения); г. Петров Вал: ул. Ленина, д. 54 (капитальный ремонт фундамента, крыши, утепление фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. Ленина, д. 60 (капитальный ремонт фундамента, крыши, утепление фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. Ленина, д. 88 (капитальный ремонт фундамента, крыши, утепление фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. Ленина, д. 90 (капитальный ремонт фундамента, крыши, утепление фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), пр-кт. Пионеров, д. 8 (капитальный ремонт фундамента, утепление фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, газоснабжения); с. Воднобуерачное, ул. Парковая, д.8 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, системы электроснабжения) (далее «Объекты»), в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 и подписание акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 5), с учетом Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (ВСН 42-85(р)), одобренных приказом Гражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135 и иных нормативных правовых актов, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Работы должны быть выполнены и сданы подрядчиком заказчику в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями СЭС, ОГППС МЧС России и иными нормативными документами.
В соответствии с пунктом 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 15.11.2021, в том числе систем теплоснабжения - до 01.10.2021.
В установленный настоящим пунктом срок выполнения работ по договору не включается срок на приемку выполненных работ заказчиком, установленный пунктом 8.2 настоящего договора.
Согласно пункту 3.1.1 договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3.1 настоящего договора срок выполнения всех работ по объектам (приложение № 2 к договору).
Акты выполненных работ по форме № КС-2 поступили в адрес заказчика с нарушением срока.
Акт выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по капитальному ремонту МКД № 8 по ул. Парковой, с. Воднобуерачное, фундамента на сумму 1340439,97 руб. поступили 16.12.2021, фасада на
сумму 1335389,75 руб. – 26.12.2021, крыши на сумму 1347370,50 руб. – 31870,49 руб., электроснабжения 144818,32 руб. – 26.12.2021, электроснабжения на сумму 327 759,07 руб. –26.12.2021.
Акт выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по капитальному ремонту МКД № 90 по ул. Ленина, г. Петров Вал, электроснабжения на сумму 327759,07 руб. поступили 26.12.2021, фасада на сумму 4 347 067,07 руб. – 16.11.2021, системы теплоснабжения на сумму 990796,92 руб. – 27.10.2021.
Акт выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по капитальному ремонту МКД № 88 по ул. Ленина, г. Петров Вал, теплоснабжения на сумму 975464,70 руб. поступили 27.10.2021, фундамента на сумму 2199588,44 руб. – 02.12.2021, водоотведения на сумму 262777,33 руб. – 17.11.2021.
Акт выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по капитальному ремонту МКД № 60 по ул. Ленина, г. Петров Вал, системы теплоснабжения на сумму 472260,92 руб. поступили 27.10.2021.
Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по капитальному ремонту МКД № 54 по ул. Ленина, г. Петров Вал, крыши на сумму 1449003,25 руб. поступили 17.11.2021.
Акт выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по капитальному ремонту МКД № 20 по ул. Краснодонской, г. Камышин, крыши на сумму 1445638,73 руб. поступил 02.12.2021, фундамента на сумму 1855509,06 руб. – 15.12.2021.
Акт выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по капитальному ремонту МКД № 8 по ул. Пионеров, г. Петров Вал, ХВС на сумму 96792,64 руб. поступили 15.12.2021, водоотведения на сумму 265372,70 руб. – 15.12.2021.
УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «КПМК» (подрядчик) заключили договор от 03.06.2021 № 1554815-ВО- СМР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах Волгоградской области Камышинский р-н, расположенных по адресу: <...> (капитальный ремонт фундамента, систем: электроснабжения, теплоснабжения), <...> (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем: электроснабжения, теплоснабжения) (далее «объекты»), в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 и подписание акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 5), с учетом Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (ВСН 42- 85(р)), одобренных приказом Гражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135 и иных нормативных правовых актов, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 01.10.2021.
Акт выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по капитальному ремонту МКД № 10 по ул. Парковой, с. Воднобуерачное, поступили в адрес заказчика несвоевременно: системы теплоснабжения на сумму 379562,39 руб. поступил 02.12.2021, фундамента на сумму 1211806,17 руб. – 26.12.2021, фундамента на сумму 702878,80 руб. – 26.12.2021.
Акт выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по капитальному ремонту МКД № 54 по ул. Ленина, г. Петров Вал, фасада на сумму 1736836,55 руб. поступил 26.12.2021.
Акт выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по капитальному ремонту МКД № 90 по ул. Ленина, г. Петров Вал, крыши на сумму 3058509,42 руб. поступил 15.12.2021.
В связи с нарушением подрядчиком срока производства работ заказчиком начислена неустойка.
В порядке досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес подрядчика направлены требования об оплате начисленной неустойки.
Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения как регулируемые положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые
условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов от 23.04.2021 № 1535987-ВО-СМР-2021, от 03.06.2021 № 1554815-ВО-СМР-2021.
Условиями заключенных договоров предусмотрены начальный и конечный срок выполнения работ (пункт 3.1 договоров).
В силу п. 3.1.1 договоров сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного плана выполнения работ, и не могут превышать установленный п. 3.1 договора срок выполнения всех видов работ по объектам.
Пунктом 10.8 договоров предусмотрено, что за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рамках настоящего спора истец произвел начисление неустойки по договору от 23.04.2021 № 1535987-ВО-СМР-2021 по объекту:
<...>: капитальный ремонт фундамента за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в сумме 17013,28 руб., фасада за период с 16.11.2021 по 26.12.2021 – 25423,77 руб., крыши за период с 16.11.2021 по 26.12.2021, электроснабжения за период с 16.11.2021 по 26.12.2021 – 3425,51 руб.;
<...>: капитальный ремонт фасада за период с 16.11.2021 по 26.12.2021 в сумме 82761,47 руб., электроснабжения за период с 16.11.2021 по 26.12.2021 – 7752,76 руб., системы теплоснабжения за период с 02.10.2021 по 27.10.2021 – 14861,95 руб.;
<...>: капитальный ремонт фундамента за период с 16.11.2021 по 02.12.2021 в сумме 11420,94 руб., водоотведения за период с 16.11.2021 по 17.11.2021 – 303,20 руб., системы теплоснабжения за период с 02.10.2021 по 27.10.2021 – 14631,97 руб.;
<...>: капитальный ремонт системы теплоснабжения за период с 02.10.2021 по 27.10.2021 в сумме 7083,91 руб.;
г. Камышин, ул. Краснодонская, д. 20: капитальный ремонт крыши за период с 16.11.2021 по 02.12.2021 в сумме 7506,20 руб., фундамента за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 – 23550,69 руб.;
<...>: капитальный ремонт ХВС за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в сумме 1675,26 руб., водоотведения за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 – 4592,99 руб.
В рамках настоящего спора истец произвел начисление неустойки по договору от 03.06.2021 № 1554815-ВО-СМР-2021 по объекту:
<...>: капитальный ремонт системы теплоснабжения за период с 02.10.2021 по 02.12.2021 в сумме 13576,65 руб., фундамента за период с 02.10.2021 по 26.12.2021 – 54531,28 руб., фасад за период с 02.10.2021 по 26.12.2021 – 31629,55 руб.;
<...>: капитальный ремонт фасада за период с 16.11.2021 по 26.12.2021 в сумме 33066,70 руб.;
<...>: капитальный ремонт крыши за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в сумме 38819,54 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в ходе исполнения условий договоров возникали вопросы, требующие согласования с заказчиком и принятия им соответствующего решения о способе выполнения работ, согласования замены материалов, а также указал на неблагоприятные погодные условия.
Так, в представленном расчете по объекту <...>, в части работ по устройству фундамента пени начислены истцом за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в количестве 30 дней. Вместе с тем, в указанный период сложились неблагоприятные погодные условия, длящиеся в течение 26 дней, о чем свидетельствует справка «Гисметео». Таким образом, в соответствии с п. 3.3.3 договора срок выполнения работ должен быть продлен на период действия неблагоприятных условий, в течение которых производство работ не допускается. Таким образом, количество дней просрочки по данному объекту должно составлять 4 дня.
В части работ по фасаду на этом же объекте пени начислены истцом за период с 16.11.2021 по 26.12.2021 в количестве 41 дней. Вместе с тем, в указанный период сложились неблагоприятные погодные условия, длящиеся в течение 26 дней, о чем свидетельствует справка «Гисметео». Также в ходе выполнения работ возникла необходимость согласования с заказчиком изменения объема работ по обращению жильцов и исключения определенного вида работ и, в соответствии с п. 6.7 договора, ответчик был обязан приостановить выполнение работ до получения согласования заказчика, для чего были направлены письма от 22.06.2021 № 134 и от 20.12.2021 № 436. Данные письма рассматривались заказчиком 7 и 10 дней соответственно, в связи с чем, по мнению ответчика, данное время подлежит исключению из расчета пени. На основании изложенного ответчик считает, что пени по данному объекту должны быть исключены.
В части кровельных работ на этом же объекте пени начислены истцом за период с16.11.2021 по 26.12.2021 в количестве 41 дня. Вместе с тем, в указанный период сложились неблагоприятные погодные условия, длящиеся в течение 26 дней, о чем свидетельствует справка «Гисметео». Также в ходе выполнения работ возникла необходимость согласования с заказчиком изменения конструкции крыши, замены материалов, включения дополнительных работ и, в соответствии с п. 6.7 договора, ответчик был обязан приостановить выполнение работ до получения согласования заказчика, для чего были направлены письма от 18.05.2021 № 96 и от 10.06.2021 № 131. Данные письма рассматривались заказчиком 9 и 19 дней соответственно, в связи с чем, по мнению ответчика, данное время подлежит исключению из расчета пени. Таким образом, считаем, что пени по данному объекту должны быть исключены.
В части работ по электроснабжению по этому же объекту пени начислены истцом за период с 16.11.2021 по 26.12.2021, в количестве 41 дня. Вместе с тем, в ходе
выполнения работ возникла необходимость согласования с заказчиком замены материалов и добавление новых и, в соответствии с п. 6.7 договора, исполнитель обязан приостановить выполнение работ до получения согласования заказчика, для чего было направлено письмо от 27.12.2021 № 451. Данное письмо рассматривалось заказчиком 6 дней, в связи с чем, ответчик считает, что данное время подлежит исключению из расчета пени. Таким образом, количество дней просрочки по данному объекту должно составлять 35 дней.
В представленном расчете по объекту: <...>, в части фасадных работ пени начислены истцом за период с 16.11.2021 по 26.12.2021 в количестве 41 дня. Вместе с тем, в указанный период сложились неблагоприятные погодные условия, длящиеся в течение 26 дней, о чем свидетельствует справка «Гисметео». Таким образом, по мнению ответчика, количество дней просрочки по данному объекту должно составлять 15 дней.
В части работ по электроснабжению по этому же объекту пени начислены истцом за период с 16.11.2021 по 26.12.2021 в количестве 41 дня. Вместе с тем, в ходе выполнения работ возникла необходимость согласования с заказчиком изменения материалов и объема работ, в связи с чем, направлены письма от 13.11.2021 № 374 и от 24.12.2021 № 447. Данные письма рассматривалось заказчиком 45 дней, следовательно, данное время подлежит исключению из расчета пени. Таким образом, ответчик полагает, что пени по данному объекту должны быть исключены.
В части работ по теплоснабжению по этому же объекту пени начислены истцом за период с 02.10.2021 по 27.10.2021 в количестве 26 дней. Вместе с тем, в ходе выполнения работ возникла необходимость согласования с заказчиком изменения вида материалов и работ и, в соответствии с п. 6.7 договора, исполнитель обязан приостановить выполнение работ до получения согласования заказчика, для чего были направлены письма от 03.06.2021 № 103 и от 17.09.2021 № 311. Данные письма рассматривалось заказчиком 46 дней, в связи с чем, по мнению ответчика, данное время подлежит исключению из расчета пени. Таким образом, ответчик указал, что пени по данному объекту должны быть исключены.
В представленном расчете по объекту: <...>, в части работ по обустройству фундамента пени начислены истцом за период с 16.11.2021 по 02.12.2021 в количестве 17 дней. Вместе с тем, в указанный период сложились неблагоприятные погодные условия, длящиеся в течение 26 дней, о чем свидетельствует справка «Гисметео». Также в ходе выполнения работ возникла необходимость согласования с заказчиком ремонта существующих приемников и, в соответствии с п. 6.7 договора, исполнитель обязан приостановить выполнение работ до получения согласования заказчика, для чего было направлено письмо от 26.07.2021 № 203. Данное письмо рассматривалось заказчиком 31 день, в связи с чем, по мнению ответчика, данное время подлежит исключению из расчета пени. Таким образом, ответчик полагает, что пени по данному объекту должны быть исключены.
В части работ по водоотведению на этом же объекте пени начислены истцом за период с 16.11.2021 по 17.11.2021 в количестве 2 дней. В ходе выполнения работ возникла необходимость согласования с заказчиком изменения объема работ и замены материалов и, в соответствии с п. 6.7 договора, возникла обязанность приостановить выполнение работ до получения согласования заказчика, для чего были направлены письма от 03.06.2021 № 103 и от 20.10.2021 № 351. Данные письма рассматривались заказчиком 23 дня, в связи с чем, по мнению ответчика, данное время подлежит исключению из расчета пени, следовательно, пени по данному объекту должны быть исключены.
В части работ по теплоснабжению на этом же объекте пени начислены истцом за период с 02.10.2021 по 27.10.2021 в количестве 26 дней. В ходе выполнения работ возникла необходимость согласования с заказчиком изменения объема работ и замены материалов и, в соответствии с п. 6.7 договора, ответчик обязан приостановить
выполнение работ до получения согласования заказчика, для чего были направлены письма от 03.06.2021 № 103 и от 17.09.2021 № 311. Данные письма рассматривались заказчиком 46 дней, в связи с чем, по мнению ответчика, данное время подлежит исключению из расчета пени, следовательно пени по данному объекту должны быть исключены.
В представленном расчете по объекту: <...>, пени начислены истцом за период с 02.10.2021 по 27.10.2021 в количестве 26 дней. В ходе выполнения работ возникла необходимость согласования с заказчиком изменения объема работ я замены материалов и, в соответствии с п. 6.7 договора, ответчик обязан приостановить выполнение работ до получения согласования заказчика, для чего были направлены письма от 03.06.2021 № 103 и от 20.10.2021 № 351. Данные письма рассматривались заказчиком 54 дня, в связи с чем, по мнению ответчика, данное время подлежит исключению из расчета пени, следовательно, пени по данному объекту должны быть исключены.
В представленном расчете по объекту: <...>, пени начислены истцом за период с 16.11.2021 по 17.11.2021 в количестве 2 дней. В ходе выполнения работ возникла необходимость согласования с заказчиком изменения объема работ и замены материалов и, в соответствии с п. 6.7 договора, ответчик был обязан приостановить выполнение работ до получения согласования заказчика, для чего были направлены письма от 18.05.2021 № 96 и от 10.06.2021 № 131. Данные письма рассматривались заказчиком 28 дней, в связи с чем, по мнению ответчика, данное время подлежит исключению из расчета пени, следовательно, пени по данному объекту должны быть исключены. Также в указанный период сложились неблагоприятные погодные условия, длящиеся в течение 26 дней (справка «Гисметео» прилагается).
В представленном расчете по объекту: <...>, в части кровельных работ пени начислены истцом за период с 16.11.2021 по 02.12.2021 в количестве 17 дней. В ходе выполнения работ возникла необходимость согласования с заказчиком изменения объема работ и замены материалов и, в соответствии с п. 6.7 договора, ответчик был обязан приостановить выполнение работ до получения согласования заказчика, для чего были направлены письма от 18.05.2021 № 96, от 10.06.2021 № 131, от 11.11.2021 № 373. Данные письма рассматривались заказчиком 60 дней, в связи с чем, по мнению ответчика, данное время подлежит исключению из расчета пени. Также в указанный период сложились неблагоприятные погодные условия, длящиеся в течение 26 дней (справка «Гисметео» прилагается). Таким образом, по мнению ответчика, пени по данному объекту должны быть исключены.
В части работ по обустройству фундамента на этом же объекте пени начислены истцом за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в количестве 30 дней. В ходе выполнения работ возникла необходимость согласования с заказчиком приостановки работ и направления комиссии для принятия технического решения по деформации и трещинам в фундаменте и кирпичной кладки стен в процессе земляных работ и, в соответствии с п. 6.7 договора, исполнитель обязан приостановить выполнение работ до получения согласования заказчика, для чего были направлены письма от 26.08.2021 № 262 и от 21.10.2021 № 353. Данные письма рассматривались заказчиком 67 дней, в связи с чем, по мнению ответчика, данное время подлежит исключению из расчета пени. Также в указанный период сложились неблагоприятные погодные условия, длящиеся в течение 26 дней. Таким образом, по мнению ответчика, пени по данному объекту должны быть исключены.
В представленном расчете по объекту: <...>, в части работ по холодному водоснабжению пени начислены истцом за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в количестве 30 дней. В ходе выполнения работ возникла необходимость согласования с заказчиком изменения объема работ и замены материалов и, в соответствии с п. 6.7 договора, исполнитель был обязан приостановить выполнение работ
до получения согласования заказчика, для чего были направлены письма от 03.06.2021 № 103 и от 06.12.2021 № 404. Данные письма рассматривались заказчиком 13 дней, в связи с чем, по мнению ответчика, данное время подлежит исключению из расчета пени. Таким образом, количество дней просрочки по данному объекту должно составлять 17 дней.
В части работ по системе водоотведения пени начислены истцом за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в количестве 30 дней. В ходе выполнения работ возникла необходимость согласования с заказчиком изменения объема работ и замены материалов и, в соответствии с п. 6.7 договора, исполнитель обязан приостановить выполнение работ до получения согласования заказчика, для чего были направлены письма от 03.06.2021 № 103, от 26.10.2021 № 355 и от 06.12.2021 № 404. Данные письма рассматривались заказчиком 19 дней, в связи с чем, по мнению ответчика, данное время подлежит исключению из расчета пени. Таким образом, количество дней просрочки по данному объекту должно составлять 11 дней.
В представленном расчете по объекту: <...>, в части системы теплоснабжения пени начислены истцом а период с 02.10.2021 по 02.12.2021 в количестве 62 дней. В ходе выполнения работ возникла необходимость согласования с заказчиком изменения объема работ и замены материалов и, в соответствии с п. 6.7 договора, исполнитель обязан приостановить выполнение работ до получения согласования заказчика, для чего было направлено письмо от 06.10.2021 № 325. Данное письмо рассматривалось заказчиком 26 дней, в связи с чем, по мнению ответчика, данное время подлежит исключению из расчета пени. Таким образом, количество дней просрочки по данному объекту должно составлять 36 дней.
В части работ по обустройству фундамента (сумма работ 1211806 руб.) на этом же объекте пени начислены истцом за период с 02.10.2021 по 26.12.2021 в количестве 86 дней. В ходе выполнения работ возникла необходимость согласования с заказчиком средней толщины обоймы для выравнивания фундамента и, в соответствии с п. 6.7 договора, исполнитель обязан приостановить выполнение работ до получения согласования заказчика, для чего было направлено письмо от 17.10.2021 № 431. Данное письмо рассматривалось заказчиком 71 день, в связи с чем, по мнению ответчика, данное время подлежит исключению из расчета пени. Также в указанный период сложились неблагоприятные погодные условия, длящиеся в течение 20 дней. Таким образом, пени по данному объекту должны быть исключены.
В части работ по обустройству фундамента (сумма работ 702878,8 руб.) на этом же объекте пени начислены истцом за период с 02.10.2021 по 26.12.2021 в количестве 86 дней. В ходе выполнения работ возникла необходимость согласования с заказчиком средней толщины обоймы для выравнивания фундамента и, в соответствии с п. 6.7 договора, исполнитель был обязан приостановить выполнение работ до получения согласования заказчика, для чего было направлено письмо от 22.06.2021 № 135. Данное письмо рассматривалось заказчиком 7 дней, в связи с чем, по мнению ответчика, данное время подлежит исключению из расчета пени. Также в указанный период сложились неблагоприятные погодные условия, длящиеся в течение 20 дней. Таким образом, количество дней просрочки по данному объекту должно составлять 59 дней.
В представленном расчете по объекту: <...>, по фасадным работам пени начислены истцом за период с 16.11.2021 по 26.12.2021 в количестве 41 дня. В ходе выполнения работ возникла необходимость согласования с заказчиком замены материалов и, в соответствии с п. 6.7 договора, исполнитель был обязан приостановить выполнение работ до получения согласования заказчика, для чего были направлены письма от 20.09.2021 № 268 и от 20.12.2021 № 436. Данные письма рассматривались заказчиком 24 дня, в связи с чем, по мнению ответчика, данное время подлежит исключению из расчета пени. Также в указанный период сложились неблагоприятные погодные условия, длящиеся в течение 26 дней. Таким образом, по мнению ответчика, пени по данному объекту должны быть исключены.
В представленном расчете по объекту: г. Петров Вал, ул. Ленина, д. 90, в части кровельных работ пени начислены истцом за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в количестве 30 дней. Вместе с тем, в указанный период сложились неблагоприятные погодные условия, длящиеся в течение 26 дней. Также в ходе выполнения работ возникла необходимость согласования с заказчиком изменения объема работ, замены материалов, а также получения технического решения по вентиляционным шахтам и, в соответствии с п. 6.7 договора, исполнитель был обязан приостановить выполнение работ до получения согласования заказчика, для чего были направлены письма от 18.05.2021 № 96, от 10.06.2021 № 131, от 07.09.2021 № 266 и от 07.12.2021 № 407. Данные письма рассматривались заказчиком 61 день, в связи с чем, по мнению ответчика, данное время подлежит исключению из расчета пени.
Между тем, суд первой инстанции правильно указал следующее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства исполнения указанной обязанности, свидетельствующие об извещении заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых подрядчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора.
Кроме того, согласно представленным доказательствам акты простоя работ в связи с ненадлежащими погодными условиями были направлены в адрес заказчика после окончания работ, а те акты, что были направлены своевременно, учтены истцом при расчете неустойки.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договорам обосновано.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).
Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 10.8 договоров за нарушение предусмотренных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.
Между тем, пунктом 10.9 договоров предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный договорами размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в размере 1/130 в несколько раз превышает регламентированный договором размер ответственности заказчика и явно не сопоставим с последствиями несвоевременного исполнения обязательств.
Равные начала взаимодействия с другими участниками гражданско-правовых отношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Арбитражный суд первой инстанции, произведя толкование условий пунктов 10.8 и 10.9 заключенных договоров об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу о том, что указанные условия договоров нарушают баланс ответственности сторон с несоблюдением прав и законных интересов подрядчика, как участника гражданского оборота и стороны гражданско-правовой сделки. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Учитывая вышеизложенные нормы права и несоответствие условий заключенных договоров об ответственности заказчика требованиям действующего законодательства о необходимости соблюдения баланса ответственности сторон, суд первой инстанции с целью устранения выявленного несоответствия и соблюдения прав и законных интересов общества, обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, предусмотренной договорами для подрядчика, до размера ответственности заказчика, т. е. до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 182698,31 руб., из которых:
<...>: капитальный ремонт фундамента за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в сумме 7372,42 руб., фасада за период с 16.11.2021 по 26.12.2021 – 11016,97 руб., крыши за период с 16.11.2021 по 26.12.2021 – 12126,33 руб., электроснабжения за период с 16.11.2021 по 26.12.2021 – 1484,39 руб.;
г. Петров Вал, ул. Ленина, д. 90: капитальный ремонт фасада за период с 16.11.2021 по 26.12.2021 в сумме 35863,30 руб., электроснабжения за период с 16.11.2021 по 26.12.2021 – 3359,53 руб., системы теплоснабжения за период с 02.10.2021 по 27.10.2021 – 6440,18 руб.;
<...>: капитальный ремонт фундамента за период с 16.11.2021 по 02.12.2021 в сумме 4949,07 руб., водоотведения за период с 16.11.2021 по 17.11.2021 – 131,39 руб., системы теплоснабжения за период с 02.10.2021 по 27.10.2021 – 6340,52 руб.;
<...>: капитальный ремонт системы теплоснабжения за период с 02.10.2021 по 27.10.2021 в сумме 3069,70 руб.;
<...>: капитальный ремонт крыши за период с 16.11.2021 по 02.12.2021 в сумме 3252,69 руб., фундамента за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 – 10205,30 руб.;
<...>: капитальный ремонт ХВС за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в сумме 725,94 руб., водоотведения за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 – 1990,30 руб.;
по договору от 03.06.2021 № 1554815-ВО-СМР-2021 по объекту:
<...>: капитальный ремонт системы теплоснабжения за период с 02.10.2021 по 02.12.2021 в сумме 5883,22 руб., фундамента за период с 02.10.2021 по 26.12.2021 – 23630,22 руб., фасад за период с 02.10.2021 по 26.12.2021 – 13706,14 руб.;
<...>: капитальный ремонт фасада за период с 16.11.2021 по 26.12.2021 в сумме 14328,90 руб.;
<...>: капитальный ремонт крыши за период с 16.11.2021 по 15.12.2021 в сумме 16821,80 руб.
Наряду с вышеизложенным суд первой инстанции отметил, что норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, подписанные после истечения срока исполнения обязательств, установленного договорами, приняты и подписаны истцом без замечаний.
При таких обстоятельствах требования по иску правомерно удовлетворены частично в размере 182698,31 руб.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал свое заявление о необходимости еще большего снижения неустойки, чем произведено судом первой инстанции, ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11432 руб.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований
заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А12-7548/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи О.В. Лыткина
А.Ю. Самохвалова