ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-24578/2024

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2025 года по делу № А12-24578/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с

ограниченной ответственностью «Эпрон» (далее – ООО «ЭПРОН», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.08.2021 по 31.07.2023 в размере 333 253,26 руб., неустойки за период с 11.09.2021 по 03.09.2024 в размере 126 517,59 руб., неустойки до фактического исполнения обязательств по оплате, расходов по уплате государственной пошлины.

18 марта 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1805 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ЭПРОН» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее по тексту ТКО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

ООО «Управление отходами – Волгоград» (после переименования ООО «Ситиматик-Волгоград») до 31.07.2023 было наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

ООО «Ситиматик-Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Правил обращения с твердыми коммунальными расходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 (17) раздела 1 (1) № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

На официальном сайте регионального оператора (истца) была размещена и находится в свободном доступе форма договора - оферты на оказание услуги по обращению с ТКО.

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил № 1156, потребитель после размещения предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан в течение 15 рабочих дней со дня размещения направить региональному оператору заявку и необходимые документы.

Абзац 4 пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил № 1156 указывает, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок (в течение 15 рабочих дней со дня размещения), договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении

указанного договора на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указывает истец, между ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) и ООО «ЭПРОН» (потребитель) был заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который не подписан ответчиком.

За период с августа 2021 года по июль 2023 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 333 253,26 руб., которые не были оплачены со стороны ответчика.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требование о взыскании задолженности в размере 333253,26 руб. за период с августа 2021 года по июль 2023 года основывает на договоре оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами, который заключен на условиях типовой формы в связи с не подписанием ответчиком договора.

Основанием предъявления иска послужил факт принадлежности ответчику на праве собственности пяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

При расчете стоимости оказанных услуг истец указывает категорию объекта «цеха, заводы, типографии», адрес объекта - <...>,

расчетная единица - 1 кв. м, количество расчетных единиц – 2074,1 кв.м, месячный норматив накопления - 0,014 куб.м (расчет уточнен по 4 объектам).

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО в период с августа 2021 года по июль 2023 года в размере 333253,26 руб., истцом в материалы дела представлены записи ГЛОНАСС и маршрутные журналы о вывозе ТКО с контейнерной площадки общего пользования по адресу: <...>.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила № 1156, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма Типового договора; постановлением от 03.06.2016 утверждены Правила № 505, регулирующие порядок учета объема (или) и массы ТКО.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ условия Типового договора, Правила № 505, № 1156 являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Существенными условиями заключаемого договора, в силу пункта 25 Правил № 1156, являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие с собственником помещения договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи, с чем у собственника имеется обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовых договорах условиях.

В силу статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором). Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ). В отсутствие договора между арендаторами нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Данная позиция приведена в разъяснениях, изложенных в ответе на вопрос № 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 7 Обзора судебной практики от 13.12.2023.

В Определениях от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организации в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

В случае передачи помещения в аренду, исключительным основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между исполнителем услуг по вывозу ТКО и арендатором (субарендатором). В противном случае в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию собственного имущества в силу закона будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Вместе тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором.

В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

В пункте 7.2 Обзора судебной практики от 13.12.2023 разъяснено, что в силу пункта 8 (15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В этой связи, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако, договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу пункта 8 (15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

Кроме того, в ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности

арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (пункт 7.3 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

Материалами дела установлено, что помещения, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:050066:190, 34:34:050066:188, 34:34:050039:1333, 34:34:050066:187, 34:34:050066:410), переданы в аренду «Инвесттехстрой» по договору аренды № 010317 от 01.03.2017.

Согласно п. 2.2.14 Договора аренды № 010317 от 01.03.2017 Арендатор самостоятельно за свой счет осуществляет организацию обращения с отходами и обеспечение заключения договоров на сбор, транспортировку, использование, обезвреживание и размещение отходов производства и потребления с организациями, имеющими лицензию на соответствующий вид деятельности.

Арендатор обязуется соблюдать установленные законодательством и иными нормативными актами требования по охране окружающей среды и утилизации отходов, а также осуществлять плату за загрязнение окружающей природной среды (платежи за негативное воздействие), размещение отходов, другие виды вредного воздействия в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Арендатор обязуется заключить договор с соответствующей организацией на вывоз отходов, копию которого предоставить Арендодателю, и самостоятельно оплачивать услуги данной организации, а также нести все иные обязательства и расходы, связанные с обращением с отходами и предусмотренные действующим законодательством РФ.

Таким образом, ООО «ИнвестТехСтрой» на основании Договора аренды обязано осуществлять деятельность по обращению с ТКО самостоятельно, за счет собственных средств, являясь собственником своих ТКО.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИнвестТехСтрой» 19.03.2019 обратилось в ООО «Ситиматик-Волгоград» с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...> (как арендатор объектов недвижимости).

Между ООО «ИнвестТехСтрой» и ООО «Ситиматик-Волгоград» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 18515 от 01.01.2019 по которому ООО «ИнвестТехСтрой» производилась оплата оказанных услуг по вывозу ТКО, образующихся на объектах недвижимости расположенных по адресу: <...>.

Согласно приложению «Информация по предмету договора» к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 18515 от 01.01.2019 способом складирования ТКО является контейнер, местом накопления ТКО осуществляется по адресу: 400119 <...>.

Именно с указанного адреса ООО «Ситиматик-Волгоград» на протяжении пяти лет в соответствии с условиями договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 18515 от 01.01.2019 осуществлялся вывоз ТКО и выставлялись УПД за оказанные услуги.

Таким образом, оказание услуг по вывозу ТКО со спорных объектов недвижимости должны быть оказаны в соответствии с договором № 18515 от 01.01.2019, т.е. вывоз контейнеров с места накопления ТКО должен осуществляться с адреса: 400119 <...>.

Исполнение договора сторонами осуществлялось по адресу: 400119, <...> путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги ООО «ИнвестТехСтрой».

Доводы апеллянта о том, что с адреса <...> не осуществлялся вывоз ТКО не соответствуют действительности, условиям заключенного Договора № 18515 от 01.01.2019, УПД за оказанные услуги, журналам учета в области обращения с отходами.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт что ООО «Ситиматик Волгоград» на момент заключения Договора № 18515 от 01.01.2019 обладало информацией о том, что ООО «ИнвестТехСтрой» является арендатором объектов недвижимости по адресу: <...>, что является основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ним, а не с собственником таких объектов недвижимости.

Таким образом, факт заключения договора № 18515 от 01.01.2019 подтверждает, что собственник и арендатор нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте, предоставили региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование от собственника арендатору с возложением на последнего обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Несмотря на то, что на момент заключения договора № 18515 от 01.01.2019 Приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 (в редакции от 30.06.2017) не содержал категории объектов -«Цеха, заводы, типографии», не является основанием для удовлетворения иска, так как истец имел право на совершение действий направленных на изменение условий договора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Ситиматик-Волгоград» не знало обо всех объектах расположенных по адресу <...> апелляционный суд отклоняет.

Материалами дела установлено, что ООО «ИнвестТехСтрой» 19.03.2019 обратилось в ООО «Ситиматик-Волгоград» с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...> (как арендатор объектов недвижимости).

Согласно приложению к заявлению о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» была предоставлена копия договора аренды, копия документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. О том, что к заявлению о заключении договора был приложен не Договор аренды нежилых помещений № 010317 от 01.03.2017, а какой-либо иной договор аренды иных объектов или одного из спорных объектов, истцом не заявлялось и материалами дела не подтверждено.

Указанные обстоятельства подтверждают, тот факт что ООО «Ситиматик- Волгоград» на момент заключения Договора № 18515 от 01.01.2019 обладало информацией о том, что ООО «ИнвестТехСтрой» является арендатором объектов недвижимости по адресу: <...>, что является основанием для заключения Договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ним, а не с собственником таких объектов недвижимости (ответчиком-ООО «Эпрон»).

Кроме того, необходимо обратить внимание, что в приложении «Информация по предмету договора» к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 18515 от 01.01.2019 в графе «Наименование объекта

(назначение)» указано «административные, офисные учреждения», таким образом, вопреки доводам апеллянта, исходя из буквального толкования договор был заключен не в отношении одного объекта недвижимости, а в отношении нескольких объектов недвижимости расположенных по адресу <...>.

Таким образом, факт заключения Договора № 18515 от 01.01.2019, подтверждает что собственник и арендатор нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), предоставили региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование от собственника арендатору с возложением на последнего обязанности по заключению договора с региональным оператором. В данной ситуации, когда условия договора аренды (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, предъявление требований ресурсоснабжающей организацией об оплате услуг собственником объектов при наличии договора на оказание услуг по обращению с ТКО с арендатором является необоснованным.

Более того, поведение ООО «Ситиматик-Волгоград» в условиях, когда оно по истечении пяти лет исполнения Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 18515 от 01.01.2019, в котором указаны адреса объектов недвижимости заявляет, что не знало в отношении каких объектов оказывались услуги, нельзя признать добросовестным, разумным и осмотрительным, сообразным критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте, а обоснование таким поведением наличия задолженности, является злоупотреблением правом.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2025 года по делу № А12-24578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин