ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-24967/2024
г. Москва
05 февраля 2025 года
Дело № А41-23711/24
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «СНИП» – ФИО2 по доверенности от 14.10.2024
от ООО «СОТЭКС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ООО «СК НИРМАН» – представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СНИП» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 по делу № А41-23711/24
УСТАНОВИЛ:
ООО «СОТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «СНИП» с иском о взыскании задолженности с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК в размере 10 155 826,18 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК НИРМАН".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СНИП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отразить установление следующих юридических факты: - о передаче полученных Ответчиком материалов третьему лицу; о неоплате Третьим лицом полученных материалов от Ответчика, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции проигнорировал требования Ответчика – в решении отражено лишь то, что суд обозревал товарные накладные по передаче материалов от Ответчика к Третьему лицу без установления фактов, о которых просил Ответчик. Ответчик просил установить юридические факты, поскольку они имеют преюдициальное значение: Ответчик намеревается обратиться с иском о взыскании стоимости материалов к Третьему лицу в рамках отдельного производства. Установление упомянутых фактов в настоящем деле освободит Ответчика от необходимости доказывать обстоятельства в ином процессе. Ответчик считает, что отношения Ответчика и Третьего лица неразрывно связаны с отношениями Истца и Ответчика, поскольку виды и количество переданных материалов от Ответчика к Третьему лицу полностью совпадают с материалами, полученными от Истца. Данный факт подтверждается товарными накладными, сканы которых были приобщены к материалам дела, и оригиналы которых обозревались судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от ООО «СОТЭКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сотэкс» передал ООО «СНИП» по накладным №1 от 15.09.2022, №2 от 15.09.2022, №3 от 15.09.2022, №5 от 16.09.2022, №6 от 16.09.2022, №4 от 19.09.2022, №7 от 20.09.2022, №8 от 20.09.2022, №9 от 21.09.2022, №10 от 21.09.2022, №12 от 22.09.2022, №13 от 23.09.2022, №14 от 28.09.2022, №15 от 28.09.2022 г., №18 от 01.10.2022 материалы и товарно-материальные ценности. В адрес ООО «СНИП» направлены универсальные документы: №22 от 02.10.2023 г. на сумму 3013639,50 руб., №308 от 02.10.2023 г. на сумму 752040 руб., №24 от 02.10.2023 г. на сумму 1311785,37 руб., №503 от 02.10.2023 г. на сумму 259335,10 руб., №1079 от 02.10.2023 г. на сумму 352423,04 руб., №313 от 02.10.2023 г. на сумму 1400952,50 руб., №1080 от 02.10.2023 г. на сумму 580000 руб., №311 от 02.10.2023 г. на сумму 436062 руб., №310 от 02.10.2023 г. на сумму 197440,80 руб., №312 от 02.10.2023 г. на сумму 259996,92 руб., №314 от 02.10.2023 г. на сумму 343094,85 руб., №315 от 02.10.2023 г. на сумму 690913,52 руб., №316 от 02.10.2023 г. на сумму 160690 руб., №319 от 02.10.2023 г. на сумму 135092,50 руб. на общую сумму 10 155 826,18 руб.
Таким образом, истец произвел поставку товара в пользу ответчика, фактически передал товар в полном объеме.
Однако ответчик, приняв товар в полном объеме и без замечаний, обязательства по оплате товара не исполнил, товар истцу не оплатил.
В адрес ответчика была направлена претензия №И161/24 от 05.02.2024 г., которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Исходя из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49).
По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.
Оценив взаимоотношения сторон, с учетом заключения договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде поставки истцом и принятия ответчиком товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Истцом в подтверждение стоимости переданных ответчику материалов представлены первичные документы: товарные накладные, универсальные передаточные документы о поставке в адрес истца материальных ценностей от иных поставщиков. Оригиналы указанных документов представлялись истцом на обозрение суду.
Ответчиком не оспаривается факт принятия им переданных материальных ценностей, как не оспаривается стоимость указанных материальных ценностей.
Доказательств встречного исполнения, оплаты принятых материальных ценностей ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает выводы суда, в соответствии с которыми установлены обязательства ООО «СНИП» перед ООО «Сотэкс» по оплате стоимости переданных материальных ценностей в сумме 10 155 826,18 руб.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы основано на обстоятельствах передачи принятых материалов третьему лицу - ООО «СК НИРМАН», чем не затрагивается права истца.
Правоотношения ответчика и третьего лица предметом спора по настоящему делу не являются. ООО «СНИП» не лишено права заявить требования к ООО «СК НИРМАН».
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 по делу №
А41- 23711/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи:
С.А. Коновалов
М.И. Погонцев