АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
27 июня 2025 года
Дело № А71- 15739/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Казакова МА., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Пневмоавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 162 051 руб. 11 коп. долга по договору поставки № 532/22 от 14.11.2022,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»,
при участии представителей:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2024;
от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2025 (технический специалист), ФИО4, директор (паспорт);
от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Пневмоавтоматика» (далее – истец, ООО «Группа Компаний «Пневмоавтоматика») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТМАШ» (далее – ответчик, ООО «АРТМАШ») о взыскании 1 162 051 руб. 11 коп. долга по договору поставки № 532/22 от 14.11.2022.
Определением суда от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением суда от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт».
Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 05.06.2025 по 11.06.2025, с 11.06.2025 по 17.06.2025.
Истец настаивает на иске в полном объеме; заявил о фальсификации накладной № 227 от 02.08.2023.
Ответчик требования не признает, представлены дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела; отказался исключить данный документ из числа доказательств по делу.
Соответствующая подписка приобщена судом в материалы дела.
В судебном заседании объявлен перерыв с 05.06.2024 по 11.06.2025.
После перерыва сторонами представлены документы, даны устные пояснения.
В судебном заседании объявлен перерыв с 11.06.2024 по 17.06.2025.
После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля, а именно представителя ответчика, который сопровождал товар в адрес ООО «Энергоремонт», в связи с чем, может дать пояснения относительно передачи товара.
Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетеля, в данном случае, не могут являться допустимым доказательством поставки.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 532/22 от 14.11.2022 (далее - договор) согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, с качеством, соответствующим действующим ГОСТам, ТУ завода изготовителя» конструкторской и нормативной документации, в сроки и по ценам, указанным в Счете» прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора.
В рамках указанного договора ответчиком выставлены счета на оплату №77 от 09.11.2022 и №112 от 19.12.2022, которые оплачены истцом платежными поручениями № 681 от 09.11.2022 на сумму 199 200 руб., № 760 от 19.12.2022 на сумму 1 172 916 руб. 36 коп.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сроки поставки определяются сторонами в счете на оплату. Счетом предусмотрен срок поставки - 60 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 70%.
Истец указывает, что товары поставлены в адрес истца не в полном объем, в связи с чем, задолженность поставщика за не поставленный товар составляет 1 162 051 руб.11 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.27), с отказом от исполнения договора и требованием возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Под существенным нарушением договора, которое в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу п. 3 ст. 470 названного закона Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 478 ГК продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Порядок приемки продукции по качеству (в случае согласования в договоре) регулируется Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что согласно товарно-транспортной накладной № 227, ООО «АРТМАШ» произвело отгрузку деталей по адресу конечного получателя ООО «Энергоремонт», <...>.
Судом установлено, что между ООО «Энергоремонт» (генподрядчик) и ООО «Группа Компаний «Пневмоавтоматика» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЭР-10/07-019-2022 от 19.07.2022 на оказание услуг по ремонту пневмооборудования по заявкам генподрядчика.
В рамках указанного договора генподрядчиком в адрес субподрядчика направлена заявка №ЭР 150-36-34/7 от 03.11.2022 на выполнение работ по ревизии, ремонту компрессора 2РВ 3/350 с изготовлением и приобретением комплектующих е.о 100002717 инв. №506368 по чертежам.
Из пояснений ООО «Энергоремонт», следует, что 19.06.2023 ООО «Группа компаний Пневмоавтоматика» была осуществлена поставка поршневых колец по вышеуказанной заявке.
В ходе приемки готовой продукции выяснилось, что качество колец не соответствует конструкторской документации, о чем был составлен акт несоответствия от 19.06.2023 № 063, не принятая продукция была передана субподрядчику ООО «Группа компаний Пневмоавтоматика».
Кроме того, ООО «Энергоремонт» пояснил, что договоров заключенных между ООО «Энергоремонт» и ООО «Артмаш» за период с 2008 года по настоящее время не имеется.
Между тем, истец указывает, что ответчиком товар не был поставлен, товар (кольца), переданный третьему лицу и не прошедший контроль качества по акту № 63 от 19.06.2023 изготовлен ООО «Донвард - Гидравлические системы» ИНН <***> (далее - ООО «Донвард-ГС»).
Ввиду наличия взаимозависимости между истцом ООО «Донвард-ГС» документы на отгрузку не составлялись.
Кроме того, истец указывает, что ответчик к июню 2023г. значительно просрочил поставку товара (4 месяца), что привело к срыву сроков поставки истца перед третьим лицом.
Ввиду изложенного истец указывает на то, что представленная ответчиком товарно-транспортные накладная № 227 от 08.06.2023 не подтверждает поставку товара, поскольку указанный документ составлен незадолго до судебного заседания и исключительно с целью представления его суду и не отражает реальных взаимоотношений сторон сделки, кроме того, ранее ответчиком представлена товарно-транспортные накладная № 227 от 02.06.2023, в связи с чем, заявлено ходатайство о фальсификации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств подчиняется сложной процедуре.
Арбитражный суд отдельно разъясняет лицу, заявившему ходатайство, уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.
Стороне, представившей доказательство, разъясняется уголовно-правовая ответственность, предусмотренная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, и на основании статьи 161 АПК РФ предлагается исключить его из числа доказательств с оформлением письменного заявления. Отказавшийся от такого заявления участник спора по указанию судьи дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности.
Следует отметить, что соблюдение процедуры, указанной в статье 161 АПК РФ, обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании соответствующей подписки. Тем самым, суд, фактически, свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом уголовной ответственности. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, должно быть предупреждено об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом 11.06.2025 отобрана с представителей истца и ответчика подписка о предупреждении об уголовной ответственности, которая приобщена судом в материалы дела.
Ответчик отказался исключать из числа доказательств спорную товарно-транспортную накладную № 227.
Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ с учетом иных имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В доказательство факта передачи товара ответчик ссылается на то, что 30.05.2023 менеджером ООО «Пневмоавтоматика» Российских И.Ю. было направлено в адрес ответчика письмо о запросе согласия на обработку персональных данных на сотрудников ООО «АРТМАШ», которые будут участвовать в приеме поставленного товара (л.д.102), что по мнению ответчика, подтверждает поставку товара в адрес заказчика.
Согласно заявки на пропуск № 150-99/859-ИС от 05.06.2023 в графе информации о посетителях указаны сотрудники ООО «АРТМАШ» ФИО6 и ФИО7 (л.д.105), что истцом не оспаривается.
Кроме того, ответчик указывает на то, что после проверки качества товара ООО «Энергоремонт», истец представил ответчику, копию письма № 150-99/970-ИС от 29.06.2023 с актом несоответствия от 19.06.2023 № 063, которых у ответчика бы не было, не предоставь их сам истец, в подтверждение чего, ответчик представил ответ ООО «Энергоремонт» от 25.12.2024 № 150-99/1539-ИС о том, что информация по заключенному между истцом и ООО «Энергоремонт» договору является конфиденциальной и не может быть передана третьим лица.
Таким образом, передав письмо от 29.06.2023 №150-99/970-ИС, акт о выявленных несоответствиях поставленной продукции от 19.06.2023 № 063, истец просил ООО «АРТМАШ» доукомплектовать комплектующими и поставить в адрес ООО «Энергоремонт», что по мнению ответчика, также подтверждает, что ООО «Группа Компаний «Пневмоавтоматика» признает поставку.
На вопрос, почему отличаются даты товарно-транспортных накладных № 227 представленных в дела (от 02.06.2023 и от 08.06.2023, л.д.36, 169), ответчик пояснил, что при каждом направлении сотрудников ООО «АРТМАШ» в ООО «Энергоремонт», они составляли новую товарно-транспортную накладную № 227.
Довод истца о том, что поставка ответчиком на указанный в счете адрес не осуществлена, покупатель не давал поставщику распоряжений о смене места поставки или грузополучателя, опровергается представленными в материалы дела письмом от 30.05.2023 и заявкой на пропуск от 05.06.2023 (л.д.102,105).
Кроме того, то обстоятельство, что пункт разгрузки указан адрес ООО «Энергоремонт» в товарно-транспортных накладных, никак не подрывает достоверности составленных документов, а, напротив, подтверждает реальность хозяйственных операций, поскольку в них участвовало не аффилированное с истцом и ответчиком юридическое лицо, что лишь свидетельствует о том, что покупатель в обязательстве по поставке товара воспользовался своим правом на переадресацию (делегацию) исполнения (получение товара) третьим лицом.
Более того, в акте от 19.06.2023 указано наименование, ассортимент и количество товара (колец) которые указаны ответчиком в счете на оплату №17 от 09.12.2022 и товарно-транспортной накладной № 227.
Довод истца о том, что товар изготовлен ООО «Донвард-ГС», и ввиду взаимозависимости между истцом и ООО «Донвард-ГС», товаросопроводительные документы не составлялись, отклоняется судом, поскольку они являются аффилированными лицами, что не составляет труда им организовать и смоделировать фиктивный документооборот и отразить его в бухгалтерской и налоговой отчетности. Взаимосвязанная группа компаний, обладает широкими возможностями по составлению той первичной документации, которая характерна для той или иной договорной конструкции.
Доказательств передачи товаров, от ООО «Донвард-ГС» истцу, а затем в адрес ООО «Энергоремонт» истцом в материалы дела не представлены.
Кроме того, не даны пояснения истца о том, с какой целью данный товар приобретался истцом у ответчика, при наличии возможности сделать данный товар при помощи аффилированного лиц.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд рассмотрел заявление о фальсификации путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств появления спорных документов.
Оснований для назначения судебной экспертизы судом установлено не было, при этом суд считает необходимым пояснить, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Как установлено судом, спорный товар был поставлен ответчиком в адрес ООО «Энергоремонт», при этом акта-приема передачи или иного передаточного документа сторонами не оформлялось и не подписывалось. Кроме того, стороны не отрицали, что претензия относительно качества спорного товара была доведена истцом до ответчика (письмо ООО «Энергоремонт» от 29.06.2023 №150-99/970-ИС, акт о выявленных несоответствиях поставленной продукции от 19.06.2023 № 063).
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания соответствия спорного товара требованиям качества лежало на ответчике как на поставщике.
Ответчик указывает, что 29.06.2023 ООО АРТМАШ получило от работников истца документы о получении поршневых колец и выявленных недостатках (письмо от 29.06.2023 №150-99/970-ИС, акт о выявленных несоответствиях поставленной продукции от 19.06.2023 № 063).
В ходе приемки готовой продукции выяснилось, что качество колец не соответствует конструкторской документации.
Заактированы дефекты в виде рисок на наружных поверхностях колец, отсутствие скруглений внутренних и наружных поверхностей колец.
Акт о выявленных несоответствиях поставленной продукции от 19.06,2023 г №063 содержит заключение, что кольцо поршневое D310 черт. 4.135.048, кольцо поршневое D240 черт. 4.135.051, кольцо поршневое D90 черт. 4.135.049, кольцо поршневое D70 черт. 4.135.052, кольцо поршневое D30 черт. 4.135.050, кольцо поршневое D27 черт. 4.135.053 не соответствует конструкторской документации.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что представитель ООО АРТМАШ не присутствовал при приемке деталей по качеству и составлении акта, на приемку деталей не вызывался.
Вместе с тем, подписав акт сверки взаимных расчет за 1 полугодие 2024 г. (л.д.20), тем самым подтвердил, факт наличия дефектов в товаре.
Учитывая изложенное, факт наличия недостатков в поставленном товаре документально подтвержден.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие недостатков товара подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 162 051 руб. 11 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 702, 475 ГК РФ.
Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, после даты принятия судом решения по настоящему делу.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы оплаты, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.
В судебном заседании ни истец, ни ООО «Энергоремонт» не подтвердило факт передачи товара ответчику, документов подтверждающих передачу товара ответчику в материалы дела также не представлены.
Таким образом, суд усматривает обязанность истца о предоставлении доступа ООО «АРТМАШ» к товару: кольцо поршневое ? 310 чертеж 4.135.048 – 10 штук, кольцо поршневое ? 240 чертеж 4.135.051 – 20 штук, кольцо поршневое ? 90 чертеж 4.135.049 – 20 штук, кольцо поршневое ? 70 чертеж 4.135.052 – 30 штук, кольцо поршневое ? 30 чертеж 4.135.050 – 30 штук, кольцо поршневое ? 27 чертеж 4.135.053 – 40 штук в целях его самовывоза, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 1 162 051 руб. 11 коп.
С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Пневмоавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 162 051 руб. 11 коп. долга, 24 621 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Пневмоавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 1 162 051 руб. 11 коп. предоставить доступ обществу с ограниченной ответственностью «АРТМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товару: кольцо поршневое ? 310 чертеж 4.135.048 – 10 штук, кольцо поршневое ? 240 чертеж 4.135.051 – 20 штук, кольцо поршневое ? 90 чертеж 4.135.049 – 20 штук, кольцо поршневое ? 70 чертеж 4.135.052 – 30 штук, кольцо поршневое ? 30 чертеж 4.135.050 – 30 штук, кольцо поршневое ? 27 чертеж 4.135.053 – 40 штук в целях его самовывоза.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Торжкова