Постановление по делу № 20АП-1030/2025 от 21.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-88/2019

21 мая 2025 года 20АП-1030/2025; 20АП-1031/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Бычковой Т.В., Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» - представителя ФИО1 (доверенность от 20.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОНАТ ГРУПП» (г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2025 по делу № А54-88/2019, принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «МОНАТ ГРУПП» (г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (Республика Татарстан, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спектрум-Холдинг» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «СараэроИнвест» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>,), акционерное общество Управляющая компания «АЭРОПОРТЫ РЕГИОНОВ» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,) о взыскании задолженности в сумме 2 874 072 руб. 08 коп. (с учетом уточнений), и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНАТ ГРУПП» (г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>,) о взыскании денежных средств в сумме 411 389 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Стальные конструкции» (в настоящее время ООО «МОНАТ ГРУПП», далее - истец, ООО «МОНАТ ГРУПП») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» (далее - ответчик, ООО «Металлостройкомплект») о взыскании задолженности в сумме 2 874 072 руб. 08 коп. (том 1 л.д.7-8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 4583440 руб. 20 коп. Уточнение исковых требований принято к рассмотрению (том 2 л.д.67-74).

Определением суда от 15.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» (г. Рязань, ОГРН <***>) и находящееся у него или у других лиц, в пределах указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов в размере 4 583 440 руб. 20 коп., выдан исполнительный лист (том 2 л.д.93-97).

Определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (том 2 л.д.136-138).

Определением Арбитражного суда от 14.05.2020 в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменено наименование ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Стальные конструкции» на общество с ограниченной ответственностью «МОНАТ ГРУПП» (том 3 л.д.104-105).

Через систему «Мой арбитр» (11.08.2020 через канцелярию суда) в материалы дела от ООО «Металлостройкомплект» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «МОНАТ ГРУПП» денежных средств 411 389 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №02/1-2018 от 28.02.2018 (том 4 л.д.29-30,70-73).

Определением суда от 07.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском, ООО «Металлостройкомплект» предоставлена отсрочка по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 11 228 руб. до рассмотрения дела №А54-88/2019 по существу (том 4 л.д.56-58).

Через систему «Мой арбитр» 16.02.2021от ООО «МОНАТ ГРУПП» в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований, ООО «МОНАТ ГРУПП» просит суд взыскать с ООО «Металлостройкомплект» денежные средства в размере 2874072, 08 руб. (том 6 л.д.33-34,38-40).

В судебном заседании в суде первой инстанции 18.02.2021 заявление об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению (том 6 л.д.33-34,38-40, 51-52).

Определением от 31.03.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы (том 7 л.д.16-27).

Определением от 09.06.2021 производство по делу №А54-88/2019 возобновлено с 14.07.2021 (том 7 л.д.158-160).

Определением суда от 16.08.2021 производство по делу №А54-88/2019 приостановлено, продолжено проведение экспертизы (том 7 л.д.77-80).

Определением суда от 30.09.2021 производство по делу А54-88/2019 возобновлено с 17 ноября 2021 года (том 7 л.д.89-94).

В материалы дела 15.10.2021 поступило заключение эксперта ООО «Техпроект» №16-21 (том 7 л.д.99-177).

В судебном заседании 23.12.2021 принял участие эксперт ООО «Техпроект» ФИО2, который ответил на поставленные вопросы (том 8 л.д.89-90,109-112).

В судебном заседании в суде первой инстанции 28.01.2022 приняли участие эксперты ООО «Техпроект» ФИО2, ФИО3, которые ответили на поставленные вопросы (том 8 л.д. 139-140,147-153).

Определением суда от 18.05.2022 производство по делу №А54-88/2019 приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (390037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 (том 9 л.д.94-98).

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представитель ООО «Металлостройкомплект» указал, что определением от 31.03.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Техпроект» ФИО2 и ФИО5; определением суда от 16.08.2021 производство по делу приостановлено, продолжено проведение экспертизы, назначенной определением суда от 31.03.2021, проведение которой поручено экспертам ООО «Техпроект» ФИО2, ФИО5 и ФИО3; 15.10.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов ФИО2 и ФИО3; также представитель указывает, что "на стр. 6 экспертного заключения указано, что осмотр металлоконструкций производился экспертами 07 июня 2021 года и 09 июня 2021 года, обработка результатов и составление заключения эксперта с 10 июня 2021 года по 30 июля 2021 года, данные даты ФИО2 и ФИО3 называли и в судебном заседании 28.01.2022, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; ФИО3 был привлечён судом в качестве эксперта по делу №А54-88/2019 определением от 16.08.2021; представитель ООО «Металлостройкомплект» считает, что ФИО3 совершал процессуальные действия в качестве эксперта, до назначения его судом в качестве эксперта и предупреждения его судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, следовательно, экспертное заключение подготовлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 24.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» о привлечении к проведению экспертизы второго эксперта (том 9 л.д.99-100).

Определением суда от 14.07.2022 продолжено проведение по делу повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.05.2022, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (390037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 и ФИО6 (том 9 л.д.115-117).

Определением суда от 08.09.2022 производство по делу возобновлено с 31.10.2022 (том 9 л.д.130).

В материалы дела 17.10.2022 поступило заключение экспертов ООО «Экспертный центр» №ЭЦ-9-22/Э (том 9 л.д. 133-158; том 10 л.д.1-115).

В судебном заседании 25.01.2023 приняли участие эксперты ООО «Экспертный центр» ФИО4 и ФИО6, которые ответили на поставленные вопросы (том 10 л.д.154-156).

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен».

Решением суда от 17.01.2025 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МОНАТ ГРУПП» (ранее ООО «ПФ «Стальные конструкции», Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН <***>) отказано; в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» (г. Рязань, ОГРН <***>) отказано; обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» (г. Рязань, ОГРН <***>) и находящееся у него или у других лиц, в пределах указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов в размере 4 583 440 руб. 20 коп., принятые определением суда от 15.10.2019, отменены; с общества с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 228 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «МОНАТ ГРУПП» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» (г. Рязань, ОГРН <***>) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «МОНАТ ГРУПП» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 30 094 руб., перечисленная по платежному поручению №837 от 13.09.2019; обществу с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» (г. Рязань, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/22 от 24.03.2021 в сумме 70 000 руб. (плательщик ФИО7); обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» (420141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы по делу №А54-88/2019 перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные по чек-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/22 от 24.03.2021 в сумме 70 000 руб. (плательщик ФИО7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МОНАТ ГРУПП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2025 по делу № A54-88/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МОНАТ ГРУПП», принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «МОНАТ ГРУПП» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МОНАТ ГРУПП» ссылается на то, что наличие недостатков товара, в том числе существенных, было подтверждено актом о выявленных недостатках Товара от 20.09.2018 за подписью генерального директора ответчика, на котором имеется оттиск печати ответчика. Обращает внимание на то, что суд при принятии обжалуемого решения сослался лишь на заключение экспертизы, однако к заключению повторной судебной экспертизы суду следовало отнестись критически. Указывает на то, что выводы экспертизы носят предположительный и вероятностный характер. Ссылается на то, что в заключении повторной экспертизы отсутствует вывод о соответствии либо не соответствии металлоконструкций нормативным требованиям, также не указано на соответствие каким нормативным требованиям проверялись металлоконструкции и нет вывода о том, соответствуют ли они нормативным требованиям или нет. Также обращает внимание на то, что в решении суд ссылается на то, что истцом не представлена рабочая документация, однако суд не учел, что согласно условиям договора (п. 1.1., 1.2.) именно на ответчике лежит обязанность разработки рабочей и иной документации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Металлостройкомплект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Металлостройкомплект» к ООО «МОНАТ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки № 02/1-2018 от 28.02.2018 в размере 411 389 руб. 68 коп., государственной пошлины в размере 11 228 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Металлостройкомплект» ссылается на то, что поскольку товар по счёт-фактуре № 162 от 19.09.2018 ООО «МОНАТ ГРУПП» был получен, следовательно, встречные исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску 411 389 руб. 68 коп. подлежали удовлетворению. Считает, что поставленный по счёту-фактуре № 162 от 19.09.2018 товар следовало считать полученным ООО «МОНАТТ ГРУПП».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Металлостройкомплект» настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «МОНАТ ГРУПП».

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «Металлостройкомплект», явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО «Фортэкс» (Покупатель) и ООО «ПФ «Стальные Конструкции» (в настоящее время ООО «МОНАТ ГРУПП» (Продавец) был заключен договор поставки №02-2018 (том 4 л.д. 3-8). Согласно предмету договора, Продавец берет на себя обязательства в срок, установленный настоящим договором, за свой риск, своими силами и средствами произвести поставку металлических конструкций (далее Товар) в соответствии со Спецификациями (Приложение №1), Рабочей документацией, исходными чертежами и техническим заданием, нормативными документами, действующими на территории России на дату подписания Договора на строительную площадку объекта: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов), 1 очередь строительства» (Аэровокзальный комплекс с объектами служебно-технической территории инженерной инфраструктуры), расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская обл., г. Саратов, н.п. Сабуровка», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Все надлежащим образом подписанные приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью (том 4 л.д.3-8).

Между истцом - ООО «МОНАТ ГРУПП» (Покупатель) и ответчиком - ООО «Металлостройкомплект» (Продавец) 28.02.2018 был заключен договор поставки №02/1-2018 (том 1 л.д.20-30; том 4 л.д.48-53). Согласно предмету договора, Продавец берет на себя обязательства в срок, установленный настоящим договором, за свой риск, своими силами и средствами произвести поставку металлических конструкций (далее

Товар) в соответствии со Спецификациями (Приложение №1), Рабочей документацией, исходными чертежами и техническим заданием, нормативными документами, действующими на территории России на дату подписания Договора на строительную площадку объекта: «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» (г. Саратов), 1 очередь строительства" (Аэровокзальный комплекс с объектами служебно-технической территории инженерной инфраструктуры), расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская обл., г. Саратов, н.п. Сабуровка», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Все надлежащим образом подписанные приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью (том 1 л.д.20-30; том 4 л.д.48-53).

Согласно п. 1 указанного Договора, ответчик взял на себя обязательства в срок, установленный договором, своими силами и средствами произвести поставку металлических конструкций (Далее Товар), в соответствии со Спецификацией, рабочей документацией, исходными чертежами и техническим заданием, нормативными документами, действующими на территории РФ на дату подписания договора.

В рамках данного договора за металлоконструкции истец оплатил ответчику общую сумму в размере 18805000 руб. в период с 06.03.2018 по 10.09.2018, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.81; том 2 л.д.2-13; том 4).

Как указывает истец в иске, согласно счет-фактурам, ответчиком было поставлено металлоконструкций на общую сумму 17 206 043 руб. 72 коп., однако часть металлоконструкций, поставленных ответчиком, имела существенные недостатки и не принята:

1. счет-фактура №38 от 03.07.2018: товар не принят на всю сумму 1610313,60 руб., что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной №10 от 03.07.2018 и отметкой в счет-фактуре (том 1 л.д.37-40). Не приняты: колонны К11-3, вес 19170, 40 кг.

2. счет-фактура №103 от 10.07.2018: товар принят не полностью, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 11 от 10.06.2018 г. и отметкой в счет фактуре (том 1 л.д.41-44). Не приняты: Опора 10-1, вес 2442 кг; Колонна К11-3, вес 4792,6 кг; Колонна К11-10, вес 1955,20 кг; Колонна К11-6, вес 2204, 2 кг; Колонна Kl 1-16, вес 936, 7 кг.

Не принят общий вес 12 330, 7 кг, на общую сумму 1035778, 80 руб. (12 330, 7 кг. * 84 руб. (цена за кг с НДС 18%))

3. счет-фактура №132 от 03.08.2018: товар принят не полностью, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 14 от 03.08.2018 и отметкой в счет-фактуре (том 1 л.д.45-50). Не приняты: Колонна К11-19, вес 1200 кг на сумму 100800 руб. (1200 кг. * 84 руб. (цена за кг с НДС 18%)).

4. счет-фактура №135 от 12.08.2018: товар принят не полностью, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 15 от 12.08.2018 г. от отметкой в счет-фактуре (том 1 л.д.51-55). Не приняты: Колонна К11-16, вес 934, 15 кг; Колонна К11-22, вес 1894,52 кг. Не принят общий вес 2828, 67 кг. (934, 15 + 1894, 52) на общую сумму 237 608, 28 руб. (2828, 67 кг * 84 руб. (цена за кг. с НДС 18%)).

Таким образом, как указывает истец, поставленный ответчиком товар не принят на общую сумму 2 984 500 руб. 68 коп. (1610313,60 + 1035778, 80 + 100800 + 237608, 28). Соответственно, принято металлоконструкций на общую сумму 14 221 543 руб. 04 коп. (17 206 043, 72-2 984 500, 68).

Таким образом, как указывает истец, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 583 456 руб. 96 коп. (18 805 000 - 14 221 543, 04).

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика 2 874 072 руб. 08 коп.

Наличие существенных недостатков в металлоконструкциях истец подтверждает следующими обстоятельствами.

В п. 5.4. указанного Договора указано, что обязательства Продавца по поставке Товара считаются выполненными с момента подписания сторонами окончательного Акта сдачи-приемки Товара. Окончательный Акт сдачи-приемки Товара составляется после осуществления Покупателем монтажа товара, но не позднее 30 календарных дней с момента полной отгрузки Товара и устранения замечаний Продавца.

Однако, ввиду указанных недостатков Товара, его не удалось монтировать.

Письмом (исх№ 196 от 20.08.2018) ответчик был уведомлен о том, что в поставленных товарах имеются существенные недостатки в количестве 35, 52977 тн, которые подтверждаются актом-предписанием технического заказчика ООО «Спектрум - Холдинг» (том 1 л.д.14; том 7 л.д. 139-153), в этом же письме ответчик был вызван на осмотр для составления акта к 14 час. 27.08.2018 (том 1 л.д.15-16).

Согласно п. 1.2. указанного Договора, несоответствие поставленного Товара по качеству, размерам и техническим характеристикам фиксируется двусторонним рекламационным актом Покупателя и Продавца и устраняется Продавцом за свой счет.

На основании п. 6.3. указанного Договора, в случае обнаружения бракованного Товара составляется Акт, подписываемый уполномоченными представителями Сторон. Продавец обязан осуществить замену недоброкачественного Товара или, по возможности исправить недостатки Товара в срок, указанный Сторонами в акте.

Однако, как указывает истец, в указанную дату ответчик не явился, о чем в акте о выявленных недостатках от 27.08.2018 сделана соответствующая отметка (том 1 л.д.31-33).

Как указывает истец, наличие вышеуказанных недостатков было подтверждено актом о выявленных недостатках Товара от 20.09.2018 за подписью генерального директора ответчика, имеется оттиск печати ответчика (том 1 л.д.34-36).

В пункте 9.1. указанного Договора, Продавец гарантирует Покупателю, что Товар по данному Договору соответствует технической документации, рабочей документации и нормативным документам, а также их надлежащее качество в течение 5 лет со дня приемки Товара по Акту приемки конструкций (Гарантийный срок).

На основании п.6.8. указанного Договора, в течение Гарантийного срока (п.9.1.) Продавец обязан за свой счет в кратчайшие сроки производить замену или ремонт отдельных частей и деталей Товаров, вышедших из строя или изменивших первоначальные технические параметры при условии их надлежащей эксплуатации на объекте.

В разделе 6 указанного Договора указан порядок составления фиксации недостатков Товара и порядок устранения недостатков.

Как указывает истец, с его стороны, указанный порядок соблюден, однако ответчик не только не устранил указанные недостатки, но даже не явился для составления акта. Позже ответчик наличие указанных недостатков признал, но никаких действий по их устранению не совершил.

В соответствии с п. 7.1.3. указанного Договора, Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в следующих случаях: - если Продавец не устраняет в установленные срок недостатки Товара, предъявляемых в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указывает истец, первой судебной строительно-технической экспертизой установлено, что во всех указанных выше металлических конструкциях выявлены недостатки: множественные дефекты сварных швов, отклонения линейных размеров от требований рабочей документации. По результатам выполненных работ недостатки, в том числе указанные в акте- предписании технического заказчика ООО «Спектрум -Холдинг» от 17.08,2018, акте о выявленных недостатках товара от 27.08.2018, акте о выявленных недостатках товара от 20.09.2018 подтверждаются в полном объеме. Все выявленные недостатки металлических конструкций являются существенными. Указанные конструкции не пригодны для монтажа либо поставки на объект строительства. Таким образом, вышеуказанные нормы Гражданского кодекса, договора поставки и заключение судебной экспертизы подтверждают законность взыскания с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере 2 874 072 руб. 08 коп.

Как указывает истец, к заключению повторной судебной экспертизы следует отнестись критически и при вынесении решения опираться на заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ТЕХПРОЕКТ».

Со встречными исковыми требованиями ООО «МОНАТ ГРУПП» не согласно по следующим основаниям. В обоснование встречного иска указано, что поставка товара была осуществлена на сумму 19 216 389 руб. 68 коп., а оплата на сумму 18 805 000 руб. Однако, ООО «Металлостройкомплект» не представлено доказательств того, что поставка была осуществлена на указанную сумму, напротив, из счет - фактур следует, что их общая сумма составляет 17 206 043 руб. 72 коп., часть товара не принята. Исходя из изложенного ООО «МОНАТ ГРУПП» полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется (том 1 л.д.7-8,143-144; том 2 л.д.20-23, 67-68; том 3 л.д.1-2,21-22,57-58,89-90; том 4 л.д.23,26; том 5 л.д.28; том 6 л.д.33-34,38- 40; том 7 л.д.5,7; том 8 л.д.20-23; том 9 л.д.5,44,61-62,83-84; том 10 л.д.132- 134,152; том 11 л.д.7-11,26-27,67-71; том 14 л.д.47-51).

Представитель ответчика по первоначальному иску по существу спора возражал, встречный иск поддержал, доводы изложены в отзыве, пояснениях, встречном иске, ходатайствах, правовой позиции (том 1 л.д.129; том 2 л.д.107-119; том 4 л.д.1-7,56-58; том 5 л.д.22-26,59-61,84-85; том 6 л.д.5-9,69-71; том 8 л.д.7-9,24-28; том 9 л.д.1-3,7-12,64-66; том 11 л.д.81-83,105-106; том 14 л.д.51-57).

ООО «Металлостройкомплект» - истец по встречному иску пояснил, что между ООО «МОНАТ ГРУПП» и ООО «Металлостройкомплект» заключен договор поставки №02/1-2018 от 28.02.2018, согласно которому ООО «Металлостройкомплект» обязуется поставить товар, согласованный сторонами и указанный в приложении к Договору, а ООО «МОНАТ ГРУПП» обязуется принять и оплатить товар.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «Металлостройкомплект» поставило, а ООО «МОНАТ ГРУПП» приняло товар, о чем говорят счета-фактуры, подтверждающие поставку товара по договору поставки № 02/1-2018 от 28.02.2018, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие приемку товара по договору поставки №02/1-2018 от 28.02.2018, которые предоставлены в материалы дела №А54-88/2019 ООО «МОНАТ ГРУПП» (ООО «ПФ «Стальные Конструкции») по причине того, что два экземпляра счета-фактуры и товарно-транспортной накладной по каждой отдельной поставке в рамках договора поставки № 02/1-2018 от 28.02.2018 направлялись от истца ответчику для подписания и дальнейшей отправки одного экземпляра в адрес ООО «Металлостройкомплект», чего сделано не было, кроме счета-фактуры №162 от 19.09.2018 и товарно-транспортной накладной №16 от 19.09.2018 на сумму 2 010 345 руб. 96 коп на поставку весом 23932.69 кг от ООО «Металлостройкомплект» в адрес ООО «МОНАТ ГРУПП» (ООО «ПФ «Стальные Конструкции») через ООО «Фортэкс» (том 14 л.д.54-57,62-69).

Как указывает истец по встречному иску, движение товара и денежных средств осуществлялось между сторонами в соответствии с приведенной во встречном иске таблицей (том 4 л.д.28-30,56-58,70-84). Из приведенного расчета усматривается, что ООО «Металлостройкомплект» было поставлено продукции на общую сумму 19 216 389 руб. 68 коп., а ООО «МОНАТ ГРУПП» оплачено на общую сумму 18 805 000 руб. Таким образом, недоплата составила: 19 216 389 руб. 68 коп. - 18805000 руб. = 411 389 руб. 68 коп.

ООО «Металлостройкомплект» обратилось к ООО «МОНАТ ГРУПП» с требованием об оплате письмом Исх.22/03 от 22.03.2019, которое было ООО «МОНАТ ГРУПП» (ООО «ПФ «Стальные Конструкции») получено и представлено в материалы дела 11.12.2019, однако ООО «Металлостройкомплект» конструктивного ответа не получило (том 4 л.д.33).

Учитывая изложенное, ООО «Металлостройкомплект» просило взыскать с ООО «МОНАТ ГРУПП» 411 389 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки №02/1-2018 от 28.02.2018.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 8 и п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №02/1-2018 от 28.02.2018, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя (получателя) только при наличии в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Действительно, наличие недостатков, которые подлежат устранению в порядке гарантийного обслуживания, при наличии гарантийного срока презюмируется, отсутствие таких недостатков доказывается продавцом.

Наличие же именно существенных недостатков доказывается уже покупателем (получателем) товара всеми предоставленными законом способами, в том числе экспертным путем.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума №17), к которым отнесены:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Определением суда от 08.09.2022 производство по делу возобновлено с 31.10.2022 (том 9 л.д.130).

Как следует из материалов дела, в заключении экспертов ООО «Экспертный центр» №ЭЦ-9-22/Э (том 9 л.д.133-158; том 10 л.д.1-115) отражено следующее.

По существу поставленного вопроса №1:

1. Определить, какие из металлических конструкций, расположенных по следующим адресам: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, <...> кадастровый номер 16:33:051608:48, вблизи склада для хранения кормов инв. №10365; 420051, <...>, были поставлены по договору поставки №02/1-2018 от 28 февраля 2018 года, заключенному между Покупателем - обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПФ «Стальные конструкции» (420051, <...>, ОГРН<***>) и Продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» (г. Рязань, ОГРН <***>), с учётом всех приложений к договору и документации?

Ответ на поставленный вопрос №1 (вывод по результатам экспертизы): Согласно договору поставки №02/1 -2018 от 28 февраля 2018 года, заключенному между Покупателем - обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПФ «Стальные конструкции» (420051, <...>, ОГРН <***>) и Продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» (г. Рязань, ОГРН <***>), с учётом всех приложений к договору и документации, металлическими конструкциями, которые расположены по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, <...> кадастровый номер 16:33:051608:48, вблизи склада для хранения кормов инв. №10365 являются повреждённые металлические конструкции (в количестве 18 штук), которые согласно Ведомости элементов по фахверку в осях главного фасада (рабочая документация ACS.1.1-KM2 (изм. 3) лист 8) имеют марку Пл1, в составе которых применяются металлоизделия -12 х 700 мм и -10 х 225 мм и имеют поперечное сечение идентичное поперечному сечению, установленному в результате проведения обмерных работ (пункт 2.4.4 настоящего заключения). Рассмотрев акты выявленных недостатков товара от 27.08.2018г. и от 20.09.2018г. эксперт отмечает, что маркировка колонн указана К11-3 (10 шт.), К11-10 (2 шт.), 11-6 (2 шт.), 11-16 (2 шт.), 11-19(2 шт.), 11-22(2 шт.) (общее количество - 20 шт.), что по мнению эксперта связано с маркировкой элементов Пл1 в разделе «Конструкции металлические деталировочные» (КМД). Уточнить данное предположение экспертом не представляется возможным ввиду того, что раздел КМД в материалах дела представлен не был.

Согласно договору поставки №02/1 -2018 от 28 февраля 2018 года, заключенному между Покупателем - обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПФ «Стальные конструкции» (420051, <...>, ОГРН <***>) и Продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» (г. Рязань, ОГРН <***>), с учётом всех приложений к договору и документации, металлическими конструкциями, которые расположены по адресу: 420051, <...> являются металлические конструкции - опоры ОП10-1 в количестве 10 штук.

По существу поставленного вопроса №2:

2. Определить общий объём и стоимость металлических конструкций, поставленных по договору поставки №02/1-2018 от 28 февраля 2018 года, заключенному между Покупателем - обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПФ «Стальные конструкции» (420051, <...>, ОГРН <***>) и Продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» (г. Рязань, ОГРН <***>), с учётом всех приложений к договору и документации, и расположенных по следующим адресам: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, <...> кадастровый номер 16:33:051608:48, вблизи склада для хране-ния кормов инв. №10365; 420051, <...>?

Ответ на поставленный вопрос №2 (вывод по результатам экспертизы): Общий объём и стоимость металлических конструкций, поставленных по договору поставки №02/1-2018 от 28 февраля 2018 года, заключенному между Покупателем - обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПФ «Стальные конструкции» (420051, <...>, ОГРН <***>) и Продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» (г. Рязань, ОГРН <***>), с учётом всех приложений к договору и документации, и расположенных по следующим адресам: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, <...> кадастровый номер 16:33:051608:48, вблизи склада для хранения кормов инв. №10365; 420051, <...>, рассчитаны в таблице 4.

Таким образом:

- общий объём металлических конструкций, поставленных по договору поставки №02/1-2018 от 28 февраля 2018 года, заключенному между Покупателем - обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПФ «Стальные конструкции» (420051, <...>, ОГРН <***>) и Продавцом - обще-ством с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» (г. Рязань, ОГРН <***>), с учётом всех приложений к договору и документации, и расположенных по следующим адресам: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, <...> кадастровый номер 16:33:051608:48, вблизи склада для хранения кормов инв. №10365; 420051, <...>, составляет 208,45123 тонн.

- стоимость металлических конструкций, поставленных по договору поставки №02/1-2018 от 28 февраля 2018 года, заключенному между Покупателем - обществом с ограниченной ответственностью ООО «ПФ «Стальные конструкции» (420051, <...>, ОГРН <***>) и Продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» (г. Рязань, ОГРН <***>), с учётом всех приложений к договору и документации, и расположенных по следующим адресам: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, <...> кадастровый номер 16:33:051608:48, вблизи склада для хранения кормов инв. №10365; 420051, <...>, составляет 17206043,72 руб.

По существу поставленного вопроса №3:

3. Определить, имеются ли в металлических конструкциях, поставленных по указанному договору поставки №02/1-2018 от 28 февраля 2018 года (с учетом приложений к договору и документации) и расположенных по следующим адресам: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, <...> кадастровый номер 16:33:051608:48, вблизи склада для хранения кормов инв. №10365; 420051, <...>, недостатки в том числе указанные в акте-предписании технического заказчика ООО «Спектрум- Холдинг» от 17.08.2018 №928, акте о выявленных недостатках товара от 27.08.2018, акте о выявленных недостатках товара от 20.09.2018. В случае выявления недостатков указать конкретные причины образования выявленных недостатков (например, производственный брак, условия хранения и др.)?

Ответ на поставленный вопрос №3 (вывод по результатам экспертизы):

Определить в полной мере, имеются ли в металлических конструкциях, поставленных по указанному договору поставки №02/1-2018 от 28 февраля 2018 года (с учетом приложений к договору и документации) и расположенных по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, <...> кадастровый номер 16:33:051608:48, вблизи склада для хранения кормов инв. №10365, недостатки, в том числе указанные в акте-предписании технического заказчика ООО «Спектрум-Холдинг» от 17.08.2018 №928, акте о выявленных недостатках товара от 27.08.2018, акте о выявленных недостатках товара от 20.09.2018, не представляется возможным, по следующим причинам:

- в материалах дела отсутствует рабочая документация - раздел «Конструкции металлические деталировочные» (КМД), разработанная на основании рабочей документации раздела ACS.1.1-KM2 с изменениями 2, датированными 18.01.2018, что не позволяет провести сравнение фактических геометрических параметров металлоконструкций с данными рабочей документации;

- металлические конструкции, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, <...> кадастровый номер 16:33:051608:48, вблизи склада для хранения кормов инв. №10365, согласно листа 8 рабочей документации ACS.1.1-KM2 (изм. 3) должны иметь длину не менее —15,3 - 16,5 м, фактически данные металлоконструкции порезаны на отдельные части длиной от 4,09 до 12,0 м. Полки и стойки данных частей металлоконструкций имеют вырезы длиной до 1,0 м;

- отдельные части металлоконструкций, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, <...> кадастровый номер 16:33:051608:48, вблизи склада для хранения кормов инв. №10365, имеют допустимую грибовидность полок колонн из листа t = 12 мм и сгиб полок (фото №6). При этом утверждение, что данные выявленные недостатки, указанные в акте-предписании технического заказчика ООО «Спектрум-Холдинг» от 17.08.2018 №928, в пунктах 1 - 7 Актов выявленных недостатков товара от 27.08.2018г. и от 20.09.2018г. стали следствием некачественно произведенных работ, эксперт считает неподтверждённым, так как на таких металлоконструкциях имеются характерные следы физического воздействия, выразившиеся в нарушении слоя антикоррозийного покрытия, в результате которого могло произойти деформирование полок (падения при погрузо- разгрузочных и такелажных работах, складировании, волочении конструкций), а также в результате ненадлежащего хранения. Кроме этого, эксперт отмечает, что деформация геометрических параметров полок и стенок колонн, также возникла из-за термического воздействия на металлоконструкции в результате автогенной резки;

- утверждения, что геометрия в нижней части колонны не соответствует рабочей документации, что размеры до центра шарнирного соединения не соответствует рабочей документации и что на сварных швах подрезы и уменьшение катета углового шва не соответствует рабочей документации, указанные в Актах выявленных недостатков товара от 27.08.2018г. и от 20.09.2018г., не подтвердить не опровергнуть не представляется возможным ввиду того, что на металлические конструкции, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, <...> кадастровый номер 16:33:051608:48, вблизи склада для хранения кормов инв. №10365, в материалах дела отсутствует рабочая документация - раздел «Конструкции металлические деталировочные» (КМД), разработанная на основании рабочей документации раздела ACS.1.1-KM2 (изм. 2) и целостность спорных металлоконструкций нарушена (уничтожена);

Также эксперт отмечает, что утверждение о том, что отсутствуют рёбра, предусмотренные проектом ACS.1.1-KM2 узел A t = 8 мм, с шагом 1000 мм по всей длине, указанное в пунктах 1 - 7 Актов выявленных недостатков товара от 27.08.2018г. и от 20.09.2018г. не соответствует действительности, так как в ходе проведения осмотра металлических конструкций, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, <...> кадастровый номер 16:33:051608:48, вблизи склада для хранения кормов инв. №10365, установлено наличие данных рёбер жёсткости шириной 65 мм, высотой 120 мм, толщиной 8 мм с шагом 1000 мм (фото №№38, 39,40,41,42).

Кроме этого, эксперт считает, что утверждение о том, что был уменьшен катет шва, может не соответствовать действительности, так как в ходе осмотра установлено, что минимальный катет шва составляет 10 мм (фото №2В), что соответствует требованиям СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», так как размер катета должен быть не менее значений указанных в таблице 38 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции».

Вместе с тем, эксперт отмечает, что минимальный катет шва может и превышать 10 мм и данное требование должно быть установлено на основании расчётов в разделе «Конструкции металлические деталировочные» (КМД), разработанной на основании рабочей документации раздела ACS.1.1-KM2 (изм. 2), но данная документация в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, эксперт отмечает, что изменения, внесенные в рабочую документацию раздела ACS. 1.1-КМ2, выполнены с нарушением требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», так на листе 1 рабочей документации раздела ACS.1.1-KM2, изменение №2 в рабочей документации датировано 18.01.2018г., то есть учитывая дату заключения договора поставки №02/1-2018 от 28 февраля 2018 года, раздел «Конструкции металлические деталировочные» (КМД) должен был быть разработан на основании данной рабочей документации. Вместе с тем в листах 8, 9, 10, 11 рабочей документации ACS.1.1-KM2 изменение №2 датировано 06.04.2018, а на листе 13 рабочей документации ACS.1.1-KM2 изменение №1 датировано 06.04.2018г.

Определить в полной мере, имеются ли в металлических конструкциях, поставленных по указанному договору поставки №02/1-2018 от 28 февраля 2018 года (с учетом приложений к договору и документации) и расположенных по адресу: 420051, <...>, недостатки, в том числе указанные в акте-предписании технического заказчика ООО «Спектрум-Холдинг» от 17.08.2018 №928, акте о выявленных недостатках товара от 27.08.2018, акте о выявленных недостатках товара от 20.09.2018, не представляется возможным, по следующим причинам:

- в материалах дела отсутствует рабочая документация - раздел «Конструкции металлические деталировочные» (КМД), разработанная на основании рабочей документации раздела ACS.1.1-KM2 с изменениями 2, датированными 18.01.2018г., что не позволяет провести сравнение фактических геометрических параметров металлоконструкций с данными рабочей документации;

- металлические конструкции - опоры под колонны ОП10-1, расположенные по адресу: 420051, <...>, в отклонение от требований пункта 4.11.2 ГОСТ 23118 -2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (примечание эксперта: действовал до 01 января 2021 года) имеют следы резов ручной газовой сваркой (автогеном), с помощью которой отверстия под анкерные болты были расширены до 60 мм, в некоторых отверстиях имеются следы резов угловой шлифовальной машиной («болгарка»).

Кроме этого, эксперт отмечает, что изначально отверстия под анкерные болты были выполнены на предприятии-изготовителе либо сверлением, либо продавливанием, о чём свидетельствуют отдельные сохранившиеся геометрически правильные прямые и округлые участки отверстий, которые не были повреждены (фото №№ЗВ - 14В).

Эксперт отмечает, что определить в какой временной период отверстия под анкерные болты были расширены до 60 мм при помощи ручной газовой резки с применением в некоторых отверстиях угловой шлифовальной машины («болгарки»), не представляется возможным.

В акте-предписании технического заказчика ООО «Спектрум-Холдинг» от 17.08.2018 №928 указано, что толщина листовой стали базы колонн 40 мм вместо 30 мм, что не соответствует действительности. Фактическая толщина листовой стали базы колонн составляет 30 мм (фото №№ 15В - 18В).

В акте-предписании технического заказчика ООО «Спектрум-Холдинг» от 17.08.2018 №928 указано, что размер базы колонн 780 х 820 мм вместо 680 х 580 мм, что не соответствует действительности. Фактические размеры базы колонн составляют 560 х 800 мм (фото №№19В-22В).

По мнению эксперта, разные размеры баз колонн (560 х 800 мм, 780 х 820 мм, 680 х 580 мм) и разные толщины листовой стали баз колонн (30 мм и 40 мм) обусловлены наличием в ходе строительства аэропортового комплекса «Центральный» вблизи н.п. Сабуровка, Саратовской области нескольких вариантов рабочей документации под шифром ACS. 1.1-КМ2 и это подтверждается наличием изменений от 18.01.2018, от 06.04.2018, от 26.05.2018, от 28.05.2018 в первоначальный вариант рабочей документации под шифром ACS.1.1-KM2, а также ещё 3-х изменений с более поздними датами.

Эксперт считает, что обследованные металлоконструкции по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, <...> кадастровый номер 16:33:051608:48, вблизи склада для хранения кормов инв. №10365, были доставлены и складированы после произведения вырезов из данных конструкций. Расположение обследованных конструкций в ходе складирования, позволяет сделать технический вывод что вырезы полок и стоек, не могли были быть выполнены несанкционированно на территории площадью 100 кв.м., организацией, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, <...> кадастровый номер 16:33:051608:48, вблизи склада для хранения кормов инв. №10365, арендованной ООО «ПФ Стальные Конструкции» у гражданина Российской Федерации ФИО8 (договор аренды части земельного участка б/н от 20.03.2019 г.). Но на основании вышеизложенного, эксперт считает, что металлоконструкции, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, <...> кадастровый номер 16:33:051608:48, вблизи склада для хранения кормов инв. №10365, были доставлены и складированы после того, как были вырезаны ООО «ПФ Стальные Конструкции» элементы металлоконструкций автогенной сваркой.

По существу поставленного вопроса №4:

4. В случае выявления недостатков определить, являются ли выявленные недостатки существенным нарушением требований к качеству товара?

Ответ на поставленный вопрос №4 (вывод по результатам экспертизы): Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду того, что:

- в материалах дела отсутствует рабочая документация – раздел «Конструкции металлические деталировочные» (КМД), разработанная на основании рабочей документации раздела ACS.1.1-KM2 с изменениями 2, датированными 18.01.2018г., что не позволяет провести сравнение фактических геометрических параметров металлоконструкций с данными рабочей документации и определить имеются ли недостатки как таковые и могут ли являться эти выявленные недостатки существенным нарушением требований к качеству товара;

- металлические конструкции, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, <...> кадастровый номер 16:33:051608:48, вблизи склада для хранения кормов инв. №10365, порезаны на отдельные части и имеют механические повреждения. Полки и стойки данных частей металлоконструкций также имеют вырезы;

- металлические конструкции - опоры под колонны ОП10-1, расположенные по адресу: <...>, имеют повреждения в виде резов ручной газовой сваркой (автогеном) и угловой шлифовальной машиной («болгаркой»).

По существу поставленного вопроса №5:

5. Определить на дату проведения осмотра рыночную стоимость металлических конструкций, поставленных по указанному договору поставки №02/1-2018 от 28 февраля 2018 года и расположенных по ыедующим адресам: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, <...> кадастровый номер 16:33:051608:48, вблизи склада для хранения кормов инв. №10365; 420051, <...>, с учётом всех приложений к договору и документации?

Ответ на поставленный вопрос №5 (вывод по результатам экспертизы):

В ходе вышеприведенного обследования установлен вес металлоконструкций, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, <...> кадастровый номер 16:33:051608:48, вблизи склада для хранения кормов инв. №10365 (МК1-МК18), который составил 33,4351368 тонн (тн) и вес металлоконструкций, расположенных по адресу: 420051, <...>, который составил 2,18170368 тн. Общий вес изделий составляет 33,4351368 + 2,18170368 = 35,6168 тн (договор поставки №02/1-2018 от 28 февраля 2018 года предполагал поставку изделий общим весом 208,45123 тн). Исследуемые изделия представлены отдельными частями 1 очереди строительства аэровокзального комплекса с объектами служебно-технической территории инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, н.п. Сабуровка. Части металлоконструкций каркаса аэровокзального комплекса.

Исследуемые изделия выполнены «под заказ», имеют узкую специализацию, что делает невозможным их применение по прямому назначению или в других сферах экономической деятельности в качестве запасных частей. Таким образом, рыночная стоимость исследуемых изделий может быть определена только в качестве металлолома.

Вывод по вопросу 5:

Рыночная стоимость металлических конструкций, поставленных по указанному договору поставки №02/1-2018 от 28 февраля 2018 года и расположенных по следующим адресам: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, <...> кадастровый номер 16:33:051608:48, вблизи склада для хранения кормов инв. №10365 и 420051, <...>, с учётом всех приложений к договору и документации на дату проведения осмотра, а именно по состоянию на 03.08.2022 года составляет: 641102,4 (шестьсот сорок одна тысяча сто два) рубля 40 копеек.

В судебном заседании 25.01.2023 в суде первой инстанции принимали участие эксперты ООО «Экспертный центр» ФИО4 и ФИО6, которые ответили на поставленные вопросы и подтвердили выводы экспертизы (том 10 л.д.154-156).

В судебном заседании 11.05.2023 в суде первой инстанции принял участие эксперт ООО «Экспертный центр» ФИО4, который ответил на поставленные вопросы и подтвердил выводы экспертизы (том 11 л.д.39-40).

В судебном заседании 29.07.2024 в суде первой инстанции принял участие эксперт ООО «Экспертный центр» ФИО4, который ознакомился с материалами дела и ответил на поставленные вопросы (том 14 л.д.39-40).

Судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО «Экспертный центр» №ЭЦ-9-22/Э (том 9 л.д.133-158; том 10 л.д.1-115).

При этом, ходатайство о назначении повтор ной либо дополнительной экспертизы ООО «Монат Групп» не заявлено.

Основания для исключения заключения экспертов ООО «Экспертный центр» №ЭЦ-9-22/Э из доказательственной базы по делу отсутствуют.

Само по себе несогласие ООО «МОНАТ ГРУПП» с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов экспертов. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистами, имеющими высшее техническое и финансовое образование, значительный стаж работы по специальности, в том числе экспертной.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, допустимости и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнения в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов отсутствуют.

Выводы, изложенные в заключении экспертов, эксперты ФИО4 и ФИО6 подтвердили в судебном заседании 25.01.2023 в суде первой инстанции, они ответили на все заданные вопросы. Выводы, изложенные в заключении экспертов, эксперт ФИО4 также подтвердил в судебных заседаниях 11.05.2023, 29.07.2024 в суде первой инстанции и ответил на все заданные вопросы.

При изложенных обстоятельствах выводы экспертизы не опровергнуты.

Как указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представители ООО «МОНАТ ГРУПП» и ООО «Металлостройкомплект» пояснили, что все имеющиеся документы представлены в материалы дела, иные документы отсутствуют. ООО «МОНАТ ГРУПП» документы, запрошенные в судебных определениях, в суд не представило.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции оказывал максимальное содействие участникам процесса в сборе доказательств, по ходатайствам участников процесса направлены многочисленные определения об истребовании доказательств.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, а также следует из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании 29.07.2024, полученные документы и сведения не имеют непосредственного отношения к объекту исследования.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» не исполнило определения суда об истребовании доказательств от 25.03.2024, 06.05.2024 и не представило в материалы дела запрошенные документы, а именно:

- договор поставки №02-2018 от 28.02.2018 со всеми приложениями;

- полный комплект исходных чертежей (в том числе исходные чертежи раздела КМ со штампом «В производство работ») и техническое задание с подписанием соответствующего акта приема-передачи (п.3.2 договора поставки №02-2018 от 28.02.2018);

- чертежи раздела КМД и монтажные схемы на бумажном носителе (п.1.5 договора поставки №02-2018 от 28.02.2018);

- проектную и рабочую документацию, исходные чертежи раздела КМД, исходные чертежи ACS.1.1-КМ2 (изм.2) (договор поставки №02-2018 от 28.02.2018);

- договор поставки №23-08/1 от 23.08.2018 со всеми приложениями;

- счет №2177 от 07.09.2018;

- чертежи ACS.1.1-КМ2 на поставку металлоконструкций в рамках договора поставки №23-08/1 от 23.08.2018 (том 13 л.д.56-57).

Директор и участник ООО «Фортэкс» - ФИО8, участник ООО «МОНАТ ГРУПП» - ФИО8.

При этом ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Истцом в материалы дела не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара. Заключение экспертов ООО «Экспертный центр» №ЭЦ-9-22/Э (том 9 л.д.133-158; том 10 л.д.1-115) позицию истца не подтверждает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие и безусловные доказательств поставки ответчиком некачественного товара.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Металлостройкомплект» денежных средств в размере 2 874 072 руб. 08 коп. не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что встречный иск ООО «Металлостройкомплект» не подлежал удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как указывает истец по встречному иску, движение товара и денежных средств осуществлялось между сторонами в соответствии с приведенной во встречном иске таблицей (том 4 л.д.28-30,56-58,70-84). Из приведенного расчета усматривается, что ООО «Металлостройкомплект» было поставлено продукции на общую сумму 19 216 389 руб. 68 коп., а ООО «МОНАТ ГРУПП» оплачено на общую сумму 18805000 руб. Таким образом, недоплата составила: 19 216 389 руб. 68 коп. – 18805000 руб. = 411 389 руб. 68 коп.

Вместе с тем, встречный иск удовлетворению не подлежал, поскольку товар по счет-фактуре №162 от 19.09.2018 на сумму 2 010 345 руб. 96 коп. (том 14 л.д.55) получен прорабом ООО «Фортэкс», о чем свидетельствует его подпись, скрепленная прямоугольной печатью ООО «Фортэкс», и безусловных доказательств принятия товара ООО «МОНАТ ГРУПП» материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что довод представителя ООО «Металлостройкомплект» о последующем одобрении сделки ООО «МОНАТ ГРУПП» при рассмотрении дела №А54-88/2019 является необоснованным, поскольку право истца самостоятельно определять сумму иска не свидетельствует об одобрении сделки по счет-фактуре №162 от 19.09.2018 на сумму 2010345 руб. 96 коп. (том 14 л.д.55).

Иные доводы представителя ООО «Металлостройкомплект» не повлияли на выводы суда.

При таких обстоятельствах, встречный иск ООО «Металлостройкомплект» взыскании с ООО «МОНАТ ГРУПП» задолженности в сумме 411389 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежал.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект» (г. Рязань, ОГРН <***>) и находящееся у него или у других лиц, в пределах указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов в размере 4583440 руб. 20 коп., принятые определением суда от 15.10.2019, отменены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «МОНАТ ГРУПП», суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что безусловные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы ООО «Металлостройкомплект» также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства принятия товара ООО «МОНАТ ГРУПП».

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2025 по делу № А54-88/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

О.Г. Тучкова

Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина