АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«23» мая 2025 года

г. Калуга

Дело №А84-10904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Экспресс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу №А84-10904/2022,

при участии в судебном заседании: от ООО «ЮПО» (истец) – генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО2 (дов. от 10.01.2025); от ООО «Транзит Экспресс» - представителя ФИО3 (дов. от 06.05.2025),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное проектное общество» (далее – истец, ООО «ЮПО») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Транзит Экспресс») о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда от 01.09.2020 №ШМТ-1-ПД/РД в размере 1 247 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 251 098 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 463 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО4, ООО «Экспертиза и Консультирование» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2024 по делу №А84-10904/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 247 000 руб., неустойка в размере 251 098 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 485 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Транзит Экспресс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2024 по настоящему делу изменено в части размера взысканной неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Транзит Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное Проектное Общество» денежные средства в общем размере 1 466 053 руб. 20 коп., из которых 1 247 000 руб. - задолженность, 219 053 руб. 20 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 26 896 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2024 по делу №А84-10904/2022 оставлено без изменения.

Кроме того, апелляционный суд взыскал с ООО «Южное Проектное Общество» в пользу ООО «Транзит Экспресс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 176 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания задолженности за выполненные работы по разработке рабочей документации в размере 870 400 руб., ООО «Транзит Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части), в которой просило изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 376 000 руб., неустойку в размере 219 053 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 896 руб.

В остальной части, кассатор просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального права.

По мнению кассатора, поскольку подрядчиком нарушена процедура (стадийность) выполнения работ по разработке «рабочей документации», у заказчика отсутствовала обязанность по ее рассмотрению и принятию, а следовательно, и основания для ее оплаты.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе (с учетом дополнения).

Поскольку постановлением апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда по настоящему делу изменено в части размера взысканной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части решение оставлено без изменения, то в силу положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ст. 271 АПК РФ предметом обжалования ООО «Транзит Экспресс» фактически является постановление апелляционного суда.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности по оплате за выполненные работы по разработке «проектной документации» в размере 376 000 руб., неустойки в размере 219 053 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 896 руб., следовательно, обжалуемое постановление в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Истец представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, просил постановление апелляционного суда в обжалуемой части изменить.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Транзит Экспресс» (Заказчик) и ООО «Южное проектное общество» (Генеральный проектировщик) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2020 №ШМТ-1-ПД/РД (далее - Договор), согласно которого Заказчик поручает, а Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства выполнить Работы по разработке Проектной документации («ПД») и Рабочей документации («РД») в объеме, указанном в задании на разработку проектной документации (далее - Задание на проектирование - Приложение №1 к Договору), и форматах, согласно условий Договора, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.3.1.1 Договора, цена Договора составляет 2 912 200 рублей.

Оплата работ Генерального проектировщика в размере 2 912 200 руб., складывается, исходя из пунктов 3.2.1. и 3.2.2.

3.2.1. По 1-му этапу работ:

3.2.1.1. Для выполнения работ по разработке Проектной документации (1 этап выполнения Работ по Договору) Заказчик перечисляет Генеральному проектировщику первый авансовый платеж в сумме 1 240 200 руб. Оплата аванса производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора и получения соответствующего счета от Генерального проектировщика.

3.2.1.2. Для выполнения работ по разработке Проектной документации и прохождения экспертизы Заказчик (2 этап) перечисляет Генеральному проектировщику второй авансовый платеж в сумме 425 000 руб. Оплата аванса производится Заказчиком в срок 3 рабочих дня с даты выполнения Генеральным проектировщиком и приемки Заказчиком Проектной документации в объеме, как Стороны установили в пункте 13 Задания на проектирование, при условии получения соответствующего счета от Генерального проектировщика.

3.2.1.3. Оплата выполненных работ по 1 этапу разработки Проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу за вычетом суммы оплаченного аванса в размере 1665200,00 руб.; сумма к оплате составляет 376 600 руб., которая выплачивается после получения Генеральным проектировщиком (на имя Заказчика) положительного заключения экспертизы Проектной документации и передачи Проектной документации Заказчику с учетом устранения замечаний и получения соответствующего счета от Генерального проектировщика.

3.2.2. По 2-му этапу работ:

3.2.2.1. Для выполнения работ по разработке Рабочей документации Заказчик перечисляет Генеральному проектировщику третий платеж в сумме 609 280 руб. в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Генеральным проектировщиком (на имя Заказчика) положительного заключения экспертизы Проектной документации, передачи Проектной документации Заказчику с учетом устранения замечаний и получения соответствующего счета от Генерального проектировщика.

Оплата выполненных работ по 2 этапу производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ и получения соответствующего счета от Генерального проектировщика за вычетом суммы оплаченного аванса в соответствии 3.2.3 Договора. Сумма к оплате составляет 261 120 руб. (п. 3.2.2.2.)

Согласно п. 4.1.1 Договора работа по Договору выполняется поэтапно.

4.1.2. Генеральный проектировщик передает Заказчику предусмотренную Договором Документацию, согласно этапам выполнения работ, в следующие сроки:

- 1 этап работ по Договору - 64 рабочих дня с даты перечисления Заказчиком Генеральному проектировщику первого авансового платежа, как Стороны установили в пункте 3.2.1. Договора. При этом Стороны договорились, что в срок 15 календарных дней с даты заключения Договора, Заказчик передает Генеральному проектировщику, а Генеральный проектировщик принимает исходные данные, как Стороны определили в п. 11 Приложения №1 к Договору. В том случае, если Заказчик не в состоянии передать какие-либо исходные данные в установленный настоящим пунктом срок, Стороны согласовывают график передачи Заказчиком Генеральному проектировщику непереданных исходных данных с учетом того, что сроки, указанные в этом графике не повлияют на сроки выполнения работ Генеральным проектировщиком по 1-му этапу проектных работ. Время проведения экспертизы и работы Генерального проектировщика по устранению замечаний экспертизы определяется на условиях договора с экспертной организацией. При этом Стороны договорились, что срок исправления каждого замечания экспертной организации и/или замечаний Заказчика в отношении Проектной документации, разработанной Генеральным проектировщиком, не должен превышать 12 (Двенадцать) рабочих дней с даты получения замечаний Генеральным проектировщиком. В случае нарушения этих сроков, Заказчик имеет право применить штрафные санкции к Генеральному проектировщику.

- 2 этап работ по Договору - 45 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы Проектной документации (ПД) и перечисления в адрес Генерального проектировщика третьего аванса, в зависимое и от того какое событие произойдет позднее.

4.1.4. Акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу не является актом сдачи-приемки выполненных работ в смысле статей 720, 753 ГК РФ и юридическим основанием для признания надлежащего исполнения Генеральным проектировщиком своих обязательств по каждому из этапов Договора, и является учетным документом для определения стоимости работ, подлежащих последующей оплате в сроки, оговоренные Сторонами.

4.2.1. Приемка результата работ по Договору для 1-го и 2-го этапов осуществляется путем подписания актов сдачи-приемки работ по каждому этапу (без разбивки по разделам):

- приемка результата работ по 1-му этапу (разработка Проектной документации («ПД»)) осуществляется комплексно только после получения Генеральным проектировщиком (на имя Заказчика) положительного заключения экспертизы Проектной документации с последующим подписанием единого акта с указанием в нем всех разделов документации;

- приемка результата работ по 2-му этапу (разработка Рабочей документации («РД»)) осуществляется путем подписания актов сдачи-приемки работ по этапу в целом.

По факту готовности раздела/подраздела проекта соответствующего этапа Генеральный проектировщик направляет на предварительную проверку Заказчику соответствующий раздел на указанные в п. 12.4 Договора адреса электронной почты.

4.2.3. Заказчик в течение 7 рабочих дней с даты получения указанных в п. 4.2.2. Договора документов, рассматривает их, согласовывает результат работ по соответствующему этапу или направляет Генеральному проектировщику мотивированный отказ от приемки работ по соответствующему этапу.

4.2.4. Если по истечении 7 рабочих дней с даты направления предварительно согласованной Документации в соответствии с п. 4.2.4 Договора от Заказчика не поступит мотивированный отказ принять работы по соответствующему этапу работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

4.2.5. Генеральный проектировщик за свой счет устраняет отмеченные Заказчиком и/или согласующими организациями замечания и недостатки по разработанной Документации по соответствующему этапу в согласованный сторонами срок. Срок рассмотрения и согласования документации согласующими организациями не входит в срок необходимый для устранения замечаний Генеральным проектировщиком.

В силу п. 5.2 Договора Генеральный проектировщик приступает к разработке документации на следующий день после получения первого авансового платежа.

В соответствии с п. 5.3 Договора, согласованные сроки рассмотрения Заказчиком направленной на согласование Проектной или разделов Рабочей документации для принятия решения о приемке результата работ по акту, не входят в срок выполнения работ Генеральным проектировщиком.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае просрочки Заказчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный проектировщик имеет право применить штрафные санкции к Заказчику и при этом Стороны переносят сроки выполнения Работ по Договору на период просрочки, допущенной Заказчиком.

В силу п. 7.2 Договора в случае, если Генеральный проектировщик нарушит сроки окончания выполнения этапов работ, он на основании претензии заказчика обязан уплатить штрафную неустойку.

Генеральный проектировщик не несет ответственность за невыполнение обязательств по Договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнением им собственных обязательств по Договору перед Генеральным проектировщиком (п. 7.4 Договора).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 дней, Заказчик обязан уплатить Генеральному проектировщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.5 Договора).

Оплата неустоек не освобождает Стороны от выполнения обязательств по Договору или от любых других обязательств и ответственности по Договору (п. 7.6 Договора).

Согласно п. 10.4 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора одной из Сторон, она обязана направить другой Стороне письменное уведомление о расторжении Договора.

Пунктом 10.7 Договора установлено, что расторжение или истечение срока действия Договора не влечет прекращения обязательств Сторон по проведению взаиморасчетов по Договору, предъявления штрафных санкций и предоставления отчетных и иных документов в соответствии с требованиями Законодательства, а также тех обязательств Сторон, для которых в Договоре предусмотрен особый срок действия.

Протоколом согласования Договорной цены стоимости Работ, этапов выполнения Работ, состава разделов документации, подлежащих разработке (Приложение №2 к Договору), Стороны подтвердили цену Договора, а также стоимость проектных работ по этапам в отдельности.

Общая стоимость проектных работ подтверждена Приложением №2 к Договору в размере 2 912 200 руб., в том числе: стоимость 1-го этапа проектных работ по разработке Проектной документации («ПД») составляет 2 041 800 руб., а стоимость 2-го этапа проектных работ по разработке Рабочей документация («РД») составляет 870 400 руб.

Протоколом согласования утверждены также общие сроки, выполнения и передачи выполненных проектных работ, прочих обязательств сторон, оговоренных в Приложении №1 к Договору (Задание на разработку проектной документации), в т.ч.:

Передача Исполнителю исходных данных Заказчиком в течение 15 календарных дней (пункт 1);

- разработка разделов проектной документации 1-го этапа, передача Заказчику на рассмотрение и согласование, в т.ч.: Электроснабжение (ЭС), Водоснабжение, Водоотведение, Отопление, вентиляция, кондиционирование (ОВК), Связь, Схема планировочной организации земельного участка (52-й рабочий день (пункт 1.4));

- разработка разделов проектной документации 1-го этапа, передача Заказчику на рассмотрение и согласование, в т.ч.: Охрана окружающей среды (ООС), Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (МОПБ), Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (МОДИ), Мероприятия по обеспечению соблюдения требований, энергоэффективности и оснащенности здания приборами учета используемых энергетических ресурсов, Мероприятия по эксплуатации здания, Пояснительная записка (56-й рабочий день (пункт 1.6));

- устранение замечаний, передача заказчику проектной документации 1-го этапа на согласование в полном комплекте для направления в экспертную организацию - 64 рабочих дня (пункт 1.8) (т. 1, л.д. 33-оборот).

Как указал истец, в целях выполнения работ по Договору, ООО «ЮПО» письмом от 08.09.2020 №8/09 сообщило Заказчику, что по акту приема-передачи документов от 08.09.2020 Заказчиком передана часть технической документации, необходимой для выполнения проектных работ по Договору. Генеральный проектировщик просил Заказчика проинформировать о сроках предоставления проектной организации актуализированных отчетов по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям (т. 1, л.д. 41). Письмо получено Заказчиком 08.09.2020.

ООО «ЮПО» письмом от 23.09.2020 №11/09 в ответ на письмо ООО «Транзит Экспресс» от 23.09.2020 №52/09 сообщило, что по акту приема-передачи документов заказчиком 22.09.2020 передана документация по инженерно-экологическим изысканиям. Однако в акте приема-передачи данной документации отсутствует заполнение даты передачи документов. Также в техническом отчете, выполненном ООО «Крым проект-строй инжиниринг» отсутствует дата исполнения, печати и подписи исполнителя, а в самом отчете отсутствует утвержденное Заказчиком задание на выполнение изысканий и программа изысканий. Генеральный проектировщик указал, что переданную документацию считает справочной и просит направить надлежащим образом оформленный отчет (т. 1, л.д. 42).

Генеральный проектировщик в письме от 18.01.2021 №01/01.21 указал Заказчику на отсутствие исходных данных для проектирования и просил предоставить: актуализированные материалы обследования технического состояния здания Объекта в обеспечение разработки проектных решений по демонтажу конструкций Объекта (раздел ПОД); утвержденные варианты заполнения оконных и дверных проемов, планируемые к применению отделочные материалы по помещениям и фасадам Объекта в обеспечение разработки раздела Архитектурные решения; утвержденный перечень с техническими характеристиками предполагаемого к установке технологического оборудования, оргтехнике (для определения общей потребности в энергоресурсах), в обеспечение разработки разделов по системам электроснабжения и технологическим решениям; утвержденные требования к оборудованию вентиляции и кондиционирования помещений, поставщики оборудования, выбранные Заказчиком в обеспечение разработки разделов по системам электроснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; утвержденную схему размещения электрооборудования (тип светильников, внутренняя и наружная реклама), в обеспечение разработки раздела по системам электроснабжения; утвержденное решение по благоустройству (твердые покрытия, толщины твердых покрытий, основные элементы озеленения, малые формы), освещение и полив территории, периметральное ограждение, в обеспечение разработки раздела СПОЗУ; технические условия, проектные решения на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования, в обеспечение разработки разделов: водоснабжения и водоотведения; электроснабжения; газоснабжения, телефонизации (т. 1, л.д. 43).

Между ООО «Транзит Экспресс» и ООО «Экспертиза и Консультирование» заключен Договор от 25.02.2021 №103 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 2, л.д. 91-93).

Письмом от 09.03.2021 №102/03 ООО «Транзит Экспресс» направило ООО «ЮПО» технические условия на реконструкцию внутриплощадочных сетей водоснабжения от 02.03.2021 (т. 1, л.д. 45).

Также, письмом от 15.06.2021 №110/06 ООО «Транзит Экспресс» направило ООО «ЮПО» заверенную копию градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, подготовленного по состоянию на 09.06.2021 (т. 1, л.д. 38).

С письмом от 18.08.2021 №18/08/21 ООО «ЮПО» направило ООО «Транзит Экспресс» на согласование и подпись График разработки и передачи на согласование Заказчику рабочей документации, который получен заказчиком 18.08.2021 (т. 1, л.д. 53).

Письмом от 05.10.2021 №05/10/21-2 ООО «ЮПО» сообщило Заказчику, что по настоящий момент отсутствует окончательное утвержденное решение по фасадам объекта, это не позволяет закончить разработку разделов проектной документации в обеспечение положительного заключения экспертизы и выполнение разработки рабочей документации по разделу «АР» (Архитектурные решения) (т. 1, л.д. 44). Письмо получено Заказчиком 05.10.2021.

ООО «ЮПО» в ответ на претензию Заказчика от 07.10.2021 №126/10 письмом от 11.10.2021 №06/10/21-2 сообщило ООО «Транзит Экспресс», что не своевременная передача Заказчиком исходных данных влияет на сроки исполнения Генеральным проектировщиком обязательств по Договору. Генеральный проектировщик указал, что ГПЗУ передан 15.06.2021; актуализированные отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, экологическим изысканиям до настоящего времени отсутствуют (т. 1, л.д. 52). Указанное письмо получено ООО «Транзит Экспресс» 19.10.2021.

В письме от 22.10.2021 №22/10/21 ООО «ЮПО» сообщило ООО «Транзит Экспресс», что 05.10.2021 Заказчику был направлен счет на оплату на авансирование работ по разработке рабочей документации по Объекту. Генеральный проектировщик указал, что работы по разработке рабочей документации ведутся при отсутствии оговоренного Договором аванса, направлена на согласование рабочая документация по сетям водоснабжения и водоотведения, конструкциям металлическим кровли, несущим конструкциям (КЖ). Генеральный проектировщик просит профинансировать данные работы (т. 1, л.д. 75).

В письме от 07.02.2022 №03/02/22 ООО «ЮПО» сообщило Заказчику, что продолжило разработку рабочей документации и направляет на рассмотрение и согласование по накладной от 04.02.2022 №5 альбомы рабочей документации (CD диск - электронная версия Альбомов проектной документации стадии (Рабочий проект): - ПСВ 01-019-006 КР - Железобетонные конструкции; - ПСВ 01-019-006 КР - Металлические конструкции; - ПСВ 01-019-006 ВК - Внутренние сети водоснабжения и канализации; - ПСВ 01-019-006 ЭО - Электрооборудование электроснабжение; - ПСВ 01-019-006 М3 - Молниезащита; информировало, что разработка рабочей документации по разделам «СПОЗУ» и «Архитектурные решения» будет окончена в согласованные сроки и направлена на рассмотрение и согласование после окончательного утверждения Заказчиком материалов проектной документации стадии «Проект» и получения положительного заключения экспертизы по проектной документации стадии «Проект» (т. 1, л.д. 76).

ООО «Транзит Экспресс» письмом от 15.02.2022 №163/02 отказало ООО «ЮПО» в принятии на электронном носителе рабочей документации, со ссылкой на несоответствие заявленному объему (т. 2, л.д. 58).

С письмом от 22.02.2022 №07-1/02/22 ООО «ЮПО» повторно направило, а ООО «Транзит Экспресс» 22.02.2022 получило альбомы рабочей документации: ПСВ 01-019-006 КР Железобетонные конструкции; ПСВ 01-019-006 КР Металлические конструкции; ПСВ 01-019-006 ВК Внутренние сети водоснабжения и канализации; ПСВ 01-019-006 ЭО Электрооборудование электроснабжение; ПСВ 01-019-006 М3 Молниезащита (т. 1, л.д. 78).

ООО «Транзит Экспресс» 03.03.2022 направило на электронную почту ООО «ЮПО» замечания экспертной организации по Разделам проектной документации (т. 1, л.д. 113).

С письмом от 28.03.2022 №07-04/03/22 ООО «ЮПО» направило, а ООО «Транзит Экспресс» 28.03.2022 приняло следующую рабочую документацию: Альбом ПСВ 01-019-006 ГП, 13 листов - 1 экз; Электронный носитель (CD-диск) - электронная версия рабочей документации шифр ПСВ 01-019-006 ГП, формат PDF, DWG включенных в версию на CD диске - 1 экз. (т. 1, л.д. 79).

ООО «ЮПО» по накладной от 28.03.2022 №7 передало ООО «Транзит Экспресс» рабочую документацию на бумажном носителе: альбом Генплан. Стадия Рабочая документация ПСВ 01-019-006 ГП (т. 1, л.д. 80).

Заказчик в письме от 04.04.2022 №1470/04 указал, что не может согласовать и принять Генплан. Стадия Рабочая документация ПСВ 01-019-006 ГП, поскольку условиями договора предусмотрена очередность выполнения работ, а именно Генеральный проектировщик приступает к подготовке рабочей документации исключительно после разработки Проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (пункты 1.5, 1.10, 3.2.2.1, 4.1.2 Договора) (т. 2, л.д. 57). Заказчик этим же письмом вернул ООО «ЮПО» Альбом ПСВ 01-019-006 ГП, 13 листов - 1 экз; Электронный носитель (CD-диск) - электронная версия рабочей документации шифр ПСВ 01-019-006 ГП, формат PDF, DWG включенных в версию на CD диске - 1 экз.

19.04.2022 ООО «Транзит Экспресс» получено положительное заключение негосударственной экспертизы оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям от 19.04.2022 №92-2-1-3-023858-2022 (т. 1, л.д. 55).

ООО «Транзит Экспресс» в письме от 20.04.2022 №177/04 просило ООО «ЮПО» в связи с получением положительного заключения негосударственной экспертизы от 19.04.2022 №92-2-1-3-023858-2022, предоставить для приемки результат выполненных работ по первому этапу Договора - Проектную документацию (т. 1, л.д. 71).

С письмом от 28.04.2022 №14-04/04-22 ООО «ЮПО» направило Заказчику акт на выполненные работы по разработке Проектной документации от 28.04.2022 №3 на сумму 2 041 800 руб. и счет от 28.04.2022 №3 на сумму 376 600 руб. и по накладной от 28.04.2022 №8 проектную документацию в т.ч. (т. 1, л.д. 72):

Раздел 1. ПСВ 01-019-006-ПЗ Пояснительная Записка.

Раздел 2. ПСВ 01-019-006-СПОЗУ Схема планировочной организации земельного участка.

Раздел 3. ПСВ 01-019-006-АР Архитектурные решения.

Раздел 4. ПСВ 01-019-006-КР Конструктивные и объемно-планировочные решения.

Раздел 5.1. ПСВ 01-019-006-ИОС 5.1 Система электроснабжения.

Раздел 5.2. ПСВ 01-019-006-ИОС 5.2 Система водоснабжения.

Раздел 5.3 ПСВ 01-019-006-ИОС 5.3 Система водоотведения.

Раздел 5.4 ПСВ 01-019-006-ИОС 5.4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Раздел 5.5 ПСВ 01-019-006-ИОС 5.5 Сети связи.

Раздел 5.7 ПСВ 01-019-ООб-ИОС 5.6 Технологические решения.

Раздел 6. ПСВ 01-019-006-ПОС Проект организации строительства.

Раздел 7. ПСВ 01-019-006-ПОД Проект организации работ по сносу или демонтажу ОКС.

Раздел 8. ПСВ 01-019-006-ООС Перечень мероприятий по охране окружающей среды.

Раздел 9. ПСВ 01-019-006-ПБ Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Раздел 10. ПСВ 01-019-006-МОДИ Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

Раздел 10.1 ПСВ 01-019-006-ЭЭФ Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Раздел 12. ПСВ 01-019-006-ТБЭ Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Указанные документы получены ООО «Транзит Экспресс» 29.04.2022.

В свою очередь, ООО «Транзит Экспресс» 17.05.2022 вручило ООО «ЮПО» письмо от 13.05.2022 №185/05 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ; указало, что окончательный расчет по первому этапу работ по Договору будет в течение 10 рабочих дней после передачи Проектной документации Генеральным проектировщиком и ее принятия Заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу (т. 1, л.д. 83).

Также, Заказчик письмом от 24.05.2022 №192/05 отказался от подписания акта от 28.04.2022 №3 в связи с несоответствием указанного в акте наименования проектируемого объекта, в акте не перечислены все разделы Проектной документации, подлежащие передаче; обратил внимание на нарушение Генеральным проектировщиком срока завершения работ по 1 этапу на 272 рабочих дня; возвратило ООО «ЮПО» акт от 28.04.2022 №3 без подписания (т. 2, л.д. 20).

Кроме того, письмом от 25.05.2022 №193/05 ООО «Транзит Экспресс» сообщило ООО «ЮПО» о готовности к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу после устранения замечаний, указанных в письме от 24.05.2022 №192/05; также заказчик сослался на просрочку выполнения работ по 1 этапу в 272 рабочих дня, в связи с чем сумма штрафной неустойки по состоянию на 24.05.2022 составляет 277 684 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 84).

С письмом от 30.05.2022 №12-06/05/22 ООО «ЮПО» направило ООО «Транзит Экспресс» Альбом «Архитектурные решения» Стадия - рабочая документация, шифр: ПСВ 01-019-006 АР - 1 экз., 31 лист, накладная от 30.05.2022 №9, а также разработанную рабочую документацию в электронном виде на CD-диске, акт выполненных работ от 30.05.2022 №4, счет на оплату от 30.05.2022 №5 (т. 1, л.д. 81).

В свою очередь, Заказчик с письмом от 06.07.2022 №205/07 направил ООО «ЮПО» подписанный акт приема-передачи Проектных работ от 28.04.2022 №1 и расчет штрафной неустойки в соответствии с условиями пункта 7.2 Договора за просрочку выполнения первого этапа - подготовки проектной документации в размере 383 858 руб. 40 коп. В письме также указано, что размер штрафных санкций, начисленных Генеральному проектировщику за нарушение срока выполнения работ по этапу – разработка ПД превышает сумму окончательного платежа по данному этапу (376 600 руб.), в силу чего заказчик предложил ООО «ЮПО» выплатить разницу в размере 7 258 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 85).

Между ООО «Транзит Экспресс» и ООО «ЮПО» подписан акт приема-передачи Проектных работ от 28.04.2022 №1, в соответствии с которым проектные работы «Разработка Проектной документации первого этапа (стадия ПД), в объеме необходимом для получения положительного заключения экспертизы по объекту выполнены, что подтверждает положительное заключение экспертизы от 19.04.2022 №92-2-1-3-023858-2022. Результаты работ переданы и получены Заказчиком 29.04.2022 по накладной от 28.04.2022 №8. Вместе с тем, оплата за разработанную проектную документацию, в полном объеме не произведена, задолженность пор данному этапу составила 376 600 руб.

Кроме того, истец указал, что окончательный результат работ по разработке рабочей документации был сдан Заказчику с письмом от 30.05.2022, однако последний отказался принимать результат данных работ и соответственно оплачивать. Задолженность по оплате работ по разработке рабочей документации составила 870 400 руб.

ООО «ЮПО» направило ООО «Транзит Экспресс» претензию от 12.07.2022 №16-04/07/22 об оплате фактически выполненных работ (т. 1, л.д. 88-90), которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате за выполненные работы, явилось основанием для начисления Заказчику неустойки.

Поскольку обязательства по оплате за выполненные работы ответчиком не были исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 247 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 251 098 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 463 руб. 67 коп.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что оснований для оплаты задолженности за выполненные работы по этапу – разработка проектной документации (остаток оплаты – 376 600 руб.) не имеется, в связи с просрочкой истцом своих обязательств, в силу чего ему была начислена неустойка в размере 383 858 руб. 40 коп., которая и была засчитана в счет оплаты указанных работ.

В части работ по этапу – разработка рабочей документации, ответчик сослался на нарушение истцом стадийности выполнения данных работ, в силу чего заказчик указанные работы не принимал и соответственно, не оплачивал.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 405, 406, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы по Договору выполнены и сданы заказчику, в отсутствии доказательств их полной оплаты, принимая во внимание отсутствие вины Генерального проектировщика в нарушении сроков выполнения работ по Договору, проверив представленный расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части задолженности и неустойки в заявленном размере, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что результат работ по разработке проектной документации получил положительное заключение, а рабочая документация была разработана на основании проектной, результат работ по Договору был передан Заказчику, учитывая, что Заказчик не ссылался на замечания относительно объема и качества Рабочей документации (РД), суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести судебную экспертизу с целью определения соответствия рабочей документации проектной документации, определению объема и стоимости разработанной рабочей документации условиям Договора.

ООО «ЮПО» не возражало против проведения по делу судебной экспертизы, однако указало, что в рассматриваемом случае, заявленные сторонами доводы и возражения, в отношении разработанной истцом Рабочей документации (РД), ограничены исключительно наличием (по мнению ООО «ЮПО») или отсутствием (по мнению ООО «Транзит Экспресс») обязанности Генерального проектировщика ее разработать на дату вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора.

ООО «Транзит Экспресс» от проведения по делу судебной экспертизы отказалось.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в заявленном размере.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая порядок сдачи, приемки и срок оплаты данных работ, предусмотренный сторонами, суд апелляционной инстанции не согласился с представленным расчетом неустойки, поскольку неверно был определен начальный период начисления неустойки, изменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 219 053 руб. 20 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного требования, что повлекло за собой и изменение суммы судебных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

К рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Таким образом, по смыслу статей 702, 711, 758, 763 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как верно установлено судом, в пунктах 3.2.1, 3.2.2, 4.1.1 Договора предусмотрена поэтапное выполнение проектировщиком и поэтапная оплата результатов работ.

Согласно п. 3.2.1.3 Договора оплата выполненных работ по 1 этапу разработки Проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу за вычетом суммы оплаченного аванса в размере 1 665 200 руб.; сумма к оплате составляет 376 600 руб., которая выплачивается после получения Генеральным проектировщиком положительного заключения экспертизы Проектной документации и передачи Проектной документации Заказчику с учетом устранения замечаний и получения соответствующего счета от Генерального проектировщика.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 19.04.2022 ООО «Транзит Экспресс» получено положительное заключение негосударственной экспертизы оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям от 19.04.2022 №92-2-1-3-023858-2022.

Учитывая факт получения положительного заключения негосударственной экспертизы, как необходимого условия сдачи работ по разработке проектной документации, Генеральный проектировщик с письмом от 28.04.2022 №14-04/04/22 направил Заказчику полный комплект Проектной документации по накладной от 28.04.2022 №8, акт от 28.04.2022 №3 на выполненные работы (стадия (ПД)) на общую сумму 2 041 800 руб. и счет от 28.04.2022 №3 на оплату суммы 376 600 руб. Документы получены ООО «Транзит Экспресс» 29.04.2022 , однако оплата окончательного платежа в размере 376 000 руб. за разработку проектной документации не произведена. Мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных истцом работ по разработке проектной документации, ответчиком не представлено.

Таким образом, результат работ был передан заказчику. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 4.2.1. и 4.2.3 Договора заказчик принять результат работ по 1 этапу в течение 7 рабочих дней с даты получения указанных выше документов, согласовывает результат работ по соответствующему этапу или направляет Генеральному проектировщику мотивированный отказ от приемки работ по соответствующему этапу.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора, если по истечении 7 рабочих дней с даты направления предварительно согласованной документации от Заказчика не поступит мотивированный отказ принять работы, по соответствующему этапу работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что мотивированный отказ от принятия данных работ Заказчиком не заявлен, судом верно отмечено, что вышеуказанные работы считаются принятыми 16.05.2022, а окончательный платеж в размере 376 000 руб., с учетом п. 3.2.1.3 Договора, должен быть произведен не позднее 23.05.2022. Вместе с тем оплата не произведена, в силу чего судом верно отмечено, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по первому этапу – разработка проектной документации составила 376 600 руб.

Первоначально возражая против доводов истца о наличии задолженности по оплате выполненных работ по первому этапу – разработка проектной документации в размере 376 600 руб., Заказчик указал на то, что оснований для оплаты указанной задолженности не имеется, в связи с просрочкой истцом своих обязательств, в силу чего ему была начислена неустойка за период с 16.04.2021 по 27.04.2022 в размере 383 858 руб. 40 коп., которая и была засчитана в счет оплаты указанных работ.

Отклоняя данные возражения ответчика, судом верно было отмечено, что гражданское законодательство предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан, в том числе и обеспечивать подрядчику своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Из п. 6 ст. 48 ГрК РФ следует, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, в рамках договорных отношений у сторон возникли взаимные обязательства.

По делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума №54) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 №308-ЭС18-22248, непредставление подрядчику данных, необходимых для выполнения работ, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу ст. 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

Согласно п. 59 постановления Пленума №54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

ООО «ЮПО» указывало, что несвоевременное выполнение работ, относительно сроков, установленных в Договоре, было вызвано невыполнением Заказчиком встречных обязательств по своевременному предоставлению документации (исходных данных), о чем Генеральный проектировщик неоднократно уведомлял Заказчика в своих письмах.

Исследовав материалы дела, в том числе переписку между сторонами и принимая во внимание условия Договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом встречной просрочки заказчика в предоставлении проектировщику исходных данных, в силу статей 404, 406 ГК РФ нет оснований для взыскания с истца неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу («Проектная документация») за период с 16.04.2021 по 27.04.2022. Подробно оценка данного довода ответчика отражена в обжалуемом постановлении.

Принимая во внимание, что результат работ по первому этапу – разработка проектной документации получил положительное заключение экспертизы, был передан заказчику, а заказчиком мотивированных возражений не представлено, как и не представлено доказательств полной оплаты, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за работы по данному этапу в размере 376 600 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, у судебной коллеги не имеется.

Дополнительно суд округа отмечает, что в части вышеуказанного вывода суда, кассационная жалоба доводов не содержит.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по второму этапу – разработка рабочей документации в размере 870 400 руб., апелляционным судом принято во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ).

Как установлено судами, Заказчик был уведомлен Генеральным проектировщиком о начале выполнения работ по разработке рабочей документации письмом от 22.10.2021 №22/10/21. При этом, рабочая документация, разработанная истцом, направлялась Заказчику по частям разделов, что подтверждается накладными по отправке.

Так, Генеральный проектировщик отправил по почте пять разделов Рабочей документации (РД) с письмом от 07.02.2022 №03/02/02 (в т.ч. по электронной почте) (т. 1, л.д. 76), 1 (одного) раздела Рабочей документации (РД) с письмом от 28.03.2022 №07-04/03/22 (в т.ч. по электронной почте) (т. 1, л.д. 79).

С письмом от 30.05.2022 №12-06/05/22 ООО «ЮПО» направило ООО «Транзит Экспресс» последний раздел Рабочей документации Альбом "Архитектурные решения" Стадия - рабочая документация, шифр: ПСВ 01-019-006 АР - 1 экз., 31 лист; накладную от 30.05.2022 №9, а также рабочую документацию в электронном виде на CD-диске, акт выполненных работ от 30.05.2022 №4 на сумму 870 400 руб., счет на оплату от 30.05.2022 №5.

Кроме того, рабочая документация была направлена и по электронной почте 03.06.2022 на электронный адрес kudlenko@pragma-group.ru, который является электронным адресом единоличного исполнительного органа ООО «Транзит-экспресс».

Ответчик получил от ООО «ЮПО» полностью разработанную рабочую документацию, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.08.2023, представленным ООО «Транзит Экспресс», и протоколом осмотра доказательств от 14.11.2024, представленным ООО «ЮПО» (т. 7, л.д. 28, 29).

При этом судом было установлено, что рабочая документация была разработана на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик указал на то, что истцом нарушен порядок подготовки рабочей документации, в силу чего у заказчика отсутствовали основания для организации приемки данных работ и их оплаты.

Отклоняя данные доводы, судами отмечено, что в силу ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ подготовка рабочей документации может осуществляться одновременно с подготовкой проектной документации.

Факт разработки рабочей документации истцом, ответчик не опроверг. Рабочая документация была направлена в адрес ответчика, с актом приемки.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ, а также условий Договора, именно на Заказчика возлагается обязанность по организации приемки выполненных работ, что им сделано не было.

При этом, по смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №10147/13 по делу №А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Вместе с тем, мотивированного отказа в приемке вышеуказанных работ, ответчиком не представлено.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, каких-либо возражений в части неполноты или некачественности выполненной работы по разработке рабочей документации, ответчиком по существу заявлено не было.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что результат работ по разработке проектной документации получил положительное заключение экспертизы, а рабочая документация была разработана на основании проектной, результат работ по Договору в полном объеме был передан Заказчику, учитывая, что Заказчик не ссылался на замечания относительно объема и качества Рабочей документации (РД), суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести судебную экспертизу с целью определения соответствия рабочей документации проектной документации, определению объема и стоимости разработанной рабочей документации условиям Договора.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, именно на заказчика в данном случае возлагается обязанность доказать несоответствие результата выполненных работ требованиям к качеству, установленным Договором.

Вместе с тем, ООО «Транзит Экспресс» от проведения по делу судебной экспертизы отказалось.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что результат работ по разработке рабочей документации в полном объеме был передан заказчику, который мотивированного отказа от приемке не представил, возражений в части полноны, объема и качества данных работ не заявил, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии на стороне заказчика обязательств по оплате работ по разработке рабочей документации.

Довод ответчика о том, что заказчик на основании письма от 13.05.2022 №185/05 отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора с ООО «ЮПО», являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен.

При этом судами было верно отмечено, что п. 10.3 Договора также предусмотрено право сторон в любое время отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, в любое время в течение действия Договора, при этом Заказчик обязан оплатить Генеральному проектировщику все фактические выполненные и принятые Заказчиком к моменту прекращения Договора Работы или Генеральный проектировщик осуществить возврат неотработанного авансового платежа.

ООО «ЮПО» получило письмо ООО «Транзит Экспресс» от 13.05.2022 №185/05 об одностороннем отказе от исполнения Договора 17.05.2022.

В соответствии с п. 10.5 Договора, Генеральному проектировщику предоставлено право в течение 15 рабочих дней (т.е. до 07.06.2022) с даты получения уведомления представить Заказчику по накладной выполненные до расторжения договора работы.

Как установлено судами, окончательный результат работ по разработке рабочей документации был направлен в адрес Заказчика с письмом от 30.05.2022 №12-06/05/22. Таким образом, рабочая документация была изготовлена до вступления в силу одностороннего отказа Заказчика от Договора.

Кроме того судами верно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 25.02.2016 №305-ЭС15-19959 прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых им и представляющих для него потребительскую ценность.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения контракта работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что результат работ по разработке проектной документации получил положительное заключение экспертизы, а рабочая документация была разработана на основании проектной, рабочая документация в полном объеме была передана заказчику, который мотивированного отказа от приемке не представил, возражений в части полноны, объема и качества данных работ не заявил, апелляционный суд пришел к верному выводу о взыскании с заказчика в пользу истца задолженности в размере 870 400 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за выполненные по Договору работы, правомерно определена судом апелляционной инстанции в размере 1 247 000 руб., из которых 376 600 руб. - за выполненные работ по первому этапу - Проектная документация; - 870 400 руб. за выполненные работы по второму этапу - Рабочая документация.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на то, что апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, отклоняется судом округа, как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

В части требования о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 12, 329, 330 ГК РФ, условиями Договора в части порядка приема и срока оплаты работ, установив, что окончательная оплата за разработку проектной документации должна была быть произведена не позднее 23.05.2022, а оплата за работы по разработке рабочей документации – не позднее 24.06.2022, проверив представленный истцом расчет неустойки и не согласившись с ним, поскольку истцом неверно был определен начальный период начисления неустойки, самостоятельно рассчитав неустойку, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 219 053 руб. 20 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного требования, что повлекло за собой и изменение суммы судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как было указано выше, кассационная жалоба доводов, в части размера взысканной неустойки, а также распределения судебных расходов, не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу №А84-10904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.П. Морозов

С.Г. Егорова

Б.Н. Матулов