СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-5905/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Бородулиной И.И.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан», лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО1 и ФИО2 (№ 07АП-5981/2023(1)(2)) на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5905/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Новосибирская область, м.рн Новосибирский, с.п. Мочищенский сельсовет, п. Озерный) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск), о признании недействительными решения от 07.02.2023, предписания от 07.02.2023 № 054/01/14.5-761/2022,
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЛЭНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО4 по доверенности от 06.04.2023 (на три года), диплом, паспорт (онлайн); ФИО5 по доверенности от 06.04.2023 (на три года), диплом, служебное удостоверение; ФИО6 по доверенности от 06.04.2023 (на три года), диплом, паспорт; ФИО7 по доверенности от 15.08.2023 (на один год), паспорт, диплом,
от заинтересованного лица: ФИО8 по доверенности от 28.12.2022 №ДС/3025 (до 31.12.2023), диплом, паспорт (онлайн),
от третьих лиц:
от ИП ФИО3: ФИО9 по доверенности от 01.09.2021 (на три года), паспорт, диплом (онлайн),
от ООО «ТЕРМОЛЭНД»: без участия (извещено),
от лиц, не привлеченных к участию в деле:
от ФИО1: ФИО7 по доверенности от 10.08.2023 (на один год), паспорт, диплом,
от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 08.08.2023 (на один год), паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТехноПан» (далее - заявитель, общество, ООО «ТехноПан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 07.02.2023, предписания от 07.02.2023 № 054/01/14.5-761/2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЛЭНД», индивидуальный предприниматель ФИО3.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноПан» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно установлено наличие в действиях ООО «ТехноПан» акта недобросовестной конкуренции, нарушающего статью 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также производства и реализации ООО «ТехноПан» в г. Якутске фасадных панелей с незаконным использованием полезной модели по патенту № 170175; заключение ФИО10, представленное третьими лицами в рамках рассмотрения спора антимонопольным органом в качестве доказательства производства и реализации ООО «ТехноПан» в г. Якутск фасадных панелей с незаконным использованием полезной модели по патенту № 170175, является надлежащим доказательством; судом не дана оценка доказательствам, которые свидетельствуют о том, что фасадные панели производства ООО «ТехноПан» изготавливаются на основании собственного зарегистрированного патента на полезную модель № 205938, что патенты на полезные модели № 205938 и № 170175 обладают признаками самостоятельной охраноспособности, что патент на полезную модель № 205938 не является зависимым от патента н полезную модель № 170175; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, с апелляционной жалобой обратились лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО1 и ФИО2, которые просят решение суда первой инстанции отменить, привлечь их к участию в деле, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
По мнению подателей апелляционной жалобы, решение от 08.06.2023 принято о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО2, не привлеченных к участию в деле, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются авторами полезной модели «Фасадная сэндвич-панель» (патент № 205938), ФИО3 и ООО «Термолэнд» заявляя, что ООО «ТехноПан» изготавливает свою продукцию не в соответствии с патентом № 205938, а в соответствии ТУ 5284-003-74923819-2010, фактически оспорили право авторства ФИО1 и ФИО11 Антимонопольным органом и судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, а также неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие патентное право и патентные отношения; заключение от 21.10.2021 является личным мнением постороннего лица и не может быть признано допустимым и относимым доказательством.
От ООО «ТехноПан» поступили ходатайства о назначении по делу судебной экеспертизы, а также о привлечении и вызове специалиста.
От ООО «ТЕРМОЛЭНД», ИП ФИО3 поступили возражения на ходатайства ООО «ТехноПан» о назначении по делу судебной экеспертизы, о привлечении и вызове специалиста.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены отзывы ООО «ТЕРМОЛЭНД», ИП ФИО3, Новосибирского УФАС России, ФИО1 и ФИО11
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление ФИО3, ООО «Термолэнд» (вх.Ж№1770э от 04.02.2022, 1880 от 08.02.2022) по факту использования ООО «ТехноПан» при осуществлении предпринимательской деятельности полезной модели фасадной панели, зарегистрированной по патенту на полезную модель №170175 от 18.04.2017, правообладателем которого является ФИО3, пользователем - ООО «Термолэнд»; а также по факту использования ООО «Технопан» при осуществлении предпринимательской деятельности объекта интеллектуальной собственности (секрет производства (ноу-хау)), а именно Технических условий системы утепления фасадов (СУФ) «Термолэнд» ТУ 5284-003-74923819-2010. По мнению ФИО3 и ООО «Термолэнд» действия ООО «ТехноПан» содержат нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).
Новосибирским УФАС России возбуждено дело № 054/01/14.5-761/2022 по признакам нарушения статьи 14.5 Закона № 135-ФЗ.
Решением Управления от 07.02.2023 по делу № 054/01/14.5-761/2022 действия ООО «ТехноПан» признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим статью 14.5 Закона №135-Ф3, в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.
На основании указанного решения выдано предписание от 07.02.2023г. по делу № 054/01/14.5-761/2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ООО «ТехноПан» необходимо прекратить нарушение статьи 14.5 Закона №135-Ф3, выразившееся в незаконном использовании при производстве и реализации товаров - системы утепления фасадов, полезной модели по патенту № 170175, совместно с использованием ТУ 5284-003-74923819-2010.
Не согласившись с решением и предписанием Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя совокупности всех признаков нарушения пункта 2 статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.
Частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).
По делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).
Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.
Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности.
В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) в качестве актов недобросовестной конкуренции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или деятельности конкурентов.
Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:
1. незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;
2. копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
На основании пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).
Согласно Патенту на полезную модель №170175 от 18.04.2017, выданным на основании заявки №2016135974 от 07.09.2016, ФИО3 является автором и патентообладателем полезной модели «Фасадная панель для облицовки и утепления строительных сооружений, содержащая фасадный элемент из материала с низким коэффициентом влаго- и паропроницаемости, внутреннюю обшивку из паропроницаемого материала и теплоизоляционный слой, расположенный между фасадным элементом и внутренней обшивкой, при этом теплоизоляционный слой выполнен из отдельных ламелей теплоизоляционного волокнистого материала с пазами, образующими с фасадным элементом вентиляционные каналы, где торцевые ламели выполнены цельными, а теплоизоляционный волокнистый материал гидрофобизирован, и волокна материала ламелей ориентированы перпендикулярно фасадному элементу, при этом торцы ламелей смещены продольно по отношению друг к другу».
ФИО12 является директором и единственным участником (учредителем, выгодоприобретателем) ООО «Термолэнд», зарегистрированного в качестве юридического лица 05.10.2004.
Таким образом, ФИО3 фактически реализует свои исключительные права через производство ООО «Термолэнд» изобретенной им продукции.
С 2006 года ООО «Термолэнд» специализируется на производстве, поставках и монтаже теплоизоляционных материалов, рулонной оцинкованной стали с полимерным покрытием, крепежной техники, гидро-, ветрозащитных мембран и пленок. Производство расположено в г. Искитим Новосибирской области.
В 2009-2010 г.г. ФИО3 разработана фасадная теплозащитная система - система утепления фасадов (СУФ) «Термолэнд». Производство СУФ «Термолэнд» осуществлялось на основании Технических условий СУФ «Термолэнд» - ТУ 5284-003-74923819-2010, которые, в свою очередь, были основаны на полезной модели «фасадной панели», права на которую защищены Патентом на полезную модель №100793, патентообладателем по которому также является ФИО3 (срок действия патента истек 08.09.2020). С 2010 года СУФ «Термолэнд» производится ООО «Термолэнд», поставляется по всей территории Российской Федерации.
В 2016-2017 г.г. ФИО3 и ООО «Термолэнд» на основании Технических условий СУФ «Термолэнд» -ТУ 5284-003-74923819-2010 разработали модифицированную и модернизированную версию СУФ «Термолэнд», которая была основана на использовании фасадной панели согласно Патенту на полезную модель №170175. С 2017 года и до настоящего момента СУФ «Термолэнд» производится с использованием фасадной панели согласно Патенту на полезную модель №170175, соответствующая информация размещена на официальном сайте ГК «Регион Трейд»: htty://regiontrade,ru/tecfa.
Как следует из информации с официального сайта ООО «ТехноПан»: https://technopan.ru, указанное общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 15.11.2017, является предприятием по изготовлению стеновых и кровельных сэндвич-панелей под брендом «Технопан» и объединяет в своём составе завод в г. Новосибирке и филиалы в различных городах России. Среди продукции компании: стеновые сэндвич-панели; кровельные панели; профлист; металлические конструкции; фасонные элементы; монопанели; комплектующие материалы.
Основанием вынесения и выдачи оспариваемых решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о том, что ООО «ТехноПан», введя в оборот товар – системы утепления фасадов с использованием полезной модели по патенту №170175, а также ТУ 5284-003-74923819-2010, нарушило статью 14.5 Закона №135-ФЗ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2020 году Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (далее - «ФКР РС(Я)») принято решение о выполнении капитального ремонта 2-х многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и корп. 7, а именно: утепление и ремонт фасада, стыков полносборных зданий, ремонт балконов, лоджий, входных крылец с установкой пандусов (при наличии технической возможности такой установки) и козырьков над входами в подъезды, ремонт или замена входных наружных дверей, окон и балконных дверей в местах общего пользования, в связи с чем ФКР РС(Я) провел закупку в форме электронного аукциона для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> и корп. 7.
Согласно размещенным на официальном сайте ЕИС Закупки аукционной документации и проектным документам, утепление фасадов жилых домов должно было производиться с использованием СУФ «Термолэнд».
В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 26.01.2021г. №141600000052000190/РТС214А200161, победителем электронного аукциона признано ООО «Сахастройсервис», ИНН <***>, с которым в дальнейшем заключен Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно проекту, приложенному к аукционной документации.
После заключения договора с ФКР РС(Я), ООО «Сахастройсервис» с учетом положений аукционной и проектной документации обратилось к компании ООО «Термолэнд» с письменным запросом о стоимости СУФ «Термолэнд» в объеме, необходимом для исполнения договора. ООО «Термолэнд» представило ООО «Сахастройсервис» соответствующее коммерческое предложение, равное по стоимости сумме Калькуляции, являющейся составной частью аукционной документации.
Однако договор на поставку не был заключен, а ООО «Сахастройсервис» прекратило переговоры.
В дальнейшем ООО «Сахастройсервис» закупило фасадные панели для ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, у компании ООО «Металл Престиж», ИНН <***>.
При этом по своему внешнему виду и техническому устройству используемые фасадные панели являлись практически полностью идентичными фасадным панелям для облицовки и утепления строительных сооружений, входящим в состав СУФ «Термолэнд», исключительное право в отношении которых принадлежит заявителям и защищено Патентом на полезную модель №170175.
В связи с этим, 11.06.2021 ФИО3 как патентообладатель и ООО «Термолэнд» как производитель направили в адрес ФКР РС(Я) и ООО «Сахастройсервис» Уведомление, в котором сообщили, что фасадные панели, произведенные и поставленные ООО «Металл Престиж», использованные подрядчиком ООО «Сахастройсервис» для капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, обладают признаками прямого копирования фасадной панели в соответствии с Патентом на полезную модель № 170175 от 18 апреля 2017 г., правообладателем которой является Генеральный директор ООО «Термолэнд» ФИО3 При этом какого-либо согласия на производство, поставку или использование данных фасадных панелей правообладатели не давали, в связи с чем их поставка и использование для капитального ремонта являются незаконными.
Также в Уведомлении было сделано предупреждение о недопустимости использования фасадных панелей, произведенных с нарушением исключительных прав ФИО3 согласно приложенному Патенту на полезную модель № 170175.
После получения указанного Уведомления, подрядчик ООО «Сахастройсервис» приступил к производству капитального ремонта второго многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. При этом для утепления фасадов дома фасадные Панели в нарушение аукционной и проектной документации вновь были закуплены не у ООО «Термолэнд», а у другого производителя - ООО «ТехноПан».
07.07.2021 сотрудниками третьих лиц во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обнаружены многослойные панели, уложенные в штабеля, упакованные в полиэтиленовую пленку с нанесенным на нее словесным товарным знаком «Технопан». Также на упаковке был размещен упаковочный лист, содержащий обозначение «Технопан», адрес завода-изготовителя, телефон ООО «Технопан» (ОГРН: <***>, расположенное по адресу: 630129, <...>).
Согласно информации из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации свидетельство на товарный знак «Технопан» № 722281, словесный товарный знак «Технопан» принадлежит ИП ФИО13, (адрес: 630084, <...> ЗА, кв. 33). При этом в Реестр внесена запись о государственной регистрации договора о предоставлении права использования по договору исключительной коммерческой концессии с ООО «Технопан», 630129, <...> (RU), дата и номер государственной регистрации договора: 21.05.2021 РД0363837, на срок до 27.08.2028 на территории РФ. Дата внесения записи в Государственный реестр: 21.05.2021).
Кроме того, в упаковочном листе также содержалась информация о дате изготовления изделия: 17.06.2021г.
Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными сотрудниками ООО «Термолэнд» на указанном объекте 07.07.2021 и 15.07.2021.
Также по адресу: <...>, направлены специалисты для изучения сложившейся ситуации на месте.
В результате осмотра строительной площадки техническими специалистами ООО «Термолэнд» было установлено, что облицовка фасада производится фасадными панелями производства ООО «Технопан», которые по своему внешнему виду и техническому устройству практически не отличаются от фасадных панелей для облицовки и утепления строительных сооружений компании ООО «Термолэнд», исключительное право в отношении которых защищено Патентом на полезную модель №170175.
Факт поставки фасадных панелей, произведенных ООО «Технопан», для капитального ремонта МКД по адресу: <...> подтверждается представленными доказательствами, в том числе :
-ответом ООО «Технопан» от 02.03.2022 № ТП037-22, направленный в адрес Новосибирского УФАС, в разделе «По 2 вопросу» на стр. 1 которого сам заявитель указал следующее: «фасадные панели, которые были произведены ООО «Технопан» и используются им при капитальном _ремонте МВД по адресу: <...> и корп. 7, разрабатывались на основании технологий производства, которые зарегистрированы по патенту № 205938»;
-актом проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 06.09.2021 г. № 08-01-1736-21, на стр. 4 которого указано следующее: «Согласно представленных от НКО «Фонд капремонта РС(Я)» документов № 900/2134 от 20.08.2021, №6413 от 31.08.2021, № 900/2277 от 06.09.2021, установлено, что подрядной организацией ООО «САХАСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>), при выполнении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №40/7, расположенного по ул. Автодорожная, г. Якутск, были применены следующие основные материалы для обшивки общей площади фасада здания: панели фасадные теплоизоляционные «Технопан» от изготовителя ООО «Технопан «, сертификат соответствия № РСК КИ.ПР.00759».
Экспертом - патентным поверенным РФ (регистрационный номер 1261), экспертом ФИО10 проведена соответствующая экспертиза на предмет наличия или отсутствия факта использования патента РФ на полезную модель №170175 «Фасадная панель» в изделии «Фасадная панель теплоизоляционная «ТехноПан», по итогам проведения которой экспертом сделан вывод о том, что изделие «Фасадная панель теплоизоляционная «Технопан», выпускаемая компанией ООО «ТехноПан» (ОГРН: <***>, расположенной по адресу: 630129, <...>), содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели патента №170175.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в процессе производства и поставки фасадных панелей в адрес ООО «Сахастройсервис» для их использования в капитальном ремонте многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, ООО «ТехноПан» использовало объект интеллектуальной собственности заявителя - полезную модель согласно Патенту № 170175 от 18.04.2017.
Представленные ООО «ТехноПан» доказательства, оценены комиссией антимонопольного органа в их совокупности с учетом представленных заключений патентного эксперта ФИО14
Согласно Заключению патентно-технической экспертизы по установлению факта использования предприятием «ТехноПан» патента на полезную модель № 170175, подготовленное экспертом патентоведом ФИО14, экспертиза проведена в период с 16.05.2022 по 27.05.2022 Экспертиза включила осмотр, фотографирование и исследование объекта -фасадная панель теплоизоляционная «ТехноПан» и ее отдельные составляющие. Местом проведения экспертизы является помещение цеха ООО «ТехноПан» (НСО, п.Озерный). Таким образом, экспертиза проведена в период отличный от периода совершения действий по изготовлению и поставке фасадных панелей, рассматриваемых в рамках антимонопольного дела, и произведенных в 2021 года.
В свою очередь Заключение о соответствии патентов на полезную модель № 170175 и № 205938 критериям охраноспособности, подготовленное экспертом патентоведом ФИО14, правомерно не принято антимонопольным органом, поскольку исследует патенты на полезную модель, правообладателями которых являются стороны, на предмет охраноспособности, между тем данные споры подлежат рассмотрению судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ООО «ТехноПан» заключения эксперта достоверно не опровергают установленные обстоятельства по делу, касающихся факта использования и поставки в 2021 году фасадных панелей согласно Патенту № 170175.
Как верно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения в настоящем деле является не наличие или отсутствие у заявителя собственных разработок, а использование или не использование им объектов интеллектуальной собственности ФИО3 и ООО «Термолэнд» при производстве конкретной партии фасадных панелей, использованных для капитального ремонта многоквартирного дома № 40/7.
Доводы заявителя о том, что отсутствует факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности Технических условий СУД «Термолэнд» ТУ-5254- 003-74923819-2010 верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку ТУ 5284-003-74923819-2010 являются документом по стандартизации, утверждаемом разработчиком, в котором установлены требования к качеству и безопасности конкретной продукции (марок, типов, моделей, артикулов и т.п.) или к группе конкретной однородной продукции, необходимые и достаточные для ее идентификации, контроля качества и безопасности при изготовлении, транспортировании, хранении, применении.
Технические условия СУФ «Термолэнд» - ТУ 5284-003-74923819-2010 являются конфиденциальными и представляют собой объект интеллектуальной собственности ООО «Термолэнд», что прямо подтверждается положениями п.п. 8.2 и 8.3 самих Технических условий.
Альбом технических решений описывает только порядок применения уже готового изделия или нескольких изделий, используемых совместно, в нем содержится общее описание этих изделий и, по обстоятельствам, их внешний вид.
Альбом технических решений не содержит информации, относящейся к секретам производства, и предоставляется контрагенту вместе с любой поставкой фасадных панелей СУФ «Термолэнд», т.к. без него не будет возможно нормально применить и эксплуатировать изделие.
По этой же причине АТР на СУФ «Термолэнд» размещен для общего доступа на официальном сайте ООО «Термолэнд».
При этом Новосибирским УФАС России при сравнительном анализе данных документов установлено, что «Альбом технических решений Система утепления фасадов «Термолэнд» и ТУ 5284-003-74923819-2010 частично содержат одинаковую информацию.
Рассматриваемые ТУ 5284-003-74923819-2010 относятся к документам, которые применяются при производстве определенного вида продукции, но не содержат какую-либо ссылку на наличие в них конкретных секретов производства (ноу-хау), которые используются исключительно ООО «Термолэнд» при изготовлении СУФ «Термолэнд», и не могут какимлибо образом быть известны третьим лицам.
Вместе с тем, факт копирования ООО «ТехноПан» АТР СУФ «Термолэнд», в т.ч. чертежей из него, свидетельствует об использовании им результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц, так как может быть применим только к тому готовому изделию, описание, характеристики и чертежи которого отражены в АТР.
Как следует из Раздела 3 АТР СУФ «Термолэнд» в состав СУФ «Термолэнд» входит Фасадная теплозащитная панель с вентиляционными каналами «Термолэнд», изготовленная по ТУ 5284-003-74923819-2010. При этом использованные в АТР СУФ «ТехноПан» описание и чертежи Фасадной панели скопированы из АТР СУФ «Термолэнд».
Таким образом, АТР СУФ «ТехноПан» предполагает использование фасадной панели абсолютно идентичной, что и АТР СУФ «Термолэнд». Следовательно, готовое изделие Фасадная теплозащитная панель с вентиляционными каналами «Термолэнд», изготовленная по ТУ 25.11.23-002-19372603-2020, является идентичным готовому изделию Фасадная теплозащитная панель с вентиляционными каналами «ТехноПан», изготовленному по ТУ 5284- 003-74923819-2010, что возможно только, в случае копирования самих ТУ.
Рассматриваемые ТУ 25.11.23-002-19372603-2020 были предоставлены ООО «ТехноПан» в 2020г. в адрес ООО «Сибакадемсертификация» в целях выдачи последним сертификата соответствия.
При этом по своему содержанию данные ТУ совпадают с ТУ 5284-003-74923819-2010 ООО «Термолэнд», в том числе отсутствие на чертеже в Приложении А вентиляционного канала в торцевой ламели фасадной панели, что полностью соответствует полезной модели и ТУ третьих лиц и прямо отличается от чертежа в копии ТУ, представленной ООО «ТехноПан».
Новосибирским УФАС России при сравнении представленных ООО «Сибакадемсертификация» ТУ 25.11.23-002-1937260-2020 с Техническими условиями СУФ «Термолэнд» ТУ 5284-003-74923819-2010 установлено, что содержание и тех, и других ТУ практически одинаково (как текстовое, так и техническое, включая цифровые данные, и графическое).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство фасадных панелей, использованных при ремонте МКД по адресу: <...>, осуществлено ООО «ТехноПан» с использованием объектов интеллектуальной собственности заявителей: полезной модели по патенту № 170175, правообладателем которого является ФИО3, а лицензиатом - ООО «Термолэнд», в совокупности с Техническими условиями СУФ «Термолэнд» ТУ 5284-003- 74923819-2010.
В результате осуществления данных действий ООО «ТехноПан» получает необоснованные преимущества, связанные с минимизацией затрат на разработку фасадных панелей и внедрение их в производство, а также на последующую их реализацию.
Вопреки позиции общества, собранными материалами антимонопольного дела в их совокупности доказано, что при отделке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, использовались фасадные панели ООО «ТехноПан».
Довод ООО «ТехноПан» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется как не основанный на норме процессуального закона.
Так, согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Указанная норма не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о нарушении заявителем статьи 14.5 Закона №135-ФЗ специальных знаний не требуется.
При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство общества о проведении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению.
Ходатайство о привлечении и вызове специалиста обществом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения у апелляционного суда не имеется.
Решением антимонопольного органа, также как и судом первой инстанции, не разрешен спор относительно охраноспособности патентов на полезные модели и наличия зависимости одного патентного объекта от другого, в связи с чем доводы ООО «ТахноПан» о том, что судом не оценены доказательства, свидетельствующие, что фасадные панели производства ООО «ТехноПан» изготавливаются на основании собственного зарегистрированного патента на полезную модель №205938, что патенты на полезные модели №205938 и №170175 обладают признаками самостоятельной охраноспособности, что патент на полезную модель №205938 не является зависимым от патента и полезную модель №170175, апелляционным судом отклоняются.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО11 на предмет наличия права на обжалования, как лиц, не участвующих в деле, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление №12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления №12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления № 12).
Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции не ставит под сомнение авторские права ФИО1 и ФИО2 на полезную модель «Фасадная сэндвич-панель» (патент № 205938) и не разрешает спора о патентных правах. Предметом рассмотрения в настоящем деле является не наличие или отсутствие у заявителя собственных разработок, а использование или не использование им объектов интеллектуальной собственности ФИО3 и ООО «Термолэнд» при производстве конкретной партии фасадных панелей, использованных для капитального ремонта многоквартирного дома № 40/7.
Апелляционным судом отмечается, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы такой судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.
Такие обстоятельства апелляционным судом не установлены, в связи с чем, учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом решения затронуты права заявителей апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, не установлены, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителей отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления №12).
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО11 подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5905/2023 прекратить.
Решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5905/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи И.И. Бородулина
Т.В. Павлюк