328/2023-54800(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-34904/2022
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:
- представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк», ФИО2, по доверенности от 10.04.2024 № 36,
- представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области, ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 № 17-18/291,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года по делу № А57-34904/2022,
по иску муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств, уплаченных по муниципальным контрактам,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее по тексту МКУ «Капитальное строительство», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее по тексту ООО «Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по муниципальным контрактам № 0360300298220000052 от 23.07.2020 за невыполненные работы в размере 3 008 руб. 99 коп.; № 0360300298220000081 от 10.08.2020г. за невыполненные работы в размере 13103 руб.
78 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года по делу № А57-34904/2022 исковые требования удовлетворены.
С ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в пользу МКУ «Капитальное строительство» взысканы денежные средства, уплаченные по муниципальному контракту № 0360300298220000052 от 23.07.2020г. за невыполненные работы в размере 3 008 руб.99 коп., по муниципальному контракту № 0360300298220000081 от 10.08.2020г. за невыполненные работы в размере 13 103 руб.78 коп.
С ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО СЗ ГК «Кронверк» исполнило свои обязательства по муниципальному контракту № 0360300298220000052 от 23.07.2020г. в полном объеме и оснований для возмещения средств в размере 3008 руб. 99 коп. не имеется. Апеллянт указывает, что исходя из технических характеристик установленных подрядчиком доводчиков, можно сделать вывод о том, что установленные доводчики «Нора-М» подпадают под необходимые характеристики и показатели, которые были предусмотрены муниципальным контрактом и являются аналогичными тем, которые были предусмотрены в спецификации.
Также апеллянт ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований по возмещению средств по муниципальному контракту № 036030029822000081 на выполнение работ по строительству МКД по 3-му Артезианскому проезду, д. 8, которым была предусмотрена установка тактильной плитки. Плитка была смонтирована подрядчиком и принята заказчиком, однако в последующем была похищена неизвестными лицами.
В порядке статьи 262 АПК РФ МКУ Капитальное строительство представило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Управления Федерального казначейства по Саратовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его
размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Кронверк» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0360300298220000052 от 23.07.2020 года (далее по тексту - контракт), согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом по ул. Огородной, 187 в Заводском районе
г. Саратова» (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в объеме и содержанию, предусмотренными проектной документацией, сводным сметным расчетом (Приложение № 2), локальными сметами, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1. контракта).
Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 305 294 035 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %.
Управлением Федерального казначейства по Саратовской области (далее - Управление) была проведена выездная проверка по теме «Предоставление использования иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета, предоставленного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2020 г. № 954-р» (идентификатор контрольного мероприятия 2021-ПВ.ООО.2024-6000.034), по результатам которой было выявлено следующее нарушение:
В нарушение части 1 статьи 702, части 1 статьи 711, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1,3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части б статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпунктов 4.1.5, 4.1.6, 4.1.14, 4.1.17 пункта 4.1 муниципального контракта № 0360300298220000052 от 23 июля 2020 года принят к учету первичный документ - Акт о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 15 октября 2020 г. № 40, содержащий недостоверную информацию о выполненных объемах работ, а именно:
- установлены гидравлические дверные доводчики торговой марки «НОРА-М» модели 3S бол. в количестве 8 штук, которые согласно паспорту изделия, предназначены для установки на двери и калитки с весом от 50 до 80 кг, а оплачены гидравлические дверные доводчики TS-68 с зубчатым приводом, нагрузкой 90 кг., в количестве 8 шт., в
результате чего в 2020 году произведена оплата невыполненных объемов работ за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации на сумму 3 008,99 рублей.
МКУ «Капитальное строительство» в адрес ответчика направило претензию от 19.09.2022 года № 01-09/3212 о возврате денежных средств по Контракту в размере 3 008,99 рублей, которая осталась без удовлетворения и ответа.
Также, для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом по 3-му Артезианскому проезду, 8 в Заводском районе г. Саратова» между муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Кронверк» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0360300298220000081 от 10.08.2020 года (далее по тексту контракт № 2).
Согласно условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: Строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом по 3-му Артезианскому проезду, 8 в Заводском районе г. Саратова» (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в объеме и содержанию, предусмотренными проектной документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметами, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.
Цена контракта № 0360300298220000081 является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта № 2 и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту № 2, при котором цена контракта № 2 (цена работ) составляет: 152 883 950 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов (пункт 3.1. контракта № 2).
Управлением Федерального казначейства по Саратовской области была проведена выездная проверка по теме «Предоставление и использование иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета, предоставленного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2020 г. № 954-р» (идентификатор контрольного мероприятия 2021-ПВ.000.2024-6000.034), по результатам которой было выявлено следующее нарушение:
В нарушение части 1 статьи 702, части 1 статьи 711, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части б статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, подпунктов 4.1.5, 4.1.6, 4.1.14, 4.1.17 пункта 4.1 муниципального контракта № 0360300298220000081 от 10 августа 2020 г. приняты к учету первичные документы (Акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 24 ноября 2020 г. № 20, от 17 декабря 2020 г. № 52, № 57), содержащие недостоверную информацию о выполненных объемах работ, а именно:
- отсутствует тактильная плитка площадью 7 м2; - световые настенные указатели (номер подъезда) в количестве 36 штук;
- установлены гидравлические дверные доводчики торговой марки «НОРА-М» модели 3S бол. в количестве 6 штук, которые согласно паспорту изделия, предназначены для установки на двери и калитки с весом от 50 до 80 кг, а оплачены гидравлические дверные доводчики TS-68 с зубчатым приводом, нагрузкой 90 кг., в количестве 8 шт., в результате чего в 2020 году произведена оплата невыполненных объемов работ из средств резервного фонда Правительства Российской Федерации на сумму 13 103,78 рубля.
МКУ «Капитальное строительство» в адрес ответчика направило претензию от 19.09.2022 года № 01-09/3213 о возврате денежных средств по Контракту в размере
13 103 рубля 78 копеек, которая осталась без удовлетворения и ответа.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 19.09.2022 МКУ «Капитальное строительство» направило ответчику претензию за
№ 01-09/3212 по муниципальному контракту № 0360300298220000052 от 23.07.2020, в ответ на которую ООО СЗ ПК «Кронверк» был дан ответ, согласно которому строительно-монтажные работы на объекте производятся согласно проекту, в котором отсутствует прямое наименование и строгие характеристики доводчиков, что допускает установку доводчиков любой марки, согласно характеристикам дверей, на которые они монтируются. При этом, согласно методике составления смет в первую очередь используются материалы из федеральной базы ФССЦ, тогда как прямой расценки на конкретный доводчик в базе не содержится, то подрядчик вправе применить расценку по наиболее экономичному варианту без ущерба качества товара. Также в ответе было отмечено, что расценкой из базы ФССЦ на доводчик гидравлический TS-68, устанавливается только максимальная нагрузка до 90 кг без указания минимальной, в диапазоне нагрузки от 0 до 90 кг. Попадает нагрузочная характеристика фактически установленных доводчиков «Нора-М» (от 50 до 80 кг), которые соответствуют весовым характеристикам установленных дверных блоков.
В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.
Ответчик полагает, что исходя из технических характеристик, установленных подрядчиком доводчиков, можно сделать однозначный вывод о том, что установленные доводчики «Нора-М» подпадают под необходимые характеристики и показатели, которые были предусмотрены муниципальными контрактами и являются аналогичны тем, которые были предусмотрены в спецификации.
Также ответчик отметил, что заказчиком были приняты все работы без каких-либо замечаний.
В части отсутствия тактильной плитки, ответчик указал, что в ответе истцу было разъяснено, что тактильная плитка была смонтирована подрядчиком в полном объеме, однако, позже, уже после принятия работ, по независящим от Подрядчика причинам, тактильная плитка была похищена.
Таким образом, по мнению ответчика, ООО СЗ ГК «Кронверк» исполнило свои обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами № 0360300298220000052 от 23.07.2020, № 0360300298220000081 от 10.08.2020 в полном объеме, и оснований для возмещения денежных средств как неосновательное обогащение не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 702, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контрактам № 0360300298220000052 от 23.07.2020,
№ 0360300298220000081 от 10.08.2020, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия повторно рассматривая спор, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Давая квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенные сторонами муниципальные контракты являются по своей правовой природе договорами подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела на основании приказа Управления Федерального казначейства по Саратовской области от 05.04.2021 № 125 «О назначении плановой выездной проверки в муниципальном казенном учреждении «Капитальное строительство», в соответствии с пунктом 5 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Саратовской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год проведена выездная проверка по теме: «Проверка соблюдения целей, порядка и
условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье и городская среда».
В ходе проверки установлены финансовые нарушения законодательства Российской Федерации при исполнении муниципальных контрактов № 0360300298220000052 от 23.07.2020, № 0360300298220000081 от 10.08.2020., в том числе:
Заказчиком по муниципальному контракту № 0360300298220000052 от 23.07.2020 приняты к учету первичные документы (Акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 15 октября 2020 г. № 40, от 16 ноября 2020 г. № 66, № 67, № 68, от 17.12.2020 № 100, № 101, № 105), содержащие недостоверную информацию о выполненных объемах работ, в результате чего в 2020 году произведена оплата невыполненных объемов работ на сумму 653 403 руб. 40 коп. (из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму 451 950 руб. 53 коп.); приняты к учету первичные документы (акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 24 ноября 2020 г. № 72, от 07.12.2020 № 91), содержащие недостоверную информацию о выполненных объемах работ, в результате чего в 2021 году произведена оплата невыполненных объемов работ на сумму 47 875 руб. (из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму 47 руб. 87 коп.);
Заказчиком по муниципальному контракту № 0360300298220000081 от 10.08.2020 приняты к учету первичные документы (акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 24.11.2020 № 20, от 17.10.2020 № 49, № 50, № 52, № 53, № 57), содержащие недостоверную информацию о выполненных объемах работ, в результате чего в 2020 году произведена оплата невыполненных объемов работ на сумму 336 109 руб. 80 коп. (из них за счет средств финансовой поддержки Фонда на сумму 173 765 руб. 46 коп.).
В адрес МКУ «Капитальное строительство» Управлением было направлено представление от 16.03.2022 № 60-11-35/21-2838 об устранении выявленных нарушений.
В Представлении установлено, что в пункте 123 акта о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года № 40 от 15.10.2020 указано, что установлены гидравлические дверные доводчики TS-68 с зубчатым приводом, нагрузкой 90 кг., в количестве 8 шт., а по факту установлены гидравлические дверные доводчики торговой марки «НОРА-М» модели 3S бол., в количестве 8 штук, которые согласно паспорту изделия, предназначены для установки на двери и калитки с весом от 50 до 80 кг, то есть по факту были установлены более дешевые доводчики.
Обязанность по составлению актов приемки выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта № 0360300298220000052 от 23.07.2020 лежит на ответчике (пункт 7.1.2. муниципального контракта № 0360300298220000052 от 23.07.2020).
Таким образом, в акте о приемки выполненных работ за октябрь 2020 года № 40 от 15.10.2020 ответчиком указана информация несоответствующая действительности, в результате которой ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) имущество на сумму 3008 руб. 99 коп.
Ответчиком не оспаривался факт установки гидравлических дверных доводчиков другой марки несоответствующей марке, указанной в акте о приемки выполненных работ за октябрь 2020 года № 40 от 15.10.2020.
При этом ответчиком в качестве возражений приведены доводы о том, что фактически установленные подрядчиком гидравлические дверные доводчики «Нора-М», являются аналогичным тем, которые были предусмотрены в спецификации, и совпадают с ними по техническим характеристикам и показателям.
Между тем, указанные доводы апелляционным судом отклоняются, так как установленные подрядчиком гидравлические дверные доводчики «Нора-М» отличаются как по ценовой категории, так и по техническим характеристикам от дверных доводчиков
(TS-68 с зубчатым приводом) предусмотренных муниципальным контрактом № 0360300298220000052 от 23.07.2020.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ситуация с гидравлическими дверными доводчиками аналогична с ситуацией по гидравлическим дверным доводчикам в рамках исполнения муниципального контракта № 0360300298220000052 от 23.07.2020, а именно: в акте о приемки выполненных работ за ноябрь 2020 года № 20 от 24.11.2020 указано, что установлены гидравлические дверные доводчики TS-68 с зубчатым приводом, нагрузкой 90 кг., в количестве 8 шт., а по факту установлены гидравлические дверные доводчики торговой марки «НОРА-М» модели 3S бол., в количестве 8 штук, которые согласно паспорту изделия, предназначены для установки на двери и калитки с весом от 50 до 80 кг, то есть по факту были установлены более дешевые доводчики.
В части отсутствия световых настенных указателей (номеров подъезда) в количестве 36 штук по муниципальному контракту № 0360300298220000081 от 10.08.2020, ответчик ссылался на возвращение в полном объеме денежных средств, что подтверждал платежным поручением № 1938 от 04.03,2022 на сумму 7 726 руб. 33 коп.
Указанный довод был рассмотрен судом и отклонен как не соответствующий действительности, так как указанная сумма была возвращена истцу в рамках исполнения другой претензии от 28.02.2022 № 01-09/428 на сумму 7 726 руб. 33 коп., направленной истцом в адрес ответчика.
Из текста претензии от 28.02.2022 № 01-09/428 на сумму 7 726 руб. 33 коп. следует, что МКУ «Капитальное строительство» при расчете с ООО СЗ ГК «Кронверк» допустило арифметическую ошибку, в результате которой произвело переплату денежных средств на сумму 7 726 руб. 33 коп. и просит сумму переплаты вернуть.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, денежные средства в размере
7726 руб. 33 коп. были возвращены истцу не в связи с отсутствием световых настенных указателей (номеров подъезда) в количестве 36 штук.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
В части отсутствия тактильной плитки, судом апелляционной инстанции с учетом пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, установлено, что ответчиком тактильная плитка не монтировалась ввиду ее хищения со строительной площадки, не установленными лицами. Вместе с тем работы по установке тактильной плитки были включены в акт приемки выполненных работ и оплачены истцом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта сбережения денежных средств в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания
неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств за установку гидравлических дверных доводчиков, несоответствующих спецификации к муниципальному контракту, и отсутствие световых настенных указателей, тактильной плитки, факт которых ответчиком не отрицался.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года по делу № А57-34904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Савенкова
Судьи А.Ю. Самохвалова
В.Б. Шалкин