АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 10 октября 2025 года Дело № А40-145060/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: от истца: товарищества собственников жилья «Садовое» - не явился, извещен,
от ответчика 1: Территориального отдела «Волгоградский» филиала «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,
от ответчика 2: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,
от ответчика 3: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,
рассмотрев 08 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по делу № А40-145060/2024,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Садовое»
к Территориальному отделу «Волгоградский» филиала «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Садовое» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Садовое») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации:
- задолженности по платежам на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 403538, <...> (далее - МКД), в размере 6 063 руб. 20 коп.;
- пени за несвоевременное внесение платежей на содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере 1 765 руб. 88 коп.;
- задолженности по взносом на капитальный ремонт МКД в размере 69 174 руб.;
- пени за несвоевременное внесение платежей капитальный ремонт МКД в размере 13 326 руб. 73 коп.;
- почтовых расходов по отправке претензий и исковых заявлений ответчикам в размере 1 087 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» с Российской Федерации за счет казны в лице Минобороны России в пользу ТСЖ «Садовое» 65 330 руб. 80 коп. задолженности, 12 014 руб. 24 коп. пени, 3 094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 087 руб. 78 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерное привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности, просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 08 октября 2025 года представители ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в
их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ФГАУ «Росжилкомплекс» принадлежат на праве оперативного управления жилые помещения № № 4, 9, 14, 16, 17, 29, расположенные в МКД.
Указывая на то, что по состоянию на 01.02.2024 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, образовалась задолженность в размере 6 063 руб. 20 коп., рассчитанных на основании смет и протоколов № 23 от 30.01.2022 и № 26 от 12.02.2023, утвержденных на общих собраниях товарищества; размер пени за несвоевременное внесение платежей на содержание и ремонт общедомового имущества МКД составляет 1 765 руб. 88 коп.; по спорным жилым помещениям по состоянию на 01.02.2024 задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 69 174 руб.; квитанции на оплату за содержание общего имущества МКД и капитальный ремонт жилых помещений ежемесячно и своевременно направлялись ответчику; пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт МКД по состоянию на 18.02.2024 составляют 13 326 руб. 73 коп.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 123.21, 123.23, 210, 216, 249, 290, 296, 298, 299, 307-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и оплачивать жилищно-коммунальные услуги; наличие правовых оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности; проверив представленные учреждением расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации за счет казны в лице Минобороны России, 65 330 руб. 80 коп. задолженности, 12 014 руб. 24 коп. пени. в порядке субсидиарной ответственности.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что неправомерно привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).
Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и на него действующим законодательством возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по делу № А40-145060/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.Н. Колмакова