АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
30 января 2026 года № Ф03-3453/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 05.04.2023 (онлайн);
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 11.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025
по делу № А51-4231/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>)
третьи лица: министерство энергетики и газоснабжения Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>), агентство по тарифам Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>, К.А), ФИО4, администрация Дальнереченского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692135, <...>)
при участии Прокуратуры Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) 1 782 096 рублей 77 копеек задолженности по договору аренды за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и газоснабжения Приморского края, Агентство по тарифам Приморского края, ФИО4, Администрация Дальнереченского городского округа.
В порядке статьи 52 АПК РФ дело рассмотрено при участии Прокуратуры Приморского края.
Решением суда от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в условиях обоюдного направления сторонами протоколов разногласий и не достижения арендодателем и арендатором соглашения о конечной редакции условий договора аренды № 06/0035-21 от 20.09.2021, последний является незаключенным, в том числе в части определения размера арендной платы в сумме 1 (один) рубль в месяц. Учитывая фактическую передачу имущества собственником предприятию, на стороне последнего имеется обязанность по оплате пользования, объем которой надлежит определять по общим правилам о порядке определения цены в возмездном договоре. В данном случае, по мнению кассатора, указанная в дополнительном соглашении № 1 сумма в размере 450 000 рублей соответствует сумме арендной платы за схожее имущество, а предусмотренная договором аренды плата (в размере 1 рубля) не соответствует принципу эквивалентности встречного предоставления.
КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве на кассационную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Администрация Дальнереченского городского округа (далее по тексту – администрация, третье лицо) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
От КГУП «Примтеплоэнерго» и администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дал пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2021 между ФИО6 (арендодатель) в лице представителя ФИО2 и КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 06/0035-21 (далее – договор от 20.09.2021), предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев движимого и недвижимого имущества согласно перечню (Приложение № 1), передаваемого арендодателем по акту приема-передачи основных средств (Приложения №№ 2, 3) для выполнения функций водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.09.2021 арендная плата устанавливается в размере 1 (один) рубль в месяц и производится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В период действия договора аренды произошла неоднократная смена собственника имущества, в частности на основании договора купли-продажи б/н от 18.05.2023 право собственности перешло к ИП ФИО2, приобретшему в связи с этим права и обязанности арендодателя по спорному договору от 20.09.2021.
Новый собственник направил арендатору дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 20.09.2021, которым внесены изменения в пункты 7.1 и 3.1 договора. Пункт 7.1 договора, изложен в следующей редакции: «продлить срок действия договора аренды имущества от 20.09.2021 № 06/0035-21 до 30.09.2023»; пунктом 2 – «стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1 договора, изложив в следующей редакции: Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно и составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС».
Указанное дополнительное соглашение стороной арендатора не подписано.
ИП ФИО2 составлены акты об оказании услуг аренды № 16 от 31.08.2023 за май-август 2023 года на сумму 1 437 096 руб. 77 коп. и № 17 от 23.09.2023 за сентябрь 2023 (с 01.09.2023 по 23.09.2023) на сумму 345 000 рублей, всего на общую сумму 1 782 096 руб. 77 копеек Расчетом ежемесячной арендной платы произведен исходя из размера арендной платы 450 000 рублей.
КГУП «Примтеплоэнерго» оплата в указном размере не произведена.
Претензией от 08.12.2023 предприниматель потребовал от арендатора погасить сложившуюся задолженность.
Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 421, 431, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условиями договора аренды, установил наличие арендных правоотношений сторон, учел, что увеличение размера арендной платы в согласованном сторонами порядке предусматривает соблюдение процедуры (заключение дополнительного соглашения), доказательств соблюдения которой арендатором в материалы дела не представлено, констатировал отсутствие оснований для вывода о состоявшемся увеличении размера арендной платы, в связи с чем не усмотрел наличие заявленной к взысканию задолженности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора аренды, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, отклонив доводы кассатора о незаключенности договора аренды от 20.09.2021 и наличии на стороне ответчика обязанности по оплате фактического пользования в размере 450 000 рублей в месяц, соответствующего, по мнению истца, цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, ввиду подписания ответчик подписал протокол разногласий от 20.09.2021 с отметкой «с протоколом согласования разногласий».
Исходя из положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Рассматривая спор о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, согласно статьям 606, 607 ГК РФ существенным условием договора аренды является условие об объекте аренды.
При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор аренды от 20.09.2021 был подписан собственником имущества с протоколом разногласий от 20.09.2021, о чем имеется отметка в представленном в материалы дела экземпляре договора. В свою очередь ответчик подписал протокол разногласий от 20.09.2021 с отметкой «с протоколом согласования разногласий».
Протокол согласования разногласий, отметка о котором проставлена ответчиком при подписании протокола разногласий от 20.09.2021, в материалы дела не представлен.
Перечень передаваемого в аренду имущества согласован сторонами в Приложении №1 к спорному договору.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что стороны имели сомнения относительно передаваемого в аренду имущества, апелляционный суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами существенного условия договора о предмете.
Пунктом 3.1 спорного договора содержит условие о размере арендной платы.
Проанализировав содержание протокола разногласий от 20.09.2021, суд апелляционной инстанции установил, что вопросы относительно размера арендной платы отсутствуют, разногласия сторон касались редакций пунктов 2.1.2- 2.1.6, 2.2.4, 2.2.5, 2.5, 7.1 (передача технической документации, паспортов объектов, проведение капитального и текущего ремонта имущества).
При таких обстоятельствах апелляционный суд верно исходил из того, что оснований считать несогласованным условие о ежемесячной арендной плате в размере 1 рубль, не имеется, фактически стороны достигли соглашения по цене, неопределенность в части размера арендной платы отсутствовала.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судами обстоятельств, суд округа поддерживает выводы судов, сделанные в отношении установленных обстоятельств согласования спорных условий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом положений законодательства, регулирующих заключенность договоров, истец, в данном споре не вправе ссылаться на незаключенность договора.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил следующее. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).
Условиями спорного договора договор от 20.09.2021 предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы только при условии достижении об этом согласия сторон, оформленного в дополнительном соглашении к договору, однако ни одна из сторон договора не вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды, установив, что положения спорного договора не наделяют истца правом повышения размера арендной платы в одностороннем порядке, а направленное в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы не было подписано со стороны ответчика, пришли к выводу о том, что соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами не достигнуто.
Кроме того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к спорному договору подписано не ИП ФИО5, как текущим собственником, а от имени ФИО4, являвшегося собственником спорного имущества до его продажи истцу, тогда как арендатор в лице предприятия указанное соглашение не подписал, что объективно свидетельствует о недостижении сторонами согласия по данному вопросу.
Доказательств того, что разногласия по договору были надлежащим образом оформлены или переданы на рассмотрение суда, истцом не представлено.
Таким образом, исходя из положений статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса и с учетом согласованных сторонами условий договора, а также представленных в дело документов, суд округа поддерживает сделанные судами выводы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условие о цене договора в размере 1 руб. является ничтожным в силу нарушения принципа равнозначности встречного предоставления был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.
Судом установлено, что размер арендной платы в размере 1 рубль в месяц был согласован сторонами с учетом нахождения имущества до его передачи в пользование предприятию в аварийном состоянии, приведшем к введению постановлением Главы Дальнереченского городского округа Приморского края № 25-пг от 29.08.2021 на территории Дальнереченского городского округа режима чрезвычайной ситуации локального характера и необходимости арендатору проведения масштабных работы по текущему и капитальному ремонту, реконструкции и модернизации имущества.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО2
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А51-4231/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.Х. Пономарева
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков