Решение по делу № А78-2223/2025 от 19.05.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-2223/2025

19 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 06 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евронасосы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 717475,32 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) с последующим начислением в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день от суммы себестоимости товара в размере 466200 руб. за период с 01.03.2025 по день фактической оплаты, судебных издержек в размере 85574 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Хайлэнд Майнинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

без вызова сторон.

общество с ограниченной ответственностью «Евронасосы» (далее – истец, ООО «Евронасосы») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» (далее – ответчик, ООО «Озерное») о взыскании убытков в размере 717475,32 руб., включая 569083,32 руб. реального ущерба, 148392 руб. упущенной выгоды; процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) с последующим начислением в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день от суммы себестоимости товара в размере 466200 руб. за период с 01.03.2025 по день фактической оплаты, судебных издержек в размере 85574 руб., включая 44700 руб. расходы на судебные доказательства, 40874,00 руб. государственная пошлина.

Определением от 14 марта 2025 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хайлэнд Майнинг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, третье лицо, ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис»).

07.04.2025 в суд от ответчика в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

07.04.2025 в суд от третьего лица в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило пояснение на исковое заявление, в котором ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» указало, что разрешение вопросов, связанных с исполнением условий заключенного договора поставки, в том числе вопросов оплаты (авансирования) платежей, предусмотренных по договору поставки № ЗР2023/05-26 от 14.06.2023 находится в сфере полномочий и прав, реализуемых ООО «Озерное» в процессе осуществления своей текущей хозяйственной деятельности.

Дело рассмотрено на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

06.05.2025 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 07.05.2025 от ответчика заявления о составлении мотивированного решение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Евронасосы» (далее по тексту – поставщик, истец) и ООО «Озерное» (далее по тексту – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ОЗР2023/05-26 от 14.06.2023, спецификация №1 от 14.06.2023 (далее по тексту – договор поставки), согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить покупателю дозировочный насос DDE 60-10 ARPV/E/C-F-31U3U3FG (GRUNDFOS) в количестве 1 штука на сумму 614 592,00 руб. (далее по тексту – товар), адрес места (базиса) поставки (объект): Республика Бурятия, Еравнинский район, 6,3 км от поселка Озерный, до ГОК «Озерный», а покупатель - оплатить товар. Договор поставки вступает в силу с даты его подписания и действует в отношении расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 10.1 договора).

24.11.2024 истцом в адрес ответчика посредством электронного заказного письма Почты России, трек-номер 80546302514327 направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возмещении убытков в размере 712845,25 руб., понесенных истцом при исполнении договора поставки.

Ответчик письменным ответом от 10.12.2024 на требование о возмещении убытков утверждает, что истцом нарушены договорные обязательства. Истцом не выставлен своевременно, в ненадлежащий договором поставки срок счет на оплату товара, а уведомление о поставке товара поступило к ответчику за пределами срока поставки. Эти нарушения договорных обязательств истца установлены решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2024 по делу № А78-1020/2024. По этим основаниям ответчик отказывает в удовлетворении убытков.

Истец указывает, что договор поставки заключен посредством электронной торговой площадки Газпромбанка (ЭТП ГПБ) https://etpgpb.ru.

Согласно сведениям, содержащимся на ЭТП ГПБ, публичный доступ по ссылке: https://etpgpb.ru/procedure/tender/price_request/441165-postavka-nasosov-dlya-ooo-ozernoe/ 07.04.2023, 09:49 (МСК) организатор торгов ООО «Стенмикс ОКО» (680000, <...>, этаж 7) в лице ФИО1 (ElinAS@mnv.ru) разместил предложение о закупке № 441165: «Поставка насосов для ООО «Озерное».

Согласно сведениям, полученным истцом из интернет-ресурса КонтурФокус https://focus.kontur.ru/entity?query=<***> ООО «Стенмикс ОКО» с 08.08.2024 изменило свое фирменное наименование на ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» (далее по тексту – третье лицо).

Подготовка, согласование, заключение и исполнение договора поставки осуществлялась без посредничества ЭТП ГПБ исключительно путем прямой переписки работников истца посредством электронной почты с работниками организатора торгов ООО «Стенмикс ОКО» (в некоторых письмах ООО «Стенмикс ОКО» именуется так же Хайленд Голд/Highland Gold).

Со стороны организатора торгов (третьего лица) в переписке участвовал специалист отдела закупок все тот же ФИО1 (ElinAS@mnv.ru или ElinAS@highlander.ru).

Со стороны истца – руководитель коммерческого отдела ФИО2 (d.urban@europamps.ru) и старший специалист по конкурсным процедурам ФИО3 (de@europamps.ru).

В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору поставки, поставка товара осуществляется на условиях аванса в размере 100% от цены товара в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации (то есть в срок 14.07.2023) при условии получения покупателем счета от поставщика.

Истец указывает, что протоколом осмотра письменных доказательств № 1 (абзацы 2, 3 пункта 9 и абзац 1 пункта 10 протокола, стр. 1 приложения 9 к протоколу) зафиксировано, что 21.06.2023 года в 13:11 от ФИО3 к ElinAS@highlander.ru направлено письмо, в тексте которого указано на отправку вложением к этому письму договора, подписанного с двух сторон, и счета на оплату. Нахождение в приложении к письму счета на оплату № 824 от 21.06.2023 в размере 100% аванса в сумме 614592,00 руб., доказано страницами 1 и 2 приложения 10 к протоколу осмотра письменных доказательств № 1.

Протоколом осмотра письменных доказательств № 2 зафиксировано, что работники истца многократно уведомляли работников третьего лица о необходимости произвести авансовый платеж. Например, 19.09.2023 11:05 (стр. 2 приложения 7 к протоколу), 31.08.2023 06:08 (стр. 9 приложения 7 к протоколу), 31.08.2023 11:39 (стр. 10, 11 приложения 7 к протоколу).

Более того, даже через три месяца после подписания договора 12.09.2023 06:51 ФИО1 сообщает, что отказа от закупки товара нет, и подтверждает оплату аванса в срок 14.09.2023 (по тексту письма - до конца недели) - стр. 4 приложения 7 к протоколу осмотра письменных доказательств № 2.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец не выставил счет на оплату аванса в установленный договором порядке не соответствует обстоятельствам, установленным протоколами осмотра письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 от 14.06.2023 к договору поставки срок поставки: 150 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации, то есть 11.11.2023.

02.11.2023 - в срок более, чем достаточный для доставки товара на объект ответчика в установленный договором срок – товар, изготовленный на территории Европейского союза, доставлен в Российскую Федерацию, аэропорт Шереметьево, Московская область, что подтверждается таможенной декларацией на товар регистрационный номер 10005030/021123/3290990 от 02.11.2023.

Протоколом осмотра письменных доказательств № 2 (абзац 3 пункта 7 протокола, стр. 1 приложения 6 и стр. 1 приложения 7 к протоколу) зафиксировано, что 07.11.2023 16:28 ФИО1 был уведомлен руководителем коммерческого отдела истца ФИО2 о поступлении товара на склад истца и готовности отгрузить товар после получения аванса (при толковании текста этого письма и всей переписки в совокупности).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец уведомил ответчика о поставке товара за пределами срока поставки (то есть после 11.11.2023) не соответствует обстоятельствам, установленным протоколами осмотра письменных доказательств.

Электронная переписка сторон свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, как указывает истец, ответчик мог заблаговременно уведомить истца об утрате интереса к товару, но вместо этого постоянно, вплоть до 14.09.2023 подтверждал свою потребность в поставке товара.

В качестве правовых оснований заявленного искового требования истец ссылается на правила, предусмотренные статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считает, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает на наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением обязательства ответчика и убытками истца, которые доказываются обстоятельствами и документами, поименованными в исковом заявлении и приложенными к нему доказательствами.

Истец надлежащим образом исполнил все договорные обязательства, и у ответчика не было оснований для отказа во встречном денежном обязательстве.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным требованием.

Рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи (поставки) обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 этой же статьи). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 Постановления N 54).

Как следует из материалов дела, между ООО «Евронасосы» и ООО «Озерное» заключен договор поставки №ОЗР2023/05-26 от 14.06.2023, спецификация № 1 от 14.06.2023 (далее по тексту - договор поставки).

В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору поставки — поставка товара осуществляется на условиях аванса в размере 100% от цены товара в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации (то есть в срок 14.07.2023) при условии получения покупателем счёта от поставщика.

В исковом заявлении истец указывает, что, таким образом, утверждение ответчика о том, что истец уведомил ответчика о поставке товара за пределами срока поставки (то есть после 11.11.2023) не соответствует обстоятельствам, установленным протоколами осмотра письменных доказательств. Истец надлежащим образом исполнил все договорные обязательства. У ответчика не было оснований для отказа во встречном денежном обязательстве. Электронная переписка сторон свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика - ответчик мог заблаговременно уведомить истца об утрате интереса к товару, но вместо этого постоянно вплоть до 14.09.2023 подтверждал свою потребность в поставке товара.

Как следует из пояснений третьего лица, 07.04.2023 ООО «ХМС», реализуя функции организатора торгов, разместило на электронной площадке Газпромбанка предложение о закупке № 441165 «Поставка насосов для ООО «Озерное».

14.06.2023 по результатам указанной закупочной процедуры между ООО «Озерное» и ООО «Евронасосы» был заключен договор поставки № ОЗР2023/05-26. В связи с чем, надлежащее исполнение условий (в т.ч. обязательств поставки, расчётов), предусмотренных указанным договором, принято сторонами договора на себя в добровольном порядке, т.е. организациями, ответственными за исполнение условий договора поставки от 14.06.2023, являются ООО «Озерное» и ООО «Евронасосы».

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3 Спецификации № 1 от 14.06.2023 (определяющего условия оплаты), следует, что обязанность Покупателя по выплате аванса в размере 100% от цены товара возникает при условии получения покупателем счета от поставщика.

Юридически значимыми называют сообщения, которые в силу закона или сделки влекут для получателя гражданско-правовые последствия. К юридически значимым сообщениям наряду с такими документами как заявление о зачете, извещение о недостатках работ, уведомление об отгрузке (и т.д.), относится и счёт на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, правовые последствия наступают с момента доставки юридически значимого сообщения адресату или его представителю. В частности, с этого момента: адресат считается ознакомленным с сообщением; может возникнуть, измениться или прекратиться обязательство.

Положениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим (п. 64 Постановления).

Между тем, в договоре поставки от 14.06.2023 стороны согласовали условия и порядок (способ) направления корреспонденции, уведомлений (раздел договора поставки 12 Порядок направления уведомлений).

В соответствии с пунктом 12.1. договора, любые уведомления, требования, корреспонденция и иные сообщения, адресованные Покупателю, должны быть направлены и на электронный адрес, и на почтовый адрес Покупателя, в противном случае корреспонденция не считается полученной Покупателем. При этом, согласно пункту 12.4. договора корреспонденция, переданная по электронной почте, считается полученной при получении её адресатом в читаемой форме при условии получения подтверждения о доставке.

Вместе с тем, в рассматриваемой спорной ситуации истцом в материалы дела не представлены доказательства, получения подтверждения о доставке по электронной почте (ответного письма с электронного адрес ответчика, указанного в договоре) счёта на оплату в адрес ответчика.

Также, пунктом 12.3 договора установлено, что документы, являющиеся основанием для совершения платежей (в рассматриваемой ситуации - счёт на оплату), должны вручаться сторонами друг другу исключительно по почте, с помощью курьерской службы или передаваться лично с проставлением подписи уполномоченного лица адресата в подтверждение получения соответствующих документов.

Согласно пункту 12.4 договора - корреспонденция, направляемая посредством почтового сообщения или курьерской службой, считается доставленным в момент доставки по адресу стороны - адресата, указанному в договоре, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией или квитанцией курьерской службы о такой доставке.

Истец в исковом заявлении указал, что 21.06.2023 направил счёт на оплату на адрес электронной почты сотрудника организаторов торгов (ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис») - ElinAS@highlander.ru, что подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению копиями нотариальных протоколов осмотра письменных доказательств №1, №2.

То есть истец воспользовался ненадлежащим способом доставки (предусмотренным договором) счёта на оплату - доставкой письма посредством электронной почты в ненадлежащий адрес, без направления посредством почтового сообщения или курьерской службой (в порядке, определенном пунктами 12.3, 12.4 договора) с предоставлением документов, подтверждающих доставку.

В связи с чем, в рамках рассматриваемой спорной ситуации - направление истцом документа, являющегося основанием для совершения платежей (счёт на оплату), каким-либо иным способом (отличным от определенных в пунктах 12.3.12.4 договора, в т.ч. по электронной почте) не может считаться надлежащим способом доставки юридически значимого сообщения.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, с учётом условий, предусмотренных договором поставки, исходя из их системного токования, правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, и вышеизложенных фактических обстоятельств под условием, предусмотренным в пункте 3 спецификации № 1 от 14.06.2023 к договору - «при условии получения покупателем счета от поставщика», понимается дата получения ответчиком документа, являющегося основанием для совершения платежей (счёт на оплату), по почте, с помощью курьерской службы по почтовому адресу, указанному в договоре поставки.

В разделе 15 договора указан адрес для почтовой корреспонденции ООО «Озерное» - Республика Бурятия, г. Улан - Удэ, ул. Профсоюзная, 10, этаж 3, помещ. 15. В связи с чем, ООО «Евронасосы» имело реальную возможность надлежащим образом исполнить свою обязанность по направлению документа, являющегося основанием для совершения платежей (счёт на оплату) в адрес покупателя ООО «Озерное».

Кроме того, согласно условиям пункта 10.1. договора, срок действия договора истёк 30.06.2024.

Условиями пункта 3 спецификации № 1 предусмотрены следующие условия и порядок оплаты – «аванс в размере 100 % от цены товара, в том числе НДС 20%, указанной в п. 2 настоящей спецификации, выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящей спецификации при условии получения покупателем счёта от поставщика».

Исходя из условий оплаты, определённых пунктом 3 спецификации № 1, следует, что оплата (аванс) за товар должна была быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации № 1 от 14.06.2023, то есть не позднее 14.07.2023, при этом, указанный аванс (в размере 100% от цены товара) выплачивается при условии получения покупателем счёта от поставщика.

Аналогичный вывод (толкование) об условиях оплаты поставки спорного товара сделан арбитражным судом в решении суда от 12.08.2024:

«С учетом пункта 3 спецификации оплата (аванс) за товар должна была быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации 14.06.2023, то есть не позднее 14.07.2023.

Между тем, исходя из буквального содержания пункта 3 спецификации, следует, что аванс в размере 100% от цены товара выплачивается при условии получения покупателем счета от поставщика» (абзц. 6, 7 л. 4 решения суда от 12.08.2024).

Вместе с тем, 11.12.2023 счёт на оплату на сумму 614592,00 руб. был направлен истцом на электронный адрес ответчика в качестве приложения к уведомлению исх. № 70 от 11.12.2023 о поставке товара и готовности отгрузить товара и необходимости внести аванс за товар. В связи с чем, указанное обстоятельство лишило ответчика возможности произвести соответствующую оплату в установленный срок.

Указанные обстоятельства (факты) установлены и подтверждены арбитражным судом в решении суда от 12.08.2024:

«В материалы дела представлен счет на оплату №824 от 21.06.2023, передача которого произведена истцом ответчику в качестве приложения к уведомлению №70 от 11.12.2023 (т. 1, л.д. 28-30, 58-59). Данных о том, что указанный счет был передан ответчику ранее, не имеется. Более того, на приложение данного счета к уведомлению №70 от 11.12.2023 указано самим истцом в тексте его заявления (т. 1, л.д. 4).

Таким образом, несоблюдение истцом обязательного условия по передаче счета для своевременного осуществления ООО «Озерное» авансового платежа в срок до 14.07.2023, закрепленного пунктом 3 спецификации, лишило ответчика возможности произвести соответствующую оплату в установленный срок, и 04.12.2023 в связи с ЧП на ГОКе оформлена просьба о направлении уведомления о расторжении договора поставки (согласно представленной переписке), не принятая ООО «Евронасосы» с приложением официального письма №70 от 11.12.2023 о готовности отгрузить товар в адрес ООО «Озерное» (т. 1, л.д. 58-59)» (абзц. 8, 9 л. 4 решения суда от 12.08.2024).

В исковом заявлении истец в качестве доказательства исполнения своей обязанности по своевременному направлению в адрес ответчика счета на оплату ссылается на протокол осмотра письменных доказательств №1 (абзацы 2, 3 пункта 9 и абзац 1 пункта 10 протокола, стр. 1 приложения 9 к протоколу), в котором «зафиксировано, что 21.06.2023 года в 13:11 от ФИО3 к ElinAS@highlander.ru направлено письмо, в тексте которого указано на отправку вложением к этому письму договора, подписанного с двух сторон, и счёта на оплату. Нахождение в приложении к письму счёта на оплату № 824 от 21.06.2023 в размере 100 % аванса в сумме 614592,00 руб., доказано страницами 1 и 2 приложения 10 к протоколу осмотра письменных доказательств №1».

Однако, ответчик считает, что приведенный довод истца, а также электронная переписка сторон договора поставки (оформленная и приложенная к исковому заявлению в виде копий нотариальных протоколов осмотра письменных доказательств №1, №2) не имеют правого значения и не могут быть учтены для рассмотрения настоящего спора в силу следующих доводов.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3 спецификации № 1 от 14.06.2023 (определяющего условия оплаты), следует, что обязанность покупателя по выплате аванса в размере 100% от цены товара возникает при условии получения покупателем счета от поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ - правовые последствия наступают с момента доставки юридически значимого сообщения адресату или его представителю. В частности, с этого момента:

- адресат считается ознакомленным с сообщением;

- может возникнуть, измениться или прекратиться обязательство.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, с учётом условий, предусмотренных договором поставки, исходя из их системного токования, правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, и вышеизложенных фактических обстоятельств, под условием, предусмотренным в пункте 3 спецификации № 1 от 14.06.2023 к договору - «при условии получения покупателем счета от поставщика», понимается дата получения ответчиком документа, являющегося основанием для совершения платежей (счёт на оплату), по почте, с помощью курьерской службы по почтовому адресу, указанному в договоре поставки.

С учётом указанных доводов и обстоятельств, суд считает, что истцом не соблюдено предусмотренное спецификацией № 1 к договору (п. 3 спецификации) требование о направлении истцом в адрес ответчика счёта на оплату - документа, являющегося основанием для совершения платежей, поэтому обязанность по выплате аванса как это предусмотрено по соглашению сторон в договоре – на стороне ответчика не возникла.

11.12.2023 истцом на электронный адрес ответчика направлено уведомление исх. № 70 от 11.12.2023 о поставке товара и готовности отгрузить товар и необходимости внести аванс за товар, к уведомлению прилагался счёт на оплату на сумму 614592 руб.

Во исполнение условий спецификации № 1 истец уведомил ответчика о готовности произвести поставку (отгрузку) товара в адрес ответчика с нарушением срока поставки, предусмотренного спецификацией № 1, что подтверждается уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика 11.12.2023, т.е. за пределами срока, согласованного сторонами в спецификации № 1 (просрочка поставки товара составила 30 календарных дней).

Указанное обстоятельство подтверждается:

- представленным истцом в материалы дела (приложение к иску) счётом-фактурой (УПД) № 936 от 09.11.2023, согласно которому товар (являющийся предметом поставки по договору) поступил на склад истца (в распоряжение истца) только лишь 09.11.2023;

- уведомлением исх. № 70 от 11.12.2023, направленным истцом в адрес ответчика.

Кроме того, обстоятельство нарушения поставщиком существенного условия о сроке поставки товара было подтверждено в деле № А78-1020/2024, а именно, выводами Арбитражного суда Забайкальского суда, изложенными в судебном решении от 12.08.2024 по судебному делу № А78-1020/2024.

Итог доказывания данного обстоятельства арбитражный суд отразил в указанном судебном акте:

- «При согласованном сроке поставки 150 календарных дней (пункт 4 спецификации) и с учетом момента подписания спецификации 14.06.2023, конечной датой исполнения обязательства истца перед ответчиком по поставке товара следует признать 11.11.2023, а не 17.11.2023 как сочло ООО «Евронасосы».

Соответственно, при существующем условии сделки о письменном уведомлении поставщиком покупателя товара о его отгрузке в течение 3 календарных дней (пункт 3.9 договора) и при фактическом осведомлении истцом ответчика о готовности отгрузить товар покупателю на основании уведомления №70 от 11.12.2023, допущено нарушение существенного условия договора о сроке поставки товара (при установленном сроке поставки 11.11.2023, письменное уведомление ответчика о готовности отгрузки произведено истцом только 11.12.2023, т. 1, л.д. 28, 58-59).

На уведомление ответчика истцом 11.12.2023 также содержится указание в тексте искового заявления (т. 1, л.д. 4)» (абзц. 12 л. 3, абзц. 1 л. 4 решения суда от 12.08.2024).

Покупатель и поставщик в пункте 3.10 договора определили, что сроки поставки являются существенными условиями договора (п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса РФ), а также предусмотрели в спецификации № 1 к договору условие о том, что срок поставки товара, указанный в пункте 4 спецификации, является существенным условием спецификации и договора.

В силу указанных условий договора и с учётом положений п. 2 ст. 457 ГК РФ следует, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, а поставщик вправе исполнять договор после истечения, определённого в нем срока, только с согласия покупателя.

Таким образом, поскольку в ответ на уведомление исх. № 70 от 11.12.2023 (с приложенным счётом на оплату), поступившее от истца за пределами срока поставки, согласованного сторонами в спецификации № 1 к договору, ответчиком не произведена предварительная оплата, то указанное обстоятельство свидетельствует об утрате у покупателя интереса к исполнению условий договора.

При этом, положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность покупателя по направлению в адрес поставщика уведомления об отказе принять товар, в отношении которого допущена просрочка поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 11 Постановления).

Аналогичные выводы сделаны также Арбитражным судом Забайкальского края в решении суда от 12.08.2024 по делу № № А78-1020/2024:

- «Суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии обязанности у ООО «Озерное» оплатить товар …» (абзц. 9 л. 3 решения суда от 12.08.2024);

- «В рассматриваемом случае неперечисление аванса к существенным нарушениям обязательств со стороны покупателя не относится, тем более что оно было обусловлено отсутствием счета к наступившему для ответчика сроку исполнения им обязательства по оплате за товар.

Кроме того, поскольку оплата за товар ответчиком не произведена, то с учетом вышеприведенных обстоятельств указанное свидетельствует об утрате интереса его как покупателя к исполнению условий договора применительно к пункту 2 статьи 457 ГК РФ.» (абзц. 6, 7 л. 3 решения суда от 12.08.2024).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права покупателя на безмотивный отказ от исполнения договора поставки.

В силу статей 310, 421 ГК РФ такое право может быть предоставлено покупателю договором.

Поскольку в рассматриваемой ситуации договор предоставляет покупателю право не только на отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения договора поставщиком (пункт 10.4 договора), но и право на безмотивный отказ от исполнения договора (пункт 10.5 договора), то неисполнение покупателем обязательства по внесению аванса (предварительной оплате) свидетельствует об отказе от исполнения договора, и прекращении обязательств, установленных договором.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, и теории гражданского права следует, что осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей характеризуется стадийностью, связанной с динамичностью обязательства, проявляющейся в непрерывной трансформации взаимных прав и обязанностей должника и кредитора. В результате правовое состояние сторон в договорном обязательстве меняется: предоставив исполнение, должник делается кредитором; приняв исполнение, кредитор становится должником.

Состояние стороны в обязательстве обусловлено встречностью имущественных предоставлений, само же предоставление обусловлено исполнением обязательства контрагентом. Вне зависимости от очередности действий встречным признается последующее исполнение обязательства, которое обусловлено предшествующим исполнением. Важен не учет, кто первый, кто второй, а понимание: стал ли должник кредитором ввиду предоставленного им по обязательству, и возникло ли его право требовать встречное исполнение.

В этом контексте можно говорить о состоявшихся и несостоявшихся обязательствах. К числу первых следует относить те, в которых правовое состояние сторон полярно изменилось.

В рассматриваемой же ситуации, ответчик считает, что имеет место - несостоявшееся обязательство.

В частности, по договору поставки от 14.06.2023 согласованы: 1) предоплата (аванс 100% от цены товара) и 2) передача товара по истечении 150 календарных дней после даты подписания сторонами спецификации № 1 от 14.06.2023 к договору поставки. В течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора поставки от 14.06.2023 поставщик обязан передать покупателю документ, являющийся основанием для совершения платежа (счёт на оплату). Поставщик документ, являющийся основанием для совершения платежей, не вручил покупателю.

В качестве правовых оснований заявленного искового требования истец ссылается на правила, предусмотренные статьёй 328 ГК РФ, и считает, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако, ответчик считает, что в статье 328 ГК РФ есть ограничение ее применения, а именно указание на то, что предусмотренное ею право одностороннего отказа от исполнения обязательства возникает при нарушении не всякого, а лишь встречного обязательства.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Возмещение вреда (убытков) - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с невыплатой аванса (100% от цены товара) следует считать неустановленным, а с учётом доводов и обстоятельств по делу - вину ответчика недоказанной.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что обстоятельства нарушения поставщиком обязанности по передаче счёта для своевременного осуществления ответчиком авансового платежа, а также существенного условия о сроке поставки товара, входили в предмет доказывания (указанные обстоятельства исследовалось, оценивалась судом) и были подтверждены (установлены) Арбитражным судом Забайкальского края в ходе рассмотрения судебного дела № А78-1020/2024.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2024 года по делу N А78-1020/2024 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

В связи с чем, указанные обстоятельства, согласно статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50), то есть не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего судебного дела.

Кроме того, факты с преюдициальным значением в арбитражном процессе не подлежит не только повторному доказыванию, но и оспариванию со стороны истца. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2020 № С01-1245/2020 № А72-17595/2018.

На основании изложенных доводов и фактических обстоятельств суд считает, что требования ООО «Евронасосы» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон, приведенные при рассмотрении дела, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Бочкарникова