Решение по делу № А45-33805/2022 от 17.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-33805/2022

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВГС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный технический университет" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ИП ФИО1 и 2) ИП ФИО2, 3) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 172 333 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 55 от 14.12.2022, удостоверение адвоката; Дятленко Е.А, доверенность № 45/2022 от 29.08.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВГС" (далее по тексту – истец, ООО ГК «ВГС») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный технический университет" (далее – ответчик, НГТУ) о взыскании задолженности в размере 172 333 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) была достигнута договоренность о монтаже системы отопления в помещении женской раздевалки учебно-спортивного оздоровительного центра НГТУ, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса 35/1, г. Новосибирска.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны истцом 15.09.2022 в одностороннем порядке. Оплата работ заказчиком не произведена.

Отказ ответчика оплатить выполнение работы послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что акты и сметы составлены истцом в одностороннем порядке, что с уполномоченным представителем ответчика договор ни кто не согласовывал.

Также в отзыве ответчик указывает, что им было получено техническое заключение, где указывается, что фактическое состояние объектов, указанных в исковом заявлении, не соответствует установленным требованиям.

Ответчик ссылается на то, что из представленных материалов дела следует, что работы, которые якобы произвел истец, являются некачественными, в существующем виде НГТУ не ненужными и требующими дополнительных затрат на переделку и приведение объектов в нормальное состояние.

Также специалистами НГТУ был составлен локально-сметный расчет относительно объемов работ, якобы выполненных истцом. Указанная в нем стоимость ниже, чем у истца.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма № 51).

Указанные нормы защищают интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что договор в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком отсутствует, свидетель ФИО4 (проректор НГТУ) отрицал наличие каких-либо договорённостей с истцом.

При этом, ответчик не оспаривал факт выполнения спорных видов работ, при этом выражал несогласие с объёмом, качеством и стоимостью таких работ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" изложена правовая позиция, согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В настоящем случае для установления факта наличия договорных отношений между сторонами и исполнения подрядчиком обязательств по договору, последний должен доказать фактическое выполнение работ и наличие в результате работ потребительской ценности для заказчика.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имеет ли место факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВГС" работ, поименованных в акте выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2022?

2. При положительном ответе на 1 вопрос, указать объемы, виды и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВГС" работ.

3. Соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВГС" работы строительным нормам и правил для данных видов работ?

4. При отрицательном ответе на 3 вопрос, указать недостатки, причины их образования и стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

- факт выполнения ООО ГК "ВГС" работ, поименованных в акте выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2022, имеет место.

- стоимость фактически выполненных работ составляет 136 729,21 рублей.

- несоответствия результатов, выполненные ООО ГК "ВГС" работ обязательным требованиям строительных норм и правил для данных видов работ отсутствуют.

Суд, исследовав как одно из доказательств по делу и оценив наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертов пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, какие-либо недостатки в заключении экспертов не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, судебной экспертизой установлен факт выполнения истцом работ, соответствующих строительным нормам и правилам в сумме 136 729,21 рублей.

Учитывая соблюдение принципов возмездности гражданско-правовых обязательств и эквивалентности встречных предоставлений, действия заказчика работ, допустившего подрядчика к объекту работ и не препятствовавшего производству работ, по фактическому уклонению от своевременного заключения договора для внесения ясности в правоотношение перед началом его исполнения и создавшего у истца разумные ожидания наличия достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора подряда, нельзя признать добросовестными.

При этом допуск заказчиком подрядчика на объект и выполнении работ подрядчиком свидетельствуют о фактическом достижении сторонами договора подряда соглашения по всем его существенным условиям.

Подписание истцом документов, опосредующих приемку-передачу результата работ заказчику, в одностороннем порядке соответствует пункту 4 статьи 753 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора № 51, и не выходит за стандарт поведения обычного, разумного участника экономического оборота (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае доказательств, свидетельствующих об исключении возможности использования результата работ по назначению, в материалы дела ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в соответствии со ст. 309, 702, 711 ГК РФ в пределах стоимости таких работ, определенных экспертами, в сумме 136 729 рублей 21 копейки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению с учетом частичного удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный технический университет" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВГС" (ОГРН <***>) задолженность в размере 136 729 рублей 21 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 895 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВГС" (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный технический университет" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 617 рублей 50 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова