АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-255600/24-5-1636

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Соллерс» (119590, город Москва, МЖД Киевское 5-й км, д. 1 стр. 1,2, этаж 7 ком 14, 14а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (117218, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Кржижановского, д. 15, к. 7, помещ. 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 4971/2023-ЭХ от 14 декабря 2023 г. в размере 4 101 722 руб. 80 коп., неустойки в размере 263 682 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2024 г. по день вынесения решения, а также по дату фактического исполнения.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Соллерс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Версаль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 101 722 руб. 80 коп., неустойки в размере 263 682 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по день вынесения решения, а также по дату фактического исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов иска и ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных, выявления существенных недостатков работ, стоимости их устранения, а также установления выполненных работ условиям Договора

рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения: представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ПАО «Соллерс» (Истец, Заказчик) и ООО «Версаль» (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 4971/2023-ЭХ от 14.12.2023 (далее - Договор), предметом которого является комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных перегородок и дверей.

Согласно п. 3 Договора общий срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) рабочих дней. При этом, течение срока начинает исчисляться с момента наступления последнего из следующих событий: - выполнения заказчиком обязательств по внесению авансового платежа, предусмотренного п. 2.2. Договора; - даты подписания заказчиком разработанной подрядчиком рабочей документации (чертежей); - даты передачи мест производства работ по акту готовности.

Во исполнение п. 2.2 Договора Истцом были исполнены обязательства по оплате аванса в размере 70% от общей цены договора, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2024 № 720.

Подписание рабочей документации (чертежей) в полном объеме было осуществлено Истцом до 06.05.2024, что также подтверждается Ответчиком в письме от 21.08.2024 № 21/08-V.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 12.03.2024 был подписан акт готовности объекта к монтажу частично. Впоследствии Истец посредством телефонной переписки неоднократно, на протяжении всего июня 2024 года, сообщал о готовности объекта к монтажу полностью и необходимости подписания акта о готовности объекта для монтажа, однако Ответчик уклонялся от его подписания.

Таким образом, Истец считает, что с 21.06.2024 (переписка от 20.06.2024) начал течь установленный Договором срок на выполнение Ответчиком работ, который закончился 02.08.2024.

В связи с тем, что Ответчик нарушил срок выполнения работ по Договору, а также учитывая выявленные недостатки в части еще не сданных работ и причинения ущерба имуществу Истца при выполнении работ, в его адрес были предъявлены претензии от 06.08.2024 Исх. № 3/2-ГД-36, от 17.08.2024 № исх. № 3/2-ГД-37 с требованием выполнить

работы в полном объеме, прибыть на объект для целей фиксации недостатков и ущерба, и, соответственно, требования об их устранении и возмещении ущерба.

Ответом на претензию от 12.08.2024 № 12/08-V Ответчик сообщил, что заявленные недостатки в работе будут устранены до 20.08.2024. Однако в указанную дату недостатки устранены не были.

В письме от 21.08.2024 № 21/08-V Ответчик ссылается на готовность объекта к монтажу полностью к 05.08.2024 и о готовности прибыть на объект 22.08.2024. В рамках состоявшейся встречи 22.08.2024 сторонами были подписаны акты о причинении ущерба имуществу Истца и о выявленных недостатках. В акте от 22.08.2024 о выявленных недостатках при осмотре Ответчик указал, что срок устранения недостатков будет согласован с Истцом до 24.08.2024. Однако, в указанный срок Ответчик не предоставил сведения о сроке устранения выявленных недостатках. В связи с чем, 09.09.2024 Истец направил в адрес Ответчика требование № 3/2-ГД-42 об устранении выявленных недостатков до 16.09.2024, однако Истец в указанный срок их не устранил.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 8.13, Договора, Истец уведомлением от 16.09.2024 № 3/2-ГД-42 отказался от исполнения Договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязанностей и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 4 101 722 руб. 80 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

В ответ на уведомление Ответчик письмом от 19.09.2024 Исх. № 19/09-V просил осуществить приемку результатов работ. В свою очередь, Истец в письме от 20.09.2024 № 3/2-ГД-46 указал на отсутствие законных оснований для приемки-сдачи работ после расторжения Договора, поскольку согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, с 16.09.2024 обязательства сторон по Договору прекратились, в том числе, связанные с приемкой-сдачей работ.

При этом, согласно 8.13 Договора авансовый платеж возвращается за вычетом стоимости фактически надлежащим образом (качественно) выполненных работ. При этом, согласно п. 7.1. Договора, фактом окончания Работ по виду/части является подписание Сторонами соответствующего промежуточного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и промежуточной справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку до получения уведомления о расторжении Договора, соответствующие документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) сторонами подписаны не были, то, соответственно, работы считаются невыполненными, а возврату подлежит аванс в полном размере.

Также Истец указывает, что наряду с обязанностью по возврату неосновательного обогащения с Ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование невозвращенным авансом с 17.09.2024 по день фактического возврата.

Кроме того, согласно п. 8.3. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика, а подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Таким образом, с Ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.08.2024 по 16.09.2024 в размере 263 682 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик указал, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, так как работы выполнялись надлежащим образом; односторонний отказ от Договора не обоснован, а невозможность последующего исполнения Договора связана с чинением Истцом препятствий.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК

РФ, возврате суммы оплаченного аванса в размере 4 101 722,80 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 8.13. Договора в случае расторжения Договора по вине или инициативе Подрядчика, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Заказчику письменного уведомления о расторжении Договора возвратить на расчетный счет Заказчика, полученный им авансовый платеж за вычетом стоимости фактически надлежащим образом (качественно) выполненных работ и возместить причиненные Заказчику убытки, если такие убытки возникли по вине Подрядчика в связи с расторжением настоящего Договора и подтверждены Заказчиком документально.

В своем уведомлении о расторжении договора исх. № 2/3-ГД-43 от 16.09.2024 г., а также требовании от 20.09.2024 г. исх. № 3/2-ГД-46, исковом заявлении Истец отказывается от приемки выполненных Подрядчиком работ по Договору на дату расторжения Договора, считая, что с даты одностороннего расторжения Договора 16.09.2024 г. обязательства Сторон по Договору прекратились, в том числе, связанные с приемкой-сдачей работ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, расторжением Договора прекращаются обязательства Сторон по Договору, за исключением обязательств, связанных с последствиями расторжения договора, гарантийные обязательства и т.д.

Так, в заключенном Сторонами Договоре подряда предусмотрено, что последствием расторжения Договора является возврат Подрядчиком полученного авансового платежа за вычетом, согласно п. 8.13. Договора, стоимости фактически надлежащим образом (качественно) выполненных работ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае расторжения договора подряда по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. При этом отказ от исполнения контракта возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком.

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Как следует из представленных в дело доказательств, на момент расторжения Договора 16.09.2024 г. работы, предусмотренные Договором выполнены: Ответчиком полностью изготовлены и отгружены на Объекте двери и перегородки, предусмотренные сметным расчетом. Перегородки смонтированы на Объекте в полном объеме, не закончен монтаж маятниковой двери D19 (Заказчиком не выполнена закладка направляющих для двери), не устранены недостатки в выполненных работах, указанные Заказчиком в письме

от 21.08.2024 г.

С 20.09.2024 г. Истцом прекращен доступ Ответчику на Объект (сотрудникам Ответчика не переданы инструменты), а также Истец прекратил какое-либо общение с Ответчиком по поводу завершения и приемки выполненных работ по Договору.

При этом в письмах от 19.09.2024 г. в ответ на уведомление о расторжении Договора, от 28.10.2024 г. исх. № 28/10-S, Ответчик, считая отказ Истца от приемки выполненных Подрядчиком на момент расторжения Договора работ необоснованным, просил принять выполненные работы и направил соответствующие акты.

Также Подрядчик предлагал Заказчику инициировать согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ назначении экспертизы для разрешения спора по поводу стоимости фактически выполненных Подрядчиком Работ и стоимости устранения недостатков в работах.

По мнению Истца, оснований для оплаты каких-либо работ не имеется, поскольку на дату расторжения договора документы о выполненных работах между сторонами не оформлялись.

Между тем, судом установлено, что Истец в рассматриваемом случае необоснованно уклонялся от приемки уже выполненных работ, недостатки которого носили несущественный характер. Указанное по существу Истцом не оспаривается, относимых и допустимых доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что 14.02.2025 г. Ответчиком получено от Истца письмо Исх. № 3/2-ГД-6 от 14.02.2025 г. в котором Истец выступил с инициативой о демонтаже дверей и перегородок, смонтированных Ответчиком по Договору, а так же инициировал встречу сторон 19.02.2025 г. в офисе Истца, по адресу: <...> этаж, Помещение 11, Комната 1а, "SOLLERS"».

19.02.2025 г. в 12.00 на Объекте состоялась встреча Сторон. В результате встречи Истцом под видеофиксацию были предъявлены Ответчиком недоставки в выполненных им Работах. На встрече от имени Ответчика присутствовали: ФИО1, административный директор ООО «ВЕРСАЛЬ», ФИО2, представитель ООО «ВЕРСАЛЬ» по доверенности (копия имеется в материалах дела), со стороны Истца: ФИО3, Бизнес-ассистент Генерального директора ПАО «CОЛЛЕРС». Стороны так же обсудили возможность заключения мирового соглашения, однако договорённостей по условиям такого соглашения достигнуто не было.

20.05.2025 г. Ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы результата выполненных им Работ и их стоимости, стоимости устранения недостатков в выполненных Работах.

Истцом представлено письменное объяснение о невозможность проведения судебной строительно-технической экспертизы в связи с самостоятельным демонтажем всех изготовленных и смонтированных дверей и перегородок на объекте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации работы Ответчиком выполнялись надлежащим образом, к моменту расторжения договора существенный результат работ, имеющий потенциальную потребительскую ценность, был достигнут с наличием устранимых недостатков.

О том, что работы были выполнены, свидетельствует и заключение специалиста, представленное ответчиком в материалы дела, из которого также следует, что работы на объекте выполнены, имеются недостатки, устранение которых существенно ниже стоимости выполнения работ в целом. Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о существенных недостатках выполненных работ, наличие которых делает невозможным использование результата.

При условии, что Ответчик представил доказательства, указывающие на получение результата работ, подлежащего оплате, в то время как Истец не представил доказательств,

освобождающих его от обязанности оплатить фактически выполненные Ответчиком работы, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также акцессорное требование Истцом о взыскании процентов за пользование невозвращенным авансом с 17.09.2024 по день фактического возврата не подлежит удовлетворению.

Требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 263 682,18 руб. за период с 03.08.2024 по 16.09.2024 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, который начинает исчисляться с момента наступления последнего из следующих событий: - выполнения Заказчиком обязательств по внесению авансового платежа, в срок до 26 января 2024 г.; - даты подписания Заказчиком разработанной Подрядчиком рабочей документации (Чертежей); - даты передачи мест производства Работ по Акту готовности объекта к выполнению работ (по форме Приложения № 2 к Договору).

В случае задержки наступления одного из событий, срок окончания Работ продлевается на период такой задержки.

Авансовый платеж оплачен Заказчиком 26.12.2023 г.

Чертежи Заказчиком подписывались поэтапно, а именно: 1 часть - 22.02.2024, 2 часть - 21.03.2024, 3 часть - 06.05.2024.

Места выполнения работ (строительная площадка), отвечающая критериям готовности к выполнению Работ, полностью не была передана Подрядчику.

Актом от 12.03.2024 г. переданы только 4 дверных проема, а именно D15,16,17,18. Остальные дверные проемы по акту Заказчиком не передавались. О неготовности проемов к монтажу Подрядчик сообщал Заказчику, в т.ч. и в своих ответах от 21.08.2024 г., 19.09.2024 г., 28.10.2024 г. на претензии Заказчика о сроках выполнения работ и устранении замечаний в выполненных Работах (так Подрядчиком не закончен монтаж маятниковой двери т.к. Заказчиком не выполнена закладка направляющих для двери (что оговаривалось заранее при согласовании Чертежей).

На основании вышеизложенного, срок, указанный Заказчиком, о завершении работ по Договору, рассчитан без учета несвоевременного исполнения им встречных обязательств по Договору по передаче Подрядчику готовой к выполнению работ строительной площадки (приемов для монтажа дверей и перегородок) Объекта.

В связи с этим, подлежит применению ст. 719 ГК РФ и корреспондирующие ей ст.ст. 328, 404, 406 ГК РФ, что в совокупности с изложенными обстоятельствами служит основанием для освобождения Ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева