Постановление по делу № 20АП-556/2025 от 22.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5525/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., в отсутствие истца – акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Позитив Импорт» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2024 по делу № А09-5525/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Импорт» (далее – ООО «Позитив Импорт», ответчик) о взыскании 2 589 660 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2022 по 31.10.2023 просрочки поставки товара в рамках договора поставки от 07.11.2022 № ТДР-2385-2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Позитив Импорт» в пользу АО «Транснефть-Дружба» взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2025 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Транснефть-Дружба» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Позитив Импорт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между АО «Транснефть-Дружба» (покупатель) и ООО «Позитив Импорт» (поставщик) заключен договор поставки № ТДР-2385-2022, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку товара, перечисленного в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 00011788-РЭН-ТДР-2022 к данному договору, поставке в срок до 30.12.2022 подлежал следующий товар на общую сумму 13 399 999 руб. 99 коп. (с НДС): труба дымовая ТДР-БМК-ОЛ-2427988_6 (в количестве 2 шт. на общую сумму 4 720 000 руб. 01 коп. (с НДС)); труба дымовая ТДР-БМК-ОЛ-2427988_4 (в количестве 3 шт. на общую сумму 6 509 999 руб. 99 коп. (с НДС)); труба дымовая ТДР-БМК-ОЛ-2427988_4 (в количестве 1 шт. на сумму 2 169 999 руб. 99 коп. (с НДС)).

Товар, поставляемый по спецификациям к договору, должен быть поставлен в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2 договора).

Цена, порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 12 договора. Установленный в данном разделе порядок оплаты товара предусматривал, в том числе внесение покупателем авансовых платежей.

В случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% – при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик (ответчик) поставил, а покупатель (истец) принял товар – труба дымовая ТДР-БМК-ОЛ-2427988_4 в количестве 2 шт. на общую сумму 4 340 000 руб. (с НДС), что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) от 19.05.2023 № 58 и от 03.07.2023 № 60.

Остальной товар, предусмотренный спецификацией № 00011788-РЭН-ТДР-2022 к договору, по состоянию на 31.10.2023 поставлен не был.

Претензию с требованием уплатить в 10-дневный срок начисленную за просрочку поставки товара неустойку ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Дружба» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт допущенной ответчиком просрочки в поставке товара, согласованного в спецификации № 00011788-РЭН-ТДР-2022 к договору, подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами и ответчиком не оспорен.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара истец на основании пункта 14.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2022 по 31.10.2023 в размере 2 589 660 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 589 660 руб. по праву признано судом обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как верно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по праву снизил ее размер.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что взысканная судом неустойка компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения пени отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд по праву снизил ее размер до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истца, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2024 по делу № А09-5525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова