Постановление по делу № 17АП-13305/2024 от 24.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13305/2024(1,2)-АК

г. Пермь

24 января 2025 года Дело № А60-44790/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.12.2024;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «Главстрой-Усть-Лабинск», ответчика ООО «Полевской механический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2024 года

по делу №А60-44790/2024

по иску ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Полевской механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании подлежащего возврату авансового платежа по договору поставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Усть-Лабинск» (далее – истец, ООО «Главстрой-Усть-Лабинск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод» (далее – ответчик, ООО «ПМЗ») о взыскании задолженности в размере 13 769 993,28 руб., в том числе: 13 521 000 руб. – сумма оплаченного и не возвращенного авансового платежа, 248 993 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 14.08.2024, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением от 20.08.2024 арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 16.09.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 09.10.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 521 000 руб. основного долга, 90 189 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что Соглашение о расторжении Договора поставки не является его неотъемлемой частью, а является новой самостоятельной сделкой, на основании которой обязательства Сторон по договору поставки были прекращены, но при этом возникли новые обязательства Сторон, вытекающие из Соглашения; к указанной сделке применимы все нормы гражданского законодательства России, в том числе и положения статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе решение суда просит отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» к ООО «Полевской механический завод» о взыскании задолженности по Соглашению о расторжении договора от 20.06.2024 оставить без рассмотрения применительно к пп. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ. Данное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и оставлено судом без удовлетворения без приведения мотивированных выводов. При этом для оставления иска без рассмотрения дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Истцом представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №ПМЗ/12/180823 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить автоклав AT 1,4-3,1 х 43,5 с байонетным затвором, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, размеры, цвет, цена за единицу товара, стоимость каждой отдельной партии товара, сроки его оплаты и поставки, количество, условия о способе и адресе передачи (доставки) поставляемого товара необходимость оказания дополнительных услуг и иные условия его поставки (стоимость погрузочных работ, стоимость услуг по перевозке, ж/д тариф, и.т,д.) определяются в согласованных и подписанных обеими сторонами Спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счет ах-фактурах), являющиеся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. В случае согласования Сторонами в какой-либо спецификации условий поставки, отличных от тех, которые предусмотрены настоящим договором, для соответствующей поставки действуют условия, согласованные Сторонами в Спецификации.

Разделом 4 договора согласованы цена и порядок расчетов, согласно которому цены на товар из каждой партии товара и порядок оплаты определяются Сторонами в Спецификациях на соответствующую партию товара; оплата поставляемого товара производится на условиях, согласованных сторонами и зафиксированными в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,02% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара; а также ответственность покупателя в виде уплаты Поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со спецификацией от 28.08.2023 №1 (раздел 7) стоимость товара составляет 27 042 000 руб.; порядок расчетов осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата производится Покупателем в размере 50% от обшей стоимости Товара в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания договора и спецификации на основании счета на оплату, а также оформления и передачи Покупателю банковской гарантии (раздел 9 договора); второй платеж производится Покупателем в течение 5 (Пяти) календарных дней после изготовления товара и передачи Поставщиком сообщения о готовности товара к отгрузке в размере 30% от обшей стоимости Товара; третий платеж в размере 20% от общей стоимости Товара производится Покупателем в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю и проведения гидравлических испытаний на площадке Покупателя с положительным результатом.

Во исполнение условий договора истец произвел частичную оплату по договору в виде авансового платежа в размере 13 521 000,00 руб. на основании выставленного счета на оплату №42 от 21.09.2023, что подтверждено платежным поручением №6491 от 19.10.2013.

Соглашением о расторжении договора от 20.06.2024 (далее – соглашение) стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки ПМЗ/12/180823 от 28.08.2023 с возложением на поставщика обязанности по возврату покупателю аванса, полученного по договору от покупателя 19.10.2023 в размере 13 521 000 руб. в срок до 05.07.2024 (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения определено, что стороны не имеют претензий друг к другу в отношении исполнения Договора поставки №ПМЗ/12/180823 от 28.08.2023 и не вправе применять финансовые санкции, в том числе в части взыскания убытков, предусмотренные условиями расторгаемого договора, а также действующим законодательством Российской Федерации. Поставщик никаких финансовых обязательств, кроме указанных в пункте 2 настоящего Дополнительного соглашения, перед Покупателем не имеет.

Поскольку возврат аванса ответчиком в полном объёме не произведен, истцом была направлена досудебная претензия от 09.07.2024 исх. №274 с требованием возвратить денежные средства в досудебном порядке, которая была получена ответчиком 18.07.2024 (почтовый идентификатор 80087898070564) и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылался на то, что применению подлежит договорная неустойка, которая, в силу раздела 7 договора, составляет 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательства от сумм неисполненного обязательства, но не более 10%, и по состоянию на 14.08.2024 должна составлять 108 168,00 руб.

Также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел безусловных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика аванса в размере 13 521 000 руб., не усмотрев оснований для применения к должнику финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 3 соглашения сторон о расторжении договора от 20.06.2024.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В данном случае сторонами 20.06.2024 заключено соглашение о расторжении договора поставки ПМЗ/12/180823 от 28.08.2023, условия которого предусматривают возврат истцу суммы авансового платежа в размере 13 521 000 руб. в срок до 05.07.2024.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по возврату аванса в установленный договором срок, а также доказательств возврата перечисленных денежных средств, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком условий соглашения, неисполнении обязательств по возврату денежных средств и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 13 521 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по соглашению в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 14.08.2024 в размере 248 993,28 руб., с продолжением их начисления с 15.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Как указано в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, заключив соглашение от 20.06.2024 о возврате аванса, стороны прекратили действие договора поставки и его условий, при этом одновременно стороны заключили новое соглашение (договор), которым предусмотрели обязанность сторон возвратить все полученное по сделке, в том числе обязанность поставщика возвратить денежные средства (аванс) в срок, указанный в соглашении.

При этом, стороны в соответствии с пунктом 3 Соглашения пришли к соглашению не применять по отношению друг к другу финансовые санкции, в том числе в части взыскания убытков, предусмотренные условиями расторгаемого договора, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, условия соглашения не применять по отношению друг к другу финансовые санкции и иные виды ответственности касаются только расторгаемого договора поставки.

Заключив соглашение о расторжении договора стороны в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации породили новые обязательства, в том числе обязательство ответчика возвратить истцу денежные средства (аванс) в срок до 05.07.2024.

Выводы суда первой инстанции о неприменении ответственности в виде финансовых санкций за неисполнение вновь возникшего у ответчика обязательства являются ошибочными.

В связи с тем, что в установленный соглашением срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, на стороне ответчика фактически возникло неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный с иском расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан произведенным по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем является верным.

Вместе с тем, действие условий договора поставки сторонами прекращено, из толкования условий соглашения от 20.06.2024 следует, что стороны согласовали неприменение финансовых санкций, предусмотренных договором поставки №ПМЗ/12/180823 от 28.08.2023, за нарушение его условий, но не условий соглашения от 20.06.2024.

При этом ответственность за неисполнение условий заключенного соглашения от 20.06.2024 о возврате аванса не исключается в силу действующего законодательства РФ, пункт 3 Соглашения не предусматривает освобождения от ответственности за невыполнение поставщиком обязательств по возврату аванса в срок, установленный соглашением от 20.06.2024.

Иное толкование условий соглашения ответчиком является неверным, договорная неустойка в данном случае не применима, поскольку вышеуказанным соглашением согласовано неприменение финансовых санкций в отношении исполнения именно договора поставки.

С учетом вышеизложенного, установив, что авансовый платеж в размере 13 521 000 руб. подлежал возврату поставщиком покупателю в срок до 05.07.2024, проценты за пользование указанными средствами подлежат начислению с 06.07.2024.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт перечисления истцом ответчику истребуемых денежных средств, отсутствие доказательств предоставления последним встречного исполнения на спорную сумму, произведения зачета, либо иных доказательств возврата заявленной ко взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан методологически и арифметически верным; ответчиком контррасчет не представлен.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Вместе с тем, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению спора по существу.

Как установлено ранее, определением от 20.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2024.

В предварительном судебном заседании, проведенном в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представители истца и ответчика, по итогам которого суд признал подготовку дела к разбирательству оконченной и назначил основное судебное заседание на 09.10.2024, предложив сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, ответчик также выразил намерение предложить истцу мирное разрешение спора.

В судебном заседании ответчик пояснил, что за день до судебного заседания получил от истца письмо об отказе в заключении мирового соглашения.

При этом, учитывая тот факт, что истцу было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но подключение истец не осуществил, суд отложил судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ на 13.11.2024, предложив ответчику: представить отзыв на исковое заявление, в срок до 06.11.2024, истцу: представить пояснения по доводам отзыва.

Сторонам одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От ответчика 13.11.2024 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями в части начисления суммы неустойки считает, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно.

Истец подключение не осуществил, судебное заседание проведено без участия представителя истца.

Ответчиком в судебном заседании 13.11.2024 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрел заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и не усмотрел безусловных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьи 148 АПК РФ, приняв в последующем приведенное решение.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суд явкой истца в судебное заседание не обязывал, о возможности применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и последствия оставления искового заявления без рассмотрения, суд не разъяснял ни в судебных заседаниях, ни в определениях.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда истец, он был заинтересован в рассмотрении дела, в связи с чем подавал ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством «веб-конференции». Невозможность подключения к «веб-конференции» была обусловлена сбоями в работе сети интернет в Краснодарском крае, где находится истец.

В рассматриваемой ситуации факт утраты заявителем интереса к рассмотрению спора дополнительному установлению не требовался, так как явно следовал из его процессуальных действий. При предоставлении всех необходимых документов в подтверждение заявленных требований заявитель мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не утратил заинтересованность в рассмотрении настоящего дела, в связи чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Отсутствие явки представителя заявителя в судебное заседание в настоящем случае не свидетельствует об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.

Таким образом, доводы жалобы ответчика со ссылками на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с изложением резолютивной части в соответствующей редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» относятся на ответчика ООО «Полевской механический завод», расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика ООО «Полевской механический завод» относятся на последнего, поскольку в удовлетворении жалобы ответчика отказано. Пошлина за подачу искового заявления подлежит распределению с учетом удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-44790/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевской Механический Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Усть-Лабинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 13 521 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 14.08.2024 в размере 248 993 руб. 28 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга 13 521 000 руб. начиная с 15.08.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период; а также 91 850 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевской Механический Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Э.С. Иксанова

С.В. Темерешева