Постановление по делу № А73-1939/2025 от 02.12.2025.

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3339/2025

02 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мостострой-11»

на решение от 07.07.2025

по делу № А73-1939/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс»

к акционерному обществу «Мостострой-11»

о взыскании 18 063 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЛК», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль ДВ»

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2024, срок действия до 31.12.2025 (представлено удостоверение адвоката);

от акционерного общества «Мостострой-11»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 51, срок действия до 31.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (далее – ООО «Трансэкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – АО «Мостострой-11», ответчик) о взыскании по договору поставки от 03.03.2022 № 341/ТЭК платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 18 063 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЛК» (далее – ООО «ТЛК»), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль ДВ» (далее - ООО «Магистраль ДВ»).

Решением от 07.07.2025 исковые требования полностью удовлетворены, с АО «Мостострой-11» в пользу ООО «Трансэкспресс» взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов в размере 18 063 000 рублей, а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мостострой-11» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что вывод суда относительно того, что используя в сложившихся правоотношениях понятие «норматив выгрузки» стороны подразумевали под ним период с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки согласно календарному штемпелю в ж/д накладной до даты приемки к перевозке груженого (порожнего вагона) после выгрузки/погрузки согласно календарному штемпелю в ж/д накладной является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. АО «Мостострой-11» считает, что стороны при заключении договора согласовали именно норматив нахождения вагонов под выгрузкой, окончание которого следует определять исходя из даты завершения грузовой операции, а не всего периода нахождения вагонов на станции назначения; в случае если бы действительно стороны исходили из такого понимания понятия «норматив выгрузки», по мнению ответчика, конкретизировать порядок расчета платы за сверхнормативный простой вагонов в отдельных спецификациях не было бы необходимости. В тексте жалобы отмечено, что отношения сторон в части установления норматива простоя вагонов, урегулированы условиями договора, оснований для применения обычая делового оборота у суда не имелось. АО «Мостострой-11» считает необоснованным вывод суда о том, что обычаем, сложившимся в области оборота железнодорожных вагонов, является нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения, исчисляемый со дня, следующего за днем поступления груженых вагонов на железнодорожную станцию выгрузки (назначения) по дату отбытия порожних вагонов с указанной железнодорожной станции, по железнодорожным накладным на порожние и груженые вагоны. Апеллянт полагает, что доказательств существования обычая делового оборота, примененного судом при разрешении спора, истцом не представлено. Также по тексту жалобы отмечено, что судом при вынесении решения не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, мотивы, по которым судом данное заявление отклонено, в решении суда не указаны. АО «Мостострой-11» полагает, что, поскольку в соответствии с условиями договора истец должен был организовать перевозку груза, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и транспортной экспедиции, отношения по которым регулируются нормами глав 30 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ). АО «Мостострой-11» также считает, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ необоснованно отклонено судом, указанные ответчиком основания для снижения неустойки не учтены судом при вынесении решения; доказательств того, что истец несет дополнительные расходы за использование ответчиком вагонов сверх установленного времени не представлено, при том, что собственником вагонов истец не является.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. Рассмотрение жалобы откладывалось.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от ООО «Трансэкспресс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество возражает против апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения, жалобу- без удовлетворения.

По тексту отзыва ООО «Трансэкспресс» обращает внимание, что существенное значение для спорных правоотношений из договора поставки имеет именно дата возврата порожнего вагона, а не дата уведомления грузополучателя о завершении грузовой операции. ООО «Трансэкспресс» полагает, что доводы апеллянта об ином толковании условий договора являются необоснованными и направлены на уклонение ответчика от предусмотренной договором ответственности, что является недопустимым. Обосновывая свою позицию, ссылаясь на статью 517 ГК РФ, истец по тексту отзыва указал, что предметом правоотношений, возникших между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) является поставка инертных материалов в железнодорожных полувагонах на согласованные сторонами железнодорожные станции. В этой связи, железнодорожные полувагоны являются многооборотной тарой, используемой для поставки товаров в место поставки. Условия о нормативном сроке выгрузки груза и ответственности за нарушение указанного срока направлены на стимулирование покупателя (уполномоченного им грузополучателя) на своевременный возврат многооборотной тары – железнодорожных полувагонов, находящихся в аренде у истца. Таким образом, существенное значение для спорных правоотношений из договора поставки имеет именно дата возврата порожнего вагона, а не дата уведомления грузополучателя о завершении грузовой операции. По тексту отзыва указано, что сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что истец (поставщик) в рамках заключенного договора поставки принял на себя обязательство по поставке ответчику (покупателю) инертных материалов; довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемым требованиям годичного срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению. ООО «Трансэкспресс» считает, что истцом, в подтверждение соразмерности начисленной платы за простой вагонов представлены сведения и документы, подтверждающие размер посуточной арендной платы, оплачиваемой истцом собственникам вагонов, а также размер штрафов за сверхнормативное использование вагонов; арендная плата и штрафы за сверхнормативный простой вагонов, оплачиваемые истцом собственникам вагонов сопоставимы с заявленными исковыми требованиями. По тексту отзыва отмечено, что довод апеллянта о несоразмерности штрафа является необоснованным и подлежит отклонению судом.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец поддерживает свою позицию, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В тексте дополнения истец отмечает, что в пункте 4.2.5 договора в редакции протокола согласования разногласий, подписанного обеими сторонами, определено понятие норматив выгрузки – 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки; момент окончания норматива выгрузки (простоя) в пункте 4.2.5 договора сторонами не указан. ООО «Трансэкспресс» полагает, что момент окончания норматива выгрузки (простоя), предусмотренный пункта 4.2.5. договора, определяется датой оформления порожнего вагона к перевозке. Несмотря на то, что момент окончания норматива выгрузки (простоя) в п. 4.2.5. договора сторонами не указан, он определен сторонами в спецификациях, что позволяет сделать вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на согласование норматива выгрузки 3 суток с момента прибытия вагона на станцию назначения до даты оформления вагона к перевозке. При этом истец отмечает, что количественный показатель норматива – 3 суток оставался неизменным в течение всего периода действия, исполнения договора. Кроме того, условия спецификаций №100 от 24.04.2024, №103 от 08.05.2024 к договору раскрывают понятие «простоя», порядка исчисления простоя и железнодорожных перевозочных документов с указанием конкретных их разделов, которые являются исходными для определения дат начала и окончания простоя. Позиция ответчика о том, что момент окончания норматива выгрузки (простоя) по договору определяется датой освобождения вагона от груза и не включает в себя операции по очистке вагона и его возврату перевозчику, а по отдельным спецификациям – определяется датой оформления вагона к перевозке, по мнению истца, является нелогичной и необоснованной. Истец полагает, что если бы стороны изначально ограничили норматив выгрузки (простоя) вагонов датой освобождения вагона от груза, а впоследствии, бы изменили понятие «норматив выгрузки» и включили в него дополнительно операции по очистке вагона и возврату вагона перевозчику, то, во-первых соответствующие изменения были бы внесены в первоначальный договор, а, во-вторых, в спецификациях срок норматива выгрузки был бы увеличен на время дополнительно включенных операций - по очистке вагона и возврату вагона перевозчику. Обосновывая свою позицию, истец указывает, что условие о нормативе выгрузки направлено на своевременный возврат многооборотной тары – ж/д полувагона; освобождение вагона от груза какого-либо значения в правоотношениях сторон не имеет.

Определением апелляционного суда 19.11.2025 в соответствии с пунктом частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Швец Е.А. заменена на судью Конфедератову К.А., рассмотрение дела по жалобе начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Мостострой-11» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее приведенную в отзыве и дополнении к нему позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2022 между ООО «Трансэкспресс» (далее - поставщик) и АО «Мостострой-11» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 341/ТЭК, в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар настоящему количество, технические характеристики и общая стоимость которого указаны в спецификации обязуется принять договору, и оплатить являющейся его неотъемлемой частью (далее - товар), а покупатель данный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставка товара осуществляется ж/д вагонами. Стороны согласовали, что грузоотправителем будет являться ООО «Трансэкспресс» либо иной по согласованию сторон в указанных дополнительных соглашениях, приложения.

Пунктом 4.2.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.03.2022) стороны согласовали норматив выгрузки вагонов в количестве 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

В силу пункта 6.3 договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением покупателем срока, предусмотренного пунктом 4.2.5 договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от покупателя либо уполномоченных им третьих лиц: грузополучателя, владельца путей необщего пользования по станции выгрузки, поставщик вправе взыскать с покупателя плату за каждые полные и неполные сутки такого простоя: - за простой каждого полувагона - 3000 руб. (НДС не облагается);

Полагая, что выгрузка спорных вагонов производилась с нарушением согласованных сроков, претензией исх.от 26.12.2024 №б/н истец обратился с требованием к АО «Мостострой-11» об уплате платы за сверхнормативный простой вагонов по договору.

Неудовлетворение ответчиком направленной в его адрес претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, истец, полагая, что ответчиком был допущен простой полувагонов под выгрузкой, на основании представленных в материалы дела железнодорожных накладных и ответа ДТЦФТО ОАО «РЖД», произвел уточненный расчет платы за сверхнормативный простой вагонов, которая в общем размере составила 18 063 000 руб.. Ответчиком в ходе рассмотрения спора предоставлен контррасчет исковых требований, согласно которому расчет платы составляет 10 224 000 руб. по тем спецификациям, где не указано, что «норматив выгрузки вагонов в количестве 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки до даты оформления вагонов к перевозке». Ответчик не согласился с размером платы за сверхнормативный простой вагонов, рассчитанной истцом в части спецификаций, сославшись на то, что фактическим сроком окончания выгрузки вагонов является дата оформления уведомления о завершении грузовой операции.

Рассматривая спор повторно, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первой статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Предметом спорных поставок являлся песок природный 2кл, несортированный, насыпь/тарированный в мягкий контейнер разового использования, либо щебень тарированный в мягкий контейнер разового использования. Перевозка осуществлялась в полувагонах, не принадлежащих истцу на праве собственности.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принимал во внимание, что многооборотная тара предполагает возможность её неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. По итогам анализа обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что полувагон отвечает данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно определения периода сверхнормативного пользования вагонами и фактического размера подлежащей взысканию платы за сверхнормативное пользование, судом первой инстанции проанализированы условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, произведен сбор доказательств по делу, путем направления запросов, исследованы хронология сложившихся правоотношений и поведение обеих сторон, проанализированы с точки зрения статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства.

Оценив позиции сторон, учитывая положения части 1 статьи 5 ГК РФ, суд пришел к выводу, что используя в сложившихся правоотношениях понятие «норматив выгрузки», стороны подразумевали под ним период с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки согласно календарному штемпелю в ж/д накладной до даты приема к перевозке груженого (порожнего вагона) после выгрузки/погрузки согласно календарному штемпелю в ж/д накладной.

При этом, при постановке выводов по делу, судом первой инстанции учтено, что использованное в договоре понятие «норматив выгрузки», изложение условия об окончании периода простоя в отдельных спецификациях, идентично нормативному сроку нахождения вагонов на станции назначения, принятому в рассматриваемой сфере правоотношений деловым сообществом. Доказательств того, что при заключении договора поставки стороны обоюдно исходили из иного толкования понятия «норматив выгрузки» (соответствующая деловая переписка и т.д.), нежели ранее принятое в их деловых отношениях, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем его доводы об ином толковании пункта 4.2.5 договора поставки обоснованно отклонены судом.

Доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов после завершения операции по их разгрузке до передачи перевозчику рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и по смыслу пункта 3 статьи 308, пункт 3 статьи 401 ГК РФ взаимоотношения ответчика с его контрагентами, либо действия (бездействие) перевозчика, не освобождают ответчика от обязанности возместить поставщику плату за нарушение срока возврата вагонов.

Установив, что факт простоя вагонов в соответствии с представленным истцом расчётом подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ и условиями договора поставки пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая спор повторно, судебная коллегия принимала во внимание, что в силу пункт 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заключая договор, ответчик должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт поставки истцом ответчику согласованных по договору товаров, их принятия ответчиком без замечаний и возражений, факт нахождения вагонов на станции выгрузки сверх срока, установленного в пункте 4.2.5 договора, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика со ссылками на иные договоренности о нормативе простоя вагонов, арбитражный суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения условий договора по соглашению сторон, в связи с чем его доводы об ином толковании пункта 4.2.5 договора подлежат отклонению.

Доводы апеллянта об ином толковании условий договора, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о применении специального годичного срока исковой давности, установленного в Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», судом второй инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт поставки ж/д вагонами не означает, что отношения сторон трансформировались в отношения по экспедированию груза.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Анализ условий договора от 03.03.2022 № 341/ТЭК свидетельствует о том, что обязательства по оплате возникли у ответчика из договора поставки, а не из правоотношений в рамках транспортной экспедиции, в связи с этим подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям норм статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство АО «Мостострой-11» о снижении размера взыскиваемой платы на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее снижения, принимая во внимание, что заявленная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы нарушенному обязательству ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2025 по делу № А73-1939/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

К.А. Конфедератова