СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13054/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года Дело № А71-4513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 22.02.2023 № 02/2023, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АренаСпорт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2023 года по делу № А71-4513/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АренаСпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Градстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АренаСпорт» (далее – ответчик, ООО «АренаСпорт») о взыскании неотработанного аванса в размере 1 050 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.03.2023 по 31.03.2023 в размере 17 850 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 23 679 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Градстрой».

Решением суда от 28.09.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб. 00 коп., 23 282 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 73 746 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме, истцом товар оплачен частично, в связи с чем, основания для расторжения договора отсутствуют. Апеллянт отмечает, что товар готов к отгрузке и после полной оплаты покупателем будет доставлен, при этом поставка по частям договором не предусмотрена. Заявитель полагает, что судом не учтено условие договора о поставки товара при полной оплате этого товара. Апеллянт ссылается на переписку между ответчиком и третьим лицом, из которой следует факт уведомления ответчиком третьего лица о готовности товара и необходимости его оплаты. Кроме того, заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку директора общества в судебное заседание и отсутствием юриста в штате организации.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (отъезд директора в командировку) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Являясь юридическим лицом, ответчик не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя. Отсутствие в штате организации юриста не свидетельствует о невозможности обеспечения явки представителя, более того, апелляционная жалоба ответчика подписана представителем ООО «Аренаспорт» по доверенности ФИО3, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика также принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 17. 45).

Кроме того, явка ООО «Аренспорт» не признана судом обязательной.

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении ходатайства отказано.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между ООО «СПК «Градстрой» (покупатель) и ООО «АренаСпорт» (продавец) заключен договор № АС 63/20 (далее – договор).

В силу п. 1.1 договора продавец обязался поставить в адрес покупателя телескопическую трибуну 5-ти рядную, 116 посадочных мест, сиденья складные СФЗ.

В соответствии с п. 1.2 договора общая цена товара по договору составляет 1 509 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1.1 договора 50 % стоимости товара перечисляется покупателем на расчетный счет продавца на основании счета, выставленного продавцом течении 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора и приложения к нему. Оставшиеся 50 % стоимости перечисляются покупателем перед отгрузкой товара.

Как следует из п. 2 спецификации к договору, срок поставки товара 35 календарных дней с момента получения предоплаты.

ООО СПК «Градстрой» внесло предоплату по договору в сумме 1 050 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4 от 21.02.2020, № 102 от 20.03.2020, № 106 от 23.03.2020, № 175 от 22.04.2020.

Договор вступает в силу с 19.02.2020 и действует до 31.12.2020, а в части обязательств, принятых на себя сторонами до указанной даты – до их полного исполнения (п. 7.6. договора).

В нарушение условий договора продавец до настоящего времени не поставил товар покупателю, не возвратил покупателю полученную предоплату в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, ООО СПК «Градстрой» и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав (цессии) № 1/2022 от 01.09.2022, в соответствии с которым право требования к ООО «АренаСпорт» в сумме 1 050 000 руб. 00 коп. по договору № АС 63/20 от 19.02.2020 передано ИП ФИО2

Уведомлением об уступке права требования 12.09.2022 ООО СПК «Градстрой» и ИП ФИО2 уведомили ООО «АренаСпорт» о заключении договора уступки прав (цессии) № 1/2022 от 01.09.2022.

В связи с изложенным, ИП ФИО2 была направлена претензия в адрес продавца с требованием об оплате долга, однако, указанная претензия оставлена ООО «Аренаспорт» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ИП ФИО2 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 450.1, 453, 456, 457, 458, 463, 465, 486, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, так как доказательств осуществления поставки на указанную сумму в материалы дела не представлено. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств направления продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке, при этом представленная ответчиком копия электронной переписки не принята судом в связи с невозможностью установить надлежащее исполнение ответчиком обязанности по уведомлению покупателя. Оснований для взыскания неустойки судом не установлено, поскольку с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает ответственности в виде договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении продавцом обязательств по договору в полном объеме, уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, что подтверждается перепиской сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору, готовность товара к отгрузке, ответчик доказательств осуществления поставки в адрес покупателя товара, уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представил. Из возражений ответчика следует, что товар покупателю не передан, товар находится у продавца (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 484, п. 1 ст. 513 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно условиям договора товар подлежал доставке в срок до 28.04.2020 (35 рабочих дней с 23.03.2020).

В подтверждение факта уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты оставшейся части стоимости товара ответчиком представлены копии электронных писем.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял представленную переписку в качестве надлежащего доказательства с учетом невозможности достоверно установить идентифицировать от чьего имени ведется переписка, отсутствия согласования сторонами возможности обмена электронными письмами, указания в договоре электронных адресов сторон. Кроме того, третье лицо отрицает факт переписки с ответчиком.

Таким образом, доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке материалы дела не содержат, равно как и доказательства направления в адрес покупателя счета на оплату. Из пояснений ответчика следует, что товар с 2020 года по настоящий период находится в распоряжении ответчика.

Более того, принимая во внимание, что правоотношения сторон сложились в 2020 году, товар подлежал поставке в срок до 28.04.2020, уведомлением от 12.09.2022 ответчик был извещен об уступке права требования по договору цессии № 1/2022 от 01.09.2022, вместе с тем, каких-либо доказательств принятия мер для исполнения обязательств по договору до момента подачи настоящего иска в суд ответчиком не представлено.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для получения денежных средств, ответчик арбитражному суду не представил, в связи с чем, применительно к ст. 1102 ГК РФ требования истца следует признать обоснованными.

Поскольку доказательства надлежащего встречного предоставления в материалах дела отсутствуют, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ, правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор № 02/2023 от 03.02.2023 на оказание юридических услуг, платежные поручения от 03.02.2023 № 9, от 09.03.2023 № 24 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Возражения истца о том, что заявленная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и счёл отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции учтено решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции в размере 75 000 руб. 00 коп., основания к дальнейшему снижению суммы расходов не установлено.

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года по делу № А71-4513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

У.В. Журавлева