ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело №А72-11398/2023
«14» декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2023 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «УлПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 568 185 руб. 00 коп.
при участии:
от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;
от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «УлПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 596 594 руб. 00 коп.
Определением от 06.09.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства; дело назначено к рассмотрению; предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.10.2023.
Определением от 11.10.2023 назначено дело к судебному разбирательству на 09.11.2023г. на 14 час. 40 мин.
Определением от 09.11.2023 судебное заседание отложено до 07.12.2023, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 568 185 руб. 00 коп.
Представитель истца исковые требования поддерживал, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «УЛПРОМ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор №09-к, согласно условиям которого ИП ФИО1 обязалась оказать консалтинговые услуги экспертно-аналитического сопровождения деятельности ООО «Улпром» для участия в конкурсе на соискание гранта в рамках выбранной программы государственной поддержки разработки конструкторской документации, для серийного выпуска комплектующего изделия «манжета для затвора газонефтяной отрасли».
Перечень услуг, оказываемых по договору №09-к от 10.02.2022, был изложен в Приложении №1 к указанному договору.
Срок оказания услуг - «26» августа 2022 года.
Платежным поручением №475 от «07» июня 2022г. ООО «УЛПРОМ» оплатило услуги ИП ФИО1 в полном объеме, на сумму 568 185 рублей.
Однако, как к установленному заключенным Договором сроку, так и позже, услуги Исполнителем (ИП ФИО1) оказаны не были.
Пунктом 5.1. заключенного договора была установлена ответственность Исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в размере 5 процентов от общей стоимости Договора.
«17» июля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия №005 от 10.07.2023 с требованием о возврате ООО «УлПром» предоплаты в сумме 568 185 рублей 00 коп. и перечислении неустойки в сумме 28 409 ( рублей 00 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
Однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Сторонами не оспаривается, что истцом была произведена оплата по договору оказания услуг.
Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что в нарушение пункта 3.1.1 договора, предусматривающего обязанность заказчика передать исполнителю документацию и сведения, необходимые для исполнения договора, данная обязанность истца не была исполнена.
В связи с изложенным выше, представитель ответчика полагает, что договор является действующим и у истца отсутствует право требовать возврата аванса по договору.
Сам же ответчик к истцу по поводу предоставления информации и необходимых документов для исполнения условий договора, не обращался, поскольку это не входит в его обязанности.
Представитель истца пояснила суду, что представитель истца вела переписку с представителем ответчика (протокол осмотра письменных доказательств, заверенный нотариусом, приобщен в материалы дела), направляла в адрес ответчика всю необходимую информацию для надлежащего исполнения последним договорных условий.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию денежные средства в сумме 568 185 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УлПРОМ» (ИНН <***>) 568 185 руб. 00 коп., 14 364 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «УлПРОМ» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 568 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья М.Г. Ключникова