АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-54320/2024
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергоопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенности от 02.08.2023, 15.08.2024), от ответчика – союза «Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, Сало В.И. (доверенности от 17.06.2024, 26.06.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия», общества с ограниченной ответственностью «Энергоопт», общества с ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А32-54320/2024, установил следующее.
ООО «Энергия», ООО «Энергоопт», ООО «Вега Инжиниринг», ООО «Гражданстройпроект», ООО «Монтажремстрой» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к союзу «Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей"» (далее – союз) о признании недействительными решений, принятых Советом союза и оформленных протоколом от 17.07.2024 № 1192, решений очередного общего собрания членов союза, оформленных протоколом от 31.07.2024 № 41.
Решением суда от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение Совета союза о проведении общего собрания, оформленное протоколом от 17.07.2024 № 1192, принято в нарушение обеспечительных мер, наложенных определением суда от 21.03.2024 по делу № А32-14813/2024. Решения Совета союза, оформленные протоколом от 17.07.2024 № 1192, и общего собрания, оформленные протоколом от 31.07.2024 № 41, являются ничтожными; члены союза были лишены возможности вносить предложения о включении вопросов в повестку дня; в нарушение устава и положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления союза вопросы, вынесенные на повестку общего собрания, не были предварительно рассмотрены Советом союза. При проведении общего собрания членов союза отсутствовал кворум, поскольку у лиц, выступавших от имени ряда членов союза, отсутствовали доверенности; решения общего собрания фактически приняты лицами, входящими в органы управления союза и являющимися его сотрудниками, заинтересованными в положительном рассмотрении вопросов, вынесенных на общее собрание; материалами дела подтверждается злоупотребление правом и конфликт интересов лиц, осуществляющих руководство союза. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу союз указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее ? Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО «Энергия», ООО «Энергоопт», ООО «Вега Инжиниринг», ООО «Гражданстройпроект» и ООО «Монтажремстрой» являются членами союза.
Уставом союза установлено, что высшим органом управления союза является общее собрание членов союза (пункт 7.1 Устава союза), а его постоянно действующим коллегиальным органом управления является Совет союза (пункт 6.1.2 Устава союза).
В силу пункта 3.2 Положения о высшем органе управления созыв очередного общего собрания осуществляется по решению Совета союза. Утверждение повестки дня общего собрания, назначение даты и времени его проведения, предварительное рассмотрение вопросов, вносимых для решения общим собранием, относится к компетенции Совета союза (пункт 8.9.8 Устава союза).
17 июля 2024 года состоялось заседание коллегиального органа управления союза, на котором приняты решения по следующим вопросам: о внесении изменений в реестр членов союза; о проведении очередного общего собрания членов союза; об определении даты, места и времени проведения очередного общего собрания членов союза; об утверждении повестки дня очередного общего собрания членов союза.
На основании указанных решений Совета союза, оформленных протоколом от 17.07.2024 № 1192, состоялось очередное общее собрание членов союза, решения которого оформлены протоколом от 31.07.2024 № 41.
Полагая недействительными решения, принятые Советом союза и оформленные протоколом от 17.07.2024 № 1192, а также решения очередного общего собрания членов союза, оформленные протоколом от 31.07.2024 № 41, истцы обратились в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) определено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.
В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т. е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).
На основании пункта 6 статьи 17 Закона № 315-ФЗ порядок принятия решений постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации устанавливается уставом некоммерческой организации.
В силу пункта 7.1 Устава союза высшим органом управления союза является общее собрание членов союза.
В пункте 7.3 Устава союза регламентировано, что общее собрание членов союза считается правомочным (имеет кворум), если на момент окончания регистрации зарегистрировалось более половины членов союза или их представителей.
В соответствии с пунктом 7.6 Устава союза решения общего собрания членов союза по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, принимается квалифицированным большинством в 2/3 голосов от присутствующих на общем собрании членов союза, а по остальным вопросам – простым большинством голосов от присутствующих на общем собрании членов союза.
Согласно пункту 8.13 Устава союза председатель Совета союза возглавляет Совет союза, руководит его деятельностью, председательствует на заседаниях Совета союза.
Председатель Совета союза принимает решение о созыве общего собрания членов союза и заседаний Совета союза (пункт 8.15.3 Устава союза).
Согласно пункту 7.8 Устава союза порядок созыва очередного и внеочередного собрания членов союза, подготовки и утверждения повестки дня, возможные формы присутствия на общем собрании членов союза, порядок проведения голосования, а также иные вопросы организации деятельности общего собрания членов союза устанавливаются положением о высшем органе управления.
Пунктами 3.1 – 3.3 положения о высшем органе управления союза установлено, что очередное общее собрание проводится не реже одного раза в год. Созыв очередного общего собрания осуществляется по решению Совета союза. Конкретная дата проведения очередного общего собрания определяется решением Совета союза не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты проведения очередного общего собрания.
В соответствии с пунктом 4.1 положения о высшем органе управления союза при подготовке к проведению общего собрания Совет союза определяет: место проведения общего собрания; дату и время проведения общего собрания; повестку дня общего собрания; форму проведения общего собрания (при применении видеоконференц-связи или с использованием опросных листов).
Пунктами 4.3 – 4.4 положения о высшем органе управления союза определено, что Совет союза, председатель Совета союза, директор союза и члены союза вправе внести предложения о включении вопроса в повестку дня общего собрания не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения заседания Совета, на котором планируется рассмотреть материалы к общему собранию, определить его дату, время и повестку дня. Предложение о включении вопроса в повестку дня общего собрания вносится в письменной форме с указанием мотивов его постановки путем направления в адрес союза соответствующего обращения.
В силу пункта 4.1 положения о Совете союза, утвержденного решением внеочередного общего собрания членов союза от 20.07.2023 № 38, член Совета союза имеет право участвовать в заседаниях Совета союза, вносить предложения о формировании повестки дня заседания Совета союза, в том числе о включении в нее дополнительных вопросов.
Согласно пункту 7.7. Устава союза включение в повестку дня общего собрания членов союза вопросов, первоначально в нее не вошедших, принимается простым большинством голосов открытым голосованием на общем собрании членов союза.
В соответствии с пунктом 5.1 положения о Совете союза заседания Совета союза проводится путем личного присутствия на заседании Совета, путем присутствия по видео-конференц-связи или проведением заседания заочно (опросным путем). В случаях введения чрезвычайного положения, иных ограничительных мер санитарно-эпидемиологического характера или иного характера, а также в иных необходимых случаях проведение заседания Совета может производиться с использованием видео-конференц-связи или заочно (опросным путем).
На основании пункта 3.5 положения о высшем органе управления союза внеочередное общее собрание может быть созвано по требованию не менее 1/3 членов союза, Совета союза, директора или ревизионной комиссии союза.
Согласно пункту 3.7 положения о высшем органе управления союза требование о проведении внеочередного общего собрания должно содержать: данные об инициаторах проведения внеочередного общего собрания и основания, удостоверяющие их право на требование проведения внеочередного общего собрания; вопросы, предлагаемые для включения в повестку дня внеочередного общего собрания; обоснование необходимости проведения внеочередного общего собрания. Требование о проведении внеочередного общего собрания должно быть подписано лицами, требующими его созыва.
По смыслу пункта 3.8 положения о высшем органе управления союза Совет союза в течение 7 рабочих дней со дня получения требования о проведении внеочередного общего собрания обязан рассмотреть указанное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении.
В соответствии с пунктом 3.10 положения о высшем органе управления союза решение Совета союза о созыве внеочередного общего собрания или об отказе от его созыва направляется лицам, требующим его созыва, не позднее 5 рабочих дней с момента оформления протокола заседания Совета союза, на котором было принято соответствующее решение.
В силу пункта 5.1 положения о высшем органе управления члены союза участвуют в общем собрании непосредственно или через своих представителей, полномочия которых должны быть надлежащим образом оформлены.
Представитель члена союза на общем собрании действует в соответствии с полномочиями, основанными на выданной ему доверенности (пункт 5.2 положения о высшем органе управления).
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив соблюдение общего порядка созыва и уведомления членов союза о проведении общего собрания, учитывая, что заявители не были лишены возможности выразить свою волю в отношении вопросов, поставленных на повестку дня, либо предложить включить в повестку дня иные вопросы, заявители не представили обоснований того, какие существенные неблагоприятные последствия для них либо для союза повлекло каждое из принятых на собрании решений, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы заявителей о проведении очередного общего собрания членов союза в нарушение обеспечительных мер, наложенных определением суда от 21.03.2024 по делу № А32-14813/2024, суды указали, что в рамках названного дела приняты обеспечительные меры в виде запрета союзу исполнять решения Совета союза по вопросам № 4, № 5, № 6, оформленные протоколом от 12.03.2024 № 1141 до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по существу спора, в удовлетворении остальной части требований судом отказано; суд запретил союзу исполнять конкретное решение Совета союза от 12.03.2024 о проведении общего собрания 25.03.2024, запрета на проведение новых собраний Совета союза и принятие решений о проведении очередных общих собраний союза, включение в повестку дня таких собраний каких-либо вопросов, входящих в компетенцию такого органа, установлено не было.
Суды признали необоснованными доводы заявителей о ненадлежащем извещении членов союза о проведении заседания Совета союза, в том числе, принимая во внимание правовую оценку положениям уставных и иных внутренних документов союза в данной части, приведенную судами в рамках дела № А32-45229/2023. Суды указали, что четыре члена Совета союза из семи проголосовали за проведение общего собрания союза 31.07.2024, от остальных членов Совета союза опросные листы не поступили. При этом от названных членов Совета союза не поступало каких-либо возражений относительно количества предоставленного времени для принятия решения или отсутствия необходимых документов и предложений по включению вопросов в повестку дня; до очередного собрания и на очередном общем собрании членов союза от 31.07.2024 заявители не указывали о необходимости внесения дополнительных вопросов в повестку дня; участие данных членов Совета не могло повлиять на принятие итогового решения; заявители не представили обоснований того, какие существенные неблагоприятные последствия для них либо союза повлекло каждое из принятых на собрании решений.
Доводы заявителей о том, что они были лишены возможности представлять кандидатуры на должности председателя Совета союза, директора союза, членов Совета союза и вносить предложения о внесении изменений в Устав и иные документы союза отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам проведения общего собрания 31.07.2024, отраженным в протоколе.
Суды установили, что вопрос о назначении директора союза на заседании очередного общего собрания 31.07.2024 не рассматривался и в повестку дня включен не был, поскольку полномочия директора союза ФИО3 не истекли и заканчиваются в 2028 году (он был избран директором согласно протоколу от 20.07.2023 № 38 сроком на 5 лет в соответствии с пунктом 9.3 Устава союза).
Вопрос об избрании членов Совета союза, председателя Совета союза (из числа членов) на заседании Совета 17.07.2024 не рассматривался, кандидатуры не утверждались.
Пункт 3.5 положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления не предусматривает процедуры заблаговременного утверждения кандидатов в члены Совета союза и председателя Совета союза. Решение Совета союза от 17.07.2024 опубликовано на официальном сайте союза 19.07.2024.
Как следует из протокола от 31.07.2024, члены союза выдвинули кандидатуры в члены Совета союза, по которым проведено голосование. После этого из членов Совета союза избран председатель Совета союза. Истцы, участвовавшие в собрании, являлись членами союза и были вправе выдвинуть кандидатуры (были выдвинуты и поставлены на голосование кандидатуры ФИО4, ФИО5, ФИО6).
В рамках вопроса об утверждении Устава союза в новой редакции (вопрос 10 повестки дня) члены собрания могут вносить любые поправки в предлагаемый проект устава в силу того, что утверждение устава в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания членов союза (пункт 7.4.1 Устава союза). Каких-либо замечаний и возражений ООО «Энергия», ООО «Вега Инжиниринг», ООО «Монтажремстрой» не заявили, что следует из итогов голосования по данному вопросу. Аналогичная позиция истцов была и по вопросам 11.1 – 11.7 повестки дня.
Отклоняя доводы заявителей о нарушении формы проведения заседания, суды исходили из того, что проведение заседаний Совета союза заочно прямо предусмотрено пунктом 5.1 положения о Совете союза и, исходя из буквального толкования данного пункта, не поставлено в зависимость исключительно от наличия чрезвычайного положения, иных ограничительных мер санитарно-эпидемиологического или иного характера; действующее законодательство не содержит прямого запрета на проведение заочных заседаний коллегиальных органов управления; как указано союзом и не опровергнуто истцами проведение заседаний Совета союза в заочном формате является обычной формой проведения собраний Совета союза, которая используется наравне с очной, и легитимность данного формата ранее не ставилась под сомнение истцами.
Довод об отсутствии кворума на общем собрании 31.07.2024, который заявитель обосновывает отсутствием у представителей членов союза надлежащим образом оформленных полномочий, рассмотрен и отклонен судами обеих инстанций. В общем собрании 31.07.2024 приняло участие 747 членов Союза (в том числе представителей по доверенности). Действующее законодательство, а также устав и иные локальные нормативные акты союза не содержат каких-либо ограничений на выдачу доверенностей на работников либо членов органов управления саморегулируемой организации. Все члены союза, которые выдали доверенности, в соответствии с нормами главы 10 Гражданского кодекса уполномочили представителей на совершение всех действий, предусмотренных доверенностями. Голосование представителей членов союза выражало волю не самих представителей, а именно членов союза, поскольку представитель по доверенности голосует не от своего имени, а от имени представляемого, пока не доказано иное. Доказательств того, что воля представляемых членов союза была искажена либо доверенности были отозваны до момента проведения собрания, не представлено. Каких-либо возражений со стороны представляемых лиц относительно выражения их воли в ходе голосования на внеочередном общем собрании не поступало.
Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2024 по делу № А32-44782/2023, от 17.10.2024 по делу № А32-45229/2023.
Кроме того суды указали, что доказательства наличия доверенностей в союзе и их действительность на момент проведения собрания 31.07.2024 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – журналом учета доверенностей, протоколом регистрации и копиями доверенностей. Доказательств обратного истцы не представили.
Возражения истцов относительно непредставления оригиналов доверенностей непосредственно при регистрации лицами, ранее представившими доверенности в союз с 29.07.2024 по 30.07.2024 и внесенными в журнал учета доверенностей, признаны судами необоснованными. Суды указали, что наличие в союзе таких сведений является достаточным обстоятельством для подтверждения полномочий представителей, необходимости повторного представления оригинала доверенности для регистрации в качестве представителя члена союза для участия в общем собрании не имелось.
Оценив и исследовав акт об уничтожении доверенностей от 03.04.2024, учитывая объяснения ФИО7 от 03.07.2024, полученные старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Краснодар, суды пришли к выводу, что доводы истцов об уничтожении всех оригиналов доверенностей, участвовавших в общем собрании 20.07.2023 и в последующем представленных для участия в общем собрании 31.07.2024, несостоятельны и не подтверждены доказательствами.
Рассматривая доводы истцов о том, что доверенности от ООО «Грант Строй», ООО «Фортис РМ», ООО «АльфаСтройКомплекс», ООО «МегаПрофСтрой», ООО «Стройинвестспецавтоматика», ООО «Домостроительный комбинат 1», ООО «Сокнспецстрой», ООО «ФСК» выданы неуполномоченными лицами, которые не состояли в должности единоличного исполнительного органа на дату выдачи соответствующих доверенностей, суды руководствовались пунктом 1 статьи 185, пунктом 2 статьи 188, статьей 188.1, пунктами 1 и 2 статьи 189 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 40, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходили из того, что совершенные директором от имени общества сделки не могут быть признаны недействительными на том основании, что сведения о директоре не внесены в ЕГРЮЛ. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 310-ЭС19-22555 по делу № А54-5818/2018).
Доводы заявителей исследованы судами надлежащим образом и правомерно не приняты с указанием в судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения. Доводы жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А32-54320/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И. Зотова
Судьи
Е.Л. Коржинек
А.А. Твердой